北京和外省市部分高校教练员领导行为的调查——高校教练员管理素质的研究，本文主要内容关键词为：教练员论文,高校论文,北京论文,外省市论文,素质论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号： G804.87文献标识码：B
1 研究目的
自1986年始建高校高水平运动队以来教练员队伍的建设一直是人们关注的问题之一。从基本情况来看，高校教练员中初级职称者居多，“亦教亦训”者居多。从存在的主要问题看，教练员对运动员的管理水平是最主要的问题。因此，在前人的理论研究和实践的基础上，根据具体研究条件，对高校教练员的领导行为进行研究，旨在为高校、高水平运动队教练员提供一些管理行为方面的合理化建议，以促进高校教练员管理素质的提高。
2 研究对象与方法
2.1 研究对象
以北京市部分高校高水平运动队教练和其它省、市高校高水平队教练员为研究对象。
2.2 研究方法
2.2.1 文献资料法
查阅领导与教练员的领导行为研究成果10余篇（著）。
2.2.2 问卷调查法
该研究以美国运动心理学家雷纳·马丁关于教练员行为的构成因素为基础，设计综合的教练员领导特质的问卷，共发放问卷36份，其中北京高校教练员26名，外省市高校教练员10名，回收有效答卷35份，回收率为99.41%。
2.2.3 数理统计法
按照问卷中每个问题认可程度的5个等级：1＝非常不同意；2 ＝不同意；3＝设有意见；4＝同意；5 ＝非常同意将回收的有效问卷进行分值统计。
3 结果及分析
3.1
北京和外省市高校教练员控制源测量结果的比较（见表1）
表1 高校教练员控制源测量结果比较（X）
控制源外省市 北京
得 分(n=10) (n=26)
内控 23.423.4
人物外控13.013.6
机遇外控16.114.4
控制源关系到教练员承担责任的能力，以及在生活和工作中感到把握和控制各种事件的程度。具有内部控制点的人认为发生在他们身上的各类事情取决于他们自己的行为，具有外部控制点的人则认为发生的各类事情取决于运气、机遇，或其他与自己无关的因素。这些影响到高校教练员领导过程中的决策方式。
3.2 北京和外省市高校教练员自尊水平的调查情况
美国运动心理学家雷纳·马丁认为领导者的品质是四种有效的领导成份之一。而其中自尊这一品质又是影响教练领导方式的一个重要方面。那些高度自尊的教练员在批评面前，特别是当他们失败时，坚持他们的原则，当他们承认自己可能犯了错误时，他们就会改正。然而，缺乏自尊的教练员却比较僵化，拒绝改正自己的错误，因为他们觉得自己的价值受到了挑战。
从表2可见，在总体自尊水平上， 北京和外省市高校教练员的得分相差无几，均处于中等水平；从表3可见，在不同的自尊水平上， 北京和外省市高校教练员的得分百分比。
表2 高校教练员总体自尊水平的比较
地区 外省市北京自尊水平
(n=10)(n=26)
得分26.6 25.6 中等
表3 高校教练员不同自尊水平的比较（人数，%）
分数 外省市 北京自尊水平
(n=10) (n=26)
46-50 0,00,0非常高
36-45 0,00,0 高
25-35 8,8016,61.5 中等
15-24 2,20 9,34.5 低
10-14 0,00,0非常低
3.3 北京和外省市高校教练员教练作风的比较
动机激发方式。管理学研究表明，组织功能和激励功能是领导者的两大主要的功能。领导者发挥激励功能有助于已确立的目标和已做出的决策得以实现。而不同领导类型的教练所采用的动机激发方式有很大不同，命令式教练认为运动员主要由外部条件来控制，更赞同外部动机；合作式教练则认为运动员主要由内部条件来控制，更赞同内部动机。
在命令型和合作型两种基本的教练作风基础上，还有混合型，以及各类型的不同程度。从表4可见，在总体水平上， 北京和外省市高校教练员的得分相差无几，在分值的总范围（1—8）内，均处于中等稍偏上水平；属于混合型的教练类型。
表4 高校教练员教练作风得分的比较
地区 外省市北京所属类型
(n=10)(n=26)
得分4.60 4.68 混合型教练
表5 高校教练员不同教练作风人数的比较（人数，%）
分数 外省市 北京 教练员类型
(n=10) (n=26)
8-9
0,00,0 强合作型教练
6-7 2,20
6,24 中合作型教练
4-5 5,50 16,64
混合型教练
2-3 3,30
3,12 中命令型教练
0-1
0,00,0 强命令型教练
从表5可见，在不同水平的教练作风上， 北京和外省市高校教练员的得分有所差异，外省市教练属于混合型教练的占50%，属于中合作型教练的占20%，属于中命令型教练的占30%。北京教练属于混合型的占64%，属于中合作型教练的占24%，属于中命令型教练的占12%，均没有强合作型教练和强命令型教练。
命令型和合作型两种教练在决策方式、解决动机问题和教练目的上有所不同。命令型的教练自己掌握着与运动队有关的所有决策权，自己制定所有决策，合作型教练员则与运动员分享决策权。命令式教练倾向于“取胜第一”的原则，合作式教练倾向于“运动员优先”的原则。命令式教练认为运动员主要由外部条件来控制，赞同从外部动机激发运动员，认为他们依赖于依从法和认同方法：合作式教练认为运动员主要由内部因素控制，赞同从内部动机激发运动员，利用各种激发动机的方法，特别是内化方法。
3.4 北京和外省市高校教练员领导方式类型的比较
一般来说，人们将领导方式分为专制的领导方式和民主的领导方式两大类，这两种教练方式在教练目的、沟通方式等方法有很大不同。专制的方式以取胜为中心、以任务为目标，采取命令方式；民主的方式则以运动员为中心、以人为目标，采取协作方式。马丁认为领导行为的方式并不是非此即彼的，而是落在一个连续体上，一个教练员完全可以同时采用这两种领导方式，这种方式既不是专制的，也不是民主的，而是两种方式的混合，是一种灵活、能适应他人的领导方式。
表6 高校教练员总体领导方式得分的比较
分数 外省市
北京 所属类型
(n=10) (n=26)
得分
2.682.71 专制-民主混合型
从表6可见，在总体水平上，北京和外省市高校教练员的得分相差无几，在分值的总范围（1—5）内，均处于中等水平；属于专制—民主混合型的领导方式。正如马丁引用管理方格理论所作的说明，最理想的教练所采取的是一种灵活的领导方式，这种方式既不是专制的，也不是民主的，而是两种方式的混合。
表7 高校教练员同领导方式的比较（人数，%）
分数 外省市 北京类型
(n=10) (n=25)
1.0-1.90,0 1,0.4极端专制型
2.0-2.4
1,10
3,12
专制型
2.5-3.4
9,90 21,84
专制-民主混合型
3.5-4.00,00,0民主型
4.1-5.00,00,0极端民主型
从表7可见，在不同类型的领导方式上， 北京和外省市高校教练员的得分有所差异，外省市教练属于专制—民主混合型教练的占90%，属于专制型教练的占10%，没有极端专制型、民主型和极端民主型领导方式教练；北京教练属于专制——民主混合型教练的占84%，属于专制型教练的占12%，属于极专制型教练的有1人，占0.4%，也没有民主型和极端民主型领导方式的教练。
对于教练员来说，有必要学会根据情境的不同而及时地、适当变换领导方式或变换同一领导方式的不同特点。应根据情况的不同采用不同的领导方式。经验与研究表明，两种领导方式的有机结合将能产生最佳的领导效果。
3.5 对动机的理解
在调查中还发现，无论是北京还是外省市高校教练员，在对动机的理解和激发动机的方式上的认识存在不足，比例在80%以上。例如，他们认为“在运动员离开更衣室之前，向全队进行动员，是激发运动员的一个好办法”，“一个工作有条不紊、要求十分严格的教练执教时，运动员会被充分调动起来”，“对大多数运动员来说，求胜动机是主导动机。”
马丁认为，大多数运动员在教练进更衣室之前很久便开始准备比赛了。如果教练员进行使人兴奋的动员，就可能破坏运动员已经为比赛建立起的心理定势。教练不一定比运动员自己更清楚地了解他在赛前的感受和体验。运动员是喜欢工作有条不紊的教练。但是，如果让运动员对他们自己和他们的活动负责，就更有利于他们的成长和发展，他们的动机也会更强。
有许多不同的目标均可以激发运动员的动机。其中三个主要的目标是，享受乐趣、成为特定集体的一员以及感到有能力、有价值。希望取胜可能仅仅是能力目标的一小部分，更重要的是熟练掌握技能和体验成功感的希望。
4 结论与建议
1）北京和外省市高校教练员在控制源的内容控制、 重要人物外控和机遇外控三个方面的侧重相同，均以内部控制为主，内部控制为中上水平，重要人物外控和机遇外控为中等水平。北京教练员的重要人物外控水平比外省市教练略高，外省市教练员的机遇外控水平比北京教练员略高。
2）北京和外省市高校教练员在总体自尊水平上相同， 均为中等水平；在不同的自尊水平上，所占的人数百分比不同，外省市教练员在中等自尊水平上所占百分比较大；北京教练员在低自尊水平上所占百分比较大。
3）北京和外省市高校教练员的教练作风在总体水平上相同， 均属于混合型的教练类型；在不同的教练类型上，所占的人数百分比有相同和不同之处，例如均没有强合作型教练和强命令型的教练；北京教练员在混合型和中合作型上的人数百分比略高于外省市教练员；外省市教练员在中命令型上的人数百分比略高于北京教练员。
4）北京和外省市高校教练员的领导方式在总体水平上相同， 均属于专制——民主混合型的领导方式；在不同类型的领导方式上，所占的人数百分比有相同和不同之处，均没有民主型和极端民主型领导方式教练；北京教练员在专制型领导方式上的人数百分比略高于外省市教练员；北京教练员在极端专制型领导方式上的人数百分比为0.4%，外省市教练员没有极端专制型领导方式；外省市教练员90%为专制——民主混合型领导方式，这个比例高于北京教练员。
5）对动机的理解。 北京和外省市高校教练员在对动机的理解和激发动机的方式上均存在认识不足，比例在80%以上。
6）依本研究结果， 建议加强对高校教练员领导能力的教育和培养，使广大高校教练员掌握更多的领导方式，能够在不同情况下灵活运用。特别是在动机激发方式、教练目的、控制源、自尊水平、对动机的理解、教练作风、以及领导方式等方面。
我国关于教练员领导行为的研究很少，仅有的一些也大多是在教科书上的一些国外理论介绍，对于我国高校教练员的更少，故需要进一步的研究。
标签：动机理论论文;