还《沧浪诗话》以本来面目——《沧浪诗话校释》据“玉屑本”校订献疑，本文主要内容关键词为：诗话论文,本来面目论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
明清以来，《沧浪诗话》笺注校释本有数种，其中以郭绍虞先生的《沧浪诗话校释》最为详博（注：人民文学出版社1961年版。）。多年来，此书一直为《沧浪诗话》最为通行、权威的版本。
50年代末，郭先生看到《沧浪诗话》的最早版本，是明正德间(1520)赵郡尹嗣忠校刻本。因此，郭先生的校释本，以明正德本为底本，参考《诗人玉屑》所引（以下简称“玉屑本”）加以校订，故于先后排序及各条分合之间，有与流行各本不同之处。郭先生在《试测〈沧浪诗话〉的本来面貌》一文中提出：“明刻本经过窜改，错误较多”，而在时间上与严羽较近的《诗人玉屑》几乎全部收录了《沧浪诗话》，较为接近《沧浪诗话》的本来面目，“因此，以《诗人玉屑》所引，作为《沧浪诗话》的宋刻本，用来改正通行各本的错误，还是很有价值的。”（注：《试测〈沧浪诗话〉的本来面貌》，见《照隅室古典文学论集》下编第132页，上海古籍出版社1983年版。）
近年来《沧浪诗话》元代刻本的面世，为《沧浪诗话》的校勘提供了更为可靠的文献资料。通过元刻本和正德本的对读，可知明代的正德本《沧浪诗话》的文字、排次，条目分合，基本上同于元刻本，并没有太多的传抄讹误。相反，《诗人玉屑》是一部诗话汇编，把各种诗话条目，按门目辑录，按照一定的逻辑框架，重新编排、整合在一起，改变了诗话的原貌；在摘钞汇辑时，文字上也有较多的改动。因此，我们认为，郭绍虞先生的《沧浪诗话校释》依据“玉屑本”来重新为《沧浪诗话》排序、分合条目，多数是不可靠的。现在应该是恢复《沧浪诗话》本来面目的时候了。
一
首先，我们来考察《沧浪诗话》各种版本正文编排、条目排列和分合情况。
元代刻本《沧浪严先生吟卷》和明代正德刻本《沧浪先生吟卷》都把《沧浪诗话》的正文内容列为“卷之一”，排列次序为“诗辨”、“诗体”、“诗法”、“诗评”、“评证”和“附《答出继叔临安吴景仙书》”。宋代魏庆之的诗话类编《诗人玉屑》，除了“附《答出继叔临安吴景仙书》”外，几乎全部录入《沧浪诗话》的“诗辨”、“诗体”、“诗法”、“诗评”和“考证”。但是，《诗人玉屑》是把《沧浪诗话》各部分整合在自己的系统之中，在次序编排上，与元刻本、正德本乃至世传其他刻本并不相同，它的次序是：
（一）“沧浪谓当学古人之诗”（即“诗辨”）编在《诗人玉屑》卷一的“第一”；
（二）“沧浪诗法”（即“诗法”）与“白石说诗”等十数种并列编在卷一“第二”的“诗法”中；
（三）“沧浪诗评”（即“诗评”）与“臞翁诗评”等六种并列编在卷二的“诗评”中；
（四）“沧浪编诸名家诗体”（即“诗体”）列在卷二的“诗体”（上）里；
（五）“考证”（即“诗证”）则列在卷十一；
（六）本来在“诗评”中的有关论评楚辞的文字，则用“沧浪论楚词”的名目与“晦庵论楚词”一同编入卷十三“楚词”中。
显然，魏庆之是把《沧浪诗话》各部分的次序作了调整。这是为了适应《诗人玉屑》从辨诗之本到论诗之法，再到评论诗歌作品、辨析诗歌体制、论述诗歌句法字法，最后到评论历代作家的编排体例。特别是将“沧浪论楚词”几则抽调他处，很清楚地看出了《诗人玉屑》的排列次序已非《沧浪诗话》编排的原貌了。
《沧浪诗话》的元刻本与玉屑本不但在各大部分的整体排列上次序有异，而且在具体各则的排列和分合上也多有不同。其中最令人注目的是开宗明义的《诗辨》第一条即有很大差别。元刻本、明正德本以及其他通行本，都是以“禅家者流”云云的“以禅喻诗”论居首，并且和“夫学诗者以识为主”云云的“识见论”紧连在一起，合为一条，作为《沧浪诗话》的开篇。而《诗人玉屑》卷一“诗辨”的“沧浪谓当学古人之诗”标题下，首列“夫学诗者以识为主”云云的“识见论”，而至第四则才列“禅家者流”云云的“以禅喻诗”论。郭先生的《沧浪诗话校释》便依从《诗人玉屑》本的排列而加以调整。他这样处理的理由是：
他（严羽）偏于艺术性方面，所以在这方面熟参的结果约略体会到形象思维和逻辑思维的分别，总觉得苏、黄诗风和汉、魏、盛唐有所不同，于是要求学古，要入门正，要立志高，要从上做下，不要从下做上。这是他反对苏、黄诗风提倡唐音的中心主张。因此，《诗人玉屑》于《诗辨》一章以“夫学诗者以识为主”云云，作为这一章的第一节，可能是根据《沧浪诗话》的原本，所以，《诗人玉屑》以“沧浪谓当学古人之诗”作为标题，是符合沧浪意旨的。后人因为重视他的诗禅说，于是把“禅家者流”云云移到前面来，而与“夫学诗者以识为主”云云合为一节，那就变得先后次第不得分明了（注：《试测〈沧浪诗话〉的本来面貌》，见《照隅室古典文学论集》下编第132页，上海古籍出版社1983年版。）。
这完全是郭先生根据自己对严羽诗学思想的理解而作了这样的调整。实际上，现在新发现的元代刻本的排列次序，与他当年看到的明正德本相同，郭先生的这个推论就显得全凭臆测了。如果真的存在郭先生所说的重视诗禅说、调整了次序的“后人”，大约也不会太“后”，因为元刻本就出于严羽去世后的几十年间。其实也并非是“后人”才“重视诗禅说”，严羽之前的苏轼、曾几、吴可、韩驹，与严羽同时且有过交往的载复古，都有过重视诗禅说的言论。与严羽生活于同时代的刘克庄还对当时风行的诗禅说提出过批评。在当时的风气之下，严羽倡导诗禅说是完全有可能的。《沧浪诗话》把“禅家者流”云云放在“夫学诗者以识为主”云云之前，合起来为第一条，与严羽思想及其时代风气之间并没有什么矛盾，而且“以禅喻诗”的第一、二义的层次论、妙悟论，是严羽对诗歌本质的理论认识，在此基础上他对历代诗歌提出自己的评价，接下来严羽强调学诗者识见要高，要善于辨别古今诗风之不同，要取法乎上，这种识见的前提正是前面所说的层次论和妙悟论，严羽这样安排是符合一般的逻辑顺序的，并不像郭绍虞先生所说的“先后次第不得分明”。郭绍虞先生说：“《诗人玉屑》以‘沧浪谓当学古人之诗’作为标题，是符合沧浪意旨的。”其实《诗人玉屑》把“以识为主”云云搬为第一条，只能说是体现了魏庆之自己的诗学观；把“沧浪谓当学古人之诗”作为标题，也只能说是编者魏庆之的“意旨”。
除了开头的《诗辩》部分有很重要的不同之外，元刻本与《玉屑》本在编次上的差异主要还有以下几个方面：（一）排列次序先后颠倒。如元刻本《诗体》中“以怨名者、以哀名者、以愁名者、以思名者、以乐名者、以别名者”的次序，在《玉屑》本里为“以怨名者、以乐名者、以别名者、以思名者”，且无“以哀名者”、“以愁名者”。（二）元刻本各条分列的，《玉屑》本依内容相近，合并为一则。如元刻本《诗体》中“晚唐体”、“本朝体”二体各分为一条，而《玉屑》本合为一条。（三）元刻本为一条的，《玉屑》本分为数条。如上文所说“禅家者流”和“以识为主”，在元刻本为一条，在《玉屑》本分为一、四两条。（四）元刻本为小注的文字，《玉屑》本为正文；或者相反，元刻本为正文的文字，《玉屑》本为小注，也有数例。而且不同的《诗人玉屑》版本，或为正文或为小注，处理也不一样，总体来看，《玉屑》本合并的现象最多，笔者认为，这正是因为《诗人玉屑》是一部诗话类编，编者为了辑录的方便而合并的，并非原本如此。
二
《沧浪诗话校释》以《诗人玉屑》本所引来校正通行本的排序之所以有问题，还可以从《诗人玉屑》对待其他宋代诗话的态度中得到旁证。我们将《诗人玉屑》中摘录的《石林诗话》、《彦周诗话》、《诚斋诗话》、《
溪诗话》条目分别与《历代诗话》本、《历代诗话续编》本，以及道光二四年刊本《石林诗话》、《百川学海》本《颜周诗话》、《四部丛刊·诚斋集》之《诚斋诗话》、《武英殿聚珍版丛书》本《溪诗话》相对勘，发现《诗人玉屑》在引用四部诗话时条目编排多有不同，错钞、漏钞、剪裁、调整的现象很多。这就使人很难相信《诗人玉屑》在编录《沧浪诗话》时，其次序、文字是完全“根据《沧浪诗话》的原本”。
《诗人玉屑》在编录这四部诗话时的改动主要有以下几种情况：
（一）原诗话本为一条的，《诗人玉屑》把它分为两条：例如《诚斋诗话》有一则：
《金针法》云：“八句律诗，落句要如高山转石，一去无回。”予以为不然。诗已尽而味方永……
而《诗人玉屑》则把它分为前后相续的两则；且前一则将引文变成转述；后一则将“予以为不然”的第一人称改为“诚斋以为不然”的第三人称转述语气。
（二）原诗话为两条的，《诗人玉屑》把它们合为一条：例如《彦周诗话》中，“韩退之诗云：‘银烛未销窗送曙’，……不独宋广平”，是一条；“韩退之诗云：‘酩酊马上知为谁’此七字用意哀怨，过于痛哭”，是另一条，两条之间还有一段距离。而《玉屑》本则将此两条合为一条。
（三）同一条之内，《诗人玉屑》作重新调整删改，甚至有的几乎删改得面目全非，以致造成讹误。这种情况比较常见。略举数例。如《诚斋诗话》一则：
庚信《月》诗云：“渡河光不湿。”杜云：“入河蟾不没。”唐人云：“因过竹院逢僧话（语），又得浮生半日（月）闲。”坡云：“殷勤昨夜三更雨，又得浮生尽日（一月）凉。”杜《梦李白》云：“落月满屋梁，犹疑照颜色。”山谷《簟诗》云：“落日映江波，依稀比颜色。”退之云：“如何连晓语，只是说家乡。”吕居仁云：“如何今夜雨，只是滴芭蕉（焦）。”此皆用古人句律而不用其句意，以故为新，夺胎换骨。（注：依据《历代诗话》本，以《四部丛刊》本校勘。）
《诗人玉屑》在摘引时调整为：
有用古人句律，而不用其句意者。庚信《月》诗云：“渡河光不湿。”杜云：“入河蟾不没。”唐人云：“因过竹院逢僧话，又得浮生半日闲。”坡云：“殷勤昨夜三更雨，又得浮生一日凉。”杜《梦李白》云：“落月满屋梁，犹疑照颜色。”山谷《簟诗》云：“落日映江波，依稀比颜色。”退之云：“如何连晓语，只是说家乡。”吕居仁云：“如何今夜雨，只是滴芭蕉。”此皆以故为新，夺胎换骨。
又《石林诗话》有一条曰：
余居吴下，一日出阊门，至小寺中，壁间有题诗一绝云：“黄叶西陂水漫流，籧篨风急滞扁舟。夕阳暝色来千里，人语鸡声共一丘。”句意极可喜（意极喜之）。初不书名氏，问寺僧，云吴县寇主簿所作，今官满去矣。归而问之吴下士大夫，云寇名国宝，盖与余同年，然皆莫知其能诗。余与国宝榜下未尝往来，亦漫不省其为人。已而数为好事者举此诗，乃（始）有言国宝，徐州人，久从陈无己学，始知文字渊源有所自来，亦不难辨，（此诗尤佳从苏黄门庭中来固自不同，）恨不得多见之也。（注：依据《历代诗话》本，以清道光二十四年刊本校勘。）
《诗人玉屑》在引录时把中间的叙述全部删去，进行重新组织，文字也略有变更，成为：
“黄叶西陂水漫流，籧篨风急送扁舟。夕阳暝色来千里，人语鸡声共一丘。”国宝，徐州人，久从陈无己学，乃知文字渊源有所自来，亦不难辨，恨不得多见之也。
这样一改，上下两句不够连贯，文意也不通顺。又，《彦周诗话》一则：
牧之作赤壁诗云：“折戟沉沙铁未销，自将磨洗认（验）前朝。东风不与（借）周郎便，铜雀春深锁（鏁）二乔。”意谓赤壁不能纵火，为曹公夺二乔置之铜雀台上也。孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭都不问，只恐捉了二乔，可见措大不识好恶。（注：依据《历代诗话》本，以《百川学海》本校勘。）
《诗人玉屑》在摘引时，不仅在文字上略有异文，还把杜牧原诗删除了，成为：
牧之作赤壁诗，谓赤壁不能纵火，即为曹公夺二乔置之铜雀台上也。孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭都不问，只恐捉了二乔，可见措大不识好恶。
这与《玉屑》摘引《沧浪诗话·诗体》时把严羽误为隋郑世翼作的“秋风清”诗删除，如出一辙。又，《溪诗话》有一则：
孟子七篇，论君与民者居半，其余欲得君，盖以安民也。观杜陵（《玉屑》此有“诗云”二字）“穷年忧黎元，叹息肠内热”，“胡为将暮年，忧世心力弱”；《宿花石戍》又云“谁能叩君门，下令减征赋”，《寄柏学士》（《玉屑》作“寄梅学士”）云“几时高议排君（《玉屑》作“金”）门，各（《玉屑》作“长”）使苍生有环堵”（《玉屑》此有“《茅屋为秋风所破歌》：‘安得眼前突兀见此屋’”17字），“宁令吾庐独破受冻死亦足”，而（《玉屑》作“见其”）志在大庇天下寒士，其（《玉屑》作“仁”）心广大，异夫求穴之蝼蚁辈，真得孟子（《玉屑》此有“之”字）所存矣。东坡问老杜何如人，或言似司马迁，但能名其诗耳。愚（《玉屑》作“吾）谓老杜似孟子，盖原其心也。
这则诗话《历代诗话续编》和《武英殿聚珍丛书》版都无异文，而《玉屑》摘录时随意跳脱删剪，文字上的出入也较大（划线处为《玉屑》本文字），其中“梅学士”显为“柏学士”之误。
又，《溪诗话》一则曰：“杜《寻范十隐居》云：‘侍立小童清。’义山《忆正一》云：‘烟炉消尽寒灯晦，童子开门雪满松。’……颇得此数诗气味。”《诗人玉屑》在摘录时竟然抄漏了“寻范十隐居云侍立小童清义山忆正一云”17个字，这样便把李商隐“烟炉”两句诗硬戴到了杜甫的头上，闹了大笑话，而且还把“烟炉”两字倒置成“炉烟”。
类书在辑佚、校勘上自有其重要的文献价值，但是在辑录过程中，往往会出现编排上的调整和文字上的讹误。《诗人玉屑》也是如此。它在辑录其他宋代诗话时的随意性及不正确处比比皆是，这足以说明它所编录的《沧浪诗话》，其次序与文字也都并不完全可靠。
三
从正文文字上看，《沧浪诗话》元代刻本和明正德本并没有多大的差异。因此，郭先生所说“明刻本经过窜改，错误较多”，完全出于臆断，并不能成立。而《诗人玉屑》所引的《沧浪诗话》内容与《沧浪诗话》元刻本、明正德本在文字上却有较多出入。下面让我们对照元刻本、明正德本和“玉屑”本在文字上的主要差异，同时考察郭绍虞的校释本是如何处理这种差异的。
实际上玉屑本与元刻本、明正德本之间的异文还有很多，这里仅录其较为显著的部分。以上第1至14条见于《沧浪诗话·诗辨》，第15至29条见于《诗体》，第30至32条见于《诗法》，第33至45条见于《诗评》，第46至62条见于《考证》。从上述文字对照来看，元刻本与明正德本，除了在极个别文字上略有差异外，基本上是一致的。《玉屑》本文字上的变动较大：大部分的文字变动没有影响到意义。就上表作统计，除了各本均误，郭先生径自改正的40、49两条外，其他60条可以分成这几种情况：一、正文从正德本。另在校注中引录玉屑本的异文，不下断语，凡26条；这实际上已表明了玉屑本并不可取。二、元明本与玉屑本有异文，但《沧浪诗话校释》径自从正德本，没有提到玉屑本的，也就是说，郭先生认为玉屑本有误而避开不谈的，凡24条。三、元、明本与玉屑本有异文，在《校释》里指出应该以玉屑本为是的，凡4条。四、元、明本与玉屑本存在异文，《校释》正文依《玉屑》本改正和增补的，凡6条。
从以上的数量分析看，第三和第四类，即郭先生认为该以玉屑本来补充和纠正明正德本的仅有10条，其余大量的还是以正德本为据的。于此可见，郭先生虽然提出《诗人玉屑》中的《沧浪诗话》文字更接近宋本，甚至可以作宋本来看待，但是实际上，遇到异文时，他更多的是直接依据明正德本，而不是依据《诗人玉屑》。今就《诗人玉屑》校正明正德本《沧浪诗话》文字讹误的10条积极性成果来说，有这样几种情况：一、明正德本明显讹误，玉屑本不误的，如第16、53、55条。这可能是《沧浪诗话》原本就有错误，或传钞、刊刻时出了差错，而《诗人玉屑》在编录时作了校正，这完全是可以理解的。二、明正德本与玉屑本文字不同，《校释》依文意肯定玉屑本的，如第2、3、37条。其实，郭先生认为第2、3条原本没有“小乘禅”几字，又认为第37条为后人所加，也仅是臆测。三、《诗人玉屑》有而元、明各本《沧浪诗话》均未见的，如第5、36、50、62条。《沧浪诗话校释》已一一补上。这第三种情况比较复杂。应当与另一种情况一起来加以考察，即还存在着元刻本。明正德本均有而《诗人玉屑》各种版本均无的情况，如第15、16、20、21、22、37、45、49条。对于后一种玉屑本缺文的现象，郭先生在《沧浪诗话校释·校释说明》里说：“凡《玉屑》所无而今传各本所有者，虽疑出后人增益，亦不删除。”这里，他又过分相信了《诗人玉屑》，竟然怀疑这八条是后人增益，这只能是大胆的臆断，今新发现的元刻本也有这八条，郭先生的臆断就不攻自破了。如何解释元、明刻本有而《玉屑》本无的8条，和《玉屑》本有而元、明刻本无的4条呢？
按一般情况来说，严羽的《沧浪诗话》应该有一个符合作者意旨的最初的稿本或钞本，在流传或传抄过程中可能会形成不同的版本系统。《沧浪诗话》的元刻本、明正德本以及通行本之间仅有个别文字上的出入，它们应该是一个系统。而它们都缺《诗人玉屑》所独有的这4条，而且，这4条不像是《诗人玉屑》随意“增益”的，而是有所本的。那么，《诗人玉屑》所依据的是否是一个与元刻本所依据的不同系统的本子呢？这一点看来可能性并不太大，因为目前还没有发现第二个与《诗人玉屑》所引属于同一系统的本子。元、明人诗话、文章里引用《沧浪诗话》的文字多有同于《诗人玉屑》的，但这很可能是因为他们就是依据《诗人玉屑》而转引的，不能据此说明他们见到了与《诗人玉屑》相同的另一个本子。假定说元、明通行本与玉屑本是两个不同的版本系统，那么为什么元、明通行本这一系统显得脉络清晰、源远流长，而《玉屑》本系统却孤零零的没有第二部可证呢？比较可靠的解释是，元刻本与《玉屑》本所依据的祖本是相同或大致相同的，《诗人玉屑》在编录过程中，除了次序有所变动、文字有所更改外，还漏钞了上列的8条及误钞了多处。而元刻本在传抄时也漏钞了《诗人玉屑》独有的4条，明、清的《沧浪诗话》版本都源于元刻本，所以也都少了这4条。总之，元刻本与玉屑本互有缺文的现象，一般是在传抄过程中所造成的错误。现在，假如把《诗人玉屑》多出的这4条补进元刻本中，并用以校勘元刻本的个别文字，这样就能使严羽的《沧浪诗话》恢复或接近本来的面目了。