改进认证保障高等教育质量的建议，本文主要内容关键词为：教育质量论文,建议论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、概述
认证在美国高等教育中起着极其重要的作用，因为高等教育界和政府都使用这项制度来促进和保证教育质量，保护公众利益。在认证中，可以反映出高等教育界对教育质量的期望，以及政府和社会对公众首要利益的认定和沟通结果。
认证建立在自我管理和同行评估的基础上，兼顾公立教育和私立教育两大领域，涉及到联邦政府、州政府和私人管理者，异常庞大和复杂。大多数的被认证机构都是认证组织的会员，这些私人认证组织与他们的会员通力合作，共同开发质量标准。同时，他们使用志愿者开展一种同行评议的程序，以此决定某个教育机构或项目是否符合标准，能否被正式认证，也可以通过这种自我评估（self-study）和同行评议来促进教育质量的提升。
从20世纪50年代开始，美国联邦政府开始利用这种私人自我管理的机制来考察教育机构或项目是否应该得到联邦政府的经费拨款和资助。联邦政府制订教育质量标准，并且通过这些质量标准来评估民间认证组织承担的工作。自此以后，认证组织就在高等教育中扮演着“守门员”的重要角色，高等教育机构和项目只有通过认证，才能确定能否获取每年超过800亿美元的联邦及州的经费拨款和资助，社会捐助机构也依靠认证结果来决定申请人如何使用上亿美元的教学资助金。在过去的50年中，认证所体现出来的最主要的公众利益就是保护教育消费者、联邦和州的学生的经费拨款和资助免于被公然的欺诈和滥用。
作为适应高等教育环境变化的一种结果，认证渗入其中已经很多年了。高等教育院校发展的多样性、新的教学机制（如远程教学）的出现、公众和个人日益要求保障特定领域（如教育、商业和工程）的质量，这些因素导致认证组织的数量和类型增多，使得100多家具有不同教育质量标准和认证程序的认证组织开始出现。当然，这些教育质量标准和认证程序对政府和其他公众利益保护者来说还不完全具备可比性和透明性。
本文根据与认证行业及其支持者的讨论结果，对高等教育及高等教育认证面临的主要挑战进行了概述，并对美国怎样提高认证提出了一些建议。①
二、认证面临的主要挑战
新的高等教育环境对传统认证的基础提出了挑战，提出了认证是否必须有一个更为根本性的改变的问题。目前的认证体系至少面临五个方面的挑战：
●全球竞争力和质量（Global Competitiveness & Quality）。主要涉及到美国在全球的竞争力和高等教育的质量是否在不断提升。一个生机勃勃的高等教育体系对美国未来的经济竞争力至关重要，也能为学生和工人的经济富裕提供主要路径。在这种情势下，致力于满足最低的质量标准是不够的。在一个高度竞争的世界里，推动美国高等教育走向优异之路是必要的。这就迫切需要强化美国高等教育的质量，尤其是要考虑到教育机构和公众在对质量（quality）和严谨（rigor）界定之间不断增长的压力。在推动高等教育超越最低或适当质量向优异质量转变的过程中，认证必定会起到重要的作用。当然，也必须清醒地认识到教育机构或项目在他们各自的使命（mission）方面差异很多， 由此导致的结果就是关于优异质量的界定应当根据被认证机构和项目的使命以及具有类似使命的同行的表现而不断拓展。
应当基于持续改进（continuous improvement）的指导原则进行努力，认证本身也要求被认证机构或项目展示持续性的绩效改进作为取得或保持认证资格的基础。在界定绩效优异和确保机构或项目持续改进方面，美国国家质量奖标准（又称之为Baldrige criteria②）提供了一个有希望的起点平台。 美国国家质量奖标准要求被评机构根据同行之中“最优秀者”的表现来界定“优异”。这将确保机构或项目在追求绩效优异的同时，不与具有不同使命的机构或项目进行比较。美国国家质量奖要求提供广泛和多样化的表明持续改进的证据报告以进行测量，这些都与挑选的同行机构有关。
●可说明性（Accountability）。政府、消费者和普通公众对可说明性的需要持续增长，公众呼吁增加高等教育质量的透明性和提供有益于消费者的信息报告。认证可以通过改变认证标准、高度重视产出效益尤其是学生学习效果的方式在这一过程中担任一个重要角色。虽然在政府层面已有重大的努力，要求在机构和项目水平上体现可说明性的特点，但是分歧仍然存在。分歧明显存在于政府的可说明系统与私人认证之间，存在于不同的认证主体之间，存在于不同的州之间，存在于美国教育部和高等教育认证委员会（CHEA）之间。而且，“可说明性”是“使命或项目界定的”，它不一定要反映公众利益。作为一种结果，成效并不容易被介绍给公众，机构之间也缺乏可比较性，不能保证走向一种有“公众可说明性”的系统。认证在要求向公众报告信息方面必须扮演一个关键的角色，认证应该提供一种与主要利益人和普通公众有关的、具有一致性、可比较性的报告模版。这个模版必须既能满足对一致性可比较性信息的需求，又能满足尊重机构或项目使命的需求。
●改变高等教育的结构（Changing Structure of Higher Education）。不断改变的高等教育结构和教学手段涵盖了新型的教育机构和对远程教学手段的利用，允许教育机构在全球范围内进行运作，把握不断改变的价值观和方式方法的潜力。地理空间、学科、传递方式等方面的界限都模糊了。现在的学生们经常同时参加类型各异的教育机构，利用各种不同的教学手段。这些新的现实要求寻找新的途径以简化相互之间的转化程序。
作为对机构和项目关注点的回应，认证程序可能还没有准备好如何应对新环境的需要，而且对认证的新要求已经是太多太多了。认证体系所秉承的功能有时已经超越了它的领域和专业范围。关于当前体系中的同行评议和义务自愿行为，认证专家认为将会被“蔓延的法条主义”（creeping legalism）代替。 由于高等教育体系日益复杂，一个正在显现的“资质争议”（capacity issue）是，教育认证能否继续依靠同行评议和义务自愿行为？例如，义务自愿者可能不具备在教育效益或财政方面进行评估的必备的专业知识。
●透明性（Transparency）。认证体系非常繁杂，难以理解。不论是公立的认证系统还是私立的认证系统都必须日益公开和透明，以确保它在设置标准和认证教育机构或项目时，能在被认证机构利益和公众利益之间有一种平衡。
●价格和可承受性（Value and Affordability）。 日益增多的费用以及联邦和州政府资助的减少，迫使高等教育机构考虑受教育的可承受性并提升高等教育的价值和回馈。高等教育财力资源的收缩也要求资金的使用更加精打细算，更有助于公众利益。再者，当认证方视认证过程为一种“投资”时，被认证方经常把它视为一种有意义但投资回报甚少的花费支出。认证过程罕见使自己倾向高效能、多产出或说“成本削减”的。某些特定的认证方被视为一个用来保护自己从公众脱离开来的行业协会。
三、充满希望的努力
非常重要的一点是，过去10多年里，在改进认证方面取得了有意义的进步和一些成功。自1992年起，联邦政府要求认证机构开发出一系列的标准，这些标准包括：跟教育机构的使命有关的学生学业成就表现，如果适合的话，考虑课程的完成情况、国家资格考试的情况以及就业率（注：这一条在1992年的修正案中被放在第9条，1998年被提为第1条）。作为对新要求的回应， 认证方很快开始强调测评学生的学业成就。所有的地区性认证机构都修订了自己的评议标准，将学业成就作为一条新标准纳入其中。美国工程与技术认证委员会（Accreditation Board for Engineering and Technology，简称ABET）作为公认的美国高中后工程类学历授予项目的认证机构，重新设计了自己的认证标准，以实现将认证的凝集点从投入（如课程、师资、设施设备）模式向产出模式的转变。而且，每个州都已经开发出了一些具有可说明性的高等教育报告，在政策制定、过程监管和财务预算等方面使用。
日益显露的高等教育可说明性进程，提供了一个融合各个孤立努力的机会，有助于形成提升和确保高等教育质量及可说明性方面的国家掌控力。
四、建议
在充分重视公众要求的前提下，高等教育发展委员会建议美国教育部建立一个由所有的主要认证机构广泛参与的国家认证工作小组（National Accreditation Working Group），致力于开发一幅改革认证的国家蓝图（blueprint）。这幅蓝图应当包括如下几方面：
1.加强对公私立因素的管理
建议：为了确保公众利益得到满足，目前认证中“自我管理”的体系必须进行扩充，允许更多的公众—私人因素参与到认证中来。同时必须平衡来自高等教育团体、公众及私人利益者的代表性，包括雇主、联邦和州政府等层面。这种广泛的参与对于制订认证的公认标准和程序是必要的，通过致力于满足各利益相关者的需要，可以形成具有更强的一致性和透明性的认证体系。这种对公私立因素的管理应当在三个层面产生：
——对国家认可程序的管理。所有的利益相关人都必须进入到政府认可认证机构标准的开发和使用中来。这种对公私立因素管理的加强，对于超越联邦和州政府以及所有的认证方，整合现有的认证需要，满足公众和私人的利益来说是非常必要的。
——对认证机构的管理。认证机构大部分是会员组织，它们多由被认证的机构（即会员）来管理。虽然认证机构现在有公众方面的代表进入它们的董事会，但是代表性和融入度是不充分的。应当要求认证机构由管理委员会来领导，管理委员会在所有主要的公众和私人利益代表者（包括雇主、联邦和州政府）之间应该保持平衡。
——对制度和认证评议过程的管理。义务自愿性的同行评议者来自于认证机构的会员单位，他代表被认证机构或项目的利益而开展认证工作。为确保认证中公益性得以体现并增加透明性，应当有经过正式培训并有资质的独立评议人员参与认证，这些独立评议人员是在认证过程中适用国家认证标准的专家。
提出上述建议的理论依据是：认证的历史基础建立在一种最低限度的公众投入和政府干预的自我管理模式之上，这种自我管理的体系具有三个主要因素：（1）认证组织是由被认证机构作为会员组成的组织；（2）认证组织及它们的会员设定自己的标准和评议过程；（3 ）评议和认证由管理者和同行“义务自愿者”组织施行，而不是由进行质量评议或审计的外部专家负责。认证机构所起的政府“守门员”的角色使得政府的控制作用逐渐增强，在致力于质量改进和顺从政府要求之间有一种日益增长的压力。
更多公众因素介入教育质量认证以确保公众利益受到保护的呼声日益高涨。认证组织内部管理（自我管理）的可信性不断受到质疑，不断要求增进公众的代表性和透明度。现在的挑战是开发一种新的公私立因素管理模式，这种模式在行业自我管理和公众利益之间有一种平衡。其他行业质量监控的实例可以为开发这种新模式提供思路。
2.建立全国性的认证方案
建议：认证应该使高等教育对培养结果的说明具有有效性。在认证机构或项目时，所有的认证者都应该在认证结论中更为重视最终成效的表现，特别是学生的学业成就表现。全国性的认证方案包括三个基本的组成部分：
——成效表现评估。重中之重应该放在被认证机构或项目对它们产出结果的证明之上，特别是有关学生学业成就的证明之上。方案将根据具有效度和有信度的评估标准确定学生的学习情况。方案还应该涵盖一系列可比较的成效测量，包括应该根据被认证机构或项目的使命调整学生学习的情况，这些信息既可以用于认证，也可以用于向公众和消费者公告。
——新的过程标准。方案应该采用更为公开和灵活的认证过程标准，鼓励高等教育的创新和多样化，而不去详尽规定投入和过程因素（如设施、师资等）。这些国家性的过程标准应该立足于象美国国家质量标准奖一样去考查公私立的认证模式。美国国家质量奖的标准是开放的，因为它们不去规定明确的组织结构、资源或途径，而只是要求该组织有能力管理组织性学习和持续的改进（如信息管理、过程管理）。它们是弹性的，在保证结果和持续性改进方面提出的创造性举措不断发生变化，从而保证是适合的和有效的。
——持续性的改进。方案应该要求被认证机构或项目向全球一流质量努力，并向它们国内和国际同行报告可测的进步。这一标准应该被示范性使用，从而使得质量标准和持续性改进技巧得以最好的实践推广。
提出上述建议的理论依据是：在目前的高等教育环境下，基于不同地区或不同类型机构的质量标准并没有真正的意义或服务于公众利益；需要在成就表现和过程之间进行平衡；认证需要推动机构从确保最低质量转到追求成效优异的持续性改进方面作出努力；应当要求机构根据最好的实践水准确立挑战性的目标。被认证机构应该选择同行（国内或全球具有类似使命或目标的机构）表现，提供同行机构在成效方面可比较的基本信息。就目前来讲，国内或全球各种类型的教育机构或项目都有确定这一方面标准的需要，但是还没有相应的学生学习成效标准创建出来被认证组织使用。
3.期待建立衡量学生学习能力的标准
建议：开发被认证机构或项目如何确定和评估它们自己学生成就的国家标准，同时就被认证机构或项目构建实现自身目标的能力提供策略。这些标准应当涵盖如下方面：
——界定学生的学习结果。这些标准应当要求被认证机构或项目根据自身的使命和所有者的投入界定学生的学习结果。当然，这些标准也应该要求机构或项目使用通行的形式，保证不论对学生、家长还是雇主来说，学生学业成就方面的相似性和差异性都是显而易见的。
——有效度和信度的评估。这些标准也应当建立一些关于效度和信度的要求，使得认证机构可以向公众做出一些担保，表明接受学历或其它证书教育的学生拥有这些机构或项目所宣称的技能。
提出上述建议的理论依据是：要求测量学生学习成效的压力在不断增加，这就要求明确学生应当知道什么和会做什么，并且提供证据表明这些已经达到了；提供更好的指导和支持使得这一过程在被认证机构内持续发生是非常必要的；这一过程必须设计一种关注学生学习成效的评估模版，并和其它评估形成一种平衡（如毕业、劳动力市场评估等）。
4.提高透明度
建议：开发信息管理标准，致力于表明所有经过认证的机构或项目应当如何管理、报告和分享信息，以此作为认证的一个条件。这些标准至少包括如下几个方面：
——公众报告和消费者状况。学生学业成就信息、标准的政府报告以及消费者状况等信息必须提供给公众。
——共享学生等级信息。随之而来的标准是共享学生的等级信息以测量学生的学业表现和提升持续性的改进。当然，同时应该保护学生隐私和安全。
——确保数据的质量。随之而来的标准是管理和公开信息（如网址、出版物、报告等），确保被认证机构或项目向公众提供了有效度和有信度的数据信息。
提出上述建议的理论依据是：透明性作为理念是绝对严厉的，但是单有理念仍然不够，机构或项目需要实践工具来实现它；系统需要一个公用的模板以报告被认证机构或项目的数据信息；为提升信度，消费者需要关于课程、服务和费用的准确信息；在完成透明性要求的时候，认证标准之间有更多的一致性，外部利益相关者在认证过程中有更多的参与性都是必须的；为确保准确和公平，认证系统要求对被认证机构或项目向消费者提供的自我评估信息进行确认。
五、结论
（1）高等教育的新发展要求认证过程有一个大变革， 成为一个有更多公众和私人因素参与的、不是基于全球标准就是基于美国国内标准的管理体系，而且认证过程的实施要与那些已被认证的机构保持一定的距离；（2）21世纪压倒一切的公众利益就是提升可说明性以取得世界一流的教育质量和成效；（3）认证不能与其它公立或私立的致力于提升可说明性和保护公众利益的系统分开，这是根本；（4）认证过程的重心要从过程转到结果上来。
注释：
① 本文为Vickie Schray2006年5月在西伊利诺伊斯大学作的报告。Vickie L.Schray，美国教育部高等教育发展委员会（the Commission on the Future of Higher Education）秘书长。美国高等教育发展委员会成立于2005年10月17日，其成立的宗旨是为了开展关于高等教育发展的全国性讨论，以及如何更好地利用国家投资来确保在21世纪里，美国的高等教育体系依然能够满足国家对于受过教育的、有竞争力的劳动力的需要。委员会重点关注四个领域：可享有性（accessibility）、可承受性（affordability）、可说明性（accountability）和高质量（quality）。
② 美国国家质量奖，设立于1987年， 又称之为美国马尔科姆·波多里奇国家质量奖（Malcolm Baldrige National Quality Award）。1997年之后其质量标准被称之为“卓越绩效准则”（Criteria for Performance Excellence）。马尔科姆·波多里奇于1981—1987年之间担任美国商业部部长，他认为质量管理是美国繁荣和长久强盛的关键，他起草并推动了《美国质量管理法案（Quality Improvement Act）》，国会因此将国家质量奖命名为马尔科姆·波多里奇奖。这一奖项由美国商业部标准和技术协会（The U.S.Commerce Department's National Institute of Standards and Technology，简称NIST）负责管理，由联邦政府每年提供约500万美元的资助，每年在制造业、服务业、小型商业、 教育以及健康卫生领域评奖。
美国国家质量奖的质量标准主要包括领导、战略规划、用户与市场开发、信息管理、人力资源、过程管理、经营结果等七大方面。美国国家质量奖提供分享成功策略的平台、致力于持续提升质量，与确认机构是否有自己有效的质量保证系统的ISO9000有相当大的差异。有材料表明，ISO9000具有的质量标准不及马尔科姆·波多里奇奖的10％。——译者注