哈尔滨市第一医院 黑龙江哈尔滨 150001
摘要：目的 比较电子输尿管软镜与微创经皮肾镜碎石术治疗肾结石的疗效和安全性。方法 选择我院2016年8月-2017年7月收治的肾结石患者88例作为本次的研究对象，根据患者的意愿分为软镜组和肾镜组，每组44例。软镜组患者行电子输尿管软镜碎石术治疗，肾镜组患者行微创经皮肾镜碎石术进行治疗。比较两种术式的治疗效果以及治疗前后的血清IL-10、CRP水平。结果 与肾镜组比较，软镜组患者的术中出血量、结石清除率、住院时间均明显降低（P<0.05）。两组的手术时间以及术后并发症发生率之间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后第1d，两组患者的IL-10以及CRP水平均明显高于治疗前（P<0.05）。与软镜组比较，肾镜组患者治疗后1d的IL-10以及CRP水平升高更加显著（P<0.05）。结论 电子输尿管软镜碎石术治疗20mm左右的肾结石患者在手术时间、结石清除率、并发症发生率上与微创经皮肾镜碎石术相当，但是术中出血量、住院时间显著低于微创经皮肾镜碎石术，可以作为20mm左右肾结石治疗的首选措施。
关键词：输尿管软镜碎石术；经皮肾镜取石术；肾结石；临床疗效
Comparison of efficacy of ureteroscopy and percutaneous nephrolithotripsy in the treatment of kidney stones
Objective：To compare the efficacy and safety of electronic ureteroscopy and minimally invasive percutaneous nephrolithotripsy in the treatment of kidney stones.Methods 88 patients with kidney stones admitted to our hospital from August 2016 to July 2017 were selected as the subjects of this study.They were divided into soft mirror group and kidney mirror group according to the patient's wishes，wishes，each group of 44 cases.The patients in the soft mirror group were treated with electronic ureteroscopy，and the patients in the renal mirror group were treated with minimally invasive percutaneous nephrolithotripsy.The results of the two types of treatment were compared，as well as the serum IL-10 and CRP levels before and after treatment.Results Compared with nephroscope group，the bleeding volume，Stone clearance rate and hospitalization time of patients in soft mirror group were all decreased（P<0.05）There was no significant difference between the two groups in the time of operation and the incidence of postoperative complications（P > 0.05）.After treatment 1D，the average IL-10 and CRP water in the two groups was significantly higher than before treatment（P<0.05）Compared with the soft mirror group，the IL-10 and CRP levels of 1D were significantly increased after the treatment of renal mirror group（P <0.05）Conclusion Electronic ureteroscopic lithotripsy is the same as minimally invasive percutaneous lithotripsy in the treatment of 20mm or so kidney stones，but the bleeding volume and hospitalization time are significantly lower than minimally invasive percutaneous lithotripsy.It can be used as the first choice for treatment of kidney stones around 20mm.
[Keyword：s]：ureteral soft mirror lithotripsy Percutaneous nephroscopic lithotomy；Kidney stones；Clinical efficacy
目前，肾结石的手术治疗方式以经皮肾镜碎石取石术和输尿管软镜碎石术为主，但是这两种手术方式的选择还存在较大争议[1]。本文比较了电子输尿管软镜与微创经皮肾镜碎石术治疗肾结石的临床疗效，现报告如下。
1 资料与方法
1.1一般资料 选择我院2016年8月-2017年7月收治的肾结石患者88例作为本次的研究对象，根据患者的意愿分为软镜组和肾镜组，每组44例。所有患者肾结石直径均＜3cm。其中，软镜组男性患者23例，女性患者21例，年龄26-74岁，平均年龄（55.8±8.4）岁，单发结石17例，多发结石27例，结石直径0.9-2.7cm，平均直径（2.1±0.4）cm。对照组男性患者25例，女性患者19例，年龄28-71岁，平均年龄（55.3±8.1）岁，单发结石20例，多发结石24例，结石直径0.8-2.9cm，平均直径（2.2±0.7）cm。两组患者的基本资料之间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。
1.2治疗方法 软镜组患者行电子输尿管软镜碎石术治疗，患者采用全身麻醉，取膀胱截石位，输尿管硬镜镜拔除预留D-J管后行全段输尿管检查，了解输尿管腔及输尿管走形情况后放置导丝，软镜鞘连同内芯在导丝引导下无阻力置入输尿管约20-25cm，保留扩张鞘，应用电子输尿管软镜沿扩张鞘通道进入肾盂、肾盏，寻及结石后经软镜工作通道置入200μm钬激光光纤，连接科医人钬激光碎石机，功率 0.8-1.5J，频率10-15Hz，将结石粉碎至3mm以下的碎片，术后留置双J管2-4周，术后1-2个月复查KUB平片，观察是否有残留结石。肾镜组患者行微创经皮肾镜碎石术进行治疗，患者采用全身麻醉，先截石位，利用肾镜置入输尿管导管后改俯卧位，B超监视下根据结石部位选择目标盏穿刺建立F20作通道，插入肾镜，观察肾盂肾盏并寻找结石。采用瑞士EMS公司的气压弹道联合超声碎石清石系统碎石，术后留置双J管及肾造瘘管。术后5-7d复查KUB平片，拔出肾造瘘管后出院，1个月后门诊拔双J管。
1.3观察指标 比较两种术式的手术时间、术中出血量、结石清除率、并发症、住院时间。比较两组患者治疗前以及治疗后1d的血清白介素-10（IL-10）、C反应蛋白（CRP）水平。
1.4统计学处理 采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析，计数资料采用x2检验，计量资料采用t检验，当P<0.05时，为差异有统计学意义。
2 结果
2.1两组手术、术后观察指标比较 如表1所示，与肾镜组比较，软镜组患者的术中出血量、结石清除率、住院时间均明显降低（P<0.05）。两组的手术时间以及术后并发症发生率之间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
3 讨论
经皮肾镜技术治疗肾结石因其具备损伤小、术后恢复快、并发症少、可多次手术等优点，但是，术中需要特殊体位，对患者呼吸循环带来影响，并发症较多[2]。电子输尿管软镜技术克服了经皮肾镜技术的不足，更具无创、安全、有效、可重复治疗的优点，特别是治疗特殊类型的肾结石效果显著[3]。本次研究结果表明，电子输尿管软镜碎石术治疗20mm左右的肾结石患者在手术时间、结石清除率、并发症发生率上与微创经皮肾镜碎石术相当，但是术中出血量、住院时间显著低于微创经皮肾镜碎石术，可以作为20mm左右肾结石治疗的首选措施。
参考文献：
[1]邓青富，姜睿，裴利军，等.电子输尿管软镜与微创经皮肾镜碎石术治疗肾结石的比较[J].实用医学杂志，2016，32（5）：721-723.
[2]李武学，赵兴华，许长宝，等.输尿管软镜与经皮肾镜碎石术治疗肾结石疗效比较[J].山东医药，2014，54（6）：92-93.
[3]梁苏东，吕高飞，阮亚石，等.输尿管软镜碎石术与经皮肾镜碎石术对肾结石患者炎性因子、氧化应激及应激激素水平的影响[J].海南医学院学报，2017，23（20）：2783-2786.
论文作者:张明刚
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第16期
论文发表时间:2018/8/4
标签：输尿管论文; 碎石论文; 肾结石论文; 患者论文; 结石论文; 术后论文; 并发症论文; 《中国误诊学杂志》2018年第16期论文;