殷墟花东H3卜辞中的“王”是小乙——从卜辞中的人名“丁”谈起，本文主要内容关键词为：卜辞论文,殷墟论文,人名论文,是小乙论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K877.1 文献标识码：A 文章编号：1001—0238（2007）01—0018—08
一、序
2005年11月19日上午，我在台湾东海大学召开的“甲骨学国际学术讨论会”上，向入会的专家、学者，正式谈了我对1991年殷墟花园庄东地H3卜辞时代的看法。我认为：“花东H3卜辞中的‘丁’是尚未即位的武丁”，“花东420和花东480中的‘丁’与‘王’是同时并存的两个人，既然‘丁’是武丁，那这‘王’就是小乙。因此，H3卜辞的主体是武丁即位以前的卜辞，亦即小乙时代的卜辞；卜辞的时代下限最迟在武丁早期。”[1] 这一看法尽管已有多年，但向学界谈出还是第一次。由于当时在大会的讲演属汇报性质，对这一问题的看法无法展开，只能是“点到为止”。如今，大会已经过去，我有责任将自己的看法谈出来，以便向入会的专家、学者和甲骨学界的同仁作个交代。但是，要真正讨论这一问题，还必须从H3卜辞中的人名“丁”谈起。
二、H3卜辞人名“丁”考释之歧义
1991年殷墟花园庄东地H3卜辞中，人名“丁”是最重要的的人物之一。人名“丁”字之形体同天干“丁”基本相同，它们的区别主要在于在句中的地位和作用。这种区别是显而易见的，对多数读者而言不会产生混淆。因此，本文对此不予讨论。
卜辞中的人名“
”，我们隶定为“丁”，并指出此乃“日名”。关于“日名”，我在《论商人庙号及其相关问题》一文中，已作过详细讨论，指出“日名”是生前就有的，它代表的是该人在同族同辈中的出生次第，亦即“行第”：“头一位出生者名甲，第二位出生者名乙，并依此］类推；殷时“日名”中的‘甲、乙、丙、丁’，犹如后世人名中的‘一、二、三、四’；若同族同辈中人数超过十，则又从‘甲’至‘癸’重排，并依此类推。”[2] 因此，同族同辈中，可能会出现两个以上的“日名”相同者。H3卜辞中的人名“丁”，在同族同辈中的“行第”，可能是第四，也可能是第十四，甚至二十四。这要看具体情况而定。同族同辈中出现两个以上“日名”相同者，属正常情况，不足为怪。正确认识这种现象，对于正确解读花东H3卜辞，有着至关重要的作用。
花东H3卜辞材料公布以后，人名“丁”立即引起学者的广泛关注。不少学者认同我们的考释，将“”释为“丁”，并指出此“丁”为武丁[3]。但也有学者面对着“丁”而不敢释“丁”，而是要拐个弯释为别的字。以往对“丁”主要有以下三种考释：
第一、释“方”。这种释法源于于省吾先生。他在释读原子组卜辞时，将“”读为“方”，并认为是方国名。[4] 为何释为“方”？于老未作说明。花东材料公布以后，有学者从于老之说，将“”释为“方”，并认为此乃人名。[5]
第二、释“辟”。此说出自李学勤先生。他在解读花东卜辞时说：“卜辞中从未见生人称日名的，《花东》卜辞何以称武丁为丁？”又说：“不管是子组卜辞还是《花东》卜辞，这里的‘丁’字大多写得稍大。如大家所熟悉的，文字的圆形在卜辞契刻时每每变为方形，字形小的还容易刻圆，大一点的更容易刻方。所以，不能认为这里谈的‘丁’本来就一定是方形的。……我的意见是，在子组和《花东》卜辞中谈的所谓‘丁’，是与干支‘丁’同形而音义都不同的字。其本来的字形是一个圆圈，‘壁’字的象形初文。……字应读为‘辟’，是对王的称谓，如《尔雅·释诂》：‘辟’，君也。”[6]
李先生将方形视为圆形，然后在此基础上释为“壁”，读为“辟”。经他两转三转，完全改变了字之形状，方法上是不可取的。
第三、释“帝”。此说本出于日本的岛邦男。他将殷墟卜辞第五期中用作祭名的“丁”读为“禘”。[7] 花东材料公布以后，裘锡圭先生认为：“花东子卜辞和‘子卜辞’中指称武丁的‘丁’可能应读为‘帝’”。又说：“……就王室来说，既然直系先王可以称为帝，活着的王作为王室以至整个统治族的最高宗族长，也应该可以称为‘帝’。所以我认为子卜辞和花东子卜辞的占卜主体，那两位出自商王室的称‘子’的大贵族，是有可能把时王武丁尊称为‘帝’的；这两种卜辞里指称武丁的‘丁’，是有可能应该读为‘帝’的。当然这种‘帝’的含义跟战国时代才出现的作为比王更高一级的统治者称号为‘帝’，是有明显区别的。”[8]
不管是岛邦男，还是裘锡圭先生，将“丁”读为“禘”或“帝”，于字形上并无依据；在音韵学上，裘先生自己认为也不牢靠。将其读为“禘”或“帝”主要是从字义上推测：的：因武丁是“王”，“王”可以称为“帝”，故“丁”也可以称为“帝”。这种推断方法同样是不可取的。
以上释“方”、释“辟”、释“帝”三种释法之产生，究其原因，都是由于对庙号中的“日名”缺乏正确的认识，被“日名”这只“拦路虎”吓住了。在他们看来，“日名”是死后才有的。因此，当生者出现“日名”时，他们就不知所措：明明眼皮底下摆着个“丁”而不敢读“丁”，要拐个弯读成别的字，似乎这样就踏实些，就可以绕开“日名”这只“拦路虎”。但这样迂回曲折，不仅费时费力，而且还可能曲解辞意，误入歧途。
因此，花东H3卜辞中的“”，还是应该恢复它的本来面目，老老实实地释为“丁”。这个“丁”就是“日名”。“日名”是生前就有的，而不是人死后才确定的。“日名”代表的是一个人在同族同辈中的出生次第，亦即“行第”。由于“日名”只用十个天干来排，故同族同辈中超过十人以上就得从“甲”至“癸”重排，由此同族同辈中，出现两个以上相同的“日名”就不足为怪。正确理解“日名”，对于释读花东卜辞，有着决定的意义和作用。
三、论H3卜辞中的人名“丁”
花东H3卜辞中，至少有两个以上“日名”为“丁”者。
第一、活着的“丁”，见之于花东卜辞大约有60余版。今择其重要，例举下。
《花东》180［H3：550］相关卜辞：
［1］甲子：丁「各」子爯
。一
［2］甲子卜：子啓丁璧
玉？一
［3］叀黄璧璧？一
［4］乙丑卜：子弜
丁？用。一二
上引第［1］辞“丁各”之“丁”、第［2］辞“子啓丁”之“丁”，都是活着的“丁”。
《花东》37［H3：123＋373］相关卜辞：
［3］乙卯卜：子见
以玉丁？用。一
［4］以一鬯见丁？用。一
［5］癸巳卜：子
，叀日璧啓丁？用。
上引［3］、［4］辞中“见”读为“献”，有“进献”之义。“子”是进献者，“丁”为进献的对象，自然是生者。［5］辞中的“啓丁”之“啓”，也有贡纳的意思，故其中的“丁”当然也是生者。
《花东》257［H3：758］相关卜辞：
［11］庚卜：丁「今」告。二
［16］辛卜：丁曰：其啓子臣人。一
上引二辞中的“丁今告”和“丁曰”之“丁”，显然为生者。
《花东》349［H3：1106］相关卜辞：
［4］□于□弜，乙□其丁又疾。
［19］子梦丁，亡
？一
上举［4］辞中“丁又［有］疾”之“丁”，显然也是生者。
总之，花东H3卜辞中有一位活着的“丁”，是切凿的事实。但花东H3卜辞中，还有一位死去的“丁”，见之于花东卜辞约有十余版。今择其重要，例举如下。
《花东》236 ［H3：684＋1152］相关卜辞：
［3］丁卜：酒伐兄丁，卯
，又鬯？一二
［18］己卜：家其有鱼，其屰丁，永。
上引二辞中的“酒伐兄丁”之“兄丁”和“其屰丁”之“丁”，应为死者，是祭祀的对象。
《花东》255［H3：754］第［1］辞：
甲寅卜：弜宜丁？一
《花东》258［H3：759＋1157］第［4］辞：
于丁，鱼。用。
上举两版“弜宜丁”之“丁”和“于丁”之“丁”，均为死者，是祭祀对象。
值得注意的是，H3卜辞中生者“丁”和死者“丁”是两个人，而非一个人。因为，他们见于同版甚至同辞中，其证据如下。
《花东》401［H3：1275］相关卜辞：
［12］丙卜：丁乎多臣复西，非心于不若？佳吉，乎行。一
［17］戊卜：其
豕□于丁？一
该版第［12］辞“丁乎多臣”之“丁”是生者，而第［17］辞“其豕□于丁”是祭祀对象，是死者。这是两个“丁”见于同版之证。
《花东》34［H3：115＋241＋246］相关卜辞：
［4］甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。一二
［7］乙巳卜：子大爯？不用。一
［8］乙巳卜：丁各，子爯小？用。一
［14］乙酉卜：翌日，子乎多臣燕见丁，用。不率？一
该版中的［4］辞“宜丁牝一”之“丁”为死者； “丁各仄于我”之“丁”为生者。第［8］辞“丁各”之“丁”，第［14］辞“燕见丁”之“丁”均为生者。 这是生者“丁”和死者“丁”见于同版的又一例证。尤其是第［4］辞， 生死二“丁”见于同辞，足证生者“丁”和死者“丁”是两个人，而非一人。
《花东》53［H3：196＋197＋871］相关卜辞：
［8］戊卜：翌日己「
」休于丁？一
［18］己卜：叀丁、子興寻丁？一
［19］己卜：叀子興往妣庚？一
该版第［18］辞中的“叀丁、子興”是并列的两个主祭者［生者］，“寻”是祭祀动词。“寻丁”之“丁”是被祭者［死者］。这又是生者“丁”和死者“丁”见于同版同辞，是同时并存的又一例证。
生者“丁”和死者“丁”见于同版同辞的例子还有，此不一一例举。以上例子表明：这两个“丁”是同时并存的两个人，而非一人［前生后死］。这说明，在生者“丁”的同族同辈中，至少有两个“日名”为“丁”者。此外，前举花东230中还有一位“兄丁”，也是死者。此“兄丁”与死者“丁”是否为一人？仍不得而知。若不为一人，那生者“丁”的同辈中，就有三个“日名”为“丁”者。这三个“丁”中，两位是死者，一位是生者。弄清楚这些情况，为我们推定生者“丁”扫清了道路。
四、H3卜辞中生者“丁”为武丁
H3卜辞中生者“丁”，是一位非常重要的人物。他与“帚好”、“占卜主体子”之关系非常密切，在朝中有举足轻重的地位和作用。现逐一分析如下。
1.与“帚好”之关系
（一）、“丁”可以命令帚好，这见之于相关卜辞。
《花东》237［H3：685］第［6］辞：
辛未卜：丁佳好令从「白」或伐卲？一
该辞记载的是殷代早期，殷王朝征卲之事。“丁佳好令”是“丁佳令好”之倒装句，意即命令帚好去征伐卲方。可见帚好听命于丁，是丁麾下一员重要战将。
（二）、“帚好”有事，必报告于“丁”。
《花东》286［H3：864］第［30］辞：
壬卜：帚好告子于丁，弗□？一
（三）、“丁”命令“子”和“帚好”。
《花东》475［H3：1467］相关卜辞：
［4］乙巳卜：又
，叀之畀丁耳五？用。一
［8］辛亥卜：丁曰：余不其往，毋？一
［9］辛亥卜：子曰：余□，丁令［命］子曰：往帚好于
麦，子。一
该版第［8］辞中，“丁”自称“余”，这种口吻接近于“王”者，可见非一般。
该版记载的可能要去地收获麦子。丁曰：“余不其往”，意思是“我不能去”。而子曰：“余□”，意思是“我能去”。于是，丁命子曰：“往帚好于麦”，意思是丁命令子去的时候带上帚好一块儿去地收麦。看来，“丁”对帚好非常重视，她去了“丁”才放心。
（四）、“子”同时向“丁”和“帚好”进献礼物。
《花东》26［H3：86］相关卜辞：
［5］甲申卜：子其见帚好？一
［6］甲申卜：子叀豕殁鱼见丁？用。
该版记述的是“子”在同一天同时向“帚好”和“丁”进献礼物之事。向帚好进献的礼物因辞残而不详；向“丁”进献的是击死的豕和鱼。这里有两点须注意：第一、“子”的地位在“丁”之下；第二、“丁”和“帚好”关系密切。
从以上的卜辞中我们可以看到：帚好是“丁”手下一员战将；“丁”对“帚好”最放心，重要的事总要派她去。他们关系密切，距离很近，“子”能在同一天向他们进献礼。
2.与占卜主体“子”之关系
我们曾经指出：“H3占卜主‘子’应是沃甲之后这一支的宗子，而沃甲又可能是祖乙之配妣庚所生。由于占卜主‘子’称南庚为祖庚，故占卜主体‘子’与武丁应是同辈之人，是武丁远房的堂兄弟。”[9] 他与“丁”的关系又如何呢？下列卜辞可以提供参证。
（一）、“子”有事要告“丁”。
《花东》391［H3：1246］相关卜辞：
［10］甲午卜：子乍玉，分卯，其告丁若？一
［11］甲午卜：子乍玉，分卯，子弗告丁，用若？
该版记载“子乍玉”之事。殷墟之玉，大多是外地进贡的。殷墟帚好墓中的玉，经检验多属新疆和田玉。“分卯”是将玉材剖开，这是治玉的第一道工序。治玉是当时一件非常重大的事情，子卜问，这件事要卜要告诉“丁。”可见“丁”的权力和影响之大。
《花东》80［H3：264］第［1］辞：
癸卜：子告官于丁，取田？一
《花东》211［H3：624］相关卜辞：
［1］辛卜：子其告行于帚，弜以？一
［2］弜告于丁？一
该版之辞实在微妙而又意味深长。“子”出行这件事，问其告诉“帚”［帚好］，而不必告诉“丁”。说明在“帚好”与“丁”之中，告“帚好”就可以了。这又道出了“丁”与“帚好”之间的亲密关系。
（二）、“子”啓“丁”。第三节所举《花东》180 中“子啓丁璧玉”已是例证；该节所举《花东》37第［5］辞“叀日璧啓丁”亦为其证。此例较多， 不一一例举。
（三）、“子”见“丁”。“见”有进献之义。“子见丁”就是子向丁进献献礼物。花东此类卜辞较多，略举如下。
《花东》490［H3：1492］相关卜辞：
［1］己卯：子见以璧玉于丁？用。一
［4］己卯：子见以玉丁？永用。一
《花东》202［H3：609］相关卜辞：
［7］庚卜：子其见丁□以？用。
［8］庚卜：子其见丁卤以？二
这也是一版非常重要的卜辞。卤即盐卤，这在当时是非常重要之物，且安阳本地不产，当为外地进贡。该版记述了“子”向“丁”进献盐卤之事，说明“子”对“丁”非常敬重。
（四）、“入……于丁”。“入”有贡纳之意。“入……于丁”也就是向丁进行贡纳，请看如下卜辞。
《花东》90［H3：299］正 相关卜辞：
［5］乙卜：丁以玉？一
［6］玉
其入于丁，若？一
该版记述的是子向丁贡纳玉石之事。类似贡纳之辞还见于《花东》99、223、320等，兹不繁举。
（五）、“丁令子”。前举《花东》475第［9］辞“丁令［命］子曰：往帚好于麦”，即为其证。又如《花东》275［H3：816＋1221］相关卜辞：
［3］辛未卜：丁「佳」子「令」从白或伐卲？一
［4］辛未卜：丁佳多从白或伐卲？一
该版所记为丁命令“子”伐卲之事。受命伐卲的还有妇好，前文已有记述。
（六）、“丁畀子……”。“畀”有赏赐、给予之意。这是上级对下级的关爱或奖励。请看下面卜辞：
《花东》410［H3：1290］相关卜辞：
［1］壬卜：在
，丁畀子
臣？一
［2］壬卜：在，丁曰：余其啓子臣？允。二
臣，战争中的俘虏或奴隶。“丁畀子臣”，是丁赏赐给子俘虏或奴隶。这应是“丁”对“子”奖励。
3.生者“丁”之地位和作用
通过以上的论述，我们可以看到：生者“丁”可以命令“子”和“帚好”，地位显然在“子”和“帚好”之上。而且，卜辞记述，他亲自率军征卲。
《花东》449［H3：1387］即为其证：
［1］辛未卜：白或爯册隻，丁自正［征］卲？一
［2］辛未卜：丁弗其以白或伐卲？一
“伐卲”之事是当时的一件重大军事行动。“丁”不仅命“子”和“帚好”伐卲，而且还亲率大军进行征伐。可见，此“丁”已是军中统帅，是“一人之下，万人之上”了。
众所周知，殷代占卜中，作贞问的除专业的史官［贞人］之外，就是“王”或地位甚高的大臣。而“丁”却可担当此任。
《花东》446［H3：1379］第［8］辞云：
乙卜：入
，丁贞：又□？一该辞中的“丁贞”之“丁”，并非天干“丁”，而是人名“丁”。“丁贞”如同“子贞”一样，是“丁”在进行贞卜活动。可见，“丁”之地位已接近于“王”。
根据以上事实，我们认为：此“丁”非武丁莫属。因为，只有武丁，才有可能凌驾于“帚好”和“子”之上，才可能命令和指挥他们，才可能与“帚好”保持那种特殊的关系。我们在相关的《花东·释文》中，对这种关系作了充分的表述。之所以《释文》中未点明武丁，是由于我与刘一曼先生在对待“丁”的具体问题上有不同的看法。刘一曼先生认为是已经即位的武丁，而我认为是尚未即位的武丁。如今，不少学者认识到，活着的“丁”应为武丁，[3] 这与我们并无分歧。只不过我认为，此时武丁尚未即位，则是一个重要突破，它为我们讨论H3卜辞中的“王”提供了依据。
五、H3卜辞中的“王”是小乙
H3卜辞中有两版涉及到“王”，即《花东》420、480。《花东》420和480是完整的大版龟甲，辞意多而完整，为考查“王”与他人之关系提供了依据。现逐一例示并分析如下。
《花东》420［H3：1314］相关卜辞：
［1］甲辰卜：丁各仄于我？用。一
［2］甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌日于大甲？一二
［3］甲辰卜：于祖乙岁牢又一牛，叀□？一
［4］庚戌卜：佳王令［命］余乎燕若？一
［5］壬子卜：子丙用，□各乎［酓］？一二
该版共五辞，涉及的人物有死者“丁”、生者“丁”、“王”、“子丙”和占卜主体“子”［即第［4］辞中的“余”］。以上五辞辞意清楚明白，在专门研究甲骨的学者来看，不应成为问题。可能会有某个学者提出：“丁各仄于我”之“丁”不是人名，而是天干“丁”，理解为“丁日各仄于我”。这样的理解是否可行呢？回答是否定的。因为“各”是动词，有“进入”之意。“各”前面一定是人名，这在甲骨卜辞、西周金文中有充分的证据。今引征如下。
《花东》288［H3：865］相关卜辞：
［7］甲午卜：子不其各？子占曰：不其各，……
［8］甲午卜：丁其各，子叀
玉啓丁？不用。……
上引第［7］辞“子不其各”之“子”，就是H3占卜主体“子”， 他是一位活着的重要人物。因此，第［8］辞中“丁其各”之“丁”自然也应为人名。 并且由于他的到来，“子”将玉献给了他［丁］。
西周金文中，“各”字之例就更多了。我随便统计了一下，起码有76条之多。今择引数例以说明之：
《应侯见工钟》：“唯正二月初吉，王归自成周，……辛未，王各于康。……”《集成》1.107—8[10]
《七年趞曹鼎》：“唯七年十月既生霸，王在周般宫，旦，王各大室……”《集成》5.2783
《大克鼎》：“……王在宗周，旦，王各穆庙，即立
位……”《集成》5.2836
《楚簋》：“唯正月初吉丁亥，王各于康宫……”《集成》8.4246
《
簋》：“唯正月甲申，［荣］各，王休赐其臣父瓒玉祼……”《集成》8.4121
以上辞例证明：凡“各”前面均为生者，而且是地位很高的人，不是“王”就是地位很高的大臣。我尚未见到一例“各”字前面直接为“天干”者。因此，《花东》420中“丁各”之“丁”肯定是人名，这个“丁”就是武丁。
现来看“丁”和“王”的关系。该版第［4］辞中有“唯王令余乎燕若？”这个“王”与“丁”肯定不是一个人，而是两个人。既然“丁”是武丁，那这个“王”就不可能再是武丁，而应是武丁之父时王小乙，非他莫属。
再看《花东》480［H3：1472］相关卜辞：
［1］丙寅卜：丁卯子，子爯黹
一，
九？在，来
自斝。一二三四五[11]
［2］癸酉卜：在
，丁弗
祖乙彡？子占曰：弗其。用。一二
［3］癸酉：子
在，子乎大子丁宜，丁丑王人？用。来自斝。一
［4］甲戌卜：在，子又［
］，子
丁告于？用。一二
［5］甲戌卜：子乎
，
帚好？用。在。－
6、丙子：岁祖甲一牢、岁祖乙一牢，岁妣庚一牢？在，来自斝。
我们在《释文》中指出：“本版卜辞中有‘王’、‘太子’、‘帚好’、‘子［H3占卜主体］’、‘丁’等，可以说殷代早期的几个最重要的人物都在该版卜辞中出现。这对于H3卜辞之研究具有重要意义。”
事实确实如此。该版卜辞内容是整个H3卜辞内容的灵魂和核心。正确解读该版卜辞，就找到了正确解读H3卜辞的钥匙。该版卜辞中的生者“丁”见于第［1］辞［丁爯黹］、第［2］辞［丁弗］、第［3］辞［丁宜］、第［4］辞［子丁告于］。以上四版中的“丁”是同一个人，是此次祭祀活动的主持者；“子”是这次祭祀活动的重要参与者。
关于“太子”，我认为：“很可能不是小乙之子，而可能是阳甲、盘庚、小辛之子，是他们兄弟辈中的年长者，并称为‘太子’［大子］。这个‘大子’有可能是预定的王位继承人”[12] 从卜辞的内容分析， 这次祭祀活动与“丁”和“帚好”都有关系：第［3］辞“子乎大子丁宜”，是为丁禳祓灾祸， 丁既是这次祭祀活动主持者，又是这次祭祀活动的受益者。第［5 ］辞“帚好”是帚好生子之事，这次祭祀活动应与帚好生子有关。这次祭祀活动的最终祭祀对象是祖甲、祖乙和妣庚。他们也是整个H3卜辞中最敬重的三位先祖。《花东》480中的生者“丁”是十分清楚的，它在第［1］、［2］、［3］、［4］辞中均有最清楚的记载。第［2］辞中“丁弗”之“丁”或许有学者认为是“天干”。其实，“”为祭祀动词，“”前均为人名。下例卜辞可以为证：
（1）《合集》22630：乙亥卜，尹贞：王大乙祭，亡？[13]
（2）《合集》22698：丙申卜，旅贞：王丙
，亡？
（3）《合集》22763：庚辰卜，尹贞：王大庚
，亡尤？
（4）《合集》35082：甲申卜，贞：王小乙
，亡尤？
有关“祭”卜辞辞例相当的多，今不繁引。这些辞例表明，“”前均是人名［生者］，而且是地位很高的人。上举卜辞中“”者均为“王”。因为，只有“王”或地位很高的人，才有资格主持祭祀。《花东》480中“丁弗”之“丁”，自然也是地位很高的生者。
上举《花东》480第［3］辞“子乎大子丁宜”之“丁”也许有学者认为是死者［祭祀对象］。其实不然。祭祀动词“”之后有两部分：一是为谁举行“”祭，即“”祭的受益者，此人当为生者；二是“”祭对象，即“”祭于谁，此人大多为已死的先祖。这种“”祭的行文格式表现“□于□”。例如：
《花东》56：辛丑卜：丁于祖庚至……
《花东》163［1］：庚午卜：在，子齿于妣庚……
《花东》181［20］：辛卜：其子而于妣庚？一
《花东》478：乙卯卜：其大于癸子……
也有省略为“□”的，如：
《花东》3［9］：庚卜：弜子而
？一
上述辞例中的“子而”、“大”显然是生者，无须多论。
根据以上事实，《花东》480中“子乎太子丁宜”之“丁”当为生者，是这次祭祀活动的受益者［是为他而举行的祭］。而他的受益似乎又与帚好生子有关。这又引出了“丁”与“帚好”之关系。所以，此“丁”应是武丁，因武丁与帚好是夫妻关系，该卜辞中所记述的恰好能得到最合理的解释。
同《花东》420一样，《花东》480中的“丁”与“王”也是同时并存的两个人，尤其是第［3］辞“丁”与“王”同时出现，是同时并存的铁证。 既然“丁”是武丁，那此“王”必为小乙，没有任何游移的余地。帚好将要生子，这是一件大事，作为当爷爷的小乙自然要来，所以“丁丑王入”。这完全是在情理之中。这个将要出生的婴孩，如果未夭折的话，很可能就是“孝己”。
总之，H3卜辞中的“王”是小乙。这为我们进一步推断H3卜辞时代奠定了基础。
六、H3卜辞主体是小乙时代的卜辞
关于花东H3卜辞时代，我有一个逐渐认识的过程。花东H3是1991年秋发现，当年10月开始清理，1992年6月1日全部清理完毕。1993年，安阳工作队发表了《1991年安阳花园庄东地、南地发掘简报》［以下称《简报》］[14]，对花东出土的甲骨和其他遗物，作了简要的报导。由于此时甲骨尚未清理，对于H3时代的判断只能是根据地层关系和出土的陶片。《简报》指出：“这个甲骨坑根据地层关系和共存陶器判断，属殷墟文化一期，从坑中所出的一些卜辞涉及的人物、事类来看，属武丁时代。”[14] 在当时情况下［甲骨尚未整理］，能作出这样的判断，基本上是可以的，我也是相信的。因为，地层关系和出土陶器，是判断遗物、遗迹年代的重要依据。
1998年夏，花园庄东地甲骨的整理正式在中国社会科学院立项，我开始参加了这一项工作。这年秋天，我重返安阳，和刘一曼先生一道，着手整理这批甲骨。而在此前，我基本上没有接触这批材料，更谈不上对它有多少了解。而刘一曼先生虽然亲自发掘了这批甲骨，但当时对这批甲骨只作技术性处理［清洗、粘对、缀合、墨拓］。这些工作大多由他人进行，刘先生只作指导，而她还担负着繁重的田野发掘任务。所以，她实际上也来不及对这批甲骨作深入的研究。正式工作开始后，立即面临着1999年殷墟甲骨文发现一百周年纪念会，我们必须准备文章。为此，匆匆忙忙从中抽出24片，分头进行考释和研究，赶出了那篇《殷墟花园庄东地甲骨卜辞选释与初步研究》［以下称《选释》］。[15] 在这篇文章中，虽然我们对H3卜辞的特征、性质、“子”之身份和地位、H3卜辞时代等作了多方面的论述，其中的不少观点，现在看来也是对的。但由于当时未能审视全部甲骨资料［时间不允许］，因而在卜辞时代的判断上，认为：“花东H3卜辞的历史时代，上限在武丁前期，下限或可到武丁中期。”[15] 这个结论基本上是《简报》结论的具体化， 实际并未前进多少。
1999年殷墟甲骨文发现一百周年纪念大会之后，我们的整理工作才真正全面展开。此时，也只有在此时，我才对H3这批甲骨有了真正的了解，感觉到它在字体、文例、行款、钻凿形态等方方面面的原始性；感到卜辞中有两个“丁”，即活着的“丁”和死去的“丁”；感到“日名”是生前就有的；感到“王”与生者“丁”不是同一个人，生者“丁”应是武丁，“王”是小乙。对于这些问题，在整理后期，我与刘一曼先生多次交换过意见。对此中的绝大多数问题，她与我有同感。但她认为“丁”是已经即位的武丁，不同意我提出的是尚未即位的武丁。我们二人在这个问题上终未能达成一致，但我在相关《释文》中，这种看法仍有所表露。如《花东》480《释文》云：“卜辞中有‘王’、‘太子’、‘帚好’、‘子’［H3占卜主体］、‘丁’等，可以说殷代早期的几个最重要的人物都在该版卜辞中出现。”这里提的是“殷代早期”，而不是提“武丁早期”。这是有意绕开了武丁，将H3卜辞时代指向了武丁以前。由于我们二人在此问题上未能统一，故在《花东·前言》中，仍然维持着《选释》的观点：“花东H3卜辞的历史时代，大体上相当於武丁前期”。
通过对《花东》420、480卜辞内容的分析，我们已经明白：H3卜辞中的生者“丁”是武丁，“王”是小乙。此时的武丁尚未即位。这就意味着，H3卜辞是小乙时代的卜辞，而不是武丁时代的卜辞。
H3卜辞中，有关“丁”和“子”的记载相当多。这里的“丁”有生者“丁”和死者“丁”，有关的记载都应在武丁即位以前。H3占卜主体“子”与以前“子组卜辞”之“子”是不同的两个人。［H3占卜主体］“子”与生者“丁”关系十分密切，可以看作同时代活动之人。那么，H3卜辞中有关“丁”和“子”记载的卜辞究竟占了多少呢？我作了一下统计。为了真实地反映问题实质，本文只统计《花东》1 至502片，因为502片之后是小片，可不予考虑。而《花东》1至502片中，反面纪事刻辞有49片，因不记人物活动，也不考虑；另有432、433、434为小片，也不考虑。这样，实际有效的片数为450片。在此450片中，有“丁”和“子”所记之片数是多少呢？今将结果列表如下。
人名出现片数不重复片数百分比
丁 93 93 20%
子子
217
145
子贞 269
子曰 5 1 174 39%
子占曰
379
子祝 2910
子令 8 0
总计
267 59%
这里须要说明的是所谓“不重复片数”：即以前面统计的为标准，凡后面人物出现的片号在前面已经出现就不再统计。这样统计的目的是为了避免重复，能较真实地反映百分比。
根据上表可以看到，在统计的450片中，有关“丁”的记载是93片， 占统计的20％；有关“子”的记载是174片，占统计的39％。二者合计为267片，占统计数的59％。这表明：有关“丁”和“子”活动的卜辞占了H3卜辞的半数以上。
还有一种情况须要指出：H3卜甲中，有不少是被刮削的。这些被刮削的卜甲，朱歧祥教授统计是129片，[16] 而我统计的是132片。[16] 此中，基本被刮削干净的有70片。此70片中已看不出任何人物活动，亦应当在排除之例。这样，统计中真正有效片数为380片［450—70］。而有关“丁”和“子”活动之片数为267片，占统计有效片数的70％，而其他与“丁”和“子”有关联的人和事之卜辞尚未在考虑之中。
以上统计数字表明：有关“丁”和“子”记载之卜辞占了整个H3卜辞70％以上。“丁”和“子”是关系十分密切的同代之人，而“丁”此时尚未即位。因此，我认为：H3卜辞主体应是武丁即位以前，即小乙时代的卜辞。自然，卜辞的时代和王位的交替不会等同，此中难免会有个别的武丁即位以后的卜辞［按：目前无法确指］。为慎重起见，我又认为：H3卜辞的时代下限最迟在武丁早期。
既然H3卜辞主体是小乙时代的卜辞，那与《简报》中将花东H3定在武丁时代是否“矛盾”呢？我认为：基本不矛盾。因为，H3坑的时代，是指H3埋藏甲骨的年代，而不是坑中甲骨卜辞契刻的年代。H3坑的年代与H3坑中甲骨卜辞的年代，是性质不同的两个问题。坑中甲骨契刻年代自然大多早于坑之年代，这完全是合于情理之事，更何况武丁即位以前与武丁即位以后相距充其量也就是一、二十年。很难设想，卜辞契刻以后会立即埋藏。所以，小乙时代的甲骨卜辞在武丁时代埋藏，亦在情理之中。
七、结语
1998年，在安阳召开的纪念殷墟发掘七十周年大会上，我曾经说过：“从理论上讲，武丁以前之卜辞应当有一定的数量，但目前就是找不出来，这可能与我们整体的学术水平不高有关。武丁以前卜辞很可能与武丁卜辞混杂在一起了，如今要将它们重新分辨出来，有着极大的难度。而解决这一问题，正是目前甲骨学界的难点之一，可以说是困难重重。然而，事物总是会要冲破重重困难向前发展的。‘山重水复疑无路，柳暗花明又一村，’我深信，甲骨学界离解决这一问题的时日，不会太远了。”[17] 七年过去，“预言”成为现实。我终于在花东H3中找到了武丁以前的卜辞，真是“天遂人愿”。小乙时代甲骨卜辞的发现，这无论对于甲骨学的研究，还是对于商史的研究，都将揭开崭新的一页。
花东H3甲骨之发掘，主要是刘一曼先生主持的。她为此付出了辛勤的劳动，发掘工作科学而又严谨，为这批甲骨资料的整理奠定了坚实的基础。她无私心，主动提出和我一道整理这批资料。她对科学事业执着地追求，对自己看准的事儿，从不轻言放弃。从《小屯南地甲骨》到《殷墟花园庄东地甲骨》，我们之间长期合作，互相支持。工作中，我们也曾为某一具体的学术问题而争论过，有时甚至非常激烈。但，那是公事。在整理花东H3甲骨后期，尽管我们对卜辞中的“丁”有不同的看法，但合作一直是卓有成效。《花东》在世人面前交了一个圆满的答卷，就是我们真诚合作的最好见证。在本文就要搁笔之际，我要对刘一曼先生付出的辛勤劳动和她对我的帮助，表示深深的敬意！
（该文曾发表于《古文字研究》第二十六辑上，因受篇幅限制，作了过多的删节。同时，原文完成于2005年底，现已一年多，有几处小的地方作者作了修改，现将修改后的全文发表，供广大读者参考。——作者）
［收稿日期］2006—11—09
标签：合集论文;