论社会科学的社会化，本文主要内容关键词为：社会科学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在新的世纪转折之际，社会科学正在蕴酿着一场深刻的方法论变革。朝着“社会化”的方向发生与发展，将是这场变革的重要内容。
社会科学的社会化，将一改社会科学思辨式、演绎式、注释式等经院式研究方法；将在社会实践中实现自己的普遍性、客观性的品质，使社会科学获得社会的广泛接受与认可；为社会的可持续发展，为社会的全面进步切实地真正地提供理论的支撑。
一、“社会化”：社会科学理论与实践中的一个重大问题
在人类社会进入资本主义时代之前，并没有独立的社会科学理论与方法，人们对社会的研究或是套用道德哲学，或是套用哲学本体论和科学方法。到了资本主义社会，由于资本主义的生产关系占据统治地位，社会与个人处于形式上的对立，此时，社会才成为人们研究的一个相对独立的对象；社会事实如何抽象、如何描述、如何解释，才成为社科理论家争论不休的问题。社会科学的研究方法——诸如实证主义方法、人文主义方法、社会唯实论方法、社会唯心论方法、结构主义方法等等，伴随着社会科学理论的发展而日渐成熟。
但是，社会科学的理论与方法在走向成熟的过程中，也不可避免地会产生各种问题。一方面，由于社会科学理论相对独立的发展，客观上可能造成种种脱离实践、脱离社会的倾向；另一方面，社会科学理论从形式到内容、理论到体系、观点到方法的日臻完善，也会驱使人们追求表述的精湛、观点的新颖、思想的完善，而忽略社会实践，看不起甚至贬低丰富的社会生活实践的意义与价值。
在西方，非马克思主义社会科学的发展，也常常因为不满对社会现实的教条化、绝对化、保守化解释而导致理论体系的重大变革。如果说亚当·斯密革命建立了第一个资产阶级政治经济学理论体系的话，那么，以后的边际革命则奠定了现代非马克思主义经济学的基础，凯恩斯革命成为当代西方资产阶级经济学的开端。
在当代中国，社会科学虽然已经形成了庞大的理论系统，但它与迅速发展的社会现实之间的距离却是巨大的。社会科学理论研究的现状是：由于学科理论分类过细，单个人在企图成为某个学科专家的追求中，不断把理论从具体的复杂的联系中抽象出来，独立出来，于是，在表面上庞大的社会科学理论系统中，许多专家的研究常常处于单干状态，或者是单学科小集团状态；各种新兴学科，诸如综合学科、横向学科、边缘学科，企图把现有分散的、各自为政的学科统一起来，但令人困惑的是，各种企图统一传统学科的新兴综合学科非但没有完成统一和综合的任务，相反，它们自己也纷纷以一种独立的学科跻身于传统学科的领域；社会科学理论工作者在不断努力地攀登“理论的高峰”，但事与愿违，“理论的高峰”在发展变化了的社会实践面前，常常显得苍白、无力，以至社会实际部门会冷落社会科学理论。
当今，社会科学的分化不仅在研究方向、课题规划、机构设置方面等表现出来，而且应用研究的比重迅速增长。第二次世界大战以后建立的以应用研究为主，特别是一些属“思想库”的研究机构，基本上都在搞对策、咨询、调研、协调、传播和培训等方面工作。从国内外社会科学课题支持者的类型看，也是将应用研究课题纳入各类研究规划的多，以获得政府、企业和研究机构的支持；基础研究则基本上处于个人的自由研究状态，这可能与未知领域的探索较难加以规划有关。而在应用研究领域中，围绕着社会经济、产业、企业生产的学科成长特别迅速，仅经济科学390多门的学科中，应用学科占80％以上。 如从合理利用资源的实际应用研究中发展起来的价值工程学，迅速受到军工生产的重视，其应用范围又逐渐扩大到研究、开发、设计、生产经营管理等领域，成为国际社会公认的一种行之有效的管理技术。最具有决定意义的是社会科学的可操作性取得了突破性进展，形成了范围广泛的社会技术（社会工程），成为社会科学通过自然科学直接应用于生产的桥梁。
当然，社会科学的分化还难以稳定在学科的分化上，也正因为如此，现时代要求社会科学在社会化的道路上走得更宽、更深入一些，这样，不仅有助于社会科学学科的分化，而且有助于在社会实践的层次上去解决社会生产发展和社会进步问题。
二、“社会化”：社会科学的价值意蕴
“社会化”在本质上是社会科学理论的实践化，是社会科学理论在实践中所获得的意义和价值。社会科学从无到有，从混沌一体到相对独立，其发展的价值取向与人类社会的进步在根本上是一致的。因为有碍社会进步或与社会进步不一致的社会科学理论，终将被社会、被社会进步的车轮所碾碎。因此，社会科学研究必须立足于社会，立足于社会进步，必须符合社会进步的事业和利益。
社会科学的理论与社会科学的研究是两个概念，研究必须从社会现实及其需要出发。当然，这样说不否认基础理论研究的特殊性。问题在于，流行于当今中国社会科学界的研究，不少是从评职称需要文章出发；从凑字数、赚稿费出发；从领导意图、长官意志出发；从热门的理论行情出发，结果，炮制了一大堆“科学”的理论，却对社会进步意义不大。
1.社会科学研究过程的社会化
科学研究有一个过程。社会科学观察、研究手段的不完备性，研究对象的复杂性，就更突出了它的过程性特点。社会科学研究在真正“研究”的层面上，而非“写文章”或“拼文章”、“抄文章”就能完成的。因为真正的社会科学研究成果不是几个星期、几个月可以写出来的，而是长期深入社会生活、深入社会实践的过程中逐渐积累、逐渐成熟起来的。当代科学技术的发展，生活节奏的加快，使社会的时空距离在缩短、缩小，但它并不会因此取消社会科学研究的过程。各种信息网络资料的快速汇集，只是缩短了资料收集的周期，提高了信息资料的有效利用率；但社会科学作为对人、对人与人的关系、对人与社会的关系、对人类社会进步事业的研究，它还需有一个深入社会、了解社会、认识社会的过程，进而形成符合当今社会发展的社会科学理论。
社会科学研究的过程性，必然要求社会科学的开放性；过程性与开放性具有内在的逻辑关联：过程的连续必然要与外界保持交流，必须要开放，没有开放，过程将因封闭而中断，从而停顿于一个水平上；开放总是某一事物，某一对象与外界的一种物质能量的交换，与外界信息的一种交流，交换与交流也需占用一定的时间与空间，进而使交换与交流以过程（不论是长还是短）的形式表现出来。社会科学研究的开放性，使社会科学研究能在开放的过程中实现它的目标与宗旨。可以说，当代社会科学研究最迫切需要的是开放性。美国宾厄姆顿大学布罗代尔研究中心主任、社会学教授华勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在《开放社会科学》一书中呼吁，要“打破现有的学科结构”，开展对“社会科学的目前状况和未来前景思考”（注：华勒斯坦等著：《开放社会科学》，北京三联书店，1997年4月版，第2页。）。严密的学科结构、学科体系和研究方法，限制了社会科学的开放，影响了社会科学与人文科学、自然科学之间的相互开放，结果，社会科学的学科日益增长，但它在当今社会进步中的形象却日益糟糕，作用日益萎缩。
社会如同一张包罗万象、错综复杂的关系之网，不是哪一学科通过单兵突进、单刀直入的方式就能加以揭示和认识的；只有在“社会化”的过程中，实现不同学科开放式的交流合作，才能重树社会科学的形象，更好地发挥社会科学在人类社会进步事业中的作用。
2.社会科学研究成果的社会化
社会科学研究的根本目的不是为了在国家一级刊物上发表几篇论文，也不是为了出书，并沾沾自喜于著作等身。论文与著作都是社会科学研究的成果，能在国家一级或国际性刊物上发表论文，当然表示着论文的质量，但如果以此为目的，而忽略了社会科学成果对社会的意义，那么，文章或著作的档次再高，也可能成为学术界圈子里学者之间互相欣赏、互相吹捧的资料，而不能实现它应有的价值。这是社会科学研究中的“两张皮”现象。
如同科技成果必须通过产业化以实现科技成果的价值与社会效益一样，社会科学也必须通过“产业化”以实现它的价值。社会科学成果“产业化”的唯一途径便是“社会化”。而要做到这一点，首先要使社会科学研究的选题为社会所需；为社会所需的社会科学成果再通过咨询服务、讲演、培训等途径，从而成为社会公众的思想概念与行为习惯。其次，社会科学的成果要服务于社会，就不仅应该具有学术价值，还应该具有它的使用价值，即能为社会的文明、为社会的进步服务。这种使用价值也可说是社会科学理论的实践意义。问题在于，现在大多社会科学成果的实践意义是“虚”的，而所谓学术上的“高”、思想上的“深”是“实”的。我认为这是社会科学成果的一种“错位”，如何改变这种“错位”现象，就必须在社会科学研究方法与价值评价上，有一个根本的变革。最后，社会科学的成果要让社会了解和认识。我们目前的社会科学，由于没能把成果的理论术语转换成公众的语言，使理论难以为社会公众认可与接受。这是值得引起社会科学界重视的一个问题。罗马俱乐部内汇聚着一群超一流的经济学家、哲学家和科学家，他们在自己的专业领域都赫赫有名，他们的研究具有深厚的内涵。但他们也善于用通俗易懂的语言把研究成果告诉公众，对公众进行全球教育，并努力影响各级决策机构的决策。我想，科普不仅应该是自然科学方面的，也应有社会科学的科普杂志。我们应该让更多的人认识和接受社会科学的最新成果，从而使社会科学成果在人类社会进步事业中发挥更大的作用。
三、社会化：改革与发展社会科学的有效途径
“社会化”作为一个普遍性、过程性、开放性的概念，它要求社会科学的改革与发展，循着“社会化”的思路与途径去运作，具体应从以下几个方面着手：
1.在学科的层面上，要实现社会科学与自然科学的综合
马克思曾在人与外部世界的本质关系的基础上指出：“自然科学往后将包括关于人的科学，就象关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”（注：《马克思恩格斯全集》第42卷，第28页。）当时，马克思分析的重点是自然科学，认为工业界同人之间，因而也是自然科学同人之间的现实的历史关系。至于现在广义的社会科学（包括关于人的科学在内），已由此后的唯物史观的“两个归结”直接阐明了它同人之间的这种现实的历史关系。但是，那时社会科学通过工业日益在实践上进入人的生活的历史进程，还未达到公开展示的阶段，因为社会科学具有这种现实可能的内在条件尚未成熟。第二次世界大战以后，自然科学与社会科学一方面在高度分化，另一方面在高度综合。从自然科学与社会科学的研究对象来看，由于社会生物学、生态经济学、技术美学、计量经济学、生命伦理学等交叉学科的出现，使这些学科研究对象不仅涉及人与自然的关系、人与人的关系，还涉及这两种关系之间的关系及其综合研究。如果以传统的研究对象为标准，去划分它们属社会科学还是自然科学，我们将无所适从，陷入生物学史上鸭嘴兽分类的困境。
任何科学只有发展到能够成功地利用数学时，才算获得了真正的发展。贝尔对本世纪初65年以来62项重大科学成果的“量化”问题进行比较研究的结果表明，“量化”使社会科学例题能够成为一种可以用经验或可检验形式加以表示的科学陈述，从而成为“公众最注意最寄希望的科学”。现代社会科学“量化”发展迅猛，出现了计量经济学、社会计量学、定量政治学和计量历史学等，为开辟社会科学的“量化”道路做了很好的前期工作。“量化”只是社会科学对客观实在的一种形式系统的表现。除此，还有运用“模型”（或“指标体系”等）对客观实在进行把握的方法，其优点是能够把运用“概念”对客观实在作本质的科学抽象过程中所舍弃掉的许多普遍联系的具体环节和具体内容，做系统状态、结构——功能的简化模拟，构成一个可以随时修改的模型，一个可以由计算机进行实验的模型，然后把这种简化了的模型加诸一个复杂的世界，使人们能够在这个世界里进行有效的活动。这为社会科学寻求避免因社会实验所带来的巨大风险而迈进实验室做了有益的尝试，尽管它还不成熟，在理论上也还没有完全解决，但被称为“战略与策略实验室”的应用系统分析仍继续在进展中，“模型映射宇宙”的方法继续在社会科学中得到广泛的应用。传统社会科学以概念、范畴、命题构筑体系展开的逻辑方法，为目前尚不熟悉的编程语言、范畴数据、统计推理、系统分析和模型建构的方法所逐渐代替。方法论上的进展；同样表明了传统意义上的两大科学部门朝着“一门科学”发展的趋势。
2.在组织结构的层面上，对社会科学的制度化进行改革
社会科学内部的劳动分工是必要的，这种分工还将以学科的形式继续存在和发展。不过，从世界各国，包括中国在专业设置方面进行大规模压缩和调整的做法中，已大致可意识到对社会科学的过细分类，以及对社会科学制度化方面的缺陷所做的改革。
如前所述，社会科学一开始并没有什么特定的研究对象和方法，更谈不上学科分类。按照华勒斯坦等人的研究，“在1850年至1945年期间，人们对一系列的学科进行了界定，这些学科共同构成了一个可以‘社会科学’名之的知识领域”（注：华勒斯坦等著：《开放社会科学》，北京三联书店，1997年4月版，第31页。）。然后， 在大学里新设一些相关的课程，“训练的制度化伴随着研究的制度化——创办各学科的专业期刊，按学科建立各种学会（先是全国性的，然后是国际性的），建立按学科分类的图书收藏制度”。社会科学的制度化进程，在学科深化、人才培养和促进社会进步等方面，发挥了积极的作用，但时至今日，促使社会科学制度化的努力仍不时受到来自各方面的挑战。目前，我国社会科学组织机构的一个突出弊端便是机构重叠。在省一级大致有四种类型“官办”社会科学机构或“准社会科学机构”：第一种，主要从事社会科学研究工作，并承担组织全省范围内社会科学研究系列专业技术职称的评审任务；第二种，主要负责社会科学领域中社会团体（如各个学科的学会或研究会）的组织和业务管理，并承担定期举行省级哲学社会科学优秀成果评奖工作；第三种，主要负责制订全省哲学社会科学规划，并承担组织哲学社会科学资助研究项目评审工作；第四种，主要从事上级领导交办的经济社会发展方面的政策研究（如党委、政府或其部门下设立的研究机构），也承担社会科学方面的项目（课题）研究工作，它们可被称为“准社会科学机构”。这些机构各自为政，彼此“并驾齐驱”。各类社会科学研究机构一方面人员很多，摊子很大，由此造成不少“闲人”和“是非”；另一方面，各种具体门类繁多的社会科学研究机构人才匮乏，优势弱化，“能人”纷纷外流（包括隐性流失），人才青黄不接。
学科制度化同任何事物一样，有其两面性。学科制度化在日益完善之时，其内在的缺陷也会逐渐暴露出来，对此，我们要有清醒的认识。如果固执于学科制度化的长处，便会给新兴学科的产生、发展造成障碍，不利于社会科学的繁荣。当然，学科制度化的发端，经历了近百年的时间，更不说以后的完善更需时日。因此要改革学科制度化，也只能在社会实践的过程中，在社会科学不断“社会化”的历史过程中，逐渐地改变。
3.在社会科学成果评价的层面上，改变传统的价值评价尺度
社会科学成果价值的评价，比自然科学、工程技术等要复杂，难以定性更难以定量，所以，对社会科学书稿的评价一般是以专著、编著、编写以及出版社的不同档次来区分；对论文一般是以国家级、省市级、学报级来区分，同时考虑转载率、社会反响等因素；而社会科学成果量的标志，则是“本数”、“篇数”、“字数”。如何使社会科学成果的评价科学化、规范化？国内一些学者已从不同方面、在不同程度上进行了探讨，提出了评价社会科学成果的指标体系，这有助于社会科学成果评价的科学化、规范化。
值得强调的是社会科学成果的实践价值，即社会科学成果在当代社会实践中具有多大的应用价值，对当代社会实践具有多大的指导意义。正如江泽民同志所说的：社会科学研究应当“面向社会，面向国民经济建设的主战场，把科学研究的成果，运用到实际部门中去，特别要运用到工厂、农村、学校等广大基层单位的改革实践中去。”（注：江泽民：《充分发挥社联的作用，为两个文明建设服务》，《学术月刊》1998年第3期，第55页。）之所以强调这一点， 是因为当今人们对社会科学成果的应用价值、对实践指导意义的评价，大都是“虚”的，是一种点缀，在评估社会科学指标体系里权重也不大。由此给社会科学工作者造成的印象是：越深奥，应用价值越小，学术水平越高。进而产生了这样一种效应：要晋升职称、评奖的，去搞深奥的纯学术研究，要赚钱的，去搞应用研究。结果，搞纯学术研究的看不起搞应用研究的，认为是低层次、低水平；搞应用研究的也看不起搞纯学术研究的，认为脱离实际的学术研究，是闭门造车、制造“文字垃圾”。可以说，这是缺乏科学、规范的评价社会科学成界的标准而产生的两种对立的评价尺度。
适合新世纪的价值评价，必须将两者辩证地结合起来。正如江泽民同志所指出的：“没有应用研究，基础研究就成了空中楼阁；而没有基础研究，应用研究也不可能不断提高到新的水平，我们应始终坚持把科学的应用研究和基础研究有机地结合起来，把出成果和出人才统一起来，造就一大批高水平的理论家和专家。”（注：江泽民：《充分发挥社联的作用，为两个文明建设服务》，《学术月刊》1998年第3期， 第55页。）只有这样，才能真正带来社会科学的繁荣。