《战国楚竹书#183;孔子诗论》与先秦诗学——谈《诗论》“诗亡隐志”章，本文主要内容关键词为：孔子论文,诗学论文,诗论论文,先秦论文,战国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
上海博物馆收藏的楚简《诗论》，最近刚正式发表（注：马承源主编，上海博物馆藏《战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社2001年11月版。），但是其中有一支文字很重要的简，一年多以前已经在报纸上出现过（注：《上海战国竹简解密》，上海《文汇报》2000年8月16日。）。这就是现编为第1号的简，曾引起不少学者注意和讨论。
《诗论》简共有29号，我在上博各先生工作基础上再加缀联，估计原来是23支（注：李学勤：《〈诗论〉简的编联与复原》，《中国哲学史》，待刊。）。第1号简残缺得最厉害，排在最末一支。其上半截“……行此者其有不王乎”句，为前面第5号简“《清庙》，王德也”章的结尾，这里暂置不论。本文想谈的，是其下半截：
孔子曰：“诗亡
志，乐亡情，文亡意。”
先说末了的“意”字。这个字大家多释为“言”，字的下部已经缺损。《诗论》简文“言”字出现了几次，字的顶上部没有小横，这个字却有小横。我认为此字不是“言”而是“意”，字的写法可参看《金文编》“意”字（注：容庚：《金文编》，中华书局1985年版，第717页。）。古时的诗都付于弦歌，以音乐表情，以文辞达意，释“意”似比释“言”要好。
特别需要讲的，是“”字。关于这个字，学者提出过几种意见，我主张应读为“隐藏”的“隐”（注：李学勤：《上海博物馆〈诗论〉简“隐”字说》，清华大学简帛讲读班论文，曾讨论该字，现在有新的证据，故重作论述。）。字为什么是“隐”呢？必须从文字学加以说明。
“隐”这个字，根据《说文》，是从“
”声，而“”又从“
”声。简文的字，把“”变成了“
”，只是改了声符。
“”字的上部，本作两个小圆圈，可隶写为“吅”或“厸”，据郭忠恕《汗简》等书，是“邻”字古文，这字的古音在来母真部。前些年长沙马王堆出土的帛书《周易》，“悔吝”的“吝”都写作“”。“吝”字古音在来母文部，真、文两韵接近，因而相通。
实际上，“”字是在作为古文“邻”的“吅”字上面，再加“文”为其声符。就声母说，“邻”是来母，“文”是明母，这和“令”是来母，“命”是明母，道理是一样的。
“”则是影母文部字。大家知道，来母或明母文部的字，每每和喉音晓、匣、影一系同韵的字相关。比如“仑”字来母文部，“
”宇则是匣母文部；
”字明母文部，“
”字则在晓母文部。同样，“缗”、“
”等字是明母文部，所从的“
（昏）”也在晓母文部。所以“”字既可借为来母文部的“吝”，也就可以和影母文部的“”相通了。
郭店简《性自命出》第48简：
凡
人，勿
也，身必从之，言及则明举之而毋忑。
上博简《性情论》第29至第30简文同，惟“”作“悦”，“”作“
”（注：此字照片下部不清，疑仍系从“心”。）。前一字或释为“爱悦”的“悦”，后一字或释为“吝”，但这在意义上似难说通，因为悦人勿吝算不得什么德行，与下面言及而明举也没有关系。上博简“说明”读前一字为“说”，训作“教”（注：马承源主编，上海博物馆藏《战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社2001年11月版，第263页。），是很对的。“”其实也是“隐”，“忑”则读为“伪”，可对照郭店简《老子》甲组第1支简“绝伪弃诈”。这条简文应该读为：
凡说人，勿隐也，身必从之，言及则明举之而毋伪。
意思是：在教人时，不可有所隐藏，而且应以身作则，凡讲到的都要明白举出，不要欺伪。这里“隐”和“明举”正好是相对的，证明释“隐”不误。
讨论了“隐”字的释读，就知道《诗论》该章当为：
孔子曰：“诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐意。”
同孔子这段话关系最密切的，是《书·舜典》中舜对夔说的（注：分篇依《孔传》本，古应合于《尧典》。）：
诗言志，歌永言，声依永，律和声。
《史记·五帝本纪》所引，“志”作“意”，学者疑为东汉时由于避讳而改（注：泷川资言：《史记会注考证》，上海古籍出版社1986年版，第15页。）；“歌永言”的“永”作“长”，则是用同义字代替，说明“声依永”的“永”应读为“咏”（注：古国顺：《史记述尚书研究》，台湾文史哲出版社1985年版，第134页。）。
《舜典》讲诗是志的表达，引申而成歌，然后配以乐声，和以音律。这些范畴的关系，正可与《诗论》孔子的话参考。
《舜典》本为《尧典》一部分，其写定时代学术界有种种意见，但“诗言志”的观点在春秋晚期肯定已经存在，如《左传·襄公二十七年》载，晋卿赵文子（名武）就说过“诗以言志”。
孔门七十二弟子公孙尼子所撰《乐记》（注：参看李学勤：《周易经传溯源》，长春出版社1992年版，第84-85页。），其《乐施》章云：
昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》，夔始制乐，以赏诸侯。……是故君子反情以和其志，广乐以成其教，乐行而民乡方，可以观德矣。德者性之端也，乐者德之华也，金石丝竹乐之器也。诗言其志也，歌咏其声也，舞动其容也。三者本于心，然后乐器从之，是故情深而文明，气盛而化神。
这显然是对《舜典》的发挥，也不难看出受《诗论》孔子语影响的痕迹。
我推想《诗论》是子夏的作品（注：李学勤：《〈诗论〉的体裁和作者》，待刊。），理由是能亲闻孔子《诗》教而传承的只有子夏，《诗论》又有若干与《毛诗》联系的迹象。子夏传为《毛诗》一系之祖，我们看《诗序》：
诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故永（咏）歌之；永（咏）歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也。
与《诗论》孔子语比较，虽有很大变化，仍系一脉相承。由此可见，《诗论》将“诗亡隐志”章放在篇末，实有总括全文之意，值得我们深入探究。