股权分散化丝毫不改变资本主义的本质——“人民资本主义论”辨析，本文主要内容关键词为：资本主义论文,股权论文,分散论文,不改变论文,本质论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在当代西方社会中，随着股份公司的普遍发展，尤其是大量小额股票的发行，使部分工人能够持有少量小额股票。西方一些学者把这种现象说成是资本主义的质变。他们把股票等同于资本所有权，认为工人持有股票就变成资本家了，由此宣扬当代资本主义社会中工人阶级正在消失，资本主义将演变成人人都是资本家的“人民资本主义”。这种“人民资本主义论”，企图在理论上把相互对立的资本与劳动融为一体，亦即是把劳动消融于资本之中，使人们相信，当代资本主义已经不是资本家剥削工人的社会制度，工人与资本家不仅不是相互对立的，而且已成为具有共同利益的社会伙伴，他们共有资本、共享民主，资本主义已经变成了一个没有阶级的社会。这一观点从根本上抹煞了资本主义社会的内在对立。
一、《资本家宣言》能取代《共产党宣言》吗
第二次世界大战期间，美国商会会长约翰·斯通在《不受限制的美国》一书中，第一次使用“人民资本主义”这个词，用以说明资本主义社会在性质上发生了变化。由于股份公司既是筹集巨额资本迅速而有效的手段，又是社会资本增值的有利形式，美国几十年来大张旗鼓地向居民推销小额股票，并在企业内部实施“雇员持股计划”。美国新闻总署和美国广播公司曾在华盛顿联合举办了名为“人民资本主义”的展览会，宣扬“在美国人人都是资本家”的口号，并将这一展览作环球展出，在欧亚和拉丁美洲都产生了一定影响，使“人民资本主义论”鼓噪一时。
从理论上系统论证“人民资本主义论”的代表作，是美国旧金山的律师L·凯尔索和经济学家M·阿德勒合著的《资本家宣言》。在他们看来，股票就是资本所有权的标志，工人只要拥有一张小额股票就等于拥有了资本所有权，因此，工人持有股票就变成资本家了。而马克思在《共产党宣言》中所说的，随着资本积累的发展无产阶级的人数会越来越多，资本家的人数会越来越少，无产阶级总有一天起来革命推翻极少数的资本家统治，建立起新的社会制度的观点，已被资本主义社会中工人持股所否定。相反，随着资本主义社会的发展，持有股票的工人会越来越多，总有一天在资本主义社会人人都将持有股票，那时人人都将成为资本家，这使得资本主义社会具有了人民性。这样的资本主义社会与马克思、恩格斯所描述的19世纪的资本主义是完全相反的，不仅不再是资本家剥削工人的社会制度，而且是资本家与工人的利益融为一体的社会制度。在凯尔索和阿德勒看来，这种社会制度是真正的无阶级社会，达到了经济民主的理想，工人与资本家共有资本、共享民主，社会全体成员在经济上是自由和平等的。他们主张通过分散资本所有权，以制造新的资本家的方法，来扭转马克思在《共产党宣言》中指出的无产阶级革命的方向。他们提出股权分散化就是一场前所未有的、轻松愉快的资本主义革命，是一场比无产阶级革命更为优越、比社会主义更为稳妥地走向美好生活的道路。他们宣称，通过这种革命资本主义会成为一个“全民资本家的无阶级社会”，这种社会是正当的、纯粹的资本主义，因此，《资本家宣言》的理论目的，就是企图以《资本家宣言》代替《共产党宣言》。
二、“人民资本主义论”的谬误
“人民资本主义论”的矛头是直接指向马克思主义的。“人民资本主义论”所采用的手法，是企图从根本上抹煞马克思所揭示的资本同劳动相对立的这一资本主义社会的本质关系，试图把劳动消融于自身的对立面资本之中，以资本取代劳动，以资产阶级取代无产阶级，从而把资本主义社会粉饰为没有阶级区别、没有阶级对立与斗争的平等的社会。然而，出于辩护目的的主观粉饰，是改变不了事实真相的。
1.“人民资本主义论”抹煞了量变与质变的差别
在资本主义社会现实中，有目共睹的事实是：小额股票持有者与资本家之间是有原则差别的，二者根本就不能任意等同。从数量上来说，工人持有少量股票取得很有限的股息，这与在银行里存款取得相应的利息没有什么差别。对于这一事实，美国经济学家萨缪尔森也是坦然承认的，他说：“事实上，即使与他们工资率或年金津贴的百分之一的变动相比，工人们持有几张股票所带来的变化，对于他们自己生活的影响是微不足道的。”（[美]萨缪尔森：《经济学》，麦格劳—希尔图有限公司1980年版，第56页）在美国，小额股票其面值从25美分到10美元不等，被称为“便士股票”，即不值钱的股票。很多美国大公司都发行这种小额股票，如通用汽车公司资产是1800亿美元，却发行1.75美元的小额股票，泛美航空公司发行的股票小到25美分。试想持有这种小额股票的工人，能产生自己是通用汽车公司或泛美航空公司所有者的感觉吗？小额股票的发行，只是使居民持股人数大大增加。工人所持股票不仅数量少，而且，得到的股息收入只占工人整个收入的极少部分。据美国人口调查局公布的资料，40%的美国家庭没有财产收入，即只靠薪水生活；有60%的美国家庭有财产收入，但大多数家庭的财产收入是非常少的，其中有20%的家庭财产收入不到100美元，28%的家庭财产收入是100—500美元，只有不到10%的家庭可以从财产中得到1万美元以上的收入。上述资料表明，美国88%的家庭没有财产收入或财产收入在500 美元以下。在英国，需纳税的红利和利息的收入的情况是，68%的人的红利和利息收入不到329英镑，89.8%的人的红利和利息收入达到830英镑，只有0.05%的人的红利和利息收入达到11888英镑以上。可见， 无论在美国，还是在英国，近90%的家庭没有财产收入或财产收入很少；这部分人如果有股息收入的话，股息收入只是其家庭总收入中的极少部分，对工人来说只是他们生活的一种补贴，工人持有少量股票的性质，相当于工人在银行中的存款，到期领取股息或在股市上赚取差价，用于补贴家庭生活。所以工人持股绝不等于工人拥有资本。从股票持有量来说，只有那些拥有公司控股额股票的人才是公司真正的所有者，是名副其实的资本家。据美国麻省理工学院的L·瑟罗教授统计，在美国年收入100万美元以上的398人中，薪水只占其总收入的2.6%，股息占35.7%，资本利润所得占59.7%，利息收入占1.2%，其他占0.8%。可见，股息和资本利润所得两项达95.4%，是其收入的主要来源。这种主要靠资本收入生活的人才是资本家。正是这种人控制着资本，是资本主义社会生产资料的所有者。工人持有少量股票并不能变成资本家，更不能因此改变他们被资本所雇佣的社会地位，这是每一个资本家心里都非常明白的事实。把股票持有者一概都歪曲为资本家，显然是有意抹煞阶级差别。从性质上来看，资本家拥有的巨额股票是占有工人剩余劳动的所有权证书，是剥削工人的资本，正如马克思所说的：“有价证券不仅是对资本价值的所有权证书，从而也是对这种价值的未来再生产的所有权证书，而且同时是对未来的价值增殖的所有权证书，即对整个资本家阶级必然从工人阶级身上榨取的剩余价值的份额（利息等等）的所有权证书。”（《马克思恩格斯全集》第49卷，第418—419页）资本主义社会中那些有权势的人都热衷于追求这种所有权证书的积累，以便控制实际的经济运动。工人持有的小额股票类似储蓄，在性质上完全不同于资本家拥有的作为占有剩余劳动所有权证书的巨额股票，在二者之间有一个量变到质变的界限。只有那些拥有公司控制额股票的股东，才能参与公司的决策并控制公司，这些大股东无一不是资本家。
2.“人民资本主义论”把法律所有权混同于实际的经济所有权
实际上，在资本主义社会中法律所有权与实际的经济所有权并不等同。而把法律所有权混同于实际的经济所有权的伎俩，是资产阶级愚弄劳动群众的惯用花招。例如，1992年11月美国土地公司以纪念哥伦布发现美洲大陆为名，向世界各地居民推出“拥有一片美国”的活动。这家公司在美国50个州分别买下1英亩的土地，然后按每块1平方英寸的面积，将每英亩分成6272640个小块出售，购买者得到一张“地契”， 每张“地契”拥有50平方英寸的土地（即在美国每个州各拥有1 平方英寸），每张“地契”在美国的售价为49.95美元，并向外国居民出售50 平方英寸的美国土地。该公司在中国大肆宣扬这是一项意义深远的活动，声称土地的购买者将得到美国土地产权证书等一系列文件，每份证书独立编号登记。显然这家公司出售的是美国土地的法律所有权。这种“美国地契”在我国上市不到2个月就售出约5万张。据报载，价格惊人，在广州每张卖到468美元，北京是700美元，上海是1700美元。50平方英寸只比一个脚印大一点儿。中国居民购买了这种美国土地产权证书的“地契”，是否就成为美国土地的真正所有者呢？从法律形式上看，这些土地购买者的确拥有50平方英寸的美国土地的所有权，而这种法律形式上的所有权对于那些购买者来说只是一纸空文。1993年2月25 日纽约《侨报》载文《拥有一片美国者一无所有》，文章说：“‘拥有一片美国’去年在中国推出后引起一阵疯狂。当美国的一般售价平装精装分别为29.95美元和49.95美元的时候， 中国的一般售价据该公司的老板摩格说是400美元左右，最高价据《纽约时报》说达1700多美元。 这个计划1991至1992年一年间在美国的成交额约1万股， 而据《纽约时报》报道在短短的两三个月里，它在中国出售了10万股。……何为‘拥有一片美国’？它是一纸‘货真价实’的地契。”文章还说，这项活动使美国土地公司的老板司各特·摩格的“财源像滔滔不绝的哈德逊河水”。人人皆知美国土地公司的这一花招是一本万利的交易，50平方英寸美国土地的法律所有权，并不能使购买者得到真正的实惠，不要说是外国居民，即使是美国本土的居民也无法使这种法律所有权成为实际上的经济所有权，因为人们难以在50平方英寸的土地上有所作为。美国土地公司的老板乐于经营此道，其道理与股份公司的资本家鼓励工人持股的原因在一定意义上是相同的，亦即在资本主义社会中法律所有权并不等同于实际上的经济所有权。股份制中的一股一票、一股一权只是一种法律形式，对大多数人来说，这里的法律所有权和实际的经济所有权是分离的。在实际社会生活中，绝大多数小股东放弃股权，一些基金股票持有人不具有股权，因此法律所有权与实际的经济所有权是不能混同的。马克思、恩格斯早在《德意志意识形态》中就指出：“这种把权利归结为纯粹意志的法律上的错觉，在所有制关系进一步发展的情况下，必然会造成这样的现象：某人在法律上可以对某物享有权利，但实际上并不拥有某物。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，中文第二版第133 页）资本家鼓励工人拥有少量股票，美国土地公司推出的“拥有一片美国”，都是出卖法律上的所有权。当代西方社会中一些学者非常清楚地认识到这一点，例如克莱格、博勒姆与道伍在1986年指出：“股份所有权只是法律形式，但不一定是实际的经济关系。”（斯图尔德·克莱格、帕尔·博勒姆、杰夫·道伍：《阶级、政治和经济》，伦敦劳特利奇和基根·保罗出版社1986年版，第109页）在股份制中， 小额股票持有者不可能通过法律形式上的一股一票的选举权，而获得股份公司的实际的经济所有权，只有那些掌握了控制额股票的资本家才真正拥有实际的经济所有权。
三、股票分散化是加强资本统治力量的手段
大量发行小额股票，对资本家来说完全是有百利而无一害的加强资本自身统治力量的巧妙手段。
1.股票分散化有利于资本控股比例的下降
资本家以发行大量小额股票的方式变劳动群众的消费资金，以及社会各阶层居民手中的闲散资金为社会资本。这种方式一方面可以使资本家从社会上筹集到所需资金，满足自己扩大再生产的需要，同时还可使再生产的投资规模不受企业自身资本积累数量的限制。股票分散化，有利于资本控股比例的下降，由于大量小股东放弃股权或不具有股权，使大资本可以用较少的持股比例，操纵和控制较多的股本。在股份公司发展的早期，洛克菲勒家族的持股比例高达65%以上，1964年降至13.51%，现在则更低，以不到40亿美元的资本，控制了3000多亿美元的资产。明显是以少量控股额推动多倍以上的巨额资本，为自己增殖垄断利润。一般来说，西方社会中控制一家股份公司的最低持股比例，在本世纪初大多在40%—50%，二战以后降到20%，到了60年代降至15%左右，目前股份公司的资本控股比例已降到5%左右。 萨缪尔森认为：“新近的研究表明，在巨型的大公司里，所有管理人员——高级职员和董事——只持有公司全部普通股票的3%左右， 最大的居于少数地位的单个股东集团持有约为全部选举权的股票的1／5。这种低微的比例被认为足以维持‘有效的控制。’”（萨缪尔森：《经济学》，第105 页）资本家以分散股票的方式来巩固自己对企业的控制权。世界最大的石油公司——埃克森石油公司受5个大股东控制，这5个大股东合计共拥有公司股票总数的4.48%，却主宰着该公司的一切重大事务。可见股票越分散，股票控制额在股票总数中的比例越低，少数拥有控股额的大资本就越可能以较少的控股比例对公司进行控制。
资本主义社会的事实是，小额股票持有者对企业经营管理的影响微乎其微，他们所获得的股息根本不可能成为占有他人剩余劳动的权力。马克思认为“资本家必须是某一社会规模的生产资料的所有者或占有者，必须是某一价值量，某一集中起来的财产的所有者或占有者，这种集中起来的财产同个人或单个家庭世世代代通过私人货币贮藏尚能积累起来的那种财产越来越不能相提并论。由此可见，所要求的劳动条件的规模再也不能和个别工人在顺利的时候通过节约等等办法所能占有的相对比。一个经济部门在资本主义方面越发达，这个部门中劳动生产率，社会的劳动生产率或社会劳动的生产率发展得越高，这种资本的最低限额也就越高。……随着资本主义生产的发展，劳动将以社会规模得到使用，与此相适应，资本将表现为大量社会生产资料在一些人手中的集中。这一过程具有始终不渝的性质。”（《马克思恩格斯全集》第48卷，第19—20页）马克思的这段论述，已被一个多世纪的资本主义发展历史所验证。当今的资本家鼓励工人持股正是表明了资本统治力量的增强，工人持有少量股票并不能拥有资本占有权。给人以“劳资合作”假象的股票分散化，在实际中不仅没有削弱垄断资本的统治权，相反恰恰是扩大与加强了资本的剥削手段与统治力量。一些垄断资本拥有越来越大的资本支配权。资本作为统治的社会力量，集众多小股东的零星资金，来增强自己的实力，从而凭借一定的股份控制额去推动巨额资本为自己获得更多的利润。股票分散化，从社会整体上看，使资本家所剥削的剩余价值总量增加了，而且是在工人自愿的情况下增加的。这表明了在当代资本主义社会中资本剥削范围的扩大。资本不仅在生产领域中剥夺工人创造的剩余价值，而且还在消费领域直接吸附工人的消费基金。当代大资本把广大劳动群众的消费基金直接变成由他们支配的社会资本，正反映了当代大垄断资本的统治在加强。
2.股票分散化有利于资本积累国际化
当代资本主义社会已普遍出现资本运动的国际化。当今世界上巨型的跨国公司几乎都是股份公司，其资本运动规模已扩展到全球范围。跨国公司的迅猛发展，已成为当今世界经济的突出现象。跨国公司现在实际上已经成为当代资本主义赖以生存的主要经济支柱。发达资本主义国家的跨国公司已拥有资本主义世界1／3以上的工业生产，1／2的对外贸易，与80%的新技术专利。一些巨型跨国公司所属的子公司与分公司机构遍布全球，仅某一个跨国公司所控制的资本总额和年销售额，几乎相当于一个中等收入国家的资产总额和一年的国民生产总值。而西方社会著名的跨国公司都是股票市值很大的股份公司，它们通过大量发行股票为自己筹得巨额资金，通过子公司在世界各地建立自己的剥削和掠夺体系。一些西方学者认为，如今一些跨国公司已经成为国中之国，是看不见的帝国。当今资本主义世界跨国公司的发展与扩张，充分反映了资本的集中已达到了一个新的高度。资本运动的国际化，加快了社会资本集中在少数人手中的进程。股票分散化更益于垄断资本家取得股份公司的控制权，获得对社会财富的更大支配权。当今发达资本主义国家的经济命脉，均控制在本国最大的垄断资本家集团手中，诸如美国的洛克菲勒、摩根、杜邦等财团，日本的三菱、三井、住友等财团，以及英、法、德等国的最大垄断资本集团，都凭借股份制组建巨型跨国公司。当今资本主义各国跨国公司迅猛发展的事实表明，股票分散化有利于资本积累的国际化，资本积累的国际化与小额股票的分散化，是同时并进的。拥有巨型跨国公司的垄断资本不仅在国内的政治、经济等方面处于统治地位，而且还不断在国际上扩张自己的势力，在全球范围增殖自己的资本，实行国际垄断，进行国际剥削。
3.股票分散化有利于资本家分摊风险
股份公司的原则是增加自己的业务，最大限度地增殖自己的资本，同时要减少自己的风险，总是把风险分摊给每一个股票持有者。马克思曾在剖析法国的股份公司时指出：“不能否认，在工业上运用股份公司的形式，标志着现代各国经济生活中的新时代。一方面，它显示出过去料想不到的联合的生产能力，并且使工业企业具有单个资本家力所不能及的规模；另一方面，不应当忘记，在股份公司中联合起来的不是单个人，而是资本。由于这一套做法，私有者变成了股东，即变成了投机家。资本的积聚加速了，其必然结果就是，小资产阶级的破产也加速了。特种工业巨头出现了，他们的权力同他们的责任则成反比，因为他们只对他们所有的那一大宗股票负责，而支配的却是公司的全部资本。”（《马克思恩格斯全集》第12卷，第37页）工人付出消费资金，并为大资本分摊风险。一旦股份公司破产，工人持有的股票变为乌有。例如，美国的德莱塞尔投资公司有125年的历史和36亿美元的资产，1990年2月，这家公司因负债累累无力清偿而宣告破产，该公司分散在社会上的众多小股东持有的小额股票和该公司职工所持股票都变成了毫无价值的废纸。一个多世纪以来，资本主义世界的股份公司毫无例外地展现出，在最大限度地增殖资本的同时向股票持有者分摊风险，这是一条始终不变的原则。
4.股票分散化与股权集中化并行不悖
大量小额股票的存在， 掩盖着股权实际上的集中。 美国占总人口90%的普通居民只拥有股票的10.7%，债券的9.7%。有人估计， 美国最富有的1%的人口控制着全部财富的31%、全部股票的63 %和国债的60 %（M ·图明：《社会等级：不平等的形式和作用》， 美国新泽西1985年版，第146页）。美国《时代》周刊1995年1月30日报道了纽约大学专门跟踪研究美国财富现状的经济学家埃德·沃尔夫的文章，沃尔夫说，在美国的富人是靠越来越富改善他们的命运，50万个美国家庭现在拥有美国全部资产（股票、债券、现金、珍宝等）的39.5%。这一集中程度的确是惊人的。在日本，2481.95亿张股票中，35.8 %的股票由前10名大股东持有；在大股东中，持有10万张以上股票的占71.8%。曾任日本社会科学研究院院长的冈本博之认为：“一些美化资本主义的理论，诸如说在现代资本主义中，收入的分配已经平均，贫富差别已经消失的‘所得革命论’，资本主义已经从古老的资本主义发展成了以人民为中心的资本主义；管理现代化社会的不是资本家，而是管理者的劳动人民的‘经营者革命论’；工作人员和一般群众已经拥有股票成了股东，即成了资本家的‘股票民主化’、‘资本民主化’和‘社会伙伴论’，都认为垄断资本家的统治已经消灭了，等等。这些论调总起来被人们通称为‘人民资本主义论’。这种理论在日本也广为流传，不言而喻这种理论是为剥削和掠夺的帝国主义辩护的。”（[日]冈本博之：《〈资本论〉与当代》，求实出版社，1983年版第85—86页）在法国10%的最贫困家庭的财产占居民财产总额的0.1%，而10 %最富裕的家庭的财产却占居民财产的54%，两者之间相差540倍之多。 法国持有金融债券的家庭逐年上升：1976年为10%，1986年为20%，1992年为24%。法国有7 %的工人、9%的职员、27%的自由职业者拥有股票。 法国学者让·罗金针对这种现象指出：“我们应该看到，有价证券在这些家庭的财产中所占的比重是微乎其微的。而据调查表明，年收入300 万法郎以上的家庭的金融资产占其财产总额的85%。在这样的事实面前，‘人民资本主义’和‘交易所的民主化’只不过是一个神话。”（[法]《思想》杂志1992年第11—12合期，让·罗金《资产阶级你是谁？》）可见，在当代资本主义国家，股票实际上集中在极少数大资本家手里。这些大资本家通过他们手中的股票控制和操纵全部社会资本。这正如美国社会学家丹尼斯·吉尔伯特所说的：“数量很少的，位于等级系统最顶端的超富资本家对经济和社会的影响与他们已经减少了的数目远不相称。他们可以作出扩大或减少能影响亿万人就业机会的投资决策，他们给政党提供金钱；并且，常常拥有报纸和电视公司，从而对全国所有阶级的意识形成产生影响。资本家阶级倾向于使它自身永存下去：它把财产和生活方式（包括具有其他影响作用的交际网络）传给子女。这种门第传授对他们来说具有极其重要的意义。……超级富翁在国际国内舞台上都起着操纵作用。”（[美]丹尼斯·吉尔伯特等《美国阶级结构》，中国社会科学出版社，1992年版，第396页）
美国国会曾做过“谁替大宗股票行使表决权”的调查，结果表明，表决权集中在全国最大的工业、金融、运输、保险和公用事业公司手中。如摩根保险信托公司在所调查的122家股份公司中的56 家拥有最大的股票表决权，花旗银行拥有25家公司的最大股票表决权。日本8 大银行在全国687家大公司中持股5%以上，在80家大公司中拥有最大股东的支配地位。实际上，这些机构、银行、保险公司还是受极少数垄断资本家族的控制。美国学者在研究中发现，“一个家庭的几个成员常常都拥有股份，而家庭的一个成员可以运用其他的家庭成员委托给他的代理权来执行同样的控制。掌握在机构、银行、保险公司手中的股份，实际上受到这些大股东的间接控制。”（M·哈密尔顿等：《阶级和不平等》， 纽约1987年版，第118页）美国学者T·戴伊指出，《幸福》杂志资料表明，美国500家大公司中有150家为单一家庭中一个或几个成员所控制，……人们往往认为，所有的美国大公司既可以说是人人所有，又可以说是不为任何人所有，……说传统的美国企业主已经消亡，这种说法未免夸大其词。另外，有些西方学者对英国、法国、德国和比利时的工商业进行研究后发现，在一些行业和一些国家，家族所有和管理的工商业仍很兴旺。他们相信：这种由少数股东实行控制的形式是当代资本主义的典型形式。实际上日本的丰田汽车公司仍掌握在丰田家族手中，美国的可口可乐公司归伍德拉夫家族所有。也就是说，一个家族可用少量的控股额去推动高达数十倍或近百倍的巨额资本。股票的分散和股权的集中并行不悖，而股权的集中恰恰反映了资本和生产资料继续控制在极少数人手里。所以，在当代资本主义国家，股份公司的企业组织形式丝毫也没有改变资本主义生产资料私有制的性质，相反，资本的统治进一步扩大了。大垄断资本不仅控制着自己的资本，而且可用自己的少量资本去控制、操纵和推动巨额的社会资本，为自己增殖垄断利润。
股份公司的发展并没有改变资本主义社会私有制的性质，股份公司是以承认资本的所有权为基础的，它扬弃的是资本家私有财产的个人使用方式，使资本家的私有财产采取了社会资本的形式，这种社会资本形式是资本在数量上的联合，并非是人与人之间的联合。股份公司中资本的私人占有性质在利润分割中充分表现出来。在股份公司形式的企业中，工人使用的生产资料仍然是资本家的私有财产，只不过是联合起来的资本。尽管这些私人资本通过股份公司的形式表现为庞大的社会生产规模，然而，资本数量上的联合并没有改变资本作为统治、剥削和压迫工人劳动的本性。
股票分散化并没有使小额股票持有者拥有资本所有权，相反，却使大股东具有了使用巨额社会资本的权力。因此，股票分散化，是大垄断资本巩固自身统治的一种手段。股票虽然分散了，但真正控制资本、占有生产资料的仍是少数人。在当今西方社会股票分散与股权集中是并行不悖的事实。
凯尔索和阿德勒所宣扬的工人持股就是资本家，工人与资本家共有资本、共享民主的“人民资本主义论”是一种无稽之谈，是对工人阶级的欺骗和对资本主义制度的粉饰。这种观点意味着，当代资本主义社会中持有小额股票的工人同时又是资本家，然而，客观事实则是“没有雇佣劳动，资本就不能存在”（《马克思恩格斯全集》第6卷，第657页）。“人民资本主义论”者的这种既要保全资本又要取消雇佣劳动的要求是自相矛盾的，那种工人与资本家“共有资本”、“共享民主”的粉饰也是虚妄无实的。无论他们把“人民”与“资本主义”这两个词联接千万次，丝毫也不会改变当代垄断资本的实质。当今西方社会股票分散化的现象，不仅不是人民与资本家的“共有制”，恰恰表明了当代资本主义生产发展的社会化、集中化与垄断化的内在实质。
标签：资本主义制度论文; 资本主义社会论文; 资本主义世界体系论文; 股权分配论文; 经济资本论文; 经济学论文; 社会阶级论文; 经济论文; 股票论文; 法律论文;