论美国图书馆学教育对职业的贡献，本文主要内容关键词为：图书馆学论文,美国论文,贡献论文,职业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G250文献标识码：A文章编号：1003-6938(2006)04-0049-04
CLC number:G250Document code:AArticle ID:1003-6938(2006)04-0049-04
1 引言
1962年由美国匹茨堡大学开始的图书馆学院系改名运动，拉开了美国图书馆学教育大变革的序幕。1990年，美国第一所建立图书馆学研究生院并开始授予图书馆学博士学位的芝加哥大学图书馆学院“含泪关门”；1992年，杜威于1887年创立的美国第一所图书馆学院——哥伦比亚大学图书馆学院也不得不关闭。从1976年到1992年，美国有将近20所大学的图书馆学院被重组或关闭。直到20世纪90年代中期，图书馆学院系改名、重组和关闭的风潮才渐渐消退。从那时至今已有十五六年时间，调整后的美国图书馆学教育和图书馆职业的关系是否呈现新的变化被教育者和实践者密切关注。本文将从实践、教育、研究——图书馆职业三大肢体的不同角度论述美国图书馆学教育对图书馆职业的贡献。
2 教育为实践输送人才的状况
图书馆职业需要源源不断的人才补充，具有专业技能和综合素质的馆员为职业的发展撑起了一片天空。图书馆学教育为图书馆职业输送人才状况的好坏，是考察教育对职业贡献的重要因素。
从1952年起，《Library Journal》在每年的10月15日都会发布一项关于美国图书情报院系应届硕士毕业生就业状况的报告。该报告基于年度问卷调查，近十年来，做出反馈的毕业生大致维持在40％左右。因此，调查所得数据在一定程度上能够反映总体水平。本文将1995-2004这十年中关于毕业生就业去向的数据汇总，见表1。
表1：1995-2004美国图书情报院系应届硕士毕业生就业去向单位：百分比
公共 中小学校 大学
前三项
专业政府图书馆 前六项
年份出版公司 其它
图书馆 图书馆 图书馆
之和
图书馆 图书馆 合作组织 之和
200430.419.926.676.98.5 4.2 0.3690.130.679.2
200328.721.328.378.38.7 2.6 0.7090.381.628.0
200230.217.929.277.311.62.7 0.4892.040.867.1
200131.618.729.279.58.8 2.9 0.2691.601.207.2
200027.818.229.775.714.23.4 0.5793.872.134.0
199929.217.328.074.514.14.0 0.7093.341.665.0
199830.723.318.872.814.42.5 0.7890.571.837.6
199723.420.429.072.813.33.4 0.3789.781.129.1
199628.322.623.774.612.43.7 0.3690.481.727.8
199528.520.821.070.315.7
平均值 28.88
20.04
26.35
75.27
12.173.27 0.5191.351.427.22
从表1可知，除去2000年和1997年，就业于公共图书馆的毕业生所占比例最大，平均水平达到了28.88％。就业于大学图书馆的毕业生比例位居第二，在2000年与1997年甚至超过了公共图书馆而位居第一，平均水平为26.35％。排在第三位的是中小学校图书馆，平均水平为20.04％。而公共图书馆、大学图书馆和中小学校图书馆这三项总和的平均值达到了75.27％，在2001年高达79.5％。由此可见，大部分毕业生还是选择了主流图书馆领域。选择在专业图书馆、政府图书馆和图书馆合作组织就业的毕业生平均比例分别为12.17％、3.27％和0.51％。虽然选择了这些非主流图书馆领域，这些毕业生并没有离开图书馆职业。因此我们可以看到，绝大部分美国图书情报院系的毕业生选择了图书馆职业，平均比例达到了91.35％。
纵观十年的数据，除去个别年份，在不同组织就业的毕业生比例都在平均值上下轻微波动，而选择图书馆职业的毕业生总比例在89.78％和93.87％内浮动，呈现出较稳定的趋势。
1995-2004这十年，正是信息技术迅猛发展的时期，也是信息产业对人才需求旺盛的时期。然而，调查中的绝大部分美国图书情报院系毕业生仍然在各种类型的图书馆就业，并且每年的变化不大，笔者认为有如下原因：
(1)随着20世纪六十年代开始的美国图书馆学情报学教育界激烈动荡的结束，美国的图书情报教育趋于稳定。1962年由匹兹堡大学开始的图书馆学院系改名运动一直持续到20世纪90年代中期。同时，图情学院关闭和重组的风潮也在1992年以后逐渐消退。图书情报学院的培养目标和课程设置也随之趋于稳定，因此，随后的1995-2004这十年毕业生就业状况的趋于稳定正是符合这种趋势的。
(2)伴随着图书馆学院系名称的改变，培养目标的拓宽和课程内容的改革并没有对学生的就业渠道产生大的影响。信息产业的高速发展使得美国大学中与之相关的新学科不断产生，如管理信息系统(Management Information System)、计算机科学和信息系统(Computer science and Information System)等与信息科学相关专业的相继建立。这些专业的学生具有较强的技术背景，在就业市场上的竞争力比较强。图情学院课程内容改革力度很大，力求拓宽培养目标，如“把编目与分类课程改组成信息存储与检索，而对于信息技术方面的课程，已不再满足于让学生学会技术应用，而要让学生实现开发应用”。[1] 然而，与信息科学相关专业的毕业生相比，图情学院的学生在技术背景上不如计算机科学学生占优势，在管理背景上不如管理信息与系统的学生，因此在信息产业就业市场的竞争力优势并不大。
(3)图书馆学院系的关闭使得毕业生数量下降，而图书馆的数量却在不断增加。如毕业研究生数量从1976年的5415个下降到1997年的4370个，而图书馆数量却从1976年的29345个增加到1998年的32852个。由此可见，毕业生去图书馆就业的机会大大增加了。
3 教育被实践认可的状况
图书馆乐意接收图书馆学院系的毕业生，是图书馆学教育被实践所认可的表现之一。
为了考察图书馆对新进人才的要求，笔者将《Library Journal》和《American Libraries Online》在2006年5月13日-6月12日这一个月内发布的各种类型图书馆的168个工作广告进行了分析，见表2：
表2：各类型图书馆招聘人才的学历要求单位：百分比
ALA认可 图书馆
学历要求 无要求
其它
图书馆学硕士
学硕士
百分比 74.4％
18.4％5.4％
1.8％
在发布工作广告的各种类型图书馆中，大学图书馆和公共图书馆占了绝大多数，同时也包括了中小学校图书馆、专业图书馆(如医学、法学图书馆)和图书馆合作组织。招聘的职位中，除去一个图书馆员助理(Librarian Assistant)职位，其它都是专业馆员职位(Professional Librarian)。
在这168个职位中，学历要求为美国图书馆协会(ALA)认可的图书馆学硕士(MLS)的数量是125个，占全部数量的74.4％。而在这125个职位中，有两个职位同时要求具备州政府的图书馆员认证，有一个职位可以州政府的图书馆员认证取代“ALA认可硕士”的要求，有一个职位可以政治学或历史学硕士取代“ALA认可硕士”，有两个部门主任的职位优先选择博士。可见，ALA认可图书馆学硕士学位是进入大部分美国图书馆工作的必备条件，它的权威性在数据统计中得到了体现，达73.2％。
学历要求为图书馆学硕士(未说明是否ALA认可)的职位为31个，占全部数量的18.4％。在这31个职位中，有两个职位是优先选择图书馆学硕士(并非必须)，有四个职位可以用其它专业硕士(如计算机信息学、教育学、历史学)取代“图书馆学硕士”。因此，有14.9％的职位必须由图书馆学硕士毕业生来承担。
对学历无要求的职位是9个，占全部数量的5.4％。学历要求为其它专业的职位是3个，占1.8％。在这3个职位中，有两个是从事公共关系的岗位，学历要求为市场营销、新闻传播、英语或工商管理本科。另一个编写索引的岗位要求社会科学背景即可。
我们可以看到，统计的结果是相对乐观的。图书馆学硕士，尤其是ALA认可的图书馆学硕士，对于大部分美国的图书馆来说都是一个最低的职业准入标准，MLS的价值得到了体现。
研究图书馆协会(the Association of Research Libraries)分别在1994和1999年做过关于图书馆在招聘人才时对学历要求的调查。在1999年的调查中，111个图书馆参与了受访。结果显示65％的图书馆在招聘时严格要求应聘者需具备图书馆学硕士学位。此项结果与1994年的调查形成了鲜明对比。1994年的调查中95个图书馆有59％会考虑招收非图书馆学硕士。[2]
这些数据是对MLS价值质疑的最好回应。大学与研究图书馆协会(the Association of College and Research Libraries)人才选拔与留存课题组的报告中提到：“‘我们不再需要MLS’和‘对于某个特殊岗位不再需要MLS’，这两句话的差别是非常大的。”[3] 我们的统计数据正是很好地印证了这句话，88.1％的图书馆职位以图书馆学硕士学位(不区分是否ALA认可)为必备学历要求，而对于某些岗位，如青少年读者服务、公共关系等，没有严格的MLS要求。
4 教育对图书馆学知识创新的贡献
关于学术研究对职业发展的意义，Hernon和Schwart曾经提到：“学术研究对图书馆学作为一个职业或者学科的发展至关重要。图书馆职业通过学术研究和理论创新而成熟壮大和取得成就。”[4]
为了度量图书馆学教育对图书馆学知识创新的贡献，笔者对1995-2005年的“ Library and Information Science Research” 和“Library Quarterly” ，1997-2005年的“ Journal of Librarianship and Information Science” 以及2001-2005年(数据库中可查的数据分别截止于1997、2001年)的“ Journal of Documentation” 的每篇研究性论文(即文章类型为Article，Research Paper，去除了Book Review，Miscellaneous类型的文章)的作者进行了统计，见表3。
表3：图书情报教育机构的知识创新贡献单位：百分比
Library & Information
Journal of Librarianship
年份 Library Quarterly
Journal of Documentation
Science Researchand Information Science
2005 68
59
5974
2004 76
69
5469
2003 90
85
5368
2002 65
43
7977
2001 75
62
4190
2000 81
70
63
1999 85
80
42
1998 71
75
42
1997 69
50
41
1996 59
65
1995 73
46
平均值 74
64
5376
之所以选择这四份期刊，是因为它们侧重于理论创新，比较能反映图书馆学知识创新的状况。而期刊如“ Journal of American Librarianship” 侧重于实践经验的交流，因此未作为统计的样本。
在统计数据时，将第一作者所属机构为图书情报教育机构的论文数加总，计算出它们占每年总论文数量的比例。在此项统计时忽略图书情报教育机构的国别。
由表3可以看到，每份刊物的图情教育机构知识创新贡献率的平均值都超过了50％，“ Library and Information Science Research” 和“ Journal of Documentation”分别达到了74％和76％。纵观每一年的数据，“Journal of Librarianship and Information Science”呈现逐渐上升的势头，2002年以后每一年的数据都超过了50％。“ Library and Information Science Research”和“ Journal of Documentation” 自统计以来的数据都在50％以上。而“ Library Quarterly” 除了在1995和2002年低于50％，其它年份的值都比较高。
对于美国图情教育机构的知识创新贡献状况，单独进行了统计，见表4。
表4：图书情报教育机构的知识创新贡献对比单位：百分比
Library and Information
Journal of Librarianship and
年份 Library Quarterly Journal of Documentation
Science Research
Information Science
美国 加拿大
美国加拿大美国
英国
美国 英国
200558.8 17.6 80.020.0 10.0
40.0
16.1 29.0
200431.6 21.1 63.636.4 14.3
71.4
29.0 41.9
200342.1 26.3 54.527.3 22.2
44.4
5.26 52.6
200266.7 25.0 83.316.7 0.00
90.9
5.00 60.0
200166.7 16.7 100 0.00 0.00
85.7
17.9 35.7
200023.1 61.5 88.90.00 0.00
80.0
199982.4 5.89 66.725.0 12.5
25.0
199866.7 16.7 66.711.1 0.00
25.0
199781.8 27.3 71.428.6 0.00
71.4
199640.0 30.0 66.70.00
199545.5 0.90 100 0.00
平均值
55.0 22.6 76.515.0 6.659.3
14.7 43.8
在表4中，“美国”的数据是将第一作者所属机构为美国图书情报院系的论文数加总，计算出它们占当年所有来自于图书情报机构(不分国别)论文数的比例。(“加拿大”和“英国”的数据也是由此方法计算而得。)
我们可以看到，在“ Library and Information Science Research” 和“ Library Quarterly” 这两份刊物中，美国图情教育机构的知识创新表现是非常突出的，平均值分别占到了55.0％和76.5％，远远领先于排在第二位的加拿大。而在“ Journal of Librarianship and Information Science” 和“ Journal of Documentation”这两份期刊中，美国的知识创新贡献就大大逊色了，平均值只占6.6％和14.7％，而英国的数据为59.3％和43.8％。
为什么在不同的期刊，美国图情教育机构的知识创新表现差距如此之大呢？笔者注意到，虽然这四份期刊都是国际性的刊物，但是它们的编辑所在地是有差异的。“ Library and Information Science Research” 和“ Library Quarterly” 的编辑机构在美国，而“Journal of Librarianship and Information Science” 和“ Journal of Documentation” 的编辑机构在英国。在前两份刊物上，来自北美(主要是美国和加拿大)研究者的文章较常见，英国的文章很少见。而后两份刊物上，英国研究者的文章占了大多数。
考虑到地域的因素，美国图书馆学教育的知识创新贡献状况还是比较乐观的。图书馆学教育对理论的不断创新，图书馆职业才能不断壮大。
5 结语
在美国图书馆学教育重大调整之后，很多实践者认为“图书馆学教育已经抛弃了图书馆职业”，[5] 因为他们觉得图书馆学教育和实践的差距越来越大。
然而，我们的数据显示，图书馆学教育并没有如想象中背离图书馆职业。无论是教育为职业输送人才的状况，还是MLS价值的受认可度，以及教育对图书馆学知识创新的贡献，都反映了美国的图书馆学教育对图书馆职业的巨大贡献。