市场社会主义与传统社会主义的理论分歧，本文主要内容关键词为：分歧论文,理论论文,与传统论文,市场论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
市场社会主义是主张运用市场手段来实现社会主义目标的理论，它与主张计划经济，公有 制和按劳分配作为社会主义本质的传统社会主义，在一系列重大问题上存在严重分坡和激烈 争论，特别是原苏联解体后，这种分歧和争论又有了新的发展。目前我国正在建立和健全社 会主义市场经济体制，也存在着如何认识市场与社会主义相结合的一系列理论问题。本文就 市场社会主义与传统社会主义之间的重大理论分歧进行了比较，想必对我国从事社会主义市 场经济研究的同志有一定的参考价值。
一 对社会主义本质认识上的分歧
市场社会主义认为：首先，社会主义是一种目标状态的理论。社会主义是由追求“较大程 度的平等，满足较大范围的基本需求、为全体公民争得更大实效的自由”等目标来的。“社 会主义通常中根据上述这些目的的不同组合而作出界定的，因此社会主义者的理想就是朝着 一个社会特定目的状态迈进，而这些价值观在这样的社会里将会得到实现。”所以，在这个 意义上讲，社会主义是一种目的状态的理论，它应根据实现特定目标的愿望加以界定。[1]( P56)其次，社会主义的本质体现在社会主义的价值观上。社会主义的价值观，就是追求平等 、效率和自由等一系列的价值目标上。而实现这些价值目标的手段可以是多样的，是可以选 择的。相对于社会主义的价值观而言，经济运行机制，生产资料所有制形式都是可以根据实 现社会主义目标的需要加以选择的，运用市场来实现社会主义的目标也是可能的。第三，公 有制与计划经济不是社会主义的本质。就实现社会主义的目标而言，生产资料所有制只具有 手段的地位，它要服从和服务于社会主义的目标。“就这一点而论，公有制不是社会主义的 实质，而是一种潜在的手段；这种手段的优长弊端必须在实现社会主义价值观的特定环境中 才能加以考虑。”[1](P56)
传统社会主义认为：社会主义的本质体现在社会主义具体的体制特征上。计划经济是社会 主义的本质，它们是社会主义价值目标不可分割的组成部分。第一，社会主义是根据社会的 坟墓程序来定义的，计划在这里被理解为由联合起来的生产者本身对社会的自觉控制。第二 ，计划是一种生产关系，是社会主义生产关系的体现。社会主义必然有它自己的本质特征， “其中计划是最根本的。”[2](P72)
二 对市场与计划性质认识上的分歧
市场社会主义认为，市场与计划是中性的，具有工具的性质。第一，市场与计划不是区分 社会主义与资本主义的标志。资本主义社会有计划，社会主义也有市场。“把市场与资本主 义联系起来以及把计划和社会主义捏在一起，是一种通常的观念。我们坚信，这是一种根本 的误解。资本主义和社会主义都运用市场的和非市场的交易方式。资本主义经济中，大公司 和国家都使用计划技术；而在中央计划经济中，市场提供了一种辅助性制度”[1](P107)。 第二，市场是工业制度的产物与资本主义没有必然的联系。资本主义不能脱离市场，但市场 完全可以脱离资本主义。因为，市场是工业制度的产物，“无论是资本主义、社会主义、还 是混合型，只要是工业制度就必然会运用这种市场或那种市场”[1](P1)。罗默认为，“任 何复杂的社会都必须利用市场，以便生产和分配人们为自我实现和福利所需要的物品”[5]( P24)。第三，市场的作用不同于资本主义的作用。资本主义社会存在的主要弊端不是由市场 引起的，而是由资本主义的私有财产权所引起的。对于市场社会主义者来说“是内含私人资 本之社会和经济权力的资本主义市场而不是市场本身，是人们不能接受的”[4](P104)，必 须把市场的作用与私有财产的作用区分开[3](P114)。第四，把市场等同于资本主义混淆了 目的与手段的关系。埃斯特林和温特指出：“传统社会主义把市场与资本主义相提并论，… …这种论点混淆了手段与目的。市场是一种交换机制，它们是进行某些经济活动的手段，它 们自身并不是目的。”[1](P108)施维卡特也认为，市场只是“一件为实现某些特定社会目 标的有用工具。它有一定的力量，但也有内在的缺陷。关键在于适当地使用这一工具。”[5 ](P141)
传统社会主义认为市场是资本主义性质的，市场的弊端与资本主义的弊端无法区分。第一 ，市场是资本主义的生产关系，市场只有在资本主义社会才得到充分的发展，“市场是不能 与它的社会关系，即资本与劳动关系相分离的。”[2](P67)“对于马克思主义而言，在当代 的条件下，市场不可能存在于资本主义之外，……市场不是一种技术和手段，而是劳动和资 本的一种特殊的社会关系”[2](P71)。第二，社会主义不能有市场。奥尔曼认为“市场社会 主义恰恰没有认识到资本主义有多少东西，包括它的作法、思想方法和情感，以及它的问题 ，被包含在它的市场关系中，恰恰没有认识到在多大程度上继续保留一种市场，任何一种市 场，将会妨碍市场的建设”[2](P122)。第三，计划也是一种生产关系，不是一种技术手段 和组织行为。奥尔曼认为，自觉的组织不等于计划。自觉的组织只是计划的组成部分，是计 划的雏形。“计划要求自觉地管理生产者的活动，这就是除非直接生产者本身参与否则不可 能成功，”“资本看起来是一种物，计划也是如此。但它们本身都不是物。它们是社会关系 。”不能把封建地主计划他们的庄园，资本家计划他们的工厂，都看成计划。[2](P189)因 此，资本主义不可能有计划经济。第四，市场对于社会主义来说不是一种工具。奥尔曼认为 ，“市场社会主义者开始把市场看成了一件可以随意改变并能产生所期望的效果的工具”的 观点是不正确的。人们不能像控制罐头起子去控制市场，相反市场会控制人们。[2](P139)
三 对市场作用与实现社会主义目标关系认识上的分歧
市场社会主义认为，市场虽然存在着消极作用，但市场的积极作用与社会主义的目标是一 致的。
首先，市场作用与社会主义讲求效率的目标是一致的。第一，竞争性市场能够为满足社会 需求提供激励。市场能够提供刺激，促使人们按社会赞许的方式行动。因为运作良好的市场 的另一个重要特征是竞争，相对的稀缺会在价格上得到反映而这又决定了利润和成本，假定 在竞争状态下，价格是稀缺的真实反映，那么个人利益的追求与社会利益的追求是一致的[1 ]( P112)。第二，竞争性市场鼓励创新。米勒认为市场竞争鼓励生产技术的革新和商品本身的 创新。生产者为了获取更多的利润就必须进行产品的创新和技术创新。[1](P4)罗默认为“ 除了企业间的竞争外，我们不知道能产生富于革新的经济机制”[3](P106)。第三，竞争性 市场分散经济权力。人们可以不为某一难以应付的经理所支配，也不为某一不服从上级的 员工所左右。如果他们不喜欢某个特定供应商所提供的服务，他们就会去找其他可能提供较 佳服务的供应商。正是这种从服务低劣的供应商转向服务良好的供应商的过程，将鼓励后者 为了生存而不去充当前者。[1](P4)
其二，竞争性市场与社会主义的自由、平等和民主价值观是相一致的。第一，竞争性市场 有利于促进自由。米勒认为，市场经济至少在三个方面促进了自由。一是消费选择的自由。 “因为市场允许人们对那些适合其特殊生活方式的资源作不同选择。只要供应者对市场刺 激作出回答并提供必要商品，人民就可以想穿什么衣服就穿什么衣服，想听什么音乐就听什 么音乐。”二是就业选择自由。人们可以自由的作出选择，“既可以迎合那些不图高收入而 愿 以其特殊方式工作的人的需要，又可以迎合那些虽身怀一技之长又由于种种原因并不想将之 充分贡献社会的人的需要。”三是使发表言论的自由成为现实。“如果没有书刊市场的存在 ，没有作为科技结晶的其他传媒手段的存在，很难想象言论自由如何能成为现实”[10] (P36)。第二，竞争性市场有利于平等和公正。米勒认为，市场分配未必总是不正义的，在 其他条件相同的情况下，市场会酬赏那些辛劳工作和节俭的人，这种结果是与某些公平和正 义相符的[1](P6)。第三，市场使民主成为可能。米勒认为，市场并不必然导致民主，但也 并不与民主相冲突。在市场经济中，工业民主实现程度取决于企业的结构，即主要取决于企 业所有制形式，如果企业成员对生产经营拥有决策权，就能够实现企业内部的民主即工业民 主。“其中最民主的形式便是工人合作社”。[1](P39)对于国家民主取决于“能否做到将一 般原则问题与专家决定分离开来”，对于一般性的原则问题通过民主论坛的辩论来决定，对 于技术问题可以由专家来决定，而对具体社会需求的细节，则由市场来决定。“正因为国家 的作用在市场社会主义之下受到了限制，因而就有可能设想对官僚实行有效的民主控制”[1 ](P41)。第四，竞争性市场并不必然与团结互助的意识相对立。米勒认为市场不可能与那种 “铁板一块”的社会感相一致，市场的存在完全与松散的社会相符，在这种社会允许其成员 有各种互动交往，其中包括恋爱、友谊和同情。它也允许各种交易关系，其中包括市场交易 关系。人是一个多重的社会角色，竞争不会妨碍人们的团结互助精神与友情[1](P52)。对于 传统社会主义关于市场导致人际关系的异化的批评，罗默认为，通过调节收入分配加以克服 ，“在增加收入平等的范围内，将增加共同体意识，这种共同体意识特别可由条件平等来培 育”[3](P106)。
传统社会主义认为，市场在社会主义条件下只存在消极的作用，它与社会主义目标是相冲 突的。
首先，市场不能带来效率。第一，市场必然产生各种利益冲突，无法调动工人的生产积极 性。“市场社会主义还遇到来自市场本身的问题。在发达的经济中市场必然带来资本家和工 人、雇佣者和受雇佣者之间的冲突的问题。在充分就业的条件下，金钱的刺激会减弱，特别 是在工作本身是非创造性的甚至是有害心理和生理健康的时候，……结果，工人将尽量可能 少 地做他能侥幸做成的事”[2](P83)。第二，市场信号只是一种货币信号。对那些没有钱的 人来说，就不能给出他们的需要或需求的信号；那些非常有钱的人愿意将钱花费在他们要求 的东西，这样，价格就会扭曲。市场总是专为富人服务，用在富人身上重要的资源实际上被 浪费了。第三，“市场必然会产生一系列形式的浪费”[2](P84)。市场必然导致失业，必然 产生经济的周期性的萧条，竞争造成人们的努力和资源利用不必要地成倍增长等，因此，市 场不能带来效率。
其次，市场与社会主义价值观是对立的。第一，市场必然产生官僚主义。认为市场竞争有 利于消除官僚主义和腐败是一种非常离奇的想法。市场不能促进民主。伯特尔·奥尔曼指出 ：“在这一点上，市场社会主义者和马克思主义之间的分歧是清楚的。马克思主义者认为， 官僚主义产生于市场本身。它是一个管理者的社会集团，这些管理者是作为一种独立于工人 阶级的力量而使自己确立的”[2](P80)。第二，市场必然产生收入分配的不平等和不公正。 市场竞争必然产生收入分配的两极分化，“使富人可以出大价钱买伪造的画像，而穷人却不 能出更多的钱去购买他们的食物。”[2](P71)同时，市场所提供的分配也是不公正的，不能 反映人们的需要与努力[4](P141)。第三，市场必然产生异化现象。市场助长了生产者和消 费 者两方面的自私自利动机，造成共同体意识的缺乏。传统社会主义认为，市场是激励人作出 贡献不是建立在一个人对其他人的责任的基础上，而是建立在非人格的现金报酬的基础上[6 ]，市场造成人们互相分离，互相利用而不是互相团结和互助。第四，市场限制了人们的自 由。在市场经济中，市场自由实际上只是把权赋予拥有现存权力和资源的人。对于那些由 于市场关系而处于依附地位的人来说，行使自由的能力实际上被剥夺了。[4](P151)
四 对社会主义经济运行机制认识上的分歧
市场社会主义认为，第一，计划经济不能作为社会主义的经济运行机制。一是“整个经济 按中央计划加以运行是极为困难的，要论证这一点相对而言较为容易。计划者不具有足够的 信息来制定内在一致的各种计划，而经济中的其他行为者（工人、消费者、尤其是企业管理 人员）也不具有动力去提供正确的信息或恰当地实施这些计划。”同时计划经济过度的集权 化存在着极权主义的危险[1](P13)。二是计划经济也存在着巨大浪费。“中央计划也是一种 无政府状态：始终不变的卖方市场、黑市的腐败和投机以及在优先照顾领域以外的巨大浪费 和产品的恶劣质量。”三是计划经济还会造成社会的不平等。“不足为奇的是，中央计划经 济在消除财富与特权上的不平等方面几无作为；的确，在某些方面，那些不平等要大于西 方社会中的不平等”[1](P14)。四是计划经济缺乏企业创新。由于在企业之间不存在竞争， 因此企业也就没有必要创新，企业没有必要去担心是否能跟上新技术的步伐，也没有必要 操心竞争对手占领它们的市场，由于缺乏市场竞争所提供的压力，企业就不会有创新的动力 。这是以原苏联为代表的计划经济失败的主要原因。[2](P71)
第二，社会主义经济运行机制是以市场为主体与计划相结合的运行机制。一是必须以市场 机制为主体。尽管市场机制存在着一些弊端，但与计划经济相比较而言，市场是更有利于实 现社会主义的目标，“市场是不可缺少的，然而它不是处理社会主义政治和经济事务的最好 方法，而是当今条件下害处最少的一种组织方法。”[4](P110)同时市场具有较好地支持其 他交换机制方面的能力，而中央计划经济则不备这样的能力。中央计划体制必然会压制和摧 毁市场机制，因此，最好将市场作为主要的交换机制，只是在有需要时才用非市场机制对它 进行补充。当这些非市场机制无所作为时，一个发育良好的市场制度可以作为依靠而予以运 用[1](P14)。二是市场机制需要有计划机制为补充。市场机制也存在着一些弊端，如市场活 动中出现的环境污染，其费用由人民来承担而非生产者来承担；以规模经济为指导的工业中 的竞争性市场，必然产生垄断；市场的分化作用必然产生财富与收入分配的不平等现象。表 明市场需要由政府根据社会主义目标通过计划和有关的宏观政策进行干预和补充。
传统社会主义认为，第一，社会主义经济运行机制只能是计划经济。市场关系与资本主义 关系是基本同一的，“市场对我们社会很多严重的问题负有责任，如经济危机、失业、贫富 两极分化、生态环境破坏、过分的贪婪和腐败，等等。”“只有形成了对市场关系的拒绝， 人们才能转向社会主义。”[2](P126-129)而只有计划经济才是社会主义的本质，即“工人 将控制他自己的产品，将控制他自己的劳动过程，他将作为一个整体与人类相一致。这些无 疑是社会主义的含义”[2](P186)。第二，前苏联模式的失败不是计划经济的失败，而是市 场 社会主义的失败。市场社会主义者常以前苏联中央计划经济体制的失败作为典型证据，来说 明计划经济失败了，对此传统社会主义进行了新的辩护。他们认为前苏联模式不是计划经济 体制，而是市场社会主义，是“作为一种变化了形的‘市场社会主义’形式的斯大林主义， ”在斯大林模式中存在的精英统治、用卢布支付、大的收入差别、等级制、竞争或所谓的竞 赛，所有这些都是来自市场。在斯大林主义下市场的形式仍然是与计划的形式结合在一起的 。实际上，那时既没有计划也没有市场，是一种非市场的市场形式。因此，“几乎没有人看 到斯大林主义的隐蔽性质，并思考它的起因是否不在于一种失败的市场社会主义”[2](P155 )。第三，计划经济只有具备相应的条件才能成功。蒂克庭认为：到目前还没有任何经济被 成功地计划过。在苏联，经济是沿着一条特殊的道路被组织、指引和强制的，但与计划不是 一回事。必须具备相应的条件计划才能成功：首要的条件是劳动成为人的第一需要。第二个 条件是所从事的劳动不能服从劳动分工的等级制。只有克服了管理人员与工人之间的固 定分工的异化，计划经济才能实现[6](P186)。第四，市场与计划是对立的。计划与市场是 根据不同的规则来运行的，计划是劳动者对经济的自觉控制，而市场不允许劳动者对经济的 自觉控制，它依赖的是自发的和无政府的行为。市场部分是通过失业和金钱的刺激来控制工 人，而计划部分将逐步消除那些刺激的形式以有利于创造性的劳动、工作的轮换和所有的人 都参加管理。二种机制并行的结构必然发生冲突，二者不能结合。[2](P81)
五 对社会主义生产资料所有制认识上的分歧
市场社会主义认为社会主义需要有公有制。第一，生产资料所有制要服从有利于实现社会 主义目标的需要。市场社会主义认为，生产资料所有制并不是社会主义的本质，采取何种所 有制取决于是否有利于实现社会主义的价值目标。阿贝尔认为：“使受制于平等的人类自由 得 以充分的实现，才是社会主义的本质，不是通常所认为的生产资料社会所有制，如果后 者会导向前者，便是值得肯定的事；如果不能，那就没有任何理由赞成后者。”[1](P87)罗 默认为：“社会主义者已经形成对公有制的崇拜：公有制已被看作社会主义的绝对必要条件 ，然而这种判断是建立在一种无根据的推论基础上的。社会主义需要的……平等，他们应该 虚心观察生产资料中什么类型的财产权会带来这种平等”[3](P18)。第二，社会主义需要公 有制。资本主义社会的收入分配的不平等、不公平等弊端主要来自私有制，来自财产占有的 不平等，而不来自市场。改变财产占有上的不平等，就可以把市场从资本主义社会中分离出 来。建立生产资料的公有制，在绝对多数市场社会主义者看来是必须的。第三，社会主义所 有制形式是多样的。一是社会主义存在多种所有制。诺夫和布鲁斯认为，单一的国有制不仅 在经济上导致生产效率的低下，严重阻碍生产力的发展，而且在政治上导致官僚主义和专制 独裁，社会所有制是社会主义一种独特的社会主义经济体制的主要支柱。社会所有制是一种 混合经济，在这种混合经济中，私有的、合作的、公共的企业相互竞争，直接的国家调节和 控制将受到严格限制[1](P47-75)。二是社会主义公有制存在着多种形式。埃斯特林认为工 人合作社是一种有效的公有制形式。它消灭了资方对劳方的剥削；具有民主的性质；具有效 益增长的潜能和比资本家的企业更为平等。主张在合作社的基础上建立竞争性的控股公司。 阿贝尔则主张采取劳资合伙制形式。[1](P18-21)阿贝尔认为，社会主义的公有制并不是通 常所说的“拥有”。作为社会主义公有制的一个成员，任何个人对公共企业的所有权只构成 他对全部企业利润的平均享有权。“在市场社会主义条件下，公有企业的利润是分配给公众 的，而不是像私有制条件下那样分配给股东的。”（载《市场社会主义：现行的争论》）施威 卡特主张生产资料应该由全社会主义集体占有。“企业由劳动者自己管理，但是他们本身并 不占有生产资料。企业的生产资料是社会集体财产。公有制表现为保护企业存量资本价值完 好无损的义务。”[7]
传统社会主义认为社会主义必须实现公有制。但传统社会主义对生产资料的公有制的感情 更为专一。一是由于传统社会主义否认市场在社会主义经济中的作用，而生产资料的多种所 有制形式客观上要求市场机制发挥作用，因此，传统社会主义认为，社会主义所有制只能是 公有制，而不能存在非公有制经济的成份。二是社会主义公有制形式应该是比较单一的。在 原苏联模式中公有制被认为应主要采取国有制的形式。在原苏联解体之后，传统社会主义对 国有制有了新的认识，认为国有制不是社会主义的公有制形式。[2](P151)奥尔曼认为，社 会主义不可能在一国取得胜利。“在一个国家建设社会主义的思想是斯大林主义的本质。这 种思想始终是乌托邦的。……社会主义只能是世界性的制度。”[2](P88)社会主义公有制是 全社会范围内公有制。
六 对收入分配认识上的分歧
市场社会主义认为，造成收入分配不平等的主要因素有两个，即财产占有的不平等和人们 能力造成的收入分配的不平等，而在人们能力中又可分为天赋的能力和后天学习获得的能力 。社会主义应在消除因财产占有的不平等所造成的收入分配的不平等的基础上，采取相应的 政策实现起点的平等和机会平等。第一，社会主义的平等首先应该是起点的平等，即进入市 场的人们在资源上拥有更高程度的平等[1](P71)。第二，社会主义的分配应体现积极自由的 原则。各尽所能、按劳分配和各尽所能、按需分配，都没有体现积极自由。即人们不仅具有 不存在强迫的进行选择的自由，还应该具有进行选择的能力和条件。因此，应对那些能力较 弱者分配给更多的资源。按劳分配只体现了按劳动量大小分配的平等，没有体现在人们获取 能力上的平等。“通过帮助能力较弱者以及使每个人都有平等机会来拥有其他的生产要素， 就能消除天赋能力的差异。当然没有人会相信能够完全做到这一点，但是，这确实意味着生 产资料人人均有这一古老的社会主义格言与生产领域中积极自由均等化的目标是完全吻合的 ”[1](P93)。第三，社会主义的平等只能是相对的。由于市场风险的存在人们收入分配不可 能是完全平等的，阿贝尔指出：“我们不能期望起点上的完全平等，即使对那些能力较弱者 救济于较多的资金，我们也无法期望消除所有的市场风险。在这种情形下收入差距将会出现 ，代际之间的财富积累也会产生。”[1](P93-94)。罗默认为，“市场社会主义只能取得有 限程度的平等，主要是对存在不具有竞争力的劳动力市场有效配置劳动力的怀疑造成的”[3 ](P109)。第四，社会主义存在着多种分配方式。大多数市场社会主义者认为按劳分配是社 会 主义基本分配原则，但在具体实现这一原则时却存在重大的差别。由于大多数的市场社会主 义者都认为应该允许私人企业的存在，工人的工资是由劳动力市场来决定的。因此，个人收 入就不仅仅只来源于劳动，还可以来源资本。对于市场社会主义者来说更多地是注重利润的 分配，或是主张利润由工人自主在企业内部分配或是主张利润在全社会成员中平均分配。在 罗默设想的模式中，市场社会主义社会里的每一个标准公民都应有三个收入来源：“工资收 入，它随着工人的技能以及时间的变化而变化；储蓄收入，它在不同的家庭中量的大小也不 同；社会红利，从原则上说它在每个家庭之间的分配大体相等”[4](P129)。第五，社会主 义不能实行直接分配。直接分配产品使计划者必然面临权衡消费者偏好的差异和产品的质量 与性能差异的重重困难，而难以实行。”[2](P198)不采取市场经济的方式，排除生产要素 对收入分配的影响，直接按劳动量来分配收入，“过早地强制实行这种社会化的劳动报酬， 会使劳动者丧失对劳动力所有权的直接或具体的意识和对劳动成果的兴趣的风险。”[2](P2 15)
传统社会主义认为，第一，社会主义收入分配只能是按劳分配。奥尔曼认为在社会主义社 会不可能存在其他的分配方式。他指出“只有在全部生产资料都被置于整个工人阶级的控制 之下，社会主义才能根据‘各尽所能，按劳分配’的原则来组织”[2](P136)。第二，社会 主义产品的分配只能是由全社会直接分配。通过市场分配必然导致收入分配的不平等。奥尔 曼认为市场对导致资本主义社会很多严重问题负有责任，如经济危机、失业、贫富两极分化 、生态环境破坏、过分贪婪和腐败等等。[2](P126)因此，在社会主义社会“由于实行用货 币分配商品，它会继续保留现存制度的很多不平等。”[2](P138)
七 对市场社会主义可行性认识上的分歧
市场社会主义者认为，运用市场手段来实现社会主义目标的市场社会主义是可行的。第一 ，市场社会主义在实践上已经获得成功。中国的改革成功被认为是市场社会主义在实践上成 功的一个范例。施威卡特认为，中国的改革所取得成绩，就是市场社会主义取得的成功。“ 中国证明了一种市场社会主义的形式是与广泛扩大其物质利益的充满活力的经济相适应的。 ”[2](P6)罗默也认为中国改革所取得的成果“应该归因于一种被恰当地描述为市场社会主 义的新的财产形式”[3](P116)。第二，对于市场社会主义的适用范围，罗默认为，中央计 划体制下国家是选择市场社会主义机会成本最少的国家；在集权政府统治下的发展中国家里 ，经济增长和财富的分配远未改善工人和农民生活条件的情况下，市场社会主义是这些国家 改革的道路。发展较为成功的资本主义国家（韩国）把市场社会主义作为一种选择的可能性较 小；在发达的资本主义国家实行市场社会主义的可能性最小，因为在那里，私人所有权关系 根深蒂固[3](P115-118)。第三，关于市场社会主义的适用时期。罗默认为市场社会主义是 适用于从资本主义到共产主义整个社会主义社会，是社会主义的最好选择。他指出：“布尔 什维克把长远目标和短期计划提到了世界的议事日程上。长远目标是建立无阶级的社会， 而短期计划是一条经济与社会发展的独特道路——一条不实行生产资料私有制的道路。”[3 ](P23)“突出的问题是，从资本主义到社会主义的长期目标之间存在着一个比某些类型的市 场社会主义更好的阶段吗？我认为没有。”[3](P107-108)劳勒也认为，“严格说来的‘社会 主义’是以一个漫长的市场社会主义时期，即过渡时期为前提的。”市场社会主义“它是一 个反应了一个明确的社会-经济逻辑的重要，它是必须作为社会主义直接目标提出的处于革 命后情况下的社会的具体形态。”[2](P168)
传统社会主义认为，市场社会主义是不可行的。第一，市场社会主义没有成功的范例，中 国不是市场社会主义。奥尔曼指出：“对于马克思主义者而言，市场不可能存在于资本主义 之外，除非是在非常特殊的条件下和短暂的时期内，就象今天的中国”[2](P71)。第二，市 场社会主义在资本主义国家不可能实现。市场社会主义不可能作为一种与资本主义的妥协， 因为资本家在这样一种改革中将会失败，因而会象对待真正的社会主义一样来强烈地反对市 场社会主义[2](P138)。第三，市场关系只适用于从资本主义到社会主义的短暂的过渡时期 ，在这个时期“既包含社会主义的东西也包含资本主义的东西，但它太短了，而且变化太快 ，以致不能把它视为一个独立的阶段。”[2](P136)市场关系适用于整个社会主义时期的观 点是不能成立的。
标签：计划经济论文; 公有制论文; 资本主义制度论文; 资本主义经济危机论文; 资本主义社会论文; 社会主义社会论文; 经济论文; 民主制度论文; 经济学论文; 收入分配论文;