《太上感应篇 》成书略考
□俞文祥
《太上感应篇》被认为中国古代第一善书，“善书之首”。该书仅仅一千二百余字，起句假借太上之口总领全文，“祸福无门，惟人自召。善恶之报，如影随形。”书中列举了人们日常行为中的善举与恶行，并且说明这些行为能感应的善恶报应，对于规范人们日常生活行为习惯起到了重要的作用。书中内容明显继承了《抱朴子》等道教经典的内容，乃至于一些学者不客气地使用了“抄袭”二字。该经虽属于道教经文，其中的忠孝友悌等儒家思想却十分明显，以至于有学者认为该经为儒士所作，并且从真德秀、俞樾等大儒对《太上感应篇》的注解或序言中可以看出，该经对儒家影响也是比较大的。到了近代，该经被印光大师推崇并为之作注，当代净空法师、定弘法师等人也十分推崇并亲自讲解。《太上感应篇》可谓是集儒释道三家思想，同时又对儒释道三家都产生了重要影响的经典。然而，如此重要的经典，学术界对它的成书时间以及作者身份却有着不同的看法，因此笔者认为厘清该经典成书时间及作者身份十分必要。本文经过对诸多学者研究的对比，以及对相关史料、注疏、序文的研究，得出结论：《太上感应篇》成书于北宋末年，作者不详。
一 、学术界对 《太上感应篇 》成书的看法
1.先秦汉魏六朝。大多道教信徒与部分佛教信徒认为是太上老君或是老子亲口所说，如《太上宝筏序》中说：“《感应篇》与《道德经》同出于道祖李伯阳手笔。”佛教净空法师《〈太上感应篇〉讲记》、道教闵智亭、任法融等宗教界人士的注解及视频讲解也都认为是太上老君所说。但是这一看法是站不住脚的。也有人认为《太上感应篇》在汉代以前就已出现，同治年间毛金兰《重刻感应图说跋》中说：“尝考洪楚产云：‘《感应》一书，历汉而唐，自宋而明，敬奉已久。’”(任琳：《太上感应篇图说》下册，学林出版社2004年，第1363页)还有由葛玄传出的说法，南宋道士谢守灏《混元圣纪》卷七云：“(葛)玄勤奉斋科，善治病劾鬼，兼吐纳导引，精思念道，故感老君亲降，授之经法。又示以天府所定世人罪福条目，即《太上感应篇》。又曰：功满三千，白日升天，修善有余，坐降云车。弘道不已，自致不死。玄稽首礼谢。”(《正统道藏·洞神部·谱箓类》，新文丰刊本第30册，第107页)顺治《御注太上感应篇序》云：“世有《太上感应篇》者，其来甚久，相传乃葛玄所受。”(《太上感应篇集释》，中央编译出版社2016年，第238页)但是这些说法都没有根据，是不足信的。
2.唐五代。王利器：《〈太上感应篇〉解题》依据《感应篇》中“五腊”的说法，猜测《太上感应篇》成书于“唐、五代间”( 王利器《〈太上感应篇〉解题》，《中国道教》1989年第4期)。笔者认为，仅仅依据一个词汇以及信仰的开端及发展，只能确定一个时间上限，不能断言《太上感应篇》就是成书于唐五代间，并且这一观点在学术界也少有认同。
3.学术界的主流看法是《太上感应篇》成书于宋代，但是对于成书于宋代哪一时期，学者们却持有以下不同的观点：
(1)北宋初年。卿希泰和李刚认为《太上感应篇》“乃北宋初某道士吸取《抱朴子》所引诸道经而成，李昌龄得到此书为其作注，此后人们继续整理注解，有所增益，直发展到后来的三十卷，到南宋理宗时正式刊行于世”( 卿希泰、李刚：《试论道教劝善书》，《世界宗教研究》1985年第4期)。孙亦平也认为《太上感应篇》“出于北宋初”(孙亦平 ：《道教文化》，南京大学出版社2009年，第437页)。
李冀《〈太上感应篇〉文本来源及其成书时间考析》再将时间范围缩短，认为“该篇成于政和六年(1116)十月至政和八年(1118)十月之间”( 李冀：《〈太上感应篇〉文本来源及成书时间考析》，《宗教学研究》2017年第1期)。《太上感应篇》首句是“太上曰：祸福无门，惟人自召。善恶之报，如影随形。”李冀考证了《道藏》本、元明清各时代的刻本，该句版本亦有差异，差异之处在于“惟人自招”与“唯人自召”，但是古书中“唯”与“惟”多通用，因此学者们对此都没有太多讨论。大多学者认为此句源于《春秋左传》襄公二十三年，原文是：“季氏以公鉏为马正，愠而不出。闵子马见之，曰：子无然！祸福无门，唯人所召。”差别在“所”与“自”。据李冀考证，“惟人自召”四个字的出现“以北宋为始，出现频率主要集中在北宋时期”( 李冀《〈太上感应篇〉文本来源及其成书时间考析》)，而且他举了诸多例证，如杜光庭《道德真经广圣义》注解“不招而自来”一句时，引用《春秋左传》时使用“惟人所招”而非“惟人自召”；而到了北宋，宋徽宗御注《西升经》时引用就成了“惟人自召”。在宋徽宗朝以前使用“唯人自招”的还有《太平御览》《文苑英华》《册府元龟》等诸多典籍；宋徽宗同时代的《省心杂言》也用“唯人自召”，说明当时使用“唯人自召”比较普遍。在宋徽宗命人增补《道藏》时，宋徽宗注《西升经》必定会被收入编订，而那些编订者们最有机会接触此书，因此李冀认为：“《感应篇》的编纂者是宋徽宗时期搜访、编纂道经的官员或道士”( 李冀：《〈太上感应篇〉文本来源及成书时间考析》)。另外，李冀还比较了《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》与《太上感应篇》的相似部分，认为《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》成书时间在政和六年(1116)九月以后，《太上感应篇》应成书于此书之后，因此李冀得出的结论将时间范围缩小到1116年至1119年之间。
通过消音速流排水管件安装技术实际应用与普通塑料管件相比较可以看出，此施工材料适合于高层建筑施工，经济效益和社会效益显著，具有较高的推广应用价值。
朱越利《〈太上感应篇〉与北宋末南宋初的道教改革》一文对《太上感应篇》的成书时间作了详细考证，他认为《太上感应篇》“盖编造于公元1101年至1117年”( 朱越利：《〈太上感应篇〉与北宋末南宋初的道教改革》，《世界宗教研究》1983年第4期)。他的依据是：宋真宗大中祥符初年至天禧三年春，张君房在徐铉和王钦若先后两次校补《道藏》的基础上，修《大宋天宫宝藏》毕，撮其精要，编辑《云笈七签》。当时，若《太上感应篇》已出，必不至为君房疏漏于《云笈七签》之外。但是《云笈七签》中却没有辑录《太上感应篇》，由此可见修《天宫宝藏》时，《太上感应篇》尚未成书。因此，天禧三年(1019)以前可排除于考察之外。后来宋徽宗时期，在崇宁年间(1102—1106)和政和年间(1111—1118)，两次对《道藏》进行了增补，由四千五百六十五卷增至五千三百八十七卷，又增至五千四百八十一卷。那么《太上感应篇》就必定是在崇宁年间或政和年间入藏的。此二次搜访增入之道书，其编造年代当在公元1019年至1117年之间。再加上南宋时期有李昌龄为之作注，真德秀为之作序，宋理宗为之题写“诸恶莫作，众善奉行”并昭告颁行天下，因此朱越利认为《太上感应篇》的成书时间应当距离南宋较近。确定北宋末为成书年代，以徽宗登基之建中靖国元年(1101)为上限，不致有误，甚至是相当保守的。简而言之，朱越利将《太上感应篇》成书时间定在了宋徽宗朝，并且在1117年以前成书。
二 、《太上感应篇 》成书时间及作者身份
《太上感应篇》的成书时间下限界定在宋徽宗朝，因此可以肯定《太上感应篇》必定成书于北宋。萧登福认为，《太上感应篇》有“对北恶骂”“无故杀龟打蛇”之句，这是出于对北方真武的崇信，真武信仰开始于五代末宋初，盛行于仁宗朝以后，因此他将《感应篇》成书时间的上限定在了宋仁宗朝。萧登福得出的结论是《太上感应篇》“最早应不会超过北宋仁宗初，至迟不得晚于徽宗。疑是仁宗朝以后至徽宗前，道流之作品。”(萧登福：《道教与民俗》，台北：文津出版社，2002年，第380页)
成书于南宋这一说法被任继愈、朱越利、萧登福等诸多学者否定。《宋史·艺文志》神仙类记载“李昌龄《感应篇》一卷”， 赵希弁《郡斋读书附志》“神仙类”曰：“《太上感应篇》八卷。右汉嘉夹江隐者李昌龄所编也”(《道藏提要》第923页)，《正统道藏》太清部有《感应篇》三十卷，题“李昌龄传，郑清之赞”，李昌龄到底是《太上感应篇》的作者还是仅是注解者，古书记载就有分歧，而且在宋朝名叫李昌龄的人至少有两个：①北宋淳化三年(992)担任御史中丞的李昌龄(937—1008)，《宋史·李昌龄传》《归德府志》《商丘县志》均有记载，但是却没证据可以证明他撰写或注解《太上感应篇》；②南宋蜀地李石，日本学者中村元《中国佛教发展史》中册第三篇第三章第一节《感应篇的出现》说：“李昌龄就是李石，他的撰书还有《方舟集》《乐善录》等，曾经在蜀地教授过很多弟子。……他所编辑发行的《乐善录》中，收录有《太上感应篇》”(中村元：《中国佛教发展史》中册，余万居译，台北：天华出版公司1984年，第692页)。明代《续百川学海》中录有“《乐善录》一卷，李昌龄撰”，因此有学者认为李石就是《太上感应篇》的作者。但是任继愈、朱越利等人持反对意见，依据是：宋理宗朝太一宫道士胡莹微《进太上感应篇表》中说“臣窃观宝藏之诸经中，有瑶编之大训，本慈悲而救物，爰谆复以诲人。谓善恶感召之由，端类枢机之发；而祸福应验之理，捷于影响之随。千二百恳恳之辞，亿万载昭昭之诫，然必赖明良之敷阐，乃能率众庶以皈依。”(《太上感应篇集释》，中央编译出版社2016年，第1页)他对《太上感应篇》十分赞美，而且提到该篇出自“宝藏之诸经”。任继愈、朱越利都认为序中提到的《宝藏》指的是《琼章宝藏》。《琼章宝藏》于宋孝宗纯熙二年(1175)由太一宫抄录《万寿道藏》而成，《万寿道藏》是宋徽宗敕令道士元妙宗、王道监搜集、校订，由福州郡守黄裳监工镂版而成的。任继愈据此否定了成书于南宋的说法以及李石撰写的说法。笔者认为这一观点是可靠的，据此可以确定《太上感应篇》成书时间的下限在宋徽宗朝。据陈国符《道藏源流考》考析，《万寿道藏》“至藏经雕版，当在政和六七年”(陈国符：《道藏源流考》，中华书局1949年，第142页)。朱越利、李冀据此将《太上感应篇》成书的时间下限界定在了1117年(参见李冀：《〈太上感应篇〉文本来源及其成书时间考析》，《宗教学研究》2017年第1期)。任继愈和萧登福的论断除了这一依据外，还有另一依据，《正统道藏》收录的李昌龄注本《太上感应篇》卷七文末除了“郑清之赞”外，还有“虚静天师诵”。 任继愈和萧登福认为“虚静”应该是“虚靖”之讹，据明代张正常撰《汉天师世家》记载，虚靖天师是第三十代天师张继先，宋徽宗赐号“虚靖天师”，因此，任继愈和萧登福断言，《太上感应篇》在宋徽宗朝之前就已经存在，南宋李石也就不可能是作者而只是注解者。
私奔少女。小怜和润芝先后出奔，只是前者是个大杯具，后者则有幸幸免。小怜本身是个悲剧人物，她的出身让她养成认命而悲观的价值观。这里不能不说到柳春江。柳公子确实是个性情中人，虽然稍微有些懦弱，但在原则上应当坚持的事情上也固守原则。后来他死于感伤，同黛玉倒是有些神魂相合。润芝是新式女性，出身在政要的大家庭中，并不妨碍她爱慕热血的革命青年，后来结局也算好，就贵在识人之明吧。
(2)北宋末南宋初。任继愈《道藏提要》认为：“《太上感应篇》本文盖造于北宋末年。作者不详。”(任继愈主编：《道藏提要》，中国社会科学出版社1991年版，第923页)朱越利《道经总论》认为：“北宋末出现了劝善书《太上感应篇》，完全宣传儒家道德”，“该书撰写成于北宋末年。”“北宋末年编制的《太上感应篇》是最早的劝善书。”(朱越利：《道经总论》，辽宁教育出版社，1991年，第28、102、373页)胡孚琛《中华道教大辞典》认为：“《太上感应篇》撰人不详。约出于北宋末南宋初。”(胡孚琛主编：《中华道教大辞典》，中国社会科学出版社1995年，第301页)日本学者窪德忠认为：“写作《太上感应篇》的准确年代及作者情况均不详。有人说是葛洪所作，这无疑是假托。也许是北宋末或南宋初，基于当时三教合流的宗教思想倾向，由某个儒家以阐述社会道德为目的而创作的。”(窪德忠：《道教史》，萧坤华译，上海译文出版社1987年，第265页)窪德忠的观点认为成书于北宋末南宋初，而且他与卿希泰、李刚等人对作者身份的判断也各不相同，窪德忠认为是儒家学者所作，卿希泰等人则认为是道教信徒所写。
唐以军告诉记者，2018年3月，一名尼泊尔留学生旅游时，在丹江口水库溺水，当地群众及其同伴边报警，边通过急救人员电话指导，对其进行救治。同伴在专业急救人员到现场前，争取到挽救时机，最后患者成功复苏。他表示，急救科普非常重要。
(3)南宋时期。日本学者福井康顺等人认为：“所谓《太上感应篇》，是南宋时道教为了谋求广泛地对士庶人进行教化而创作的经典……一般认为其真正的作者是南宋初的李昌龄”，“《太上感应篇》约于1164年左右由李石所撰成，嗣后一直高踞于善书的王座。”(福井康顺等监修：《道教》第二卷，朱越利、徐远和译，上海古籍出版社1992年，第46、109页)余英时认为：“南宋以来，《太上感应篇》之类的道教‘善书’不断出现并广泛流行。”(余英时：《中国近世宗教伦理与商人精神》，台北：联经出版公司1987年，第39页)台湾学者郑志明也认为“民间善书的龙头，首推南宋时期的《太上感应篇》。”(郑志明：《以人体为媒介的道教》，嘉义：南华大学宗教文化研究中心2000年，第373页)
笔者认为李冀得出的结论比较武断，《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》《太上感应篇》二书均成书于北宋时期，但是孰先孰后却是一个问题；而且他在比较两部经文的时候，是依据一般规律，即后出的道经在抄袭前人道经文字时一般会加以注明，自抬身份，而《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》并未如此，因此他断言《太上感应篇》较《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》晚出。然而，若是如此，就有另外一个问题，《太上感应篇》与《太上金柜玉镜延生洞玄烛幽忏》两部经中文字重复以及相似部分，两部经中都没有加以注明，因此笔者认为李冀据此判断两经先后顺序的观点是不可靠的。
可见，当p=1时，式(12)即为传统的协方差矩阵。可以证明当p<α/2时，矩阵R〈p〉是有界统计量[13]。因此FrMVDR准则可表述为
综上所述，就《太上感应篇》成书时间考证来讲，笔者认同萧登福和朱越利的观点，但萧登福的论断没有朱越利的那么精细，且朱越利先生的考证论据更为完善，因此笔者从朱越利说，认为《太上感应篇》的成书时间应以宋徽宗登基之建中靖国元年(1101)为上限，以《万寿道藏》藏经雕版完成的时间(1117)为下限。
对于作者的身份，北宋李昌龄说没有证据，南宋李石说已被推翻，还有道士说、儒者说、作者不详说等看法。《太上感应篇》的内容与《抱朴子》等道教经典内容有许多重复部分，陈霞教授《道教劝善书》列表比较过，萧登福、任继愈、卿希泰、李冀都认为《太上感应篇》很多部分抄袭了《抱朴子》，萧登福、李冀还比较了《太上感应篇》与成书于《太上感应篇》之前的其他多部道教经典的重合部分(参见李冀：《〈太上感应篇〉文本来源及其成书时间考析》；萧登福：《道教与民俗》，台北：文津出版社2002年，第388～414页)，《太上感应篇》又是借太上所说而流传的，其中的北斗星宿信仰、灶神信仰等体现出道教信仰的特点，而且此书还被收录在《道藏》中，故此作者身份可能是道士。然而，细看《太上感应篇》，其中所蕴含的儒家思想也非常明显，俞樾认为《太上感应篇》“与儒书表里”( 《太上感应篇集释》，中央编译出版社2016年，第441页)，朱越利也认为“北宋末出现了劝善书《太上感应篇》，完全宣传儒家道德”(朱越利：《道经总论》，辽宁教育出版社，1991年，第102页)，因此一些学者认为《太上感应篇》是儒家学者所作。李冀则认为“《感应篇》的编纂者是宋徽宗时期搜访、编纂道经的官员或道士”( 李冀：《〈太上感应篇〉文本来源及其成书时间考析》)。笔者认为，学者们的看法大多都是依据《太上感应篇》内容作的猜想，李冀对此有考证，但也不能确定就是官员或者道士，因此笔者从“作者不详”一说。
(作者：陕西省西安市西北大学中国思想文化研究所研士研究生，邮编 710069)
标签：《太上感应篇》论文; 北宋末年论文; 《抱朴子》论文; 太上感应篇论文; 劝善书论文; 李昌龄论文; 萧登福论文; 成书时间论文; 卿希泰论文; 《道藏》论文; 道藏提要论文; 道教大辞典论文; 任继愈论文; 陕西省西安市西北大学中国思想文化研究所论文;