论银行业与证券业的分合——兼论巴林银行倒闭的原因，本文主要内容关键词为：巴林论文,银行业论文,证券业论文,分合论文,原因论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
内容提要：英国巴林银行倒闭，在世界金融界引起强烈震动。由此引发对银行业与证券业分合问题的重新思考。文章认为我国银行改革有待深入，证券业的发展也才起步，尚不具备混业经营的条件。实现银行业与证券业的分业经营，乃是现阶段的合理选择。
关键词：巴林银行 证券业 混业经营
（一）
已有二百多年历史的英国老牌银行——巴林银行在今年2月下旬倒闭，后被荷兰一家银团买走，在全世界引起了很大的震动。这不仅由于巴林银行是一家有名的老牌银行，更重要的是说明了银行从事证券业务具有很大的风险性。
这一事件引发我们来思考银行业与证券业的分合问题。银行业与证券业的分合，随历史的进程发生了变化。在80年代以前，美、英等国家在法律上规定了证券业要与银行业分离，也就是分业经营，日本当时的证券交易法规定银行除了参加国债发生业务外，其余证券业务全部由证券公司经营。那时他们之所以实行银行业与证券业的相对分离，目的是为了提高证券经营专业化，排除银行经营证券业务的风险，以保护存款人的利益。而投资银行和证券公司则以经营证券业为主，一般不允许吸收存款，特别不能吸收居民储蓄存款和企业活期存款，他们应该通过募股集资或发行自身的债券来筹集固定的资金来源以供长期使用，用来从事证券投资或经办证券发行与承销业务。
80年代以前，国际金融业以银行贷款为融资的主要方式；80年代以后，发生了“融资证券化”的趋势，表现在：一方面是商业银行资产中有价证券比重的增加，另一方面是银行资产中以证券为抵押的贷款增加。80年代末期，美国、英国、法国、德国、日本等国相继立法，允许银行兼营证券业务。1986年英国首先允许各类银行和金融机构均可从事证券交易，接着法国进行证券业改革，许多大银行都设立（或收购）了自己的证券公司。这种转变的目的是为了反对垄断，强调竞争。但是现实的问题是，这种转变促使大量的信贷资金转移到证券交易领域，这是一种不好的倾向，一方面引起信贷资金紧张，另一方面又会促进证券投机的扩大化，增加了银行的风险。
（二）
有的同志鉴于国际银行业与证券业分离的历史格局正在发生变化这一事实，从这个思路出发，提出我国也应该允许银行业与证券业交叉，允许银行可以兼营证券业务的见解。我认为这种见解是脱离我国国情的。实际上，在我国实行“两业”分离政策是一个经济发展中必须经历的不可逾越的阶段，不能一步实行西方发达国家的“两业”交叉混业经营政策。
我国从80年代末期，开创证券的发生市场与流通市场，当时上海市的几家银行先后设立了证券部，没有实行“两业”分离。后来自1990年底上海证券交易所成立和1991年初深圳证券交易所成立之后，就有了独立于银行的专营证券商，如上海的万国、海通、申银、财政四家专业证券公司，全国性的有国泰、华夏、南方等专业证券公司。证券业务逐步从银行中分离出来，尤其是在1993年中国证券监督管理委员会成立以来，各地相继成立证券登记公司，专营登记、托管、过户、派息等专门业务，这时我国证券业基本上已经形成了独立的运行体系。
我认为我国不能仿照国际上银行业与证券业混合经营的格局，主要有如下两个原因：第一，我国证券业发展的时间较短，制度不够完善。虽然，近年来在实践上不断出台了许多规章制度和管理条例，但比起西方发达国家的证券市场已有一百多年的历史来说，是很短促的。我们的国情不同，市场机制不够发达，刚从计划经济体制向社会主义市场经济体制转轨，不规范和不公平竞争在证券发行和证券交易中时有出现。例如1993年曾发生过金融秩序混乱，银行的大量信贷资金通过同业拆借进入到证券业，把股票的价格炒到顶点，当时上海证交所股票指数升到1500点左右，四年时间上升15倍；相比之下，纽约道琼斯股票指数经六十多年，才上升40倍，那时我国股市上显然已形成了“泡沫经济”。后来人民银行执行中央要求，整顿金融秩序，采取严厉的措施，才纠正了这种证券介入银行业务的混乱现象。然而现在又走向了另一个极端，股市低速影响着投资者的利益，说明我国的市场是不成熟、不稳定的。第二，我国金融体制改革刚刚起步，为了推进国家专业银行向国有商业银行转化，各家银行要力求稳定，减少风险，不能混合经营证券业。目前四家国有商业银行的贷款在全国银行贷款总额中占到80%左右，他们的信贷资产体现了国有信贷资金的实力，是中央银行宏观调控导向的着力点，其资产质量必须提高，风险度必须控制；交通银行等九家其他商业银行也需要改革与发展。我们若是在管理政策上允许银行业与证券业交叉混合经营，则难免使银行的信贷资产风险度扩大，从而使存户的利益得不到保障。
前述西方发达国家的银行业与证券业近年来走向交叉兼营的道路，那是有条件的，他们的银行业务充分市场化，能自主经营，可以自我制约；同时，他们的证券业高度规范化，实现了“公开、公正、公平”的原则，他们的法制几经多次修改，比较健全，管理监督体系和自律制度都比较完善。而我国在现阶段尚不具备这样的条件，我们现阶段主要依赖银行间接融资来发展经济，直接融资在国民经济资金融通领域尚占很小比重。目前银行的负债主要是存款，银行吸收来的信贷资金主要用于对工商企业发放贷款，或者是提供其他短期资金需求，如果银行业与证券业兼营，就会造成短期资金长期运用，还会助长证券市场的投机。如果银行可以利用自己掌握的信贷手段来炒买炒卖证券，那就违背了“三公”原则，会产生不公平竞争，从而失去了银行在社会大众中的信誉。基于同样原由，银行业还必须与信托业、保险业、房地产业分业经营，不可交叉串位，限于篇幅，不再评述。
为了实现银行业与证券业分业经营，建议政府与中央银行应采取如下措施：(1)国有商业银行开办的证券部、证券公司等非银行金融机构，应实行彻底脱钩，原主办银行可按资本的一定比例向这些非银行金融机构投资。(2)为了保证银行资产的流动性，所有银行都不能向工商企业或其他产业进行投资。(3)银行可按规定购买国债或金融债，但不能经营其他证券业务。(4)银行可接受证券公司等非银行金融机构的委托业务和代收代付业务，但不得向企业和个人办理信托业务。(5)证券公司不得发放任何形式的信用贷款，不可以变相向银行和其他金融机构拆借资金。(6)坚决制止在金融业中乱拆借、乱集资、随意提高利率等违反金融法规的行为。我们希望上述六点建议能被吸收到“中国人民银行法”、“商业银行法”和“证券法”之中，有法可依，就可以防止各种金融违章现象的发生。
（三）
虽然西方几个发达国家中近年来出现银行业与证券业交叉兼营的趋向，但他们的金融主管部门和专家中，目前又重新提出分业经营的主张，巴林银行危机的事实说明了重新提出的这种主张是有一定道理的。有消息说，美国国会最近在修改有关银行业务的法律中有新的想法，商业银行能否最后取得经营证券业务的权力，还很难肯定。在巴林银行危机发生后，美国金融界大都主张稳重谨慎为好。
巴林银行因一名交易员越权，过度从事使用衍生商品而造成10亿美元的巨额损失。有人总结其危机的原因时，认为主要是内部管理不严，28岁的利森“未经授权”，大量购进走势看好的日本日经股票指数期货，但阪神大地震促使日经指数走势不但不上涨，反而下跌。金融期货交易在70年代初期开创时，目的是为了通过对冲作用避险保值，然而现在性质发生了变化，保证金交易的以小博大效应，在交易中大大加强了投机性质。投机性交易的风险虽然巨大，但投资成功获得巨额收入也是非常诱人的。保证金交易将参与者的利润与风险同步放大了，交易者只需要交纳很小一部分的保证金，便可从事数额巨大的买卖，既可“大得”也会“大失”，如果压宝不准，必然损失惨重。这样看来，巴林银行在金融期货中的失败，并不是银行内部加强管理就可以避免的。巴林银行原本是名列世界第六位的大银行，在英国是银行的支柱之一，为什么转瞬之间大厦将倾，我认为主要是衍生金融交易给巴林银行带来的风险所致，暴露出银行业与证券业综合化交叉经营的破坏力。
衍生金融交易是在证券交易的基础上派生出来的一种交易方式。近10年以来，它在许多西方发达国家中得到很大的发展。目前似乎有一种趋势，即以这种交易方式来取代商业银行的存、贷款业务，从而成为商业银行的主导业务。衍生金融交易的参与者除商业银行以外，还有各种基金，如投资基金、保险基金等，以及投资银行、证券自营商等。衍生金融交易中的收益性与风险性是并存的，高利润的交易方式往往伴随着高风险。上述巴林银行交易员利森去年也曾在新加坡期货市场上赚了几千万美元，这次却赔了10亿美元。可见衍生交易有赚必有赔，投机交易中无常胜将军。
（四）
我国前几年由于金融法规不够完善，混业经营现象相当普遍，但是这种现象与西方发达国家90年代银行界要求取消分离规定的混业经营是完全不同的。他们的银行实力大，对市场适应性强，管理措施完善，是市场经济充分发达条件下的金融界混业经营。而我国前几年出现的金融界混业经营却是一种无序竞争的混乱现象，银行办证券、信托、保险业务，证券商变相搞存贷业务，不仅削弱了金融宏观调控的效应，而且加大了银行业和证券业各自的风险，再加上保险公司和信托投资公司也变相经营存贷业务，严重地影响了我国金融秩序的稳定，还给通货膨胀增添了压力。鉴于我国现阶段正处于改革转轨时期，政企尚未完全分开、行政权力与经济利益还在一定程度上有着联系，容易发生内幕交易、破坏市场准则和形成“泡沫经济”。因此必须划清银行业、信托业、证券业、保险业的界限，切实做到分业经营。
此外，我们还要随时防范西方发达国家金融混业经营发生危机对我们的影响。由于对外开放，我国各家银行与国外银行的往来增多，由于贸易、融资、代理等业务关系，相互存在债权和债务，一旦国外银行危机出现，我们的中央银行要反映敏捷，迅速采取措施，降低对我们的风险影响。