王家台秦简《归藏》出土的易学价值，本文主要内容关键词为：易学论文,王家论文,价值论文,台秦简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221
文献标识码：A
文章编号：1003-3882(2001)02-0003-10
1993年，湖北省江陵县荆州镇王家台15号秦墓出土了一大批竹简，其中关于易占的竹简164支，未编号的残简230支，共计394支，总计4000余字。这批易占的竹简，有卦画、卦名、卦辞三部分。每卦卦画皆由—∧组成，为六画别卦。70组卦画，重复者不计，有54个卦画。70个卦名，重复者不计，有53个卦名。卦名下的卦辞，有许多与保留在古书书中的《归藏》佚文相同。故有的学者据此推断，王家台出土的秦简易占为《归藏》，更有的学者进一步考定为《归藏·郑母经》。2000年11月底至12月初本人参加于武汉举行的第二届海峡两岸青年易学论文发表会，有幸得荆州市博物馆王明钦先生大作《王家台秦墓竹简概述》，而见易占全部释文。秦简《归藏》的出土，石破天惊，对于《归藏》本身乃至整个易学有着重要的意义，为揭开易学千古之悬案提供了全新的证据。笔者管见，秦简《归藏》出土的学术价值主要表现在以下几个方面：
一、传本《归藏》不是伪书
《归藏》之书名，先秦已有之。《山海经》曰：“黄帝得河图，商人因之曰《归藏》。”（注：今本无，《玉海》本引。此引自马国翰《玉函山房辑佚书》，见王兴业《三坟易探微·附篇》，以下引文未详明出处者均出于此。）《周礼·春官·太卜》曰：“太卜掌三易之法：一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”汉代学者承认《归藏》为商易，且有人见过此书。东汉桓谭曰：“《连山》八万言，《归藏》四千三百言。”又云：“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。”（《新论》）张衡云：“列山氏得河图，夏后因之，曰《连山》。归藏氏得河图，殷人因之，曰《归藏》。伏羲氏得河图，周人因之，曰《周易》。”（《论衡·正说》）《礼记》引孔子之言云：“我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得坤乾焉。”郑玄注曰：“得殷阴阳之书。其书存者《归藏》。”晋代《归藏》未失，存于《中经》。有人见过，也有人为之作过注。阮孝绪曰：“《归藏》载卜筮之杂事。”刘勰云：“《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，常娥奔月。”（《文心雕龙》）。《隋书·经籍志》云：“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛贞撰。”又说：“《归藏》汉初已亡。按晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。”《旧唐书·艺文志》有：《归藏》十三卷，注云：“殷易，司马膺注。”《新唐书·艺文志》有：司马膺注《归藏》十三卷。《宋书·艺文志》有：薛贞注《归藏》三卷，《崇文总目》有：《归藏》三卷，《中兴书目》有：《归藏》薛贞注。然自唐开始，有人以《汉书·艺文志》未著录《归藏》和《隋书·经籍志》关于“《归藏》汉初已亡”的记载，怀疑汉晋时所见的《归藏》是伪作，而隋代著录的十三卷《归藏》也不是汉晋时的《归藏》，即是伪中之伪。如隋书作者认为存于《中经》的《归藏》已不是汉初《归藏》。孔颖达认为：“《归藏》伪妄之书，非殷易也。”（注：此条《伪书通考》引作《周易正义》，误也。）（《左传襄公九年正义》），《崇文总目》谓：“汉初有《归藏》，以非古经，今书三篇，不可究矣。”《中兴书目》谓：“今但存初经、齐母经、本蓍三篇，文多缺乱不可训。”吴莱云：“《归藏》今杂见他书，颇类《易林》，非古易也。”（引自《经义考》）明儒马端临指出：“《连山》《归藏》乃夏商之易，本在《周易》之前，然《归藏》《汉志》无之，《连山》《隋志》无之，盖二书至晋隋间始出，而《连山》出于刘炫伪作，比（注：比，王兴业先生疑作“此”，而清儒皮锡瑞引作“北”，当以皮氏为是。）史明言之。度《归藏》之为书，亦此类尔。”皮锡瑞云：“桓谭《新论》曰《连山》八万言，《归藏》四千三百言。不应夏易数倍于殷，疑皆出于依托。《连山》刘炫伪作，北史明言之，《归藏》虽出隋唐以前，亦非可信为古书。”[1]此种见解一直影响到现代的古史辨派。余永梁云：“其实，所谓真的《连山》《归藏》亦是汉人伪作。”[2]
但宋以后也有持反对意见者。如宋郑樵曾提出：“《归藏》唐有司马膺注十三卷，今亦亡。隋有薛贞注十三卷，今所存者《初经》、《齐母经》、《本蓍》三篇而已。言占筮事，其辞质，其义古。后学以其不文，则疑而弃之。往往《连山》所以亡者，且过于此矣。独不知后之人能为此文乎。”杨慎承认汉时《归藏》未失，“《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜，见桓谭《新论》，则后汉时《连山》《归藏》犹存，未可以《艺文志》不列其目而疑之。”隋时《归藏》为伪书。清儒朱彝尊云：“《归藏》隋时尚存，至宋犹有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇，其见于传注所引者。”（《经义考》卷三）[3]马国翰云：“殷易而载武王枚占、穆王筮卦、盖周太卜掌其法者，推记占验之事，附入篇中，其文非汉以后人所能作也。”（《三坟易探微·附篇》）[4]今人于豪亮通过研究帛书《周易》和传本《归藏》卦名，提出“《归藏》成书决不晚于战国，并不是汉以后的人所能伪造的。”[5]近期，王兴业撰《三坟易探微》一书、金景芳撰《周易系辞新编详解》一书也主张《归藏》不伪。
关于《归藏》真伪的讨论，主要集中在这样几个问题上：(1)汉晋所见的《归藏》是否为汉人作品？(2)汉以前是否有《归藏》？(3)《归藏》是否为商易？秦简的出土，为揭开这些悬案提供了新的证据。王明钦先生撰文《试论归藏的几个问题》通过比较古书引用的《归藏》佚文和出土的秦简易占，指出出土的简文即是《归藏》。连劭名撰文《江陵王家台秦简与〈归藏〉》、李家浩撰文《王家台秦简易占为归藏考》、王宁撰文《秦墓易占与归藏之关系》以简报[6]公布的三卦卦辞为主要根据，广泛引证《归藏》佚文，进一步论定王家台秦简易占就是失传已久的《归藏》或《归藏·郑母经》，从而反过来又推断古书引用《归藏》佚文的真实性。其实，出土易占还有许多卦与古书引《归藏》相同或相近。此再以三卦证之：
（一）《易占》之《师卦》记录了周穆天子卜西征之事。秦简：“师曰：昔者穆天子卜出师而攴（枚）占□□□
龙降于天而□远飞而中天苍
。”[7]此事《穆天子传》和《史记·周本纪》皆有记载。也见于传本《归藏》之辞：
1.穆王猎于弋之野。（《太平御览》卷八百三十一）
2.昔穆王子筮卦于禺强。（《庄子释文》，《汉艺文志考》卷一）
3.昔穆王天子筮西出于征，不吉。曰：“龙降于天，而道里修远：飞而冲天，苍苍其羽。”（《太平御览》卷八十五）
其中第三条，除个别字不同外（如“筮”秦简本作“卜”。又秦简有阙字），行文与秦简本完全一致。
（二）秦简《易占》之《明夷》记录了夏启梦见乘龙飞天之事。秦简：“明夷曰：昔者夏后启卜乘飞龙以登于天而攴（枚）占□□。”[8]此也见于传本《归藏》：
1.夏后启筮，御飞龙登于天，吉。（郭璞《山海经注》引《归藏·郑母经》）
2.昔夏后启上乘龙飞，以登于天。皋陶占之曰吉。（《太平御览》卷九百二十九引《归藏》）
3.明夷曰：昔夏后启筮，乘飞龙而登天，而枚占四华，皋陶曰吉。（《博物志·杂说上》）
秦简中的“攴”，即“攵”，与“枚”通。王明钦说：“秦简中攴为枚之省文。”[8][9]《说文》云：“枚，干也。从木攴，可为杖也。”后，即君王。《泰·象》：“后以财成天地之道。”虞翻注：“后，君也。”《尔雅·释诂》云：“后，君也。”《周礼·量人》云：“营后宫。”《礼记·内侧》：“后王命冢宰。”郑玄皆注云：“后，君也。”故夏后启，指夏王启。睪陶，即皋陶。“睪”通“皋”。《列子·天瑞》：“望其圹，睪如也。”《孔子家语·困誓》：“自望其广，则睪如也。”《荀子·大略》作“皋如”。
（三）《易占》之《归妹》记录了嫦娥偷吃长生药、卜奔月之事。秦简：“归妹曰：昔者恒我窃毋死之□，□□奔月而攴占□□□。”[7]此见于传本《归藏》之辞：
1.昔常娥以不死之药奔月。（谢希逸《月赋注》，载《文选》卷十三；《太平御览》卷九百八十四）
2.昔常娥以西王母不死之药服之，遂奔月，为月精。（《汉艺文志考》）
不同的是“嫦娥”之名，秦简作“恒我”。“恒”即“常”，《说文》：“恒，常也。”汉人因避讳文帝刘恒，“恒”多作“常”。“我”与“娥”音同而相通。《说文》：“娥，从女我声”。又“恒”通“姮”，“姮娥”即“嫦娥”。《淮南子·览冥训》：“姮娥窃以奔月。”高诱注云：“逵吉：按‘姮娥’诸本皆作‘恒’，唯《意林》作‘姮’。《文选注》引此作‘常’，淮南王当讳‘恒’，不应作‘恒’，疑《意林》是也。”
值得注意的是在马国翰辑《连山》中也有常娥奔月之辞：
有冯羿者，得不死之药于西王母，娘娥窃之以奔月。将往，枚筮于有黄，有黄占之曰：“吉，翩翩归妹，独将西行，逢天晦芒，无恐无惊，后且大昌。”姮娥托身于月。
此为马国翰误辑。对于这个问题李家浩考之甚详，[8]兹不再论述。
由以上考辨可以得出以下结论：出土的秦简易占为《归藏》；汉初《归藏》未遗失；汉晋人所见到的《归藏》不是伪书。这就为几千年易学界关于《归藏》真伪争讼作了结案。至于出土秦简《归藏》是否为商易，则在《归藏》和《周易》的关系中加以讨论。
二、《归藏》早于《周易》
郑玄曰：“夏曰《连山》，殷曰《归藏》。”桓谭《新论》曰：“《连山》八万言，《归藏》四千三百言。夏易烦，而殷易简。”梁元帝云：“按《礼记》‘吾欲观殷道，得坤乾焉’。今《归藏》，先坤后乾，则知是殷明矣。”邢昞云：“《归藏》者，成汤之所作，是三易之一也。”郭雍、程大昌、马端临、吴澄、郑樵等人皆主此说。高明说：“今按《周礼》《连山》、《归藏》与《周易》并举，称为三易，且同掌于太卜之官，则周时《连山》、《归藏》与《周易》并行可知。是《连山》《归藏》最迟亦应为周时书。”[11]今人在研究了出土的《归藏》之后，多认为不是商代作品。李家浩说：“秦简《归藏》有可能是战国晚期秦人的抄本。”[10]李零说：“现在发现的王家台秦简《归藏》和前人所辑《归藏》佚文，其繇辞提到周武王和周穆王，当然不会是商代的内容。”[12]王明钦说：“《归藏》的成书年代，当在西周末年到春秋初期，这与《周易》经的年代也相差不远。”[9]
笔者认为，《归藏》成书应早于《周易》。理由如下：
其一，今以《周易》通行本、帛书本、竹简本和《归藏》的传本、竹简本作以比较，可以发现《归藏》和《周易》的卦名，有许多相同和相近者。相同者如下：
以上有的使用了通假字。如《周易》通行本和帛本及传本《归藏》作“屯”，竹简本《周易》和竹简本《归藏》作“肫”。按《说文》“肫”读作“屯”，则“屯”、“肫”通。通行本《周易》和传本《归藏》及竹简《归藏》作“履”，而帛本《周易》作“礼”，“履”“礼”通。《说文》云：“礼，履也。”《尔雅·释言》云：“履，礼也。”《荀子·大略》云：“礼者，人之所履也。”王弼《周易略例》引《序卦》云：“履者，礼也。”而从这些卦画和卦名相同看，二者决不可能是同时产生，必有先后继承关系。
那么，二者谁先谁后？关于这一点可以从一些卦名看出。如竹简《归藏》有一卦为“恒我”，《周易》通行本、帛本、竹简本和传本《归藏》皆作“恒”。竹简《归藏》的“我”，决非衍文，如前所言，“恒我”又见于竹简《归藏·归妹》卦辞，是“嫦娥”原始称呼。而出土《归藏》是秦简，早于出土的汉代抄本——帛书和竹简《周易》。通行本《周易》和传本《周易》是经过后人整理的版本。在卦画相同的条件下，我们没有理由能说明秦简《归藏》“恒我”源于《周易》各种版本及传本《归藏》的“恒”。相反，说《周易》各种版本和传本《归藏》本之于竹简《归藏》、是对竹简《归藏》的简化则更为合理。
又如，竹简《归藏》又有“散”卦，传本作“散家人”。而各种版本的《周易》皆作“家人”。黄宗炎云：“‘家人’为‘散家人’，则义不可考。”按：两个版本的《归藏》皆有“散”，竹简本卦辞中也有“散”字，可见，“散”也非衍文。“家人”从“散”和“散家人”而来，也比较明显。
另外竹简本《归藏》有一些卦名，其意义比《周易》卦名更为原始。如劳卦、丽卦、毋亡卦。各种《周易》版本分别为坎卦、离卦、无妄卦。毋亡，作为卦名出现在秦简《归藏》卦辞中。今本《周易》作“无妄”，是后起文字。从文字学角度讲，“毋”、“亡”要早于“无”。在殷代甲骨文中已有“毋”、“亡”。无妄之“无”是后起的字。李孝定云：“有无之‘无’，古无正字，卜辞假‘亡’为之。”（《甲骨文字集释》第十二）[13]《史记·春申君传》作“毋望”，仍保留了古“毋”。后多作无妄。先儒多释“无妄”为不妄行和无希望。马融、郑玄、王肃皆云：“妄犹望，谓无所希望也。”《汉书·谷永传》：“遭无妄之卦”。应劭曰：“无妄者，无所望也。万物无所望于天，灾异之最大者也。”只有虞氏释义与众不同。虞氏注《无妄·象》曰：“与谓举。妄，亡也。谓雷以动之，震为反生，万物出震，无妄者也，故曰物与无妄。《序卦》曰：‘复则不妄矣，故受之以无妄。’而京氏及俗儒，以为‘大旱之卦，万物皆死，无所复望’，失之远矣。”虞氏释义合乎秦简，秦简《毋亡》有“安藏毋亡”之辞，此“毋亡”指未亡失。又虞氏曾言“《归藏》卦名之次亦多异”（《周易正义·杂卦疏》引）。知虞氏见过《归藏》，故此为虞氏用原初《归藏》释《周易》之例证。
劳，传本《归藏》作“荦”；《周易》今本作“坎”，帛本作“赣”，汉石经本作“欿”。按，李过曰：“谓坎为荦，荦者，劳也，以万物劳乎坎也。”黄宗炎曰：“坎为劳卦，故从劳谐声而省，物莫劳于力，故从牛。”则知劳、荦、坎通。坎、赣、欿通，今人已考证，此略之。按，《说卦》云：“坎者，水也。正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也。故曰劳乎坎。”《周易·坎卦》爻辞言“入于坎窞”、“坎有险”、“来之坎坎险且枕”等皆取陷、险之义，无“劳”之义，而《归藏》作劳，《说卦》训坎为劳，显然是在追溯坎之本义。
秦简《归藏》丽卦，传本《归藏》、《周易》通行本和竹简本作“离”，帛书作“罗”。“离”和“罗”古相通。《方言》曰：“罗谓之离。”“离谓之罗。”《彖传》、《序卦》、《说卦》并云：“离者，丽也。”故离、丽、罗三者通。然而，从文字起源看，丽的含义更符合卦画，离当来自丽。甲骨文中有“丽室”之辞。鲁实先解释曰：“其据以会意者为二室相临，二人相俪，是以其本义，为两为偶，即丽与俪之初文。《说文》以旅行训丽者，乃其引申义也。所谓丽室者，谓二室相偶，中介一堂，即《礼记·杂记下》之夹室，亦即《国策燕策》之历室与《史记·乐毅传》之历室。夫室不相临而曰丽者，是犹先民画卦以两阳介一阴而名之离，亦取附丽为义也。”（《甲骨文字集释》第十）[13]由此可知，丽，本是指两室相临和二人相俪，有依附之义。卦画
为一阴依附二阳，别卦则是两个相同的经卦相依附，因两个经卦离外阳内阴、外实内虚，故与同两室一样，相互依附。故别卦离卦卦画有依附之义。如《彖》释《离》云：“离，丽也。日月丽乎天；百谷草木丽乎土；重明以丽乎正，乃化成天下；柔丽乎中正，故亨。”因此，丽比离更能反映卦象的特点，恐为离本丽之例证。
其二，竹简《归藏》卦辞皆用“卜”字，带有浓厚龟卜的痕迹。而《周易》今本和帛本则未使用“卜”字，蒙卦用过“筮”字。卜筮是不同的。《礼记·曲礼上》云：“龟为卜，策为筮。”更为重要的是卜早于筮。从行文上看，《归藏》修辞造句不讲究，无多大的文学价值。而《周易》则不同，它有简古清丽的语言，明朗而形象的描写，爽朗而和谐的音节，亲切而有味的比兴，存有大量的远古的谣谚，“是一部最古的有组织有系统的散文作品”[14][15]，具有相当高的文学价值。从卜早于筮、《归藏》带有龟卜痕迹和《周易》卦爻辞比《归藏》卦辞更为精致两个方面看，《周易》晚于《归藏》。
其三，按文献记载，《归藏》是以坤为首，殷墟出土的数字卦有崇尚坤之倾向。在出土的文物中，有两件特别应当引起我们注意。一是刻在甲骨上的“上甲田
”，另一块是父戊卤上的“
父戊”。周立升先生指出：“上甲、父戊都是殷商的先公名号，如果契数
是坤卦（后人将其横置作
，正是坤之古文），当可推知殷人是贵坤的。称《归藏》首列坤，为殷易，是有一定道理的。”[16]此为《归藏》早于《周易》之又一证。
其四，《周礼》言太卜掌三易之法，其经卦和别卦虽然一致，但从其排列次序看，将《连山》《归藏》置于《周易》之前，这种排列决非偶然，当视为《归藏》早于《周易》的重要证据。有的学者提出，桓谭言《连山》八万言、《归藏》四千言，前者繁后者简，推断夏《连山》殷《归藏》不可信。其实，从整个人类认识发展看，是由繁而简、由具体而抽象，这是认识发展的规律。因此，在通常情况下，先繁后简未必不可信。
然而，从卦辞看，大多反映的是夏商和夏商以前的事（包括神话传说）。当然也有商周和商周以后的事。最晚几条有：师卦周穆王占卜西征之事；右卦平公占卜邦国吉凶之事；鼎卦宋君占卜之事。后两者反映的是春秋之事。这可能有两种情况：一是卦画卦名较早，大约在周之前。卦辞写成的晚，在春秋平公和宋君之后。一是卦辞与卦画、卦名和卦辞同时较早，大约周之前。而反映周代和周代以后的卦辞则是后人修补的。这两种情况后者可能性较大。因从卦辞看，大多是反映夏商和夏商以前的事（包括神话传说）。有反映周和周以后史事的卦辞，并不奇怪，“古代数术之书有不断改写的习惯”[12]，《周易》就是如此，有被修改的痕迹。比较马王堆帛书《周易》与今本《周易》，无论是卦序、卦辞、卦名及文字都存有一定的差异。帛本系辞和今本系辞差别更明显。除了通假字外，帛本比今本缺少若干章。如帛书缺今本上篇第九章，下篇的第五章的一部分，第六、第七第八第九章的一部分，第十、第十一章也不见于今本。另外，今本“易有太极”、“显诸仁藏诸用”、“开物成务”、“盖取诸夬”，帛本分别作“易有大恒”、“圣者仁壮者勇”、“古物定命”、“盖取者大有”。又出土的阜阳双古堆汉简《周易》，也与各种版本不同。除了文字歧异外，在卦爻辞之后又有卜辞，这是其它版本所没有的。[17]这充分说明《周易》经传的确被改写过。与《周易》相同，人们在应用《归藏》的过程中，曾不断地对那些已过时的卦辞进行改写，补充影响大且应验的卦辞，则在情理之中。
王明钦先生以三易“其经卦皆八、其别卦皆六十四”和春秋三易并用提出，“《连山》《归藏》《周易》古同出一源。为《易》之三大派别。”[9]这种说法恐难以成立。“其经卦皆八、其别卦皆六十四”是言史官当时掌握三部易书，这三部书卦画相同，未及其他，而仅卦画相同并不能说明三者是同一时期不同地域的作品。春秋时三易并用不能说明这个问题，就像卜筮并用不能说卜筮是同一时期产生一样。因此，在没有其他史证和出土文献证明的情况下，古人关于夏商周三易之说不能轻易否定。
三、文王演易不是重卦
关于重卦问题，也是易学史上长期争论的焦点。共有四种观点：(1)伏羲重卦。《淮南子·要略篇》：“八卦可以识吉凶，知福祸矣。然而伏羲为之六十四变，周室增以六爻。”王弼也主此说，认为伏羲重八卦。（《周易正义》引）(2)神农重卦。郑玄曰“神农重卦。”（《周易正义》引）淳于俊曰：“包羲因燧皇之图而制八卦，神农演之为六十四。”（同上）(3)夏启重卦。孙盛认为，夏禹重卦。(4)文王重卦。司马迁云：“西伯盖即位五十年，其囚羑里，盖益易之八卦为六十四卦。”（《史记·周本纪》）“文王演三百八十四爻。”（《史记·日者列传》）扬雄云：“易始八卦，而文王六十四，其益可知也。”（《法言》）班固、王充等皆主此说。其中第四种观点影响最大。这些观点在《系辞》中基本上可以找到根据。如《系辞》“观象制器”一节则是伏羲、神农重卦的根据。“《易》之兴也，其于中古乎，作《易》者其有忧患乎，是故履……”“《易》之为书也，……兼三才而两之，故六。”是文王重卦的根据。禹重卦不知何据。孔颖达对四种观点进行了辨析。他说：
其言夏禹及文王重卦者，案《系辞》神农之时已有，盖取《益》与《噬嗑》，以此论之不攻自破。其言神农重卦亦未为得，今以诸文验之。案《说卦》云：“昔者圣人之作易也，幽赞于神明而生蓍。”凡言作者创造之谓也，神农以后便是述修不可谓之作也。则幽赞用蓍谓伏羲矣。故《乾凿度》云“垂皇策者牺。”《上系》论用蓍云：“四营而成易，十有八变而成卦。”既言圣人作易十八变成卦，明用蓍在六爻之后，非三画之时伏羲用蓍，即伏羲已重卦矣。《说卦》又云：“昔者圣人之作易也，将以顺性命之理，是以立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚，立人之道曰仁与义。兼三才而两之，故易六画而成卦。”既言圣人作易兼三才而两之，又非神农始重卦矣。又《上系》云：“易有圣人之道四焉，以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。”此之四事皆在六爻之后。何者？三画之时，未有彖繇，不得有尚其辞。因而重之，始有变动，三画不动，不得有尚其变。揲蓍布爻方用之卜筮，蓍起六爻之后，三画不得有尚其占。自然中间以制器者尚其象，亦非三画之时。今伏羲结绳而为罔罟则是制器，明伏羲已重卦矣。……若言重卦起自神农，其为功也，岂比《系辞》而已哉！何因《易纬》等数所历三圣，但云伏羲文王孔子，竟不及神农，明神农但有“盖取诸《益》”不重卦矣。故今依王辅嗣以伏羲既画八卦，即自重为六十四卦为得其实。（《周易正义》卷首）[18]
孔氏主要以《系辞》为据说明了伏羲重卦。是否真为伏羲重卦有待进一步考证。而他否定了文王和其他人重卦则值得肯定。虽然经过孔氏考辩，但文王重卦说仍很盛行。如宋儒朱熹有时也认为“文王重卦作繇辞”（《朱子语类》卷六十六）[19]。而且几乎成了学界的定论，一直延续今日。随着考古的发现，这个问题越来越明朗化了。1978年张政烺先生确认周原新出土的甲骨上的数字为《周易》符号，并发表了《试释周初青铜器铭文中的易卦》[20]文章。张亚初、刘雨通过分析商周时甲骨文金文出现的易符，驳斥了文王重卦说。指出：“材料说明，在文王之前或同时，从商王都城到边远地区都广泛地流行着这种重卦的占筮方法，因此，说重卦是文王发明的，是不太可能的。”“重卦的筮法首先出现在商，后来才推广到周，也就是‘周因殷礼’，这倒是十分可能的事。”[21]数字卦的发现，把重卦推到商周以前，据文献记载，在商周以前，筮书只有《连山》《归藏》。那么，这些数字卦显然是与《连山》《归藏》相关。秦简出土重新印证了此说。如前所言，《周易》许多卦名和卦画来自《归藏》。有的是直接继承了《归藏》的卦名和卦画，如屯、讼、师、比、同人、明夷等卦。有的改造了《归藏》的卦名。如家人、恒、坎、离、无妄等卦。既然出土《归藏》的这些重卦卦画和卦名早于《周易》，那么，流传已久、貌似定论的文王重卦说不攻自破。《系辞》关于伏羲观重卦之象以制器具的说法，虽不能成立，但其时已有重卦则不容怀疑。宋儒李过在比较传本《归藏》和《周易》卦名后指出：“六十四卦不在文王时重，自伏羲以来至于夏商，其卦已重矣。”此说不伪。既然文王没有重卦，其演易指什么？这恐怕是指在卦名、卦序、卦辞等方面付出了劳动。
四、《周易》原为卜筮之书
《周易》为卜筮之书，历史上早有定论。春秋时期《周易》多用于占筮，《左传》和《国语》记载的《周易》筮例则为明证。孔子重视《周易》的德行修养，并未否认易为卜筮之书，也曾用《周易》占过。帛书《要》引孔子话云：“易，我后（注：后，为“末”，池田知久注《要》“祝巫卜筮亓后乎”说：“这‘后’的意思，就像孙奇逢《四书近指》所言，是‘夫后之为言，末也。’”（《马王堆汉墓帛书〈周易〉之〈要〉篇释文》，见《周易研究》1997年第3期）此为动词，为“视为后”。）[22]亓祝卜矣，我观亓德义耳也。”“吾百占而七十当，唯周粱山之占也，亦必从亓多者而已矣。”[23]今本《系辞》指出：“圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。”“圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断吉凶。”“易有圣人之道四焉：以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占。”从《系辞》解释看，显然视《周易》为一本筮书。《汉书·艺文志》云：“及秦燔书，而易为筮卜之事，传者不绝。”宋儒朱熹认为，“易乃卜筮之书。古者则藏于太史，太卜以占吉凶。亦未有许多说话。”（《朱子语类》卷六十六）[19]他从解经角度反对把易学研究仅仅停留在卜筮上，但从未排斥《周易》本来卜筮的性质和以卜筮研究《周易》。他说：“易本为卜筮之书，后人以为止于卜筮。至于王弼用老庄解，后人便只认为理，而不认为卜筮，亦非。”（《朱子语类》卷六十六）[19]到了近现代，对于这一论断提出异议。如李景春认为，《周易》经文含有哲学思想，“并不是专为占筮用的”。[24]刘惠孙提出《周易》是卜筮之书，更重要的是一部哲学著作。“《周易》之为卜筮之书，仅是它从先天带来的一层保护色，其实久已不复是卜筮之专书”。[25]更具有挑战性的是把《周易》视为史书。胡朴安认为，《周易》是宇宙演化至殷周时的历史：“乾坤两卦是绪论，既济未济两卦是导论。自屯卦至离卦草昧时代至殷末之史，自咸卦至小过卦为周初文、武、成代之史。”（胡朴安《周易古史观·自序一》）[26]黎子耀认为，《周易》“是一部殷周奴婢起义史”（黎子耀《周易秘义·绪言》）[27]。李大用指出，“《周易》卦爻辞是周文王、武王、周公、成王兴周灭商的历史进程及其成败因由的记录，不是‘筮辞的堆砌’，更非‘迷信的典籍’。”[28]谢宝笙说：《周易》“上经是周克殷的历史哲学”，“下经是作者自传”。[29]凡此种种，在今天随着大量文献的出土，将越发显示出其纰漏。
今人台湾学者屈万里曾用易卦卦画与甲骨刻辞顺序、易卦阴阳和卜辞相间为文等大量的事实说明了易卦因袭龟卜。[30]余永梁从句法和成语两个角度比较易辞和卜辞易辞仿卜辞而成。[2]从今天出土的文献看，屈氏和梁氏之说可信。
出土的《归藏》卦辞多用“卜”字，大约有30多个。卜，指龟卜。《说文》云：“卜，灼剥龟也，象灸龟之形，一曰象龟兆之纵横也。”《归藏》用“卜”字，说明《归藏》卦辞带有卜辞的痕迹，有的可能因袭了卜辞，即把当时或以前记录下来一些的应验的、典型的龟卜例子变为《归藏》之辞，用于筮占。《周易》卦画卦名多原于《归藏》，故《周易》与《归藏》一样当属于卜筮之书。
《归藏》《周易》皆有卦，卦辞言“占”，言“贞”。从文字学讲，卦，占、贞皆与龟卜相关。《说文》云：“卦，筮也。从卜。”“占，视兆也，从卜从口。”“贞，卜问也。”由此可以看出《归藏》《周易》与龟卜的渊源关系。
1977年出土的阜阳双古堆《周易》卦爻辞后有卜辞，“其卜事之辞为固定的格式，指出各种天象和人事的吉凶，如清雨、田渔（田猎和捕鱼）、征战、事君、求官、行旅、出亡、嫁娶、疾病等等。”[31]如《同人》九三后有：“兴卜有罪者凶，战斗适（敌）强不得志卜病者不死乃癃。”上九下有：“卜居法（废）免。”《离》初九爻辞下有：“卜临官立（莅）众敬其下乃吉。”[17]据考证这些“卜辞成文的时代大约为春秋晚期到战国早期。”[17]这无可争辩地说明了当时作为筮的《周易》与龟卜是同类。胡平生以《汉书·艺文志》记载和《系辞》“定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟”之言，提出“竹书《周易》当属于此种数术类蓍龟家实用性很强的书籍”，[17]此说极是。再次证明了《周易》为卜筮之书，其他说法不足以信。
收稿日期：2001-02-11
标签：归藏论文; 周易八卦论文; 秦简论文; 周易正义论文; 伏羲八卦论文; 文化论文; 读书论文; 太平御览论文; 朱子语类论文; 国学论文; 易经论文;