单丹丹[1]2001年在《对马克思唯物历史观传统理解的再认识》文中进行了进一步梳理本文旨在通过概览马克思各个历史时期对人类历史发展的基本阐释，分析其考察历史的方式，明确其以人为核心的主旨精神，进而反观以抹杀这一核心精神为特征的传统唯物史观当前面临的种种困境。指出其原因在于对马克思唯物史观作了教条化，片面化误解，背离了马克思的原初精神，并力图溯本正源，以价值思维和科学思维双重尺度深刻分析《手稿》和《形态》中蕴含的思想深意，建立起两者之间的内在联系。进而以异化劳动和分工为线索，揭示异化劳动对人的全面异化造成了对社会历史的总体异化，逻辑的再现了马克思唯物史观针对这一总体异化的社会的形成史，并将其定位于整个人类历史发展的否定环节，预测了其必然被超越和扬弃的历史命运。 准确理解和定位唯物史观，一方面使我们能以客观的态度评价其在历史发展进程中的作用；另一方面又能使传统的唯物史观面临的种种困境迎刃而解，而且还能为我国现代化建设中所必须突现的社会发展观提供实的历史观前提。
王俊峰[2]2012年在《波普尔历史决定论批判的批判》文中指出在文章中,首先,通过对历史主义的几种分类及波普尔所界定的历史决定论的含义,波普尔对历史决定论几个代表人物的批判开始。引出波普尔对历史决定论批判的立足点和理论支撑。最后,对历史发展规律及其实现问题分析及波普尔批判历史决定论存在的问题分析和再认识。要研究历史决定论首先要研究历史主义,历史决定论正是历史主义发展而来的,波普尔也是在历史主义的基础之上对马克思历史决定论的批判。历史主义尝试理解过去及过去的制度和信仰,也试图在思想和历史的发展中把握人类的必然历史理性。马克思主义是波普尔所界定的历史主义即历史决定论。波普尔对柏拉图的理念论、黑格尔的绝对观念、马克思的整体主义进行批判。波普尔认为假如历史决定论的历史预言会在以后的历史中以现实来实现,则会导致极权主义。这就是他认为的以历史预言为目的历史决定论产生的危害。不可否认,波普尔是一位科学哲学大师,对科学哲学的发展做出了很大贡献,特别是他在自然科学研究中批判理性主义和证伪主义方法论的提出,对经验主义产生了很大的挑战。但是,把自然科学中的方法运用到社会科学的研究中,波普尔得出历史无规律、历史不能预言的反历史决定论思想就显得不是很妙。通过对波普尔思想的研读,我们能得出这样的结论：波普尔批判的历史决定论是对马克思主义唯物历史观的批判。对柏拉图、黑格尔和马克思等历史决定论代表人物牵强附会的论证,企图说明历史发展是没有规律可言的,也不能预测历史的发展。他对唯物历史观产生误解的基本原因还是在于：没能辩证的看待马克思的唯物史观,把马克思的历史决定论歪曲为宗教性的神秘主义宿命论和机械论。本文客观的分析了波普尔的哲学思想,不仅看到了他的不足,也看到了他在政治哲学方面的贡献及对中国的现实意义。
周新民[3]2013年在《新时期初期人道主义话语考》文中指出1970年代末期到1980年代初期的人道主义,实际上承担了对旧的极左的意识形态给人造成的伤害的疗救功能。当然这种疗救是在马克思主义的唯物历史观的范畴之内,把人道主义看成具有普世的、伦理价值,在个人与他所处的历史理性之间的关系上,确立人道主义的价值和意义。它要表明的是,马克思主义的历史规范仍然是要坚持,只是要避免对人的价值、尊严带来伤害,只不过这伦理意义建立的基础是马克思主义的历史主义观点。
刘德厚[4]1998年在《对马克思人类解放历史进程学说的再认识》文中指出只有全面理解马克思人类解放的精神实质,才能充分认识在当今坚持社会主义、共产主义的历史意义和现实意义;人类解放包含了无产阶级的政治解放、经济的社会解放、人自身的解放叁大有机历史发展过程;取得了阶级的政治解放基本胜利的国家,必须把"经济的社会解放"的历史任务放在首位并长期坚持下去;邓小平开创的具有中国特色社会主义的崭新事业,开辟了我国经济的社会解放的现实性道路。它是坚持从实际出发,有步骤、分阶段在我国实现社会主义的现实性的理论和纲领。
周丰生[5]2010年在《中国共产党以人为本执政理念研究》文中研究指明执政理念是马克思主义党建理论的一个基本范畴,是加强党的执政能力建设和提高执政水平所必须解决的理论前提。中国共产党十六届叁中全会从治国理政的高度提出了以人为本的发展理念。以人为本是中国共产党人在新时期明确提出的执政理念,它是在把握时代主题,立足世情、党情和国情的基础上提出的执政理念,是对人类社会发展规律、社会主义建设规律和政党执政规律的深刻认识。论文分为四部分:首先,中国共产党以人为本执政理念的背景和理论渊源。通过深入挖掘以人为本执政理念的时代背景和社会历史背景,理清以人为本的历史实践根源和理论渊源,明晰以人为本执政理念的发展轨迹。以人为本是对民本思想的扬弃,是对马克思主义关于人的自由全面发展学说和唯物历史观的丰富和发展,是对国外内源现代化发展理论的借鉴。其次,探讨以人为本执政理念的丰富内涵和特征。对以人为本执政理念中的“人”和“本”进行诠释,并结合社会历史实践分析以人为本执政理念的鲜明特征。再次,构筑以人为本执政理念的实现路径。探讨民主是以人为本执政理念实现的政治条件,民生问题是现实重点,经济发展是物质保障,发展文化是精神保障,健全完善基本制度是其机制所在。最后,对以人为本执政理念的研究进行总结和梳理,为指导执政实践提供一些有价值的资政作用。
张小燕[6]2017年在《历史唯物主义视域下对波普尔反历史决定论的批判》文中提出批判理性主义的代表人物卡尔·波普尔是二十世纪具有影响的人物。他对历史决定论的批判不仅在学术界,更在思想理论领域产生了重大的影响。波普尔的思想虽不乏合理之处,但也存在重大理论缺陷,特别是波普尔对历史唯物主义的批判充满大量的曲解甚至歪曲。因此,对波普尔的反历史决定论思想作深入分析批判,对正确理解历史唯物主义思想,坚持马克思主义在思想理论领域的指导地位具有重要意义。要了解历史决定论与历史非决定论论证的关键在何处,首先要了解历史决定论与历史非决定论的含义。历史决定论认为,历史的发展是受必然性、因果性、和规律性所决定。而历史非决定论认为,历史领域中不具有因果性和必然性,不能成为人们预定历史发展的前提和基础。波普尔将历史唯物主义看作是一种历史决定论,在此基础上提出反历史决定论的观点。波普尔在否定历史规律的基础上对历史决定论加以批判。首先,社会是一个独特的领域,人类社会与自然界是不同质的存在,二者具有根本的区别。因而在社会领域不存在像自然界那样的重复事件,不可能像通过对自然现象的研究从而把握自然规律那样的把握社会历史规律。其次,由于人们所描述的历史具有主观选择性,从而与事实上的历史具有差异,因此历史不是真正的历史,也就不可能有意义。再次,社会历史的发展不可预测,它只可能是预言。波普尔提出历史由人所创造,历史的发展受到人的主观因素的影响,并通过假说演绎法不能应用于对历史现象的研究,得出历史不可预测的结论。但是,真正的历史唯物主义与波普尔论述不一样。历史唯物主义认为,推动历史发展起决定作用的是生产力的发展,生产力与生产关系的矛盾运动是社会发展的动力。但当生产关系阻碍生产力的发展时,以及上层建筑在生产力发展到一定水平,前后两种生产关系同时并存的历史交叉点时,上层建筑也会对经济基础产生支配性作用。不仅如此,由于历史的发展并不是单个意志的作用,而是整个人类意志合力的结果;也不是经济一种因素的作用,而是包括整个社会的各种因素综合作用的结果,因而历史发展也是历史合力的结果。波普尔对历史唯物主义的批判有多方面的曲解和歪曲,表明波普尔不懂得历史唯物主义的历史决定论。其一,历史唯物主义的历史规律,就是社会基本矛盾运行的规律,这一基本矛盾的运行使历史发展具有必然性。历史的必然性通过各种偶然性表现出来,历史是多种因素交互作用的结果。其二,历史唯物主义认为重复性是基于社会关系条件下的重复,重复不是事件的重复,是事件背后本质的、必然的、联系的重复。其叁,历史唯物主义的统一性是指叁大社会形态的依次发展,但这叁大社会形态并不是绝对统一,每个民族每个国家也会有自己特殊的发展过程和社会形态。基于波普尔反历史决定论思想的反思发现,虽然波普尔对人的主观能动性认识有一定的正确性,但波普尔在方法论上和理论上却有其错误和危害。波普尔在社会历史的研究领域运用证伪的方法,认为所有的理论都必须经过一切证伪的考验才能认为是真理,这种证伪主义的方法过于片面,不过是经验主义的极端。而且波普尔可错方法并没有将可错性运用于数学和逻辑知识领域,也没有完全脱离证实的逻辑,因而并不具有普遍性,波普尔将这些错误方法运用于社会科学之中,这会导致夸大科学知识的作用,以及对马克思的历史决定论思想产生误解。
李磊[7]2014年在《自由的中国话语》文中进行了进一步梳理自由是一个古老而常青的话题,中西学者对此各有不同的理解。近代以来,西方学者大多从个人的角度来理解自由,把自由看成一种个人受法律保护的免受约束和强制的状态,强调个人的意志自主。这些理论要么立足于抽象的人性假设,要么预设一个所谓的“原始状态”,意欲通过对抽象人性或者“原始状态”的设定来得出具有普适性的自由观。西方学者对自由理解的片面性在于其对自由本质的误释,把自由的主体定位于个人,把自由的领域局限于个人心理或政治等具体的范围,从而不能正确揭示人、自然、社会叁者的关系,当然也就不能正确而有效地改造世界。毛泽东从自由本质的主体定位和领域定位的视角对自由观中的核心问题即自由的本质问题进行了深入的思考,提出了具有特色的以“自由是对必然的认识和对客观世界的改造”为标志的自由本质观。这种自由的本质在内在逻辑上展开为自由是对必然的认识和对客观世界的改造的结合、对世界的改造重于对必然的认识、改造世界的效果重于改造世界的过程叁个层面,具体到毛泽东所生活的时代,其主要内容就是他所强调的民族独立、国家自主和人民解放。毛泽东认为,人和世界是对立统一的存在,人和世界的对立是无条件的,是一个永远也不会消失的普遍现象。但是,人在世界面前不是无能为力的,而是通过实践不断地实现人和世界的具体的历史的统一。在此统一的过程中,人不断地突破世界对人的束缚,使人和世界的关系朝着人基于对客观世界的正确认识所确立的预定目标前进,从而实现人的自由。由于人在实践中是以“类”的方式与世界发生关系的,因此,认识世界的主体就只能是人类,在阶级社会中,阶级就成为认识的主体。在半殖民半封建的旧中国,封建主义、帝国主义阻碍了中国人民实现真正的自由,因此,推翻封建主义、帝国主义在中国的统治,使中国人民摆脱所受的各种压迫,就成为解放人民、实现自由的主要任务。在中国革命和建设的实践中,毛泽东以辩证唯物主义和历史唯物主义的基本原理为指导,以工农联盟为基础,团结全国各族人民对中国进行了根本性的改造,使中国人民从帝国主义和封建主义的压迫下解放出来,实现民族独立、国家自主、人民解放叁者的统一。在革命与建设的实践中,毛泽东认识到社会主义是保障人民自由的最好制度,通过有计划、有组织的安排可以实现人、自然、社会叁者的和谐发展。个人自由、社会进步、自然和谐实际上是同一个过程。人的社会性意味着人不能独立于社会而存在,在集体中生活是人生活的基本方式。因此,自由只能是在集体中的自由。为了实现这种自由,必须正确处理国家、集体和个人之间的关系,正确区分人民内部和敌我之间的矛盾,通过对不同矛盾的正确处理来形成既有组织纪律又有个人自由的良好局面。同其他事物一样,自由也是一个不断发展的过程,自由发展的程度归根结底受社会生产力发展水平所制约,自由总是一定条件下的自由,其发展也有一定的限度。实现现实条件所容许的最大自由是毛泽东对自由关注的重要内容。认识必然和改造世界的主体只能是人民,在阶级社会里,自由实现的主体是阶级。根据中国社会发展的特点,毛泽东指出无产阶级是中国革命和建设的主体,为实现真正的自由,无产阶级必须运用实事求是的方法,充分发挥人的主观能动性,利用一切现实条件,不断地从必然王国向自由王国迈进。当然,毛泽东的自由观也有一定的历史局限。其对自由关注较多的是社会领域,对自然领域中人如何获得自由的问题关注较少；对集体自由的强调超过对个人自由的关注；以调整生产关系的方式来促进人的自由而对生产力对自由的决定作用不够重视；突出主观能动性在自由实现中的作用而忽视自由实现条件的制约等等,这些都是救亡强国的时代需求在毛泽东自由观中留下的痕迹。毛泽东的自由观及其内在的逻辑,虽然只有从毛泽东所生活的时代出发才能予以准确的理解。但是,毛泽东却提出了关于自由的中国话语。这种自由观不同于西方自由主义等的自由观,着眼于人类实践尤其是中国社会发展的内在逻辑,有利于指导中国特色社会主义建设中自由实践,实现中华民族的伟大复兴。
毕利年[8]2011年在《早期中国马克思主义者哲学观研究》文中研究说明发生于1923年的科玄论战是中国近代以来第一次以纯哲学的话语形式开展的关于科学与人生观问题的深入探讨,论战中营垒分明的科学派、玄学派和唯物史观派叁方在此问题上的观点直接反映了各社会阶级对此问题的看法,这些看法既是时代青年人生观树立的直接指引又是中国发展道路的蓝本和中国图强腾飞的理论方针。叁方的理论在中国当时的实践考验中胜者即为真理。马克思主义哲学作为一门科学,在这次论战中彰显出了它在解决中国问题上的真理性,也因此受到了中国人民的普遍接受。但这场论战虽为各方都偏离论题的“失败论证”,也没能给青年一个清晰、科学和准确的人生观范本,但此论战的主题将会是一个极具深思性的大问题和大讨论展开在此之后的中国和世界面前。本文将站在马克思主义哲学的理论立场上,结合当代哲学文化发展的成果对这一论战史实进行新的历史追问和意义重现。论文第一章是对科玄论战发生背景和理论报备的梳理。五四新文化运动在近代文化范式上的开拓,梁漱溟在中国传统哲学上的发展,实用主义等近代西方思想的风靡,早期中国马克思主义者对马克思主义理论的介绍与传播都为这场论战提供了思想背景和历史前提。第二章则是对这场论战开展的实录和评述。作者站在马克思主义文化哲学的立场上对以张君劢为代表的中国现代保守主义派的的文化哲学,以胡适实用主义为代表的现代西方自由主义西化派,以及唯物史观派对两派的批评做了详尽、客观的阐释与评价。第叁章是对这场论战意义的总结和作者立论观点的展现。其中重点地阐释了早期中国马克思主义者与玄学派、科学派在世界观、人生观、历史观和认识论范畴上不同的哲学观,且对幼年时期的中国马克思主义者在理论上的缺陷做了修正。在唯物论上,早期马克思主义者坚持了唯物史观的理论立场;在认识论上,联合科学派坚定科学实证信仰;在人生观上,坚持社会物质基础决定人生观,树立唯物的、历史的人生观;在价值观上,坚定社会主义的伟大信仰。其理论缺陷体现在:唯物决定论特征、机械的唯物主义特征、实证主义和唯科学主义倾向、传统文化的急进主义。因此在理论意义上,科玄论战是一场信仰危机与重建之争;标志了唯科学主义的胜利,促成了新儒学的“返本开新”。在现代意义上,以此为契机中国共产党人开始运用马克思主义实践论来解决中国的实际问题,诞生了毛泽东能动的革命反映论——实践,认识,再实践,再认识循环上升规律等一系列的优秀成果。中国走上了解放思想、实事求是结合中国国情不断实践、发展、前进的中国特色道路。
王贵仁[9]2010年在《20世纪早期中国学者对唯物史观的阐释及其演变》文中进行了进一步梳理唯物史观在中国的传播,并非单纯的理论复制,而是一个选择、理解和不断阐释的过程。中国学者最初将唯物史观解读为"经济史观",带有明显的机械决定论倾向;从20世纪20年代起,唯物史观阐释旨趣发生了转变,"社会改造"成为阐释的目的和中心;阶级斗争学说最初没有被纳入唯物史观的思想体系;中国学者在阐释社会革命的过程中,促使阶级斗争学说渗透进唯物史观的理论体系,并成为核心内容。唯物史观作为一门科学与时俱时,在现实的挑战中,对唯物史观的再理解和再阐释,不是对唯物史观的否定,而是继承与发展。
石瑛[10]2012年在《城市化进程中老年失地农民生活方式研究》文中进行了进一步梳理中国失地农民问题由于其特殊的复杂性和广泛性一直备受学界关注,本文选取失地农民中的特殊群体——老年人为研究对象,以狭义的生活方式角度切入,从生产与消费、居住环境、生活内容与交往叁个维度,探讨Y镇老年失地农民的生活状况。本文的核心观点是：生活方式的各个方面建立在生产方式的基础上,当老年农民失去土地后,其生活方式就发生了根本的转变,从原先围绕“土”展开的一系列生产生活活动,变为城市化的消费、休闲、娱乐、养生的老年生活。但是由于老年人浓厚的土地情节与适应能力差的客观现实,导致其无法很快转变角色,建立起一整套符合城镇生活的方式与习惯。首先,从生产与消费的变化来看,在生产上苏南地区经济发展速度快,其收入水平也随之提高,带来城市化步伐的加快和传统生产方式的消退,失地以前老年人还可以通过自留地来维系传统的生活方式；失地以后虽然有养老金和子女供养作为经济保障,但是消费观念滞后致使其无法建立新的消费生活方式。其次,从居住环境与变化来看,由于家庭结构走向核心化,使得家庭内部在城市化的大背景下容易激化各类矛盾；其次空间上的居住格局变化,老年失地农民必须学习适应新的居家用品与社区提供的各类硬件设施,在这些客观条件下做出生活方式的调整。最后,从生活与交往的变化来看,生活内容和交往方式直接影响老年生活的满意度,征地拆迁以后原有生活支持网被打破,老年失地农民在生活内容上转向养生享受型,交往上则在新的社区内寻找建立在共同爱好基础上的各类业缘群体。总而言之,本文的旨在分析老年失地农民在建立新的生活方式中面临的主要困境及其影响因素,指出居家养老的生活方式较为适合老年失地农民的生活,并提出相对应的政策建议。
参考文献：
[1]. 对马克思唯物历史观传统理解的再认识[D]. 单丹丹. 黑龙江大学. 2001
[2]. 波普尔历史决定论批判的批判[D]. 王俊峰. 郑州大学. 2012
[3]. 新时期初期人道主义话语考[J]. 周新民. 文学教育(上). 2013
[4]. 对马克思人类解放历史进程学说的再认识[J]. 刘德厚. 武汉大学学报(哲学社会科学版). 1998
[5]. 中国共产党以人为本执政理念研究[D]. 周丰生. 广西民族大学. 2010
[6]. 历史唯物主义视域下对波普尔反历史决定论的批判[D]. 张小燕. 华东师范大学. 2017
[7]. 自由的中国话语[D]. 李磊. 湖南师范大学. 2014
[8]. 早期中国马克思主义者哲学观研究[D]. 毕利年. 华侨大学. 2011
[9]. 20世纪早期中国学者对唯物史观的阐释及其演变[J]. 王贵仁. 史学理论研究. 2010
[10]. 城市化进程中老年失地农民生活方式研究[D]. 石瑛. 华中师范大学. 2012