（成都医学院第二附属医院/核工业四一六医院骨科 四川 成都 610051）
【摘要】目的：研究PFN-A治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法：选取我院2015年1月-2016年4月老年股骨粗隆间骨折患者90例进行分组回顾性分析，对照组采用的是人工股骨头置换术；观察采用PFN-A治疗。就两组患者手术时间、出血量、术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间和股骨粗隆间骨折治疗总优良率、术后并发症率进行比较。结果：PFN-A组股骨粗隆间骨折治疗总优良率明显高于对照组，术后并发症率明显低于对照组，P＜0.05。PFN-A组患者术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间均明显优于对照组，手术时间短于对照组，出血量少于对照组，P＜0.05。结论：PFN-A治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效确切，术中出血少，手术时间短，且可减少术后并发症的发生，加速骨折愈合，促进早日负重训练，对患者功能改善有促进作用，值得推广。
【关键词】PFN-A；老年股骨粗隆间骨折；疗效
【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）24-0206-02
Efficacy of PFN-A in the treatment of intertrochanteric fractures in elderly patients
【Abstract】Objective To study the effect of PFN-A on the treatment of intertrochanteric fractures in the elderly. Methods 90 cases of femoral intertrochanteric fractures in our hospital from January 2015 to April 2016 were retrospectively analyzed. The control group was treated with artificial femoral head replacement and treated with PFN-A. The operative time, the amount of bleeding, the time of postoperative recovery, the average healing time of fracture, the time of complete weight and the total excellent and good rate of intertrochanteric fractures were compared between the two groups. Results The total excellent and good rate of PFN-A group was significantly higher than that of the control group. The postoperative complication rate was significantly lower than that of the control group (P<0.05). PFN-A group of patients with postoperative recovery time, the average healing time of fracture, complete weight-bearing time were significantly better than the control group, the operation time is shorter than the control group, bleeding less than the control group, P<0.05. Conclusion PFN-A is effective in the treatment of intertrochanteric fractures of the elderly, less intraoperative bleeding, shorter operation time, and can reduce the incidence of postoperative complications, accelerate fracture healing, promote early weight training, improve patient function Role, worthy of promotion.
【Key words】PFN-A; Elderly femoral intertrochanteric fractures; Efficacy
老年股骨粗隆间骨折发病率高，为老年人常见损伤，采用保守需长时间卧床，可增加压疮和血栓等并发症，甚至导致患者死亡，治疗效果欠佳[1]。因此，临床对于老年股骨粗隆间骨折多建议在满足手术指征前提下尽早实施手术治疗，本研究探讨了PFN-A治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效，报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2015年1月-2016年4月老年股骨粗隆间骨折患者90例进行分组回顾性分析，对照组男26例，女19例。年龄70岁～95岁，平均年龄为80.14±2.13岁。PFN-A组男27例，女18例。年龄70岁～94岁，平均年龄为80.15±2.31岁。
两组患者一般资料差异不显著。
1.2 方法
所有患者术前进行患肢皮牵引，对内科合并疾病进行积极治疗，控制血压和血糖达标，采取全身麻醉或连续硬膜外麻醉。对照组采用的是人工股骨头置换术，取出骨折近端股骨头，将碎骨块、髋臼圆韧带窝中软组织清理，并将股骨颈切除，选择适当型号人工股骨头植入。术后给予常规负压引流，将切口关闭。
观察采用PFN-A治疗。麻醉后患者在牵引床上仰卧，C型臂X线机下复位，取粗隆顶点上方纵切口，以大转子顶点或稍微偏外侧作为进针点，将导针插入，若插入困难可沿着导针进行充分扩髓，将主钉插入，主钉位置透视满意之后，在股骨颈内将导针插入，对螺旋刀片进行安装和锁定，并进行远端锁钉的安装。
两组术后均常规进行2～3天预防性抗生素用药，并进行踝关节被动活动，逐渐进行下肢肌肉等长收缩训练等。
1.3 观察指标
对比两组患者手术时间、出血量、术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间和股骨粗隆间骨折治疗总优良率、术后并发症率。
优：骨折完全愈合，髋关节活动正常，行走无疼痛和不适；良：骨折基本愈合，髋关节活动良好，行走轻微不适；差：达不到上述标准[2]。
1.4 统计学处理
以SPSS 19.0软件处理，计数资料行χ2检验。计量数据采用t检验，P值＜0.05差异有统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者手术时间、出血量、术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间比较
PFN-A组患者术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间均明显优于对照组，手术时间短于对照组，出血量少于对照组，P＜0.05。如表1.
2.2 两组患者股骨粗隆间骨折治疗总优良率比较
PFN-A组股骨粗隆间骨折治疗总优良率明显高于对照组，P＜0.05。见表2。
3.讨论
老年股骨粗隆间骨折发病率高，和骨质疏松密切相关，可对患者身心健康造成严重威胁。因老年股骨粗隆部位具有丰富血运，在骨折后可因缺血而出现股骨头坏死或骨折不愈合现象，经手术治疗一般预后较好[3]。临床对于老年股骨粗隆间骨折多采用坚强内固定治疗，主要方式有髓内固定以及髓外固定两种，其中PFN-A属于髓内固定常用方法，具有成角稳定和抗旋转特点，可预防髋内翻等畸形发生；可尽最大限度压缩周围骨质，避免松动；螺旋刀片可密切贴合骨质，促进固定稳定性的增加，预防内翻畸形和旋转的发生，可提高抗切出能力，预防股骨头穿破现象[4-5]。股骨头置换术出血多且手术时间长，股骨头置换术后可出现较多并发症，如脱位、假体远端骨折、假体松动等，可对患者预后造成不良影响。
本研究中，对照组采用的是人工股骨头置换术；观察采用PFN-A治疗。结果显示，PFN-A组股骨粗隆间骨折治疗总优良率明显高于对照组，术后并发症率明显低于对照组，P＜0.05。PFN-A组患者手术时间、出血量、术后恢复时间、骨折平均愈合时间、可完全负重时间均明显优于对照组，P＜0.05。
综上所述，PFN-A治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效确切，术中出血少，手术时间短，且可减少术后并发症的发生，加速骨折愈合，促进早日负重训练，对患者功能改善有促进作用，值得推广。
【参考文献】
[1]宋建治,肖少雄,徐礼森等.PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比[J].中国现代手术学杂志,2012,16(4):305-308.
[2]张长青,张春啸,张文治等.PFNA与PFN内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效评价[J].生物骨科材料与临床研究，2014,11(5):51-54.
[3] 王雄,孙庆海,王建民等.动力髋螺钉与股骨近端髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].山东医药,2013,53(9):76-78.
[4]温琦,黄亚生.PFN-A治疗老年股骨粗隆间粉碎骨折36例分析[J].临床医药实践,2013,22(11):817-819.
[5]沈文成,刘宗辉,罗伟强等.PFN-A治疗老年股骨粗隆间骨折42例临床分析[J].承德医学院学报,2016,33(3):209-210.
论文作者:李杰,沈鲲,彭礼庆,程劲
论文发表刊物:《医药前沿》2017年8月第24期
论文发表时间:2017/9/5
标签：股骨论文; 术后论文; 时间论文; 老年论文; 患者论文; 对照组论文; 并发症论文; 《医药前沿》2017年8月第24期论文;