湖南航天医院 湖南长沙 410007
【摘 要】目的：评价标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的预后效果，为重型脑外伤手术治疗提供参考。方法：选择我院2016年8月-2018年6月收治治疗的重型脑外伤患者（n=60），随机分为常规骨瓣开颅术治疗的对照组（n=30）、标准大骨瓣减压术治疗的观察组（n=30），对比2组重型脑外伤患者的预后情况、并发症情况以及NIHSS评分、颅内压变化情况。结果：观察组重型脑外伤患者治疗预后效果以及NIHSS评分、颅内压水平均优于对照组，并发症总发生率低于对照组，P<0.05。结论：对比常规骨瓣开颅术，标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤预后效果更佳、安全性更高，具有优选价值。
【关键词】标准大骨瓣减压术；重型脑外伤；术后并发症；治疗效果
神经外科疾病治疗中重型脑外伤情况较为常见，是多发性疾病，有较高的致残、致死率。重型脑外伤是外界暴力所致头部外部损伤，患者有头痛、恶心呕吐以及感觉、意识、肢体障碍等表现，甚至有神经系统病变，可威胁生命健康安全。针对重型脑外伤以手术治疗为主，基于手术方案的不同，治疗预后效果也有差异。相关资料指出，标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤预后安全性、治疗效果显著[1]。基于此，本文就我院60例重型脑外伤患者为例，总结标准大骨瓣减压术优势。
1 资料与方法
1.1一般资料
实验对象选自2016年8月-2018年6月，总计60例。纳入标准：（1）重型脑外伤患者；（2）患者/家属签署手术同意书。排除标准：（1）肝肾功能异常患者；（2）感染性疾病患者。进行分组对比，各30例。对照组：男18例，女12例；年龄22-72岁，均值（43.5±3.6）岁；疾病类型：弥散性脑水肿以及单纯硬膜下血肿患者各14例，脑干受损患者2例。观察组：男20例，女10例；年龄23-70岁，均值（43.9±4.9）岁；疾病类型：弥散性脑水肿患者14例，单纯硬膜下血肿患者13例，脑干受损患者3例。重型脑外伤患者组间基本资料比较，P>0.05。
1.2治疗方法
对照组：给予患者全麻方案，辅助患者取仰卧体位、抬高床头，结合患者脑内血肿位置进行额颞瓣、额瓣、颞顶瓣开颅减压，骨窗范围6×8cm，清除脑血肿、坏死组织，经内外减压缝合脑硬膜。
观察组：手术麻醉方案以及体位与对照组一致，患者头部向健侧偏（40°左右），切开颧弓上方耳屏前缘（1cm）并沿耳廓后上方至顶骨正中线位置，并直至额发际中，进行骨瓣游离后，于顶部骨瓣打开矢状窦（约2，5cm）。以上操作完成基础上剪开脑硬膜并清除硬膜外血肿，骨窗12×16cm，暴露颞叶等位置，清除脑内、硬膜下血肿后止血、缝合。
1.3观察指标
记录重型脑外伤患者治疗效果、并发症（脑积水、脑脊液漏、颅内感染）情况、NIHSS评分以及颅内压变化情况。
1.4效果评价标准[2]
良好——GOS（格拉斯哥预后）评分5级。
中残——GOS评分4 级。
重残——GOS评分3级。
植物/死亡——GOS评分2级、1级。
1.5NIHSS评分标准[3]
神经功能缺损程度评价量表——NIHSS评价重型脑外伤患者脑神经功能，分数越高说明患者改善情况越佳。
1.6统计学方法
经SPSS19.0计算重型脑外伤患者观察指标。治疗效果、并发症以%形式展开，进行X2检验；NIHSS评分、颅内压水平以形式展开，进行t检验。统计学结果P<0.05，表示重型脑外伤患者指标结果有统计学意义。
2 结果
2.1治疗预后效果比较
观察组、对照组重型脑外伤患者治疗预后效果见表1。组间预后良好率
经统计学计算，X2=4.5933，P=0.0320。
表1 重型脑外伤患者组间治疗预后效果对比 [n（%）]
3 讨论
当前，交通事故的增加，重型脑创伤发生率明显递增。重型脑创伤患者脑神经功能损伤明显，严重情况下致残、致死，严重影响患者身心健康[4]。重型脑创伤患者颅内压升高病理学变化明显，所以治疗上需侧重降低颅内压，优选外科手术治疗方式，去骨瓣减压术是优选手术方式。常规骨瓣开颅术骨瓣选择范围小，降颅内压效果有限，术中易切除正常脑组织，并直接影响术后脑神经功能[5]。与其对比，标准大骨瓣减压术在规避常规骨瓣开颅术不足的基础上可以扩大骨瓣暴露范围，有针对性的清除血肿、坏死组织，骨窗范围大利于改善患者脑血液循环、降颅内压，增加脑组织局部血流[6]。余玉银，程彦，徐顺鹏等人研究指出，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤可以提高患者术后生存率、生存质量，减少术后并发症[7]。
结果显示：2组重型脑创伤患者计量以及计数指标结果经统计学计算，P均<0.05。和赵超研究结果有一致性，研究组手术恢复优良率、颅内压、术后并发症均优于对照组，P<0.05[8]。
综上所述，标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤整体优势显著，具有不可替代优势。
参考文献：
[1]吴先文.用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比[J].当代医药论丛，2015，（11）：182-183.
[2]宋广福.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的疗效观察[J].继续医学教育，2015，（7）：70-71.
[3]孙晖.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的临床价值分析[J].中外医学研究，2015，（15）：128-128，129.
[4]陈维生，梁全，林才等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，（17）：13-14.
[5]陈维生，梁全，林才等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].现代诊断与治疗，2013，24（3）：682-683.
[6]岳胜海.对比分析不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床应用[J].医药前沿，2018，8（2）：103-104.
[7]余玉银，程彦，徐顺鹏等.标准大骨瓣减压术和常规去骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤比较研究[J].当代医学，2014，（23）：106-107.
[8]赵超.用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比[J].心理医生，2018，24（6）：78-79.
论文作者:杨征
论文发表刊物:《中国结合医学杂志》2018年11期
论文发表时间:2019/1/17
标签：患者论文; 脑外伤论文; 标准论文; 血肿论文; 并发症论文; 效果论文; 颅内论文; 《中国结合医学杂志》2018年11期论文;