中小国有企业改革：是目标问题，还是操作问题，本文主要内容关键词为：国有企业改革论文,目标论文,操作论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
最近一些年来，我国国有经济改革出现了年年高喊加大力度，取得实质性进展，可是年年成效甚微的局面。因而国企改革直到现在仍然是老样子，仍然是改革的重点和难点。当然我们对成绩不能全盘否定。一些地方、一些企业的改革还是取得了明显成效的。特别是小型国有企业改革，在一些地方很有成绩，甚至是到位了。所谓没有取得实质性突破，是从总体上说的。为什么是这样呢？
下面谈四个问题：
国企改革的目标是否明确了
通过多年的实践和探索，国有企业的改革思路和目标，应当说是理清了的，明确了的，再说不明确就不符合事实了。
思路和目标明确的标志，就是党的十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》中所说的，“国有企业实行公司制，是建立现代企业制度的有益探索。规范的公司，能够有效地实现出资者所有权与企业法人财产权的分离，有利于政企分开、转换经营机制，企业摆脱对行政机关的依赖，国家解除对企业承担的无限责任；也有利于筹集资金、分散风险。”这是指国有大中型企业。对于小型企业，《决定》说：“有的可以实行承包经营、租赁经营，有的可以改组为股份合作制，也可以出售给集体或个人。”简单地说，按照分类指导的原则，就是大中型国有企业实行规范的股份制，以建立现代企业制度为目标；而小型国有企业实行民营。
不仅如此，《决定》还明确指出，“继续深化企业改革，必须解决深层次矛盾，着力进行企业制度创新”。而现代企业制度的特征和标志，就是“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”。实行公司制要着重于转换机制，以及加强和完善企业领导体制和组织管理制度，等等。这能说企业改革的思路和目标不明确吗？我看是相当明确的了。只是《决定》没有着重讲抓大放小，要对国有企业实施战略性改组，要加快放开搞活国有小企业的步伐，但这是党的十五大报告讲了的。而十五大报告论述的国有企业改革方向，同前述《决定》完全一致。
这样的目标和方向，其实也是理论界多年探索的成果。所以理论界的评价是很高的，认为它很正确。
不进行产权制度改革能实现上述目标吗
现在的问题是如何实现以上目标？不进行产权制度改革，企业制度创新，维持原来的国有企业制度，能不能实现以上目标？
在这个问题上，可能人们的意见就不一致了。一是有人认为明晰产权解决不了什么问题，或者说国有企业的问题不是所有制问题；而另一部分同志（包括我自己在内）认为，国有企业的问题归根到底是所有制问题，不进行产权制度改革，实行多元化的产权制度，使所有者到位，加强产权约束，转换经营机制是不可能的。二是在现代企业制度试点中搞了百分之七八十的国有独资公司，而这种做法在主张产权制度改革的同志看来，就是换汤不换药，走了过场，仍然维持原来的产权制度。三是反对出卖国有小企业，甚至说出卖就是国有资产流失，就是搞私有化；而另外一些同志看来，出卖如能达到转换经营机制的目的，有什么不好？出卖绝对不是唯一的形式，但是对于亏损严重、资不抵债的许多小型国有企业来说，以出卖为主是较好的选择。何况出卖并不是主要卖给私人，而是卖给本企业职工，改为股份合作制。股份合作制也是公有制。
这大概是当前深化国有企业改革问题上的争论和意见分歧所在。
可是在我看来，不赞成产权制度改革，或不赞成出卖国有小型企业的人们的观点是不符合十四届三中全会《决定》和党的十五大报告精神的。因为这两个文件尽管没有讲产权多元化，对小型企业要以卖为主，但必须进行产权制度改革，企业制度创新的意思是明确的。这两个文件都提改制、改组，明晰产权。请问：不进行产权改革，能达到这个要求吗？特别是十五大报告提到的国有企业的战略性改组，不进行产权制度改革，不适当收缩战线，让国有资产从一些竞争性领域退出，能实现战略性改组，达到结构调整的目的吗？国有小型企业能放开搞活吗？所以产权改革是绕不过去的攻坚战。
我的看法，近年来国企改革进展不大的原因，决不是改革的目标和方向不明确，而是卡在了操作上。
近年来我们曾反复宣传过一个观点：改革是不可逆转的。这是从总的趋势说的。不改革就没有出路。但这不等于改革会一帆风顺。当前国企改革的形势并不乐观。不搞产权改革，必然会止步不前。
必须解决的几个认识问题
如前所述，党的十四届三中全会的《决定》和党的十五大报告，对于国企改革目标的论述已经相当清楚，相当明确了。在操作层面上，主要是有几个重要的认识问题并没有解决。这几个问题是：
1.要不要发展多种经济成分，多种经营形式？国有企业还要不要在一切经济领域中占绝对优势？要不要从一般竞争性领域退出？
这是一个根本性的问题。中国要再搞单一、僵化的公有制结构，必然是死路一条。我们要搞市场经济，必须是多种经济成分，多元化的经济主体。国家只要牢牢地掌握关键性的领域和部门就可以了。其他应当放开，让非国有经济去搞，开展竞争，搞活经济，促进发展，上一个一个的台阶。有所不为才能有所为。国有经济从一般竞争性领域退出，既是因为国家财力有限，也是因为国家没有可能把这些领域都搞好。这是多年来的实践所证明的。
2.国有企业的问题是不是所有制问题，企业制度问题，体制问题？还是其他问题？
现在有些人老爱说国有企业的问题是管理问题，领导班子问题。是的，管理不善，领导班子责任心不强，不团结，都是要解决的，都很重要。但是，这些都是浅层次的问题，是现象，而不是实质。如果要从实质上说，从深层次上找原因，归根到底还是所有制问题，体制问题、产权制度问题。马克思说，所有制是社会主义生产关系的总和，怎么说不是所有制问题呢？我们现在是必须有国有制，但不是原来那种国有制形式最好。改革是要探索国有制的更好的实现形式，要进行产权关系的重组，要明晰产权，政企分开，要所有者到位，要实行规范的股份制，等等。浅层次的问题是受深层次问题制约的。
3.要不要对国有经济的功能重新界定？
以往我们是企图使国有经济再加上集体经济占领一切领域。这样做的结果是物质匮乏，根本满足不了人民和社会日益增长的需要。所以，改革开放以来，由于其他经济出现了，上来了，我们才改变提法：公有制为主体，国有经济起主导作用。这个提法是正确的，就是说，国有经济不要再要求在一切领域占优势了，能在整体上起主导作用就可以了。但这个认识和规定还要再具体化并加以界定。一是在国有经济提高质量的前提下，其数量可以大大降低。二是有必要把国有经济的功能界定为安全、基础、先导、服务。意思就是说，国有经济在关系到国家安全、基础设施、高科技和提供服务的部门是不能放弃的，必须掌握的，其他能放开的，就应放开，由大家来搞。国有小型企业完全可以从一般竞争性领域退出。但这个问题似乎在认识上并未解决。
4.“出售”是不是国有资产流失？
认为“出售”就是国有资产流失，这是最近几年指责出售国有小企业的人们的一个理由。但这个理由是根本站不住脚的。从经济学来讲，出售就是变卖，是一种交易行为，购买者获得实物，出卖者得到货币，怎么是流失呢？出售要以市场价格为依据，不能以原来购置的成本为依据。再说，不出售当然不发生流失，但是如果经营不好，整天亏损，这岂不发生国有资产的“坐失”吗？如果出售了，换来企业转制，工人不下岗，这是好呢，还是不好？进一步说，现在国有小企业多数亏损，已成为地方政府一个负担，已经很难再维持下去了，出售难道不是一个很好的选择吗？国有小企业改制当然也可以实行租赁、承包，委托经营等形式。政府有关部门在推动国有企业战略性改组的过程中，应根据国有企业改革的目标和方向，抓紧制定规范出售国有小企业行为的政策性文件，在资产评估、招标、资产变现、变现后的管理等环节上对出售国有小企业行为予以规范，使出售有法可依。
5.要不要坚持“三个有利于”的生产力标准？
邓小平同志提出的“三个有利于”标准，其实就是生产力标准。而生产力是马克思主义的基本观点和灵魂。现在有些人反对“出售”，说来说去，就是离开了生产力标准。他们只看比重，甚至把股份合作制当成私有制，就是不考察这样做了以后，究竟是把企业搞好了，还是搞坏了？究竟是经济效益好了，还是差了，是经济发展了，还是下降了？社会主义的根本任务是发展生产力。离开了生产力标准，空谈姓社姓资，岂不荒唐。
在我看来，要深化国有企业改革，不在这些问题上进一步统一认识，必然要发生“肠梗阻”现象。
怎样判断国企改革是否到位
根据以上的分析，我认为今后国企改革必须把治本与治标结合起来，不能只治标而不治本，继续回避产权制度改革了。对于国有小型企业要敢于动产权制度改革的大手术。
由于国有企业改革确实是件大事，也确有难度，有风险，为了真正把治本与治标结合起来，国企改革应当有专门的立法才行。就象统一后的德国对于原东德的国企改制，要有立法，由托管局依法处置。当然它们是搞私有化，我们不能搞私有化。但依法办事，真正达到转制，把企业办好的做法还是值得学习的。
国企改革是否到位，应以是否制度创新，转换经营机制为标准；应以是否政企分开，面向市场为标准；应以建立起规范的现代企业制度，实行产权多元化，所有者到位为标准；应以建立起科学的、相互制约的企业治理结构为标准。对于大多数国有小型企业来说，就是要以民营化为标准。因为只有民营化，才能达到改制的目的，转换企业经营机制，真正把企业办好。