略评“选言句”和“排中律”——学术的“花果”和“土壤”，本文主要内容关键词为：排中律论文,土壤论文,花果论文,学术论文,选言句论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1、选言句
上海人民出版社于1973年11月，出版了《形式逻辑》的第一版，由复旦大学哲学系“逻辑教研组”编写，是根据他们在1963年集体编写的一本同名书修改而成。（见该书“编者的话”。）《形》书初版印数30万本。当时香港许多大小书局均有出售，不久已不复多见，大概给读者一扫而空了。相信该书在香港及大陆都拥有非常多的读者。我们对《形》书论及“选言判断”那一段（见53-55页）持有下列几点意见。现在下面摘引出来略作评析，与该教研组商榷。（因为直至今天，我们仍然不时看到一些类似的论调。）《形》书：
1、误以假言句为选言句；
2、把选言句狭限于用上同一的主词；
3、混淆联结词“或”的语义（或用法）和“或”所联结的肢的内容；
4、“严格、非严格”等词意指什么呢？似乎应被删掉；
5、把“不相容”和“二者必居其一，没有第三种可能”用“即”把两者错误地等同起来；
6、把“断定什么”误认作“事实上是什么”。
上述第3点是“选言句”的核心问题。我们顺着《形》书该段的次序，全部分段摘出，中间夹着我们的评析。
引文：选言判断是这样一种判断，其中指出宾词所反映的几种可能的属性。例如：
（甲）：这话不是你说的(A)，就是他说的(B)。
（乙）：这块地要么种高粱(A)，要么种玉米(B)。
（丙）：资本家加强剥削的方法，或者是延长工人的工作时间(A)，或者是减低工资(B)，或者是采用新的更完善的生产工具(C)。
评析：乙、丙两例举对而甲例举错。事实上，甲是假言句“如果非A则B”（把联结词隐含了。）当然，它等值“或者A，或者B”。（近年来，仍有不少论者把甲误认作不相容的选言句：“要么A，要么B”。我们提议把它改称“排言句”。事实上，这排言句蕴涵甲，而甲并非蕴涵它。）
引文所说“……宾词所反映的几种可能属性”和所举出的三个例子均用上同一主词，是失之过狭。（原文更多）选言句就是用（联结词）“或”（和“要么……要么……”及同义词）把两个（或多个简单或复合的）陈述句联结而成的复合句。所以，它既可包括：
（丁）：张上学去或李上学去。（主词不同而宾词相同）也可包括：
（戊）：张去了日本，或者李离开美国。（主词和宾词都不相同。当然，语法学要配合语义学和语用学才能有价值；否则可会产生荒谬语句像”张上学去或1+1=3”但是，如果这选言句是要利用后肢的荒谬来强调前肢的真，它自身便不荒谬了。）
引文：选言判断是用联结词“或”把几个肢(A、B……)结合而成的，因此必须了解“或”的意义。这对于分析、使用选言判断是很重要的。
联结词“或”（“或者”）有下面两种基本意义：
（一）表示严格的区别，表示不相容、互相排斥、不能并存。例如：“这个哲学家的世界观或者是唯心主义，或者是唯物主义。”这里的“或者”表明两种世界观是不相容的，即二者必居其一，没有第三种可能。
（二）表示非严格的区别或列举，表示可兼，可以共存、相容，可以同真。例如：“他将来或者是技术员，或者是宣传员。”
评析：引文没有分辨开“或”的语义和它的（选言）肢的内容。我们看到，“或”有两个语义。一是包容的“或”：说“A或B”等于说“A,B最少有一句真”，称为“选言句”。另一是排斥的“或”：说“A或B”等于说“A,B有而且只有一句真”。我们提议称之为“排言句”。为了除去“或”（因含混而引起）的歧义性，我们提议把它单解作包容的“或”。这样，则“A或B”为选言句，而“要么A，要么B”为排言句。我们肯定“A或B”和“要么A，要么B”是一回事。A,B本身的内容是相容的或是排斥的，又是另一回事。例如：
（甲）：这个哲学家的世界观或者是唯心主义(A)，或者是唯物主义(B)。
A,B虽然是互相排斥的，但（根据我们的约定）甲却是个选言句。
（乙）：他将来要么是技术员(A)，要么是宣传员(B)。A,B虽然是相容的，但乙却是个排言句。
引文说“……必须了解‘或’的意义。……‘或’有下面两种基本意义。”可是，它跟着说的和举的例子，却又关乎选言肢内容之间的关系。
此外，引文所说的“表示严格的区别”和“表示非严格的区别或列举”，我们不明白它们指什么”？似乎应被删掉。再者，引文把“不相容”与二者必居其一，没有第三种可能”两者用“即”错误地等同起来。我们看到，“不相容”不必然是“穷尽”的。例如“黑”与“白”是不相容，但却可有第三种可能性“灰”。我们猜想，引文大概在想说：……两种世界观是不相容的，而且也是穷尽的。（我们把“即”改为“而且”。但是，两者是否“穷尽”是颇具争论性的！）
引文：现分别说明（不相容的和相容的选言判断）如下：
（一）不相容的选言判断。这种判断反映几种不相容的属性，其中只有一种属性为某对象所具有。换句话说，在这种判断中，各个选言肢是互相排斥的，不能同时都为主词表示的对象所具有。
（二）相容的选言判断。这种判断反映几种相容的属性，而其中至少有一种属性为某对象所具有。换句话说，在这种判断里，各个选言肢是不互相排斥的，是相容的，可兼的，其中至少有一个肢是真的。
评析：明显地《形》书以讨论“或”的语义始，而以讨论选言肢内容之间的关系终，混淆了两者。再者，引文说的“不相容的选言判断……反映……”是错误的。例如：“月亮要么是三角形的(A)要么是发光体(B)。”A、B既不互相排斥，并且两者都不为月亮所具有。虽然这句话不合事实，（并没有反映现实，）但是它仍不失为排言句。所以，在今天，论者都说：“选言命题是陈述（或断定）……”这就是，我们断定“天下雨”是一回事，上天是否真的下雨又是另一回事，不能以“断定”为“事实”！
引文：相容的选言判断的真实性取决于判断中至少有一个肢是真的。如果其中没有一个肢是真的，则这种判断就是假的。
评析：这说法才是正确的。
2、排中律
1978年5月1日初版的《逻辑》一书，由上海师范大学中文系“逻辑编写组”负责，上海教育出版社出版。其中有关《排中律》一章（见18至21页），我们认为有商榷的地方。特摘引评析于后：
引文：什么是排中律？排中律是关于人们思想保持明确性的一条规律。排中律指的是在真与假、是与非之间不能两者都否定，也就是说对两个互相矛盾的判断，要作出非此即彼的明确选择。例如：“某单位是学校”和“某单位不是学校”就不能两者都否定，必须肯定其中的一个。因为在这二者之外，再也没有第三者了。是甲或是非甲。这是排中律的公式。
评析：引文说：（一）“排中律指的是在真与假、是与非之间不能两者都否定。”（二）“对两个互相矛盾的判断，要作出非此即彼的明确选择。”（三）“（一）也就是（二）。”
我们认为，在真与假之间两者都否定，是犯了矛盾谬误而不是违反了什么“排中律”。犯矛盾谬误必然是误信假话。说它违反“不矛盾律”也是可以的；但是说它违反“排中律”则似乎有点牵强和冗余了。
“某单位是学校”（甲）和“某单位不是学校”（非甲）是穷尽地二分，所以两者之中必有一真一假。（假定了某单位的存在。再者，本文为了简化问题，不谈“含混”问题。）可是，人们的“肯定甲”和“肯定非甲”并不是穷尽地二分。因为在它们两者之间还有“悬疑”“犹豫不决”等。当我们对甲一无所知的时候，仍然要我们去肯定甲或否定甲吗？仍然要我们作出非此即彼的明确选择吗？我们可以看到（一）和（二）是截然不同：前者误以“犯了矛盾谬误”为“违反排中律”。后者误以“肯定甲或肯定非甲”为“甲或非甲”，犯了不当二分法或概念混淆。而引文（三）就是以（二）去说明或引伸（一），所以，（三）也是错误的。
引文：我们必须自觉地遵守排中律，保持思想的明确性；在真与假、是与非之间无所肯定，则是我们应该坚决抛弃的。例如：
甲：大热天快到了，我认为我们厂应当增添防暑降温设备。
乙：根据情况，我们没有这个必要。
丙：对。我们厂的防暑降温设施并不差，不必增添了。
乙：这样——恐怕也不妥当吧。
甲……丙…是两种互相矛盾的意见。乙对这两种意见都采取否定的态度，使人无法了解乙到底是什么意见。乙的话违反了排中律。学习了排中律，就应该避免这种逻辑错误。
评析：乙反对甲。但当丙支持他时，他又反对丙。这样，乙就是反对自己，自打嘴巴，犯了矛盾谬误。引文说他“违反排中律”，似乎有点牵强与冗余。
附带说出：“应当”与“不应当”并不是穷尽地二分。因为，我们还有“无所谓应当与不应当”这第三可能性。例如：
甲：今天是公众假期，天气十分酷热，我们应当去海滩游泳。
乙：我看没有这个必要吧！几位来我家里饮啤酒、闲谈、叹冷气，也够消暑享受了。
丙：对！我们不应去海滩游泳！
乙：说“不应当”也不大妥当吧！
这里，乙并没有自打嘴巴！他认为“海滩游泳”一事，既可以去，也可以不去，无所谓“应当与不应当”，换句话说，对于“海滩游泳”一事，我们既有法理上的自由，也有道德上的自由，“去”与“不去”都不会受到法律上的约束和道德上的谴责。
引文：违反排中律的逻辑错误是对两个互相矛盾的判断都加以否定，无所肯定。请看鲁迅《野草·立论》一文（从略）。从逻辑上讲，“我愿意既不谎人，也不遭打”，这是违反排中律的，因为在这里“不谎人”就会“遭打”，“不遭打”就得“谎人”，二者必居其一。
评析：引文误解了鲁迅的原意，并且犯了不少谬误。第一，“谎人或遭打”只是选言句而不是排中律，（后者是前者的特例）怎会违反排中律呢！第二，“我愿意既不谎人，也不遭打”这句话合情合理，引文说它”二者必居其一”，是犯了假穷尽谬误。说“嘻嘻！哈哈！”不是可以逃避二者吗？引文说它违反排中律则更是“离谱”。鲁迅的《立论》是这样的（摘意）：老师先说故事：“男婴满月，家人抱出来给客人看。有说‘他将来要做官。’他于是收回几句恭维。有说‘他将来要死。’他于是得到一顿痛打。说谎的得好报，说必然（实话）的遭打。你……。”学生：“我愿意既不谎人，也不遭打。老师，我得怎么说呢？”老师：“那么，你得说‘啊呀，他呀，他呀！你瞧，哈哈，嘻嘻！’”
引文肯定“如果不谎人便遭打”（丙）这句假话，背后大概假定了“如果不谎人便得说实话”（甲）这句假话。因为，从甲、乙：“说实话便遭打”推论得出丙。事实上，甲是假言句而不是选言句。但甲等值选言句“谎人(P)或说实话(Q)”，人们常把它误认作排中
3、后语
逻辑学者都会注意到“联结词”要配合它们的肢的内容问题，那就是，语法学要配合语义学和语用学才能发挥它的重大实用价值。大家可以在这点上“大演身手！”早在60年代初，我曾看到一本西方逻辑课本强调，“形式逻辑”顾名思义，单是依靠“联结词”的词义（或用法）来作推论，我即认为这是从“模糊”到“清晰”的“画龙点睛”之笔，大大地方便我有关教学和研究的发展。大陆是辩证法的天下，早期还全盘否定形式逻辑。后来才渐渐有所改善。我则刚好相反，喜爱和研习现代形式逻辑和分析哲学；早在50年代末，我已经锐意把它们发扬和普及于大陆。于70年代初我看到复旦大学出版《形》书，十分高兴。不久即写好本文的第一段，先后寄给香港几个知名杂志，久候之后均被退回。及后终获刊登于《新观察》第8期，1978年9月5日，香港。我即把它寄给大陆复旦大学逻辑教研组。可能是邮政问题，迄今仍无音讯。于70年代末我又看到上海师范大学中文系出版《逻》书。我即写好本文的第二段，不久便获刊登于《新晚报》风华版，1979年6月3日，香港。该报是大陆驻香港的官方刊物，在大陆高层圈子里是很受关注的。（我大概也曾投寄有关单位而无回音）及后我把这两段文章收进自己的《思考的艺术》专著。（蜗牛出版社1980年6月初版）于80年代末，我开始在（大陆的）深圳大学开设“逻辑课程”，随后又在大陆多个学术大会和多个杂志及书刊发表百多篇文章，（包括有关本文的主题。）遗憾的是，长久以来仍然看到不少逻辑论著和辞典混淆“或”的用法和它的“肢”的内容。所以，我们认为本文的“时效”仍未尽失，稍经润饰后，在大陆仍有重刊的价值。至于新近有些逻辑论著对这问题大有改进，并且有两篇论文（见《自然辩证法研究》1997年增刊）所持论点基本上和我们的相同，有暇另文推介。我向来深刻地觉得，以我国人的聪明才智，如果学术“土壤”稍为改善，学术“花果”即将“大放异彩”，赶上一些先进的国家。
标签：排中律论文;