最低控诉证据标准是否可行——访“刑事控诉证据标准”课题组负责人、北京市人民检察院起诉处处长苗生明博士，本文主要内容关键词为：证据论文,标准论文,北京市论文,人民检察院论文,课题组论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“证据是诉讼的灵魂”。在刑事诉讼过程中，司法机关对犯罪的侦查、公诉、审判及律师的辩护活动，都是围绕证据这一核心进行的。检察机关提起公诉及审判机关作出有罪判决，都要符合刑事诉讼法规定的“证据确实、充分”的要求。
但是，司法实践中碰到的问题恰恰是，何谓“证据确实、充分”、何谓“证据不足”？刑事诉讼法规定得比较抽象、笼统，司法实践中很难达到统一的理解。这就给理论与实务部门提出了一个问题：有没有可能制定一个统一的证据标准，以增强法律的统一实施和可操作性？记者获悉，最高人民检察院有一重点研究课题：“刑事控诉证据标准”，旨在解决检察机关提起公诉时的最低证据标准问题。为此，记者采访了该课题负责人、北京市人民检察院起诉处处长苗生明博士。
记者：苗处长，提出“刑事控诉证据标准”这一课题是基于什么样的考虑？
苗生明：就立法和实务而言，刑事诉讼证据可以分为三个层次：一是现行刑事诉讼法所确定的刑事诉讼证据的一般原则。主要指刑事诉讼法对证据的概念、效力及运用、认定等方面的一般性规定，具有抽象性特点；二是指刑事证据规则。主要指在收集、固定、核实证据等诉讼活动中必须遵循的一系列程序性的规定。立法机关正会同有关司法机关、专家学者进行的专门证据立法就属于这一层次；三是刑事证据标准。指根据我国刑法关于犯罪和刑罚的实体规定和刑事诉讼法关于证据的一般规范，对具体犯罪及法定情节的认定所确定的证据标准和证据要素。
目前，对刑事证据的研究在第一、二个层次成果较为丰硕。而对第三个层次的研究基本上尚属空白。从司法实务来说，刑事证据标准与控诉实践最为接近，因而具有很强的现实意义和研究价值。
记者：具体来说，刑事控诉标准的内涵是什么？
苗生明：刑事控诉证据标准，准确地说应该是“最低控诉证据标准”，是指根据我国刑事诉讼法和刑法的有关规定，作为控方的检察机关据以向人民法院指控被告人犯有某种罪行并要求其承担刑事责任所应具备的最低证据要素与证据准则。它具有以下特征：首先，它是控方指控犯罪的证据标准。控方和审判方由于角色不同和所处的诉讼阶段不同，对证明标准的要求也有一定差异，这是能够制定最低控方证据标准的前提和制定该标准的动因；其次，它是控方指控犯罪的最低证据要求，即检察机关就某项指控事实提起公诉时最少应当向法庭提供的证据，缺少任何一项证据都可能导致不利的后果；再次，它是依据我国刑法和刑事诉讼法规定制定出来的，即制定证据最低标准，要融实体法和程序法于一体，符合两法的规定，并使两法成为证据标准的法律依据。
记者：这里难免碰到这样一个问题：我们常说，在工作中司法人员要有一定的自主权和能动性，而且，实践中的情形也是千差万别，制定这样一个刑事控诉证据标准有可行性吗？
苗生明：这在我们的课题计划中已经充分考虑到了。“刑事证据控诉标准”课题主要包括三个部分，一是“刑法常见罪名最低控诉证据标准”，拟从刑法分则中选取出100余个司法实践中常见的罪名，逐一阐释每一具体罪名犯罪构成的主观要件、客观要件、主体要件、客体要件需要哪些证据来证明，以及符合起诉条件的最低证据标准和要求。也就是说，根据某一罪名的犯罪构成设定其证明对象；二是“刑事共性问题最低控诉证据标准”，拟对公诉案件中常见的刑法总则中诸如共同犯罪、正当防卫及诸多法定情节等，以及刑事诉讼法规定的、可能影响实体内容的程序问题如归案情况、户籍证明等，逐一阐释其最低证据标准；三是“不起诉、无罪判决典型案件证据评析”，我们拟在北京市乃至全国范围内，收集新刑法实施以来一定数量的存疑不起诉和无罪判决的典刑案例，特别是那些疑难复杂案例和有争议的案例，着重从证据的角度分析原因并提出对策。
上述这些工作都是针对刑法总则涉及定罪的法定情节与分则若干罪名犯罪构成中有关证据标准的共性来作研究的，丝毫不影响司法人员自主权和能动性的发挥，而且，通过对各个罪名犯罪构成和证据种类若干情形的概括，可以对司法实践起着相关的指导作用。
记者：谈到指导作用，请你制定刑事诉讼控诉最低证据标准作一评价？
苗生明：我认为，制定刑事控诉证据标准有以下几方面的意义：一是强化检察机关对侦查机关调查取证方面的指导、监督和规范，同时有利于侦查机关和检察公诉机关的工作协调，减少工作内耗，提高诉讼效率，节约司法资源；二是规范检察机关指控犯罪的最低证据要求，确保公诉质量，提高公诉水平；三是最大限度地统一控、辩、审三方在证据审查与案件事实认定方面的认识，避免相关方面对证据认定的冲突，强化三方的相互配合和监督。