ACCA报告：走出信贷危机，本文主要内容关键词为：信贷论文,危机论文,报告论文,ACCA论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
特许公认会计师公会（ACCA）是致力于培养专业会计师的全球性组织，其宗旨是为全球的能人志士，提供与商务相关的首选职业资格认证，使他们在财会、金融和管理等领域一展宏图。最近，该机构发布报告，对当前的“信贷危机”做出分析，指出：从美国房地产市场领域引发的信贷和流动性危机，正在威胁到全球经济的发展，于是，如何走出信贷危机正成为世人关注的焦点
在过去的几年内，全球银行业实现了前所未有的增长规模和盈利能力。2006年，全球银行业盈利高达7880亿美元，比排在后面的利润最为丰厚的石油、天然气和煤炭行业多出1500亿美元以上。全球银行业收入占全球国内生产总值的6%，每名银行员工所创造的利润比所有其他行业的平均水平高26倍。一些人士认为，这种盈利能力在很大程度上是源于监管制度方面原因（如缺乏竞争、交易各方之间的信息不对称等）所导致的市场不完善。
独立调查也指出，与其他董事会成员相比，首席执行官（CEO）在薪酬方面的增长越来越大。此外，在过去10年间，资深员工的薪酬似乎以超过股息的速度增长。
尽管如此，银行业的繁荣仍对所谓的全球“实体经济”(real economy)的增长有着积极影响。但是，我们现在奇怪地看到，在2007年初似乎流动性泛滥的银行业，如今却落得依赖和接受公共资金的局面，如美国和英国的银行业就是如此。这种援助主要以中央银行贷款来提供流动性和由其他国家的主权财富基金注资两种形式实现。
作为代表专业会计师和财会人员的一家全球性组织，ACCA（特许公认会计师公会）自然密切关注信贷危机的事态发展，并举办了一系列活动探讨相关问题，为监管部门和准则制定者出谋献策。在以下章节中，我们总结引发问题的直接原因的各种见解，并简要审核涉及信贷危机的一些问题，而这些问题也正是ACCA着力研究并比较擅长的五大关键领域：公司治理，薪酬和奖励机制，风险识别和管理，会计和财务报告，监管。
信贷危机的根源
关键因素
ACCA认为，过度的短期化行为以及金融机构内部以及管理层和股东之间问责制缺位是问题的核心所在。这意味着：
金融机构未能正确认识和控制其业务活动、管理、薪酬奖励中的固有风险的相互关系；
银行的薪酬结构/奖金过于注重短期化行为。这既不合乎审慎的风险管理，也不利于实现所有者的长远利益；
银行的风险管理部门没有足够的影响力、地位或权力；
在报告风险和金融交易时存在的缺陷。
次要因素
更进一步的促成因素有：
金融产品过于复杂、管理层对相关风险缺乏了解，包括某些资产支持类证券目前并不存在真正的市场；
过度依赖债务、过分相信对持续低成本的资本环境的假设；
证券的发行规模和金融机构的关联度，尤其在零售银行业和投资银行业之间的关联度；
人性弱点：未能把握文化和激励因素的影响，如思想僵化、缺乏变革的愿望等。“这不是我的问题”的态度、不适当的远景/驱动力，也许最重要的正是人类的贪婪；
缺乏使管理部门理解基本商业模式的培训，从而导致管理监督乏力；
缺乏非执行董事的有力挑战，这可能由于非执行董事对企业业务复杂性了解不多所造成；
长期牛市后形成的不良习惯和自满心理。
公司治理
ACCA相信，信贷危机的主要成因是公司治理的失败。虽然有关的金融机构可能已符合当地的要求和准则，但它们忽视了关键之点——良好的公司治理是董事会的指导和控制，以确保组织为了股东的利益而经营。董事会应当对公司所有者负责，为他们实施正确的管理，并确保组织健全的内部控制和健康的企业道德。利用过于复杂的金融产品妨碍有效的监管，并缺乏责任地对几乎没有还贷希望的人发放贷款，都显示出缺乏基本的公司治理。
董事会的根本作用是提供监督、指导和控制，并在必要时提出质疑和异议。但是在许多银行，事实并非如此。毫无疑问，部分原因是由于对业务复杂性缺乏了解，但更多的培训可能仅仅是解决方案的一部分。到底是什么妨碍了董事会和管理层提出正确的问题，并理解他们需要注意的风险？这些问题还需要进一步研究。
薪酬和奖励机制
ACCA认为，管理层的薪酬安排应当有助于提升业绩。银行业现有的奖励机制和职业结构意味着巨大的回报，但却强化了短期化思想，这是信贷危机的主要症结之一。
如果不加处理，薪酬问题将继续阻碍实行改革的其他努力。这是对人类行为的挑战。风险管理、薪酬和奖励制度必须联系在一起。管理层的薪酬支付应推迟（如通过一个代管账户），直至利润实现，现金收入和会计交易不得撤销。必须根据真正的业务现金流，而非账面上的利润。这些措施将使风险管理职能在组织中更加重要——风险管理人员应被视为具有与“全体决策人员（董事会）”同等地位的人，并获得相应的薪酬。
我们在此提出一个问题：在银行收入中，薪酬支付和股息各自所占的比例，是否符合长期股东的最大利益？投资者和股东对所拥有的公司施加影响的能力有限，并非所有股东的投资都是长期的，也并非所有股东都有兴趣通过董事会参与管理。就公司治理而言，这种现象对资本市场上股票被广泛持有的情况，是一个根本性的挑战，这种情况并不仅仅局限于银行业。采用新的战略（例如使用衍生工具）来促进企业盈利和新类型的股东（例如主权财富基金）的出现，使得情况更为复杂，这是另一大挑战。
如果能确保董事会和股东获得适当的、明确的、及时的和可靠的风险信息和财务结果，就有助于应对这两大挑战。
风险识别和管理
银行拥有先进的风险管理功能，然而最近发生的事件对它们的考验是严峻的，使它们暴露了诸多欠缺之处。瑞士联合银行（UBS）于2008年4月向股东解释对账面资产减记原因的一份报告，提供了一个非常明显的风险管理失误的实例，正是管理层的奖励措施和风险管理之间明显脱节造成了失误。
在2007年初，管理层很少有人认为他们所在银行的生存能力有问题。看来，他们当时不理解风险，而且还运用了不合适的风险评估工具。董事会可能也没有花费必要的时间和精力，也可能同时缺乏专业知识来提出正确的问题和异议。
对于信贷评级，似乎也存在普遍的误解。一些投资者可能认为，评级AAA级就意味着“安全”。另一些情况是，企业允许购买评级为AAA级的金融产品，而很少或根本没有对风险进行进一步的严格审核与评估。正如前文所述，此类活动的风险与奖励制度不相匹配。这意味着，交易者可以购买大量的住房抵押证券，并基于证券收益所得和银行内部收取的资金成本之间的差额，获得奖金。对他们个人而言，并无下跌的风险。在此类交易中，银行承担的内在风险非常大，但至今仍被忽视或尚未被认清。
此类交易活动对AAA级证券产生了巨大的需求。销售证券的衍生产品就好像销售投注单。金融产品的创造、包装和销售，实则是对参照资产的业绩表现进行“打赌”。贷款抵押债券（CDOs）的出现，部分原因是因为满足投资者对住房抵押证券（MBS）的需求。但贷款抵押债券有赖于其信贷等级，因为在经济不景气的情况下，这些产品并不能如住房抵押证券般向相关资产索偿。
在低通货膨胀的环境下，银行对收益增长的追求鼓励了衍生产品交易。然而，衍生产品交易者却有异于传统的零售银行家，银行高管可能缺乏关于这些新产品的培训。这就意味着在衍生产品交易的复杂性提高、交易量增加的情况下，交易者很可能仍被允许“继续这么干”，并只受董事会最低限度的监控。在AAA级评级协助下所创造的高额收益，令许多大型金融机构的高层管理人员为之目眩。但关于AAA级评级的实际意义的提问却寥寥无几。
重视并衡量风险的方式是资本价值的主要驱动力。现行价格，显示时间点（而不是时间跨度），并不是一种衡量未来资产价值的良好指标。许多风险管理工具，如风险价值（VaR）也假设“有效市场理论”起作用。而有效市场理论则反过来假设围绕一个中间值正态分布，并没有适当考虑到衍生工具市场的变数所引发的巨大风险，而这些变数可能与正态分布不相吻合。
会计和财务报告
市场效率问题同样对会计估值有着重大影响。会计准则是否将流动性危机转变成了偿还能力危机，无形中使得信贷危机更加恶化？
在最近几个月中，会计界中对利用“公允价值”，即现行市价而非原始购买价格或“历史成本”作资产估价的会计处理展开了热烈辩论。在正常情况下，这种做法似乎是可行的，问题是在真实“市场”不存在时，该怎么办？这就不得不使用不能确切反映过去12个月中一些极端状况的主观模型，而这导致银行进行巨额账面资产减记，然后迫使其他的市场参与者采用较低的新基准。这反过来产生了趁着现在价格还没进一步下跌之前进行抛售的诱惑，从而使恶性循环愈演愈烈。
有些银行和监管机构也认为公允价值（目前欧洲和100多个国家的上市公司所采用的国际财务报告标准（IFRS）的关键原则之一）正在使不利的状况变得更糟。甚至有些会计师呼吁使用12个月的平均市场价格来“修匀”资产价值，从而缓和异常状况下的下滑颓势。
ACCA认为，尽管目前麻烦不少，但国际财务报告准则（IFRS）透明度的提高和公允价值的使用，仍使其成为目前最佳的会计模式。任何形式的调整最终将导致市场的完整性和开放性下降。不应该忘记的是，1997～1998年的经济危机已显示，历史成本导致了在亚洲及太平洋经济体内的不良贷款和透明度缺乏的后果，这也进而成为促成国际会计准则的驱动因素。与其建议再一次修订会计准则，还不如建议为基金经理提供关于现行准则实施方面的更好、更一致的指导。
会计业内相关人员——报表编制人员、标准制定者与审计师——必须学习过去一年中的经验教训，巩固公允价值模式。他们需要为公允价值下损益的计量订立规范。经分割、划分和打包的劣质贷款不得因贴上AAA级标签而被接受为价值数十亿英镑或美元的资产。包含有贷款抵押债券（CDOs）的银行资产负债表并不代表“真实和公正”的情况，即使其他银行在2007年初愿意以虚假的高价买入，也不能改变这一事实。信贷危机对会计界而言，虽然并非另一个安然公司悲剧——尽管在表外工具的大量使用方面，有表面上的相似之处——但在受到影响的企业内的报表编制人员与审计师，在法律上仍会面临各类问题。如果信用评级机构和抵押贷款经纪商最应受到责备，会计界则必须从一系列事件内所扮演的各类角色中吸取教训。
监管
ACCA并不认为监管制度设计不够完善、监管执行不力是信贷危机的主要动因，过多地关注这一方面，会淡化有些银行和个人应负的责任。但是，还是必须考虑这一因素。
零售银行在社会中发挥着基础性作用，这些银行及其储户都需要得到保护。尽管有待论证，投资银行并不需要同样的保护，然而多数大型银行目前既有零售业务又有投资业务，因此两者的界线变得模糊。但问题是，目前银行过于庞大，监管者无法确保对所有储户提供适当保护。在美国，只有政府直接干预支持房地美公司（联邦住房抵押贷款公司）和房利美公司（联邦国民抵押贷款协会），才保护了依赖于这些大型房贷抵押提供商的民众。如果储户群对银行体系失去信心，这两大巨头公司中的任一公司倒闭都可能产生较大的社会影响。这引申到道德风险问题，因为银行目前规模实在太大而不允许破产。
世界各地的监管者必须明确监管要实现的目标是什么。储户必须作为首要的受保护对象，因此充足的补偿安排对于维持公众对银行体系的信心至关重要。对复杂的投资产品进行简化，如同提高金融知识水平一样，会对客户有帮助作用。从根本上说，监管制度必须意识到，银行和客户之间的关系必须靠信任维系。
为了实现这一目标，将零售银行业与投资银行业分离应当成为监管目标。零售银行应该在它们可以参与的业务活动方面，与其他金融机构区分开来。任何新产品若与个人或公司机构的存款或贷款业务不同，应被推定为一种非零售产品而不予许可。所有的国内和国际银行监管机构应该力争将这种区别对待视为一项重要的政策目标。
让公众知道他们存放资金的银行是何种机构是至关重要的。普通的零售银行客户并不知道银行正在承担批发银行业务的巨大风险。储蓄产品必须有一个清晰明确的分层。透明度是关键所在。
要重新审核对银行资本（充足率）的要求。应考虑在流动性危机中向零售银行提供更多的保护，使得《新巴塞尔资本协定》框架中内在的缓冲保护作用更大。会计数据和监管资本之间密切联系是否足够，也需要加以重新考虑。
ACCA对监管方面要补充最后一点——信贷评级机构并不受任何法定监管。即使其在信贷危机中的角色不容小觑，业界却无任何自我监管。这种不正常现象应立即着手解决，信用评级机构的监管必须与金融监管领域内的其他机构保持一致。
标签：银行论文; ACCA论文; 银行监管论文; 银行风险论文; 信贷业务论文; 信贷规模论文; 银行信贷论文; 薪酬结构论文; 会计职业论文; 金融论文; 公允价值论文; 会计论文;