对新课程改革若干问题的理性思考，本文主要内容关键词为：若干问题论文,新课程改革论文,理性论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
作为一名理论研究者，我这几年参与了本地新课程改革的实验工作，从中既有很大收获，也碰到一些问题，有的是属于工作性的，有的属于方法上的，有的是属于观点方面的，有的是属于实际处理的问题，但都是很现实的。这里就个人一隅之见，谈几点感想。
一
“一切通过试验”，新课程改革也不例外。有人说，国外的教育专家和教师能提出课程改革方面的创造性意见，但中国却没有，为什么？这可能是因为他们在这方面的实验材料多，因此在课程改革的具体问题提出以后，可以系统地提出自己的教育主张，而我国怎样呢？尽管人们（尤其是教育理论工作者）对于教育学必须运用“从具体到抽象，再从抽象到具体”、“理论必须来自实践”、“实验是检验真理的唯一标准”等原则并不陌生，回过头来看我们自己的教育研究也不能说完全没有应用上述原则，但至少应当承认我们的教育理论思维方式和科研方法存在着双重的缺陷：一是缺乏实证精神。教育论点往往不是从改革实践的现实中概括出来的，而是从一些既定的方针政令指示中推导出来的，自然也说不上是对理论的检验。这样的研究对课程改革的实践起的作用是很有限的。二是缺乏辨证的理论思维。既不能从课程实践现实的具体关系中概括出科学理论以把握改革的现实，又不善于把复杂的教育现象中的各种因素抽象出来加以分析，经常只是进行一些笼统的课程教学经验总结。属于不同层次的理论问题也常被混淆在一起。这样的课程理论显然难以成为制订课程政策的依据，导致一些课程改革措施只是头痛医头，脚痛医脚。大家对于一些具体问题，只能发表一些感想性的意见，没有实验材料作为根据。
结论是明显的，我们的新课程改革要想取得实质性的进步，就需要在思维方式和科研方法上实现转变，任何科学研究都要积累材料，新课程也是如此。实验材料多了，可资比较分析鉴别的依据就有了，理论思维就得到提炼了。过去这方面不足，今后要加强，这不仅是理论工作者和科研人员的事，也是学校教师们的事，实验工作与课程改革应当是统一的。
二
众所周知，学校的教育目标反映了社会对年轻一代的培养要求，它集中体现于学校课程之中，教学方法在很大程度上也受制于课程。因此，课程在整个学校教育中处于中心地位，它是教学过程的实际出发点。现在课程改革中最迫切的问题就是我们学校的课程，忽视儿童个性的问题。为生动地说明这个看法，在这里介绍一个多年来被教育家所引用的故事。故事是这样的：兔、鸟、鱼、松鼠、鸭子，还有其他动物决定办一所动物学校。大家坐下来拟定课程表时，兔子以为跑步是必修课之一，鸟坚持说飞行课也不能少，鱼认为游泳是不能缺的，松鼠却认为垂直爬树课最要紧。其他动物也都要求把自己的特长包括在内，于是就制定了一份包罗万象的大课程表。可是它们犯了一个严重的错误，就是要求每一个动物学习所有的课程，兔子虽然善于跑，没有其他动物能比得上，但是大家认为教它飞翔是个明智主张，表现了大家对它的关怀。于是它们坚持让兔子学习飞翔，把它放在树杈上，大叫道：“飞呀，兔子。”可怜的兔子不得不“飞”下来，摔断了一条腿，磕破了天灵盖，脑子因此出了毛病，跑步也跑不好了。它本可以在跑步课上得一个“A”，结果只得了“C”，飞翔课给了它一个“D”，因为不管怎么样，兔子毕竟作了努力。课程委员会对这一结果非常满意。同样的事情也发生在鸟的身上，鸟可以飞得随心所欲，会在空中一个接一个地做空翻，飞翔完全可以得个“A”，可是大家认为鸟必须学会象地老鼠一样在地上刨坑挖洞，结果它折断了翅膀和喙子，不能飞翔了。课程委员会于是给它得了个“E”，并引以为荣。大家想象得出最后这个学校的优秀毕业生是什么动物吗？它是一条大脑迟钝的镘鱼，因为它每一门课都学得不错。这个故事很有启迪，谁都明白这种做法不对，可并没有使我们在行动上有所反应。正如有识之士指出的那样，因为长期以来我国所实行的是由中央高度集中管理的课程体制，学校课程的确定一向无须教师操心。所以对于学校改革的实验研究，往往只限于国家课程及其相关的课堂教学过程和教学方法的范围。只注意国家课程，而不注意地方和学校课程问题，只注意“如何教”和“如何学”的问题，而不注意探讨应当“教什么”和“学什么”的问题。显然，如果我们的课程改革不包括地方和校本课程的开发，那么即使最好的课程改革也势必不会有什么前途。因此，在认真落实好国家课程的同时，尤其要花大力气抓好地方和校本课程。
三
要最大限度地争取广大教师积极支持和参与课程改革。如果我们调查一下人们对改革态度和改革情况的了解程度，就会发现还是有一些学校的实验教师孤立无援，得不到足够的理解和支持，使得他们产生了一定程度的不安全感。实际上有许多事例都表明因为安于现状的势力过于强大而使课程改革被迫搁浅，看来，改革的阻力主要来自二个方面，一是来自希望维持现状的上层管理者的阻力，二是那些自己的工作方式将受到改革影响的教师会产生一种情感障碍。如果我们要想达到新课程改革的目标，最为主要的就是要探讨采用什么策略可以得到教师的支持？要使教师支持改革需要什么条件？从而有效地解决人们对传统教育现状的强烈的依恋情绪，克服课程改革过程中的阻力，为实验教师提供一个良好的社会心理环境。
四
新课程改革的实验应当有一个完备的组织工作计划，为研究工作创造必要的资源条件。据我所知，现在有不少地方并没有真正认识到课程改革实验之复杂性长期性决定了它需要充分的工作准备和足够的资源条件。匆匆上马的结果影响了课程建设的规范化和实验的结果，致使几年下来，实验班学生成绩固然比一般高，但未必是从与新课程改革设想相一致的执行方案中得来，反而可能是改革设想贯彻得“不彻底”的结果。这个问题是令人深思的。记得著名学者胡森在我国的一次教育改革学术讨论会上曾经提出建议说，要进行一项改革，第一，必须先进行试点计划，以便能评价改革实验的可行性和改革方案的合理性；第二，应当尽可能早地先对教师和学生家长进行多种形式的培训工作；第三，应该系统地组织和促进关于学校改革实验设想有关问题的讨论。统一认识，争取与改革有关的人都参与改革。这些建议是很有见地的，这里还要特别强调一下实验培训工作的重要性，因为在我们所接触的有关教育与教学的问题中，没有一个问题不总是和师资培训的问题有联系的。著名学者皮亚杰再三指出，改革成功的关键是提高教师的质量，如果得不到足够数量的合格教师，任何最使人钦佩的改革也势必要在实践中失败。因为事实上，在教育学里面，令人感到最痛心的困难就是，最好的方法也就是最困难的方法。一般地讲，我们愈是要改进我们的学校工作，教师的任务就愈繁重，我们的课程和教学方法越好，这些方法就越难以应用。我们经常发现，今天的教师（优秀教师例外）仍用最古老的方法去教最先进的课程。大家对发展学生思维的必要性谈论得很多，但是更重要的是确立教师的教育思维。没有教师的教育思维，也就没有学生思维的真正发展，可见从任何角度看师资素质的优劣乃是课程改革成败的关键。如果这个问题解决了，那么实验工作中的其他问题便都可迎刃而解了。
五
关于课程改革实验的评价问题，相信我们大家都会同意这样的观点，在课程实验过程中进行评价的最明显优势在于，人们必须达到明确的课程改革价值观念。而为了进行评价，人们又必须确定具体的评价标准并运用这些标准。但正如著名学者胡森所指出的，很少有人注意到要对改革后达得的“标准”意味着什么作出比较具体的界说。比如“标准”是否应该仅仅以认知成果来界说？或者说，是否应该考虑有关个性发展这类更广泛的教育目标？应该怎样考虑？那些反对改革的人，往往趋向于赞成比较狭窄的评价定义，而改革的倡导者，则赞成比较广泛的评价标准。这样一来，当要求教育工作者鉴定今天课程改革的实验工作时，许多人都认为对它的优点和缺点，成就和失败很难评价。因为评价的标准要看课程改革的目标，而新课程改革目标和传统目标不同，所以评价的标准也应有所不同。传统的课程体系把学科的学习成绩放在首位，这些是可以通过考试测验来衡量的。但新课程改革并不过分重视这些方面。所以不能用同样的标准和评价方法来比高低，新课程改革极为重视的一些特征，如儿童的个性品质和创新精神、学习过程和方法、情感态度和价值观、师生关系、学校生活的气氛等等，又都是难以用考试和测验的方法来评价的。学生在这些方面有多少进展，大多凭教师的观察和直觉，所以新课程改革倡导的评价看来主要基于学生成长的记录，以质的分析为主，数的度量为辅，不必面面俱到。
其实，评价工作在某些方面，很像医生诊断一个人错综复杂的身体器官的各部系统，我们要求医生对人体系统及其功能的过程，具有完全的知识，既不可能，也不必要。因为诊断的方案着重在选择的关键性指标上，例如，医生特别关注一些相关的关键性指标，像心跳、血压、体重、身高、年龄、饮食、睡眠习惯、尿糖含量、白血球、红血球等。根据这些指标，医生便能鉴定人体的整体功能状况。课程评价的内容指标虽各有不同，但评价策略应该是一样的。
六
最后还要强调的是，尽管新课程改革实验还刚刚起步，但是为了估价改革的效果和鉴定哪些方面在今后几年的时间里可能会产生有价值的更新，我们应当做长期广泛深入的调查研究，并充分估计评价工作的艰巨性。美国一个教育评价委员会曾指出，很难论证学生的学习和行为的明显改善是由于科研工作者努力实验的结果，他们为此提出了三点理由：1.这是由于教育科学的复杂性决定了它比自然科学更难评价研究的结果；2.了解儿童的学习和行为变化的原因和把握其规律性，要比研究工程技术上类似的问题复杂得多；3.由于教育改革的必要性越来越明显，所以人们对教育研究和开发工作所抱的期望往往过大，而超过了研究工作的实际可能，这就说明了课程改革的评价工作不能草率从事。无论是尚未进行还是已经进行了评价工作的教育实验，都应保持一个科学的态度，切不要轻易下结论，我们知道一种课程理论在改革实践中未见成效，并不等于理论本身不正确，因为实验的成功需要很多条件，并有可能是条件的不具备而导致了实验的失败——这是要加以具体分析的。
总而言之，当评价一种研究工作对课程改革的作用时，有两个标准是十分重要的：一是它对所观察到的教育现象能否提出具有说服力的解释或者能否提出进一步研究的途径；二是它在指导课程改革的行动方面的实际效用如何，即它是否能够向学校教师堤供参考并有助于制订行动决策。