中国酒店集团化扩展障碍因素的实证研究，本文主要内容关键词为：中国论文,障碍论文,因素论文,实证研究论文,酒店论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
全球范围内酒店集团通过产权、品牌和网络等扩展方式展开的集团化经营已经发展到了一个相当高的水平，但是必须承认，由于宏观经济体制等诸多因素的影响，中国酒店业集团化的进程是较为缓慢的。在2006年中国按规模评选的最大的1000家企业集团中，没有一家旅游（酒店）集团进入2006年度中国按竞争力排名的大企业集团500强的名单。尽管中国酒店管理集团的发展已经起步，但其管理业绩仍然相对较差，而且国际酒店管理公司管理的酒店的业绩明显优于国内酒店集团和非集团化经营的酒店[1]。中国旅游酒店业协会的相关数据表明，在五星级酒店中，2006年国际管理酒店实现的平均房价最高达到人民币946元，超出国内集团管理酒店平均房价657元的44.0%。这些数据都说明，中国酒店集团需要提高集团化程度和竞争能力。然而，哪些因素阻碍了中国酒店的集团化扩展进程，这些因素如何发生作用，这些问题酒店管理理论界仍不清楚。正因为如此，本文试图通过对中国酒店集团的问卷调查分析酒店集团化扩展障碍因素。
二、文献研究
企业组织结构变迁服从于战略的变动，而战略演变则是对环境变化的反应[2](P161)。与其他企业组织相仿，酒店集团的扩展战略一般包括单一化、纵向一体化和多元化三种类型[2](P161)。酒店集团的扩展方式主要包括产权扩张、特许经营和管理合同两种，而扩展方式选择受到公司核心能力和市场自身可获得的资源的影响[3]。近年来，特许经营全球各地都大规模增长，Contractor and Kundu[4]发现，管理合同和特许经营占国外酒店经营的66%。尽管传统研究证明管理主要依赖所有权控制，但研究表明管理控制在这些模式中并没有削弱[4]。Anttonen,Tuunanen & Alon对酒店集团特许经营的成功因素和模式进行了深入的研究[5]。在特许经营和管理合同两种方式中，中国酒店的集团化扩展倾向使用后者[6]。
获取规模经济效益、降低交易成本和适应市场环境是酒店集团扩展的三个方面的主要影响因素[7]。已有的研究主要集中在这三个方面。秦宇对酒店集团扩展的影响因素进行了文献梳理，补充了政府推动和企业发展内在需要两种影响因素。对酒店集团化扩展的障碍，国内外文献认为主要包括四类：经济和政治体制障碍；酒店所有制障碍；酒店管理能力和资源障碍；国内公司和外国公司间的竞争[6]。经济和政治体制障碍包括：经济转型的矛盾、政府干预、政策的限制和利益集团，以及动力和驱动力的匮乏。政府官员对酒店业影响不可低估，还可能会介入酒店的实际管理和运作[8]。过多对于酒店的官僚控制，可能导致资源的浪费，低效率和具有创新精神企业家的缺乏，并且还限制了酒店和酒店公司的成长。由于国有酒店是由有着各种各样利益的不同政府机构投资的，大部分酒店很难结合成为连锁店。已经存在的连锁酒店，也很难管理自身的连锁店。
酒店所有权障碍包括：酒店所有权类型的复杂性和多样性、国有酒店的主导和不同所有制类型之间的比较。在酒店管理或伙伴协议的协商和随后的实施中，资产和运营的所有权和控制权问题是中心问题之一[9]。所有制的多样化导致了各种各样的酒店所有权类型[10]，现在共有九种不同类别，即：国有、集体、私营、联营、股份合作制、有限责任制、有限责任股份制、外商投资和港澳台投资。但是，国有制仍然占主导地位。国有制会在酒店连锁关系中引起很多问题，无法把管理和所有权分开并缺乏对国有资产有效的监控[10]。应该组建一个产权交易市场，带来中国酒店资产的重建[10]。
酒店管理能力和资源障碍包括：缺乏管理能力和酒店公司的资源。中国对很多标准的国际商业惯例并不熟悉。例如，战略和专门技术，比如说标准化、品牌建设、生态计划、长期客户优惠方案、信息技术和预订系统等等。中国酒店集团化经营的四个严重问题包括：缺少营销网络和预订系统；欠缺酒店管理专门技术；资本市场和贷款的问题；地方政府的地方保护主义[9]。中国酒店业主要关注进一步的市场细分，及建立中央预订服务系统。根据Horsburgh的建议，一家酒店公司应该使用本身资源来发展资产、核心能力、知识，以及学习如何去创造与维持关键竞争优势，以此来确保酒店的发展。人力资源、资本、管理专门技术等必要资源的缺乏使得中国酒店连锁很难发展自身的组织能力[11]。
基于我国酒店集团发展进程的缓慢以及过程中存在的各种问题，国内众多学者对妨碍我国酒店集团化的因素进行了大量的探讨和研究。邹统钎将其归结为缺乏成熟的管理经验和强大的销售及预订网络、资本市场欠发达并存在地方保护主义等[12]。戴斌则在对我国酒店集团多年研究的基础上，归纳了我国酒店集团发展的五个障碍：理念障碍、产权障碍、市场障碍、资本障碍及管理障碍[13]。戴斌的研究比较全面地概括了我国酒店业集团化中所面临的发展障碍，其他学者的研究结论与之互为验证。
三、研究设计
文献研究中已经提到，酒店集团发展将受到政策障碍、距离障碍、产权障碍和资源障碍四个方面的制约，这是Pine，Zhang & Qi和Tisdell & Wen等的研究结论[6]。政策障碍包括了因政策环境不同造成判断失误、酒店资产的区域局限性和地方保护主义行为、酒店业资产经营的市场化程度不够等因素；距离障碍包括了对外地酒店业务控制困难、人员派驻外地成本高、资金跨区域调动成本较高等因素；产权障碍包括了不同所有制条件下的产权制约、不同所有权酒店业主的干扰、酒店业主放弃与管理公司合作转而单独经营等因素；资源障碍包括了缺乏强大的销售预定网络、酒店集团品牌认知不够、缺乏有效的资本市场、缺乏优秀的管理人才、缺乏优秀的基础服务人才等因素。尽管已有文献对酒店集团发展的障碍分析相当丰富，但并没有发现针对酒店集团发展障碍问题进行的实证研究。综上所述可以认为，酒店集团发展受到政策、距离、产权和资源四类障碍因素的影响。
在对理论进行分析之后，本文尝试通过问卷调查的方法验证上述理论演绎的结论。对于酒店集团经营的障碍问题，Pine，Zhang & Qi、Tisdell and Wen等对之有较多的论述[6]。综合前人的文献，本研究共设计了四个方面，13个问题的量表，包括政策障碍、距离障碍、产权障碍、资源障碍，等等。
四、实证研究
本次研究的调研对象是2006年中国旅游饭店业协会给出的中国饭店业集团（管理公司）名单中所列的91家酒店集团。在确定问卷发放企业的名单之后，作者利用参加中国饭店业职业经理人执业资格认定培训班的机会，于2007年10月19日向被调查企业的高层管理者发放问卷89份①，部分问卷辅之以电子邮件同时发放。截止到2007年9月30日共回收问卷54份。以下列条件作为无效问卷的剔除标准：相关类别选项完全一致；存在漏项，且每个大类中漏项超过两个。经过初步分析，在所回收的问卷中有效问卷共51份，有效回收率为57.30%。对于存在漏项但不被视为无效的问卷，漏项值以该项平均值作为缺省观测值。研究工具为SPSS15.0。
（一）样本的代表性及特征
作者先对问卷回答者的从业时间进行了频数统计，在51个有效样本的回答者中，有28位回答者在酒店业的从业经验达到了15年以上，占样本酒店集团的54.9%。从业经验在10至15年的问卷回答人有11位，占样本酒店集团的21.6%。如果将从业经验在10年以上的问卷回答人加总起来，则占样本酒店集团的76%。从问卷回答者的从业经验来看，此次问卷调查的回答应当具有较好的水平。
在所有51家酒店集团样本中，管理酒店数量在30家以上的酒店集团有17个，占51家酒店集团样本的33.3%；管理酒店数量在20～30家的酒店集团有4个，占51家酒店集团样本的7.8%；管理酒店数量在10～20家的酒店集团有14个，占51家酒店集团样本的27.5%；管理酒店数量在10家以下的酒店酒店集团有16个，占51家酒店集团样本的31.4%。从这些数据可以看出，中国酒店集团管理的酒店数量相对分散。
在所有51家酒店集团样本中，国有酒店集团占38家，占样本酒店集团的74.5%；民营酒店集团有13家，占样本酒店集团的25.5%。经初步统计，51家样本酒店集团来自于广东、北京、江苏、浙江、福建、海南、湖南、辽宁、上海、山东、陕西和天津等12个省和直辖市。其中，广东占14家，北京占8家，江苏占5家，浙江占4家，上海占3家。绝大多数酒店集团分布在东南沿海地区。
中国酒店集团主要集中在中国内地沿海的三个主要地区：包括上海、江苏、浙江等地的长江三角洲地区；包括北京、天津、辽宁、山东等地的环渤海地区；以广东为主的珠江三角洲地区。中国内地的其他省区，如福建、海南、陕西、湖南等也有一些酒店集团。本研究将调查对象和样本所在上述四类地区的区位比重（表3）进行配对均值比较，得到T=-0.000(Sig.=1.000)，表明问卷回收的样本与总体之间的区位分布不存在显著差异，因而本次问卷调查所回收的酒店集团样本在区位分布方面具有代表性。
（二）对量表的信度与效度检验
由文献研究和假设提出的结果可知，本量表的内容效度可靠。同样选择单项与总和相关系数来测量问卷的效度。具体的做法是计算每个项目分数和得分总和的相关系数，如果相关系数不显著，表示该项目鉴别力低。如果把这个题项纳入量表，将影响测量的准确性，因此最好剔除。相关系数的显著程度越高，则量表的效度越高。对各障碍因素之和以及各因素分别进行相关分析发现，量表中所有因素都与因素得分值总和显著相关（表4），因此各障碍因素均可置于分析之中。
针对正式有效问卷所获得的回收资料进行酒店集团发展障碍（全部13个变量）的信度分析，Cronbach a值为0.6981，在0.6以上，因此可以认为各指标的一致性较高②。另外，对影响因素量表进行KMO检验③(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)和巴特利特球体检验④(Bartlett Test of Sphericity)，均发现利用该量表所收集的数据可进行因子分析。
（三）因子分析的结果
采用主成分法和Varimax正交旋转，参考特征值(Eigen Value)堆积图，对13个问题进行了主成分因子分析。文献研究发现中国酒店集团发展的障碍可以分为四类，假设H7也指出，酒店集团发展受到政策、距离、产权和资源四类障碍因素的影响。在进行因子分析时采取了特征值大于1的原则。因子分析所得因子载荷矩阵如表5所示。
从表5可以看出，政策、距离、产权和资源四类障碍在进行因子分析时被分成了政策障碍、产权障碍、基础资源障碍、距离障碍和高端资源障碍五类。资源障碍被分成了两类：其一，缺乏销售预定网络、缺乏基层服务人才、缺乏集团品牌认知可以认为是基础资源障碍；其二，缺乏优秀的管理人才、缺乏有效的资本市场可以认为是高端资源障碍。从这些结论可以看出，理论演绎得到的结论得到了验证。
以上有关酒店集团化扩展的五个障碍因子共解释了总方差的66.034%。其中，政策障碍因素解释了总方差的14.808%，距离障碍因子解释了总方差的13.953%，基础资源障碍因子解释了总方差的13.291%，距离障碍因子解释了总方差的12.119%，高端资源障碍因子解释了总方差的11.863%。
注释：
①由于有2家酒店集团找不到合适的人填写问卷，实际发放89份。
②Hair等人认为在探索性研究中Cronbach a大于0.5即可。本量表在前人已有量表的基础上根据中国内地的实际情况进行了修改，并非完全的验证性研究。
③KMO值在0.6以上即可通过检验。
④巴特利特球体检验要求p值在0.05以内。