国债的财政扩张及增税效应实证研究，本文主要内容关键词为：国债论文,效应论文,财政论文,实证研究论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、国债导致财政支出扩张的内在机理
举借国债通过引致政府债务支出并弱化政府预算约束，对政府支出的规模有扩张之效。[1]这种扩张作用表现在两个方面：一是国债的还本付息带来的财政支出扩张；二是国债增加了政府部门“财源”，弱化了政府预算约束。
1.国债的还本付息导致财政支出扩张
国债与税收均为政府收入的重要来源，然而二者性质迥然不同，其中一个差异就是税收具有“无偿性”，国债则是要偿还的，并且，由于发行国债是一种借贷行为，借债者即政府部门(在我国就是中央政府)必须要在偿还本金之外付给国债持有者额外的利息。除非国债资金的运作可以产生足够的现金流用以还本付息(这在绝大多数情况下并不成立)，否则，与从不发行国债之前相比，政府部门就时刻面临着为国债的还本付息筹措资金的压力。国债到期时，政府必须按时偿还国债本金，这构成了财政的一项额外支出。国债的利息支出构成了财政的另外一项支出。国债本身还具有一种自我累积的机制。国债规模越大，市场利率上涨的压力越大，国债还本付息的额度也越大。因此，国债本身的发行、偿还、再发行、再偿还的循环运作机制就决定了它对财政支出具有一定的扩张作用。
2.国债弱化政府部门预算约束并导致财政支出扩张
国债为财政提供了除税收以外的额外收入来源，弱化了财政预算约束，为财政支出的扩张打开了方便之门。
缪勒认为，政府可取得的财政收入有无弹性及其弹性的大小，是财政支出规模最为主要的约束条件。[2]如果政府可取得的财政收入是既定不变的，没有多少伸缩的余地，那么，政府支出的能力就会面临较强的约束，其扩张财政支出规模的势头就会相对减弱。相反，如果政府可取得的财政收入的数量弹性较大，在需要时可以随时扩大，那么，对政府增加财政支出的能力就不会形成较强的约束，政府扩张财政支出规模的势头也会因此而增强。
如果政府取得财政收入的途径只限于税收一种，举借国债不为微观经济主体所接受或被法律严格禁止，那么，政府可取得的财政收入就是一个相对不变的量。这是因为，税收所具有的“强制性”和“无偿性”决定了微观经济主体对“可容忍”的税收水平的看法是趋向于相对稳定的。[3]在这种情况下，财政收入对政府增加财政支出的能力所形成的约束就是“硬”的。此外，税收所具有的“固定性”又决定了课税的对象及其比例或数额必须以法律的形式预先确定下来。除非变动税法，否则，政府只能按照预定的标准课征，而不能随意更改。这又形成了对政府“人为”增加财政收入企图的另一个制约因素。
但是，如果除了税收之外，政府也可以通过举借国债增加财政收入。那么，政府增加收入的目的就可以绕开税收而通过举借国债来实现。国债所具有的“自愿性”和“有偿性”，决定了它可为微观经济主体作为储蓄或投资的一种对象加以认购。在遵循经济规律的情况下，政府以举借国债来增加财政收入的做法不会招致微观经济主体的不满。它所具有的“灵活性”，又决定了政府可以视财政状况不同而相应调增或调减发行量，以致在某种程度上可以做到：何时需要，何时发行，需要多少，发行多少。所有这些，都使得财政收入的“人为”增加成为可能。
国债为政府融资所带来的“灵活性”，为扩大财政支出带来了方便。而以J.M.布坎南为代表的公共选择学派，曾在解释政府机构和政府官员政治行为的基础上分析财政支出的发展趋势，并得出了追求公共机构权力极大的政府具有一种本能的扩张财政支出规模倾向的结论。[4]也就是说，举借国债使得政府增加财政支出的主观愿望轻而易举变成了现实，甚至会导致政府的非节俭性和奢侈浪费，这也是有的经济学家坚决反对发行国债的理由之一。
一旦政府的财政支出在举借国债的条件下得以扩大，财政支出本身所具有的“刚性”很可能会带来国债发行量的逐年上升，从而使国债变“临时性收入”为“经常性收入”，结果导致财政支出规模的进一步膨胀。一方面，财政支出往往增加容易压缩难，增加财政支出肯定会给相当一部分微观经济主体带来直接的或间接的利益，压缩财政支出会招致既得利益者的抵制和反对。为了维持既定规模的财政支出，国债不仅每年要发行，而且还要保证每年国债发行额扣除了债务支出之后的净收入额不至于下跌，甚至要在上一年的基础上有所增长。国债发行额的只增不降，显然会对财政支出的增加产生推波助澜的作用。另一方面，如前所述，因举借国债而产生的债务支出以及随举债规模扩大而逐年增加的债务支出，本身就是导致财政支出规模膨胀的一个因素。
财政支出的增长，离不开财政收入的相应跃增这个基础。[5]而相对于税收而言，国债就是增加财政收入的一个新源泉。因此，对于财政支出规模的控制，也总是要从财政收入来源(特别是举借国债)的制约上去寻求办法。布坎南甚至认为，缩减政府的财源，是控制政府支出规模的惟一可行方法。[4]
二、国债的财政扩张及增税效应的实证研究
1.相关变量计算及其单位根检验
计算如下两个层次的财政支出：财政支出Ⅰ=预算支出(2000年以后要扣除国债利息部分)+国债还本付息支出+预算外支出。财政支出Π=财政支出Ⅰ-国债还本付息，它排除了国债还本付息因素的影响。各变量用1990年等于100的GDP平减指数进行处理，然后取对数，处理后的变量分别用如下符号表示：财政支出Ⅰ(EXP1)、财政支出Π(EXP2)、国债发行额(DEBT)、税收(TAX)、国内生产总值(GDP)、预算外收入(EXRV)。样本范围是1979—2005年。
研究国债是否导致各层次财政支出的扩张及税收收入的增加，实际上就是研究国债的发行是否是财政支出扩张及税收收入增加的原因。在时间序列分析中，研究变量之间是否具有因果关系，最常用且有效的方法就是Granger因果关系检验。但是这种检验要求相关变量必须是平稳变量，因此本文首先对各变量的平稳性进行单位根(ADF)检验，结果表明，EXP1，EXP2，DEBT，TAX，GDP，EXRV的水平值的t统计量分别为-1.65，-1.57，-3.49，-1.89，-3.80，-2.36，1％临界值为-4.36；经过一阶差分后其t统计量分别为-3.67，-3.75，-7.43，-6.65，-4.37，-5.15，1％临界值为-2.66。因此，在1％的置信水平上，各变量的水平值均不平稳，但经过一阶差分后变成平稳序列，因此各序列均为单整序列Ⅰ(1)。
2.国债财政扩张效应的实证研究
下面检验国债与财政扩张之间的Granger因果关系。由于这种检验要求变量必须是平稳的，因此本文对相关变量的一阶差分进行检验(见表1和表2)。
在5％的置信水平上，△DEBT分别是△EXP1和△EXP2的Granger原因。这说明，国债的确对财政支出施加了影响。但是这种影响的方向和力度有多大呢?本文再进行回归分析。考虑到财政收入、预算外收入均对财政支出具有重大影响，因此本文决定在回归方程中加入这两个变量作为解释变量。但ADF检验表明，财政收入为二阶单整，所以用税收收入作为它的替代变量。在各变量均为单整Ⅰ(1)的情况下，最理想的情况是变量之间存在协整关系，这时进行的回归可以保留原数据的所有特征。但经过协整检验，发现相关变量之间不存在协整关系。因此，本文对其一阶差分进行回归分析。经过测试，最终的回归结果如下：
可见，滞后1期的国债对两个层次的财政支出均具有扩张效应。
3.财政扩张的增税效应研究
以上研究表明，国债的确起到了扩张财政支出的作用。财政支出的扩张使得政府部门必须考虑应该通过何种途径增加财政收入。通行的财政增收措施有两个：一是增发国债，二是增加税收。增发国债虽然可以增加收入，但考虑到财政风险问题，增税就很可能成为支撑财政支出的重要途径。正是基于这种分析，笔者给出假设：财政支出的扩张导致税收增加。如果这一假设成立，则可以间接地确认国债的增税效应。同样，通过Granger检验确定相关变量之间的因果关系(见表3和表4)。
在1％的置信水平上可以认为△EXP1和△EXP2是△TAX的Granger原因。由于GDP是影响税收水平的重要变量，在回归分析中加入这一变量。由于相关变量均为单整序列，如果进行直接回归就可能导致“伪回归”。对于这种变量，协整技术是提高回归质量的重要途径，因此本文首先对相关变量进行Johansen协整检验，结果分别见表5和表6。可见，在10％的置信水平上，每组变量均存在惟一的协整组合。下面对每组变量进行回归分析。
可见，两个口径的财政支出均对税收收入具有正向影响。EXP1每增加1个百分点，TAX增加0.723个百分点；EXP2每增加1个百分点，TAX增加0.685个百分点。
综上可以看出，国债发行在客观上引起了财政支出的扩张，而财政支出的扩张又不可避免地要求税收相应增加。因此，国债具有扩张财政支出和增税的双重效应。
三、结论及政策含义
理论与实证均表明，发行国债兼具扩张财政支出及增税的双重经济效应。这一研究结果具有重要的政策含义。国债引发的“额外”财政支出体现在两个方面：一是国债的还本付息支出，二是由于放松预算约束而增加的财政支出。还本付息支出是由国债本身的性质所决定的，因而这个意义上的财政支出扩张是正常的，也不值得特别关注。需要做的仅仅是对国债的期限结构进行统筹安排，以防止国债还本付息带来的财政剧烈波动。因为国债带来了额外的财源而导致财政预算约束“软化”，助长政府追求公共权力的倾向，甚至出现财政上的胡支乱用，这种财政支出的扩张应该严格禁止。其途径无非就是严格财政预算，加强制度约束，控制支出过程，保证支出效果。由国债引发的财政支出扩张又使得增税成为政府部门“身不由己”的选择，这也解释了积极财政政策实施过程中饱为人们所诟病的一个事实：中央政府一方面通过大力发行国债增加财政支出来启动内需，另一方面税收收入却持续高速增长。两个方面的力量相互冲突，使积极财政政策效果大打折扣。这也是宏观调控中值得注意的一个问题。
标签：国债论文; 财政支出论文; 税收论文; 政府支出论文; 国内宏观论文; 收入效应论文; 财政制度论文; 宏观经济论文; 财政学论文;