《六书故》所引唐本《说文解字》考，本文主要内容关键词为：说文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：H122 文献标识码：A
文章编号：1000—5293 （1999）04—0152—06
宋末元初戴侗的《六书故》是中国文字学史上的一部非常特殊的著作，向来毁誉不一，贬斥者多以为《六书故》窜乱《说文》，曲解文字，不足取法。[1]近代以来对《六书故》的客观评价首推唐兰先生， 他说：“由宋以来，文字学上的改革，到他是集大成了，”[2]（P370 ）“对于文字的见解，是许慎以后唯一的值得在文字学史上推举的。”[3]（P227）《六书故》对于文字的说解，不象有些学者所贬斥的， 仔细认真阅读该书就会发现有许多符合文字发展历史的灼见。《六书故》对于《说文》推崇有加，并非全盘否定。戴侗在《六书通释》中说：
外史失官而六书缪乱，隶楷日滋而篆籀湮没。向微许氏《说文》，文字之本几于景灭而迹绝矣。至於今而犹有考焉者，许氏之功也。吾先人教学文者，必先六书；学六书者，必考于《说文》。
当然，由于《说文》牵复于绝学之后，裁成于一人之手，犹未免有遗惧，文字之所不可无者，或见于其注说及他偏旁，或一字而再见，遗逸重复，盖多有之。”[4]因此， 戴侗在《六书故》中对《说文》多有驳正。在考证文字之时，戴侗广搜《说文》异本，有唐本、蜀本、徐本、李阳冰之广《说文》本，一本等。对《六书故》所引《说文》唐本，清人评价不高。清·莫友芝云：“前辈见戴侗引晁记唐本许书，虽刺谬，犹贵重。”[5]从学术著述看， 清人《说文》学著作中称引《六书故》唐本《说文》多见。正如唐兰先生所说：“他（戴侗）《说文》在徐本外，兼采唐本蜀本，清代校《说文》的人所不能废。”[2]（P22）本文搜集《六书故》所引唐本《说文》50多条，逐一加以考述，以见其价值所在，想必于《说文》研究或少有补焉。
1.“幹，居寒切，湿去也。唐本《说文》曰：‘幹湿之幹也。’”（卷2）按， 今存大徐本《说文》无“幹”字。疑夺。《六书故》袭用唐本《说文》释义，但此义先秦文献少见。
2.“昬，呼昆切，日入向晦也。唐本《说文》从民省，徐本从氐省，晁说之曰：‘因唐讳民改为氏也’，晁说得之。”（卷2 ）按唐本《说文》甚是。清末丁福保《说文诂林·后叙》云：《说文》昏，从日氐省。氐者下也。一曰民声。按此篆注并误。《六书故》称唐本是昬字，从日、民声是也。考汉碑，昬为正字，昏为别体。……从氏者仅《繁阳令杨君碑》‘宿不命阍’一见而已。《五经文字》‘
’下云：‘缘庙讳偏旁，准式省从氏。凡汦、昏之类皆从氏。’又《旧唐书·高帝纪》，昬字改昏，在显庆二年十二月。据此知昬字因庙讳而改，改从昬之别体昏。试观唐显庆前之魏碑，凡昬字皆从昬。……显庆后之唐碑，因避讳皆作昏，可知篡改《说文》亦在中唐以后。……《说文》）宜依《六书故》改从日，民声。”可见今存大徐本《说文》非是。然段玉裁《说文解字注》（以下简称《段注》）“昏”下极力回护大徐之说，并以为“一曰民声”四字为浅人所增，则过于武断，失于不察。
3.“黛，徒得切、又徒奈切，青色也。古用为画眉墨。唐本《说文》曰：‘或从代。’”（卷3）按，大徐本《说文》无“黛”字。 疑夺。《六书故》以为从黑、代声，《说文》唐本当同此，但唐本又存异说，以“从代”为会意。此说汉时已有。《释名·释首饰》：“黛，代也，灭眉毛去之，以此画代其处也。”“黛”当为会意兼形声。
4.“黤，於敢切，阴黑也。亦作黭。徐本《说文》曰：‘青黑也’，唐本曰：‘果实黭黮也。’”（卷3 ）按大徐本《说文》以“黤”、“黭”为二字，分训。《六书故》所引唐本当为“黭”的释义，大徐本《说文》释“黭”：“果实黭黯黑也”。与唐本义同。《六书故》以为“黤、黭”异体，甚是。
5.“爓，详廉切，又庐咸切，烧汤也。徐本《说文》曰：‘火门也’，不可晓。唐本《说文》曰：‘火爓爓也’”。（卷 3）按，大徐“火门也”，《段注》以为“门乃爓之坏字耳，”并以“火爓”释“爓”，与唐本近同，甚是。《六书故》所释非本义。
9.“亮，力让切，左相也。朗也。信也。京省声。……徐本《说文》无亮字，唐本曰：‘明也。从几、从高省。’”（卷8 ）清段玉裁《说文解字注·儿部》：“亮，明也。各本无，此依《六书故》所据唐本补，盖即晁氏以道所见唐本也。”从文献用例看，亮之本义当从唐本所释。
”楷化作“
”，“
”讹变作“以”。唐本《说文》以会意释“似”，可备一说。《六书故》释义与小徐本《说文》同。
11.“替，他计切，隤废也。 ……唐本《说文》曰：‘废也’。徐本曰：‘废，一偏下也’。”（卷9 ）《段注》认为“废”下“各本夺也字，不可读，今补”，唐本正有“也”字。
12.“颀，渠衣、渠斤二切，头耸直貌也。 ……《说文》曰：‘头佳貌。’唐本作‘头住’，误。”（卷10）唐本《说文》有“颀”字，小徐本《说文》亦有，今存大徐本《说文》夺“颀”字，据此当补。
13.“頪，《说文》曰：‘难晓也。一曰鲜白貌。从粉省。 ’唐本《说文》曰‘从迷省’，音阙。”（卷10）。大徐本以“从
米”析“頪”字，为会意，唐本“从迷省”，似更得之。
14.“谣，余招切……徐本《说文》无谣字。
，徒歌也， 从言肉。唐本曰：‘，从也，从言，从肉，肉亦声。谣，徒歌也。嗂，喜也，和乐之貌也。’”（卷11）唐本以会意兼形声释“”，所释为古音古义。《段注》以为从言肉声，只见其一。 据唐本，《说文》当有“、
”今存大徐本夺“”字。
15.“謚，神至切，王公卿大夫没，迹其德行而为之称曰謚，周道也。徐本《说文》：‘謚，行之迹也。从言、兮、皿，阙’。徐锴曰：‘兮声也’。谥，笑声，益声。……唐本无謚，但有谥，行之迹也。”（卷11）今存大徐本既有“謚”，又有“谥”《段注》以为大徐本之“謚”当为“从言益声”，并删“言”部末之“谥，笑兒”一条。清·姚文田、严可均《说文段注校议》：“余谓謚即谥之行草，校者以行草为篆体，因改说解之益声作‘兮皿阙’”。玄应《一切经音义》引《说文》作“谥，行之迹也。从言，益声”。《五经文字》、《广韵》所引《说文》此字均作“谥”，不作“謚”。唐开成石经、宋代书版也作“谥”不作“謚”“知徐铉之书不能易天下是非之公也”。[6]据此可知姚文田、 严可均之疑为是，也知《六书故》所存《说文》唐本为至确。
16.“诬，武夫切，以无为有，以有为无，虚加之也。 唐本《说文》曰：‘加诸也。’”（卷11）大徐本《说文》释“诬，加也”，唐本“加诸也”，义更清楚。
17.“吺，汝朱切，欲言而复缩唇吻，聂吺也。 ……《说文》曰：‘讘吺，多言也’。唐本‘殳声’，徐本‘投省声’。”（卷11）今存大徐本为“从口，投省声”《段注》改为“从口，殳声”，未言所据。唐本正为“殳声”。
18.“
，他合切，唐本《说文》曰：‘言语相及也。 ’徐本曰：‘言语相反也。’”（卷11）今存大徐本作“语相反也”《段注》改为“誻、语相及也”有理，所据为《玉篇》。依唐本，大徐本之“反”当为“及”之误，“言语相及”，即言语连续不断。唐本为是。《段注》也云：“眔，目相及也，然则此从遝，训语相及无疑。”
19.“
，子亦切，背脊也。……《说文》：‘
，背吕也， 象胁肋形，读若乖’。唐本作‘
’，从大。脊，背吕也。”（卷12）今存大徐本释“
，象胁肋也”《段注》改为“象胁肋形”，未言所据，《六书故》所引《说文》可为之作注。《六书故》引唐本作“
”，当为“
”之古形，从大，即从人，上象人胁肋，意更明显。
20.“
，许讫切。《说文》唐本曰：‘脉也， 从肉从八。’徐本曰：‘振也，八声。’”（卷12）慧琳《一切经音义》（卷80、卷89）注“”引《说文》：“血脉在肉中而动，故从肉从八。”以会意释“”，与《六书故》所引唐本同。《说文》“八”非声。
21.“掊，蒲侯、蒲回、蒲北三切。……《说文》曰：‘把也。 ’唐本曰：‘捊也。’”（卷14）从古文献及古辞书释义看，“掊”有聚义，与“捊”音义近，唐本以“捊”释掊，渊源有自。
22.“撢，徒含切。 ……徐本《说文》曰：‘探也’。 唐本曰：‘掬也。’”（卷14）唐本所释为“撢”之一义，可备一说。
23.“揆，巨癸切，度也。《说文》：‘葵也’。 唐本：‘度也’。”（卷14）《说文》各本均作“葵也”《段注》正依《六书故》所引唐本改为“度也”，甚是。“揆”当“度”讲，文献用例甚夥。
24.“掛，古贾切，又去声。……又作挂。 唐本《说文》曰：‘悬也。’徐本曰：‘画也。’”（卷14）《玉篇》引作“悬也”。古文献“挂”有悬掛义，唐本存古义。
25.“
，辰陵切，自下承上也。又作
。承， 《说文》曰：‘奉也，受也。从手，从卩、从閠’。唐本《说文》曰：‘从手、从。’”（卷15）“承”之初文当为“”、“ ”“篆文又增之‘手’形，于形已复矣。”[7] 唐本《说文》以“手”与“”相并，较徐本为胜。
26.“
，士箴切，以手度之，八尺为。 ……《说文》曰：‘绎理也，从工、从口、从又、从寸。工、口，乱也，又、寸，分理之，彡声。’唐本不从口而从几。”（卷15）清·徐灏《段注笺》：《系传》曰：‘工为器。’灏谓‘口’亦器也。”唐本从几不从口，“几”亦为器。
27.“攸，延秋切，《说文》唐本曰：‘水行攸攸也’。 其中作亻。徐本曰：‘行水也。’其中作从攴、从人、从水省。”（卷15）《段注》引《六书故》唐本，但改为“行水攸攸”，并认为“行水顺其性则安流攸攸而入于海”。戴侗认为唐本为是，不当如徐本曰“行水”因已有“游”字，当依唐本。
28.“徇，辞閠切，周告也。……又作
， 唐本‘旬声’，徐本‘匀声’”。（卷16）从文献用例看“徇”字更古，古匀旬同用，故字又作“”。
29.“卫刿切，護行也。……《说文》曰：‘宿卫也。 ’唐本‘从行，从韦’。徐本‘从韦、从币、从行。行，列卫也。 ’”（卷16）唐本为是。金文“卫”正从行、从韦。徐本所依为讹变之字形。
30.“驵，子朗切，徐本《说文》曰：‘牡马也。 一曰：马蹲驵也。’唐本曰：‘奘马也。’”（卷17）《段注》谓“牡”为“壮”之讹，所据有《文选》李善注引《说文》及《六书故》所引唐本。《说文·介部》“奘者，驵大也”《尔雅·释言》：“奘，驵也。”据此，“驵”当依唐本为“奘马”。
31.“駓，铺悲切。《尔雅》曰：‘黄白襍毛，駓。’郭氏曰：‘今桃花马。’徐本《说文》曰：‘黄马白毛。’唐本曰：‘黄马白襍毛。’”（卷17）唐本为是。《六书通》所引唐本与此同。《段注》疑“马”为衍文，而大徐本又夺“襍”字，故改大徐本为“黄白襍毛也”。
32.“豲，胡官切。唐本《说文》：‘豕属也。 ’徐本曰：‘逸也。（卷17）唐本是。《段注》依此改大徐本为“豕属”，并认为二徐“乃以下文《逸周书》割一字为之。”《玉篇》、《广韵》也以“豕属”释“豲”。
33.“默，密北切，犬不鸣也。 《说文》唐本曰：‘犬潜逐人也’。”（卷17）今存大徐本《说文》曰：“犬暂逐人也，”沈涛《说文古本考》：《六书故》引《说文》曰：‘犬潜逐人也’，是今本‘暂’字乃‘潜’字之误。”徐锴《说文系传》：“犬默无声逐人。”据此，唐本所释为确。
34.“龛，口含切，《说文》曰：‘龙兒也’。 徐本曰：‘合声’。唐本曰：‘今声。’晁氏曰：‘从今乃得声。 ’”（卷18）《段注》曰：“各本作合声，篆体亦误，今依《九经字样》正。 ”《段注》改为“今声”考金文，周代《墙盘》、《眉寿钟》之“龛”正从“今”，不从“合”。可知唐本之确，徐本大误。
35.“隼，思允切，鸷鸟也。……《说文》徐本：‘
， 祝鸠也，从鸟，佳声。或作隼，从佳，从一。一曰：鹑。’唐本曰： ‘
，从鸟从隼。隼，从佳，从迅省。 ’……按：《说文》不以隼为鸷鸟，而《诗》疏引《说文》乃曰‘隼，鸷鸟也’。《说文》固多异本邪？从迅之说亦通，非特取其声，亦取迅疾之义。”（卷19）《说文》大徐本将“、隼”混为一字，非。唐本是。徐灏《说文段注笺》曰：“盖《说文》本有篆，音思允切，其古文作隼，因与形极相似，传写去篆，遂误合隼为一。删职追切之音，乃以思允切缀于字之下，致此乖戾”。《六书故》所引唐本可为徐灏说佐证。此外，《龙龛手》有“”。 字也作“鶽”。唐·慧琳《一切经音义》（卷32）：“鹰隼，隼， 或作鶽。”《正字通·鸟部》：“鶽，俗隼字”。均可证《六书故》所引唐本及徐灏说之确。
36.“鴈，五晏切。《说文》徐本曰：‘鵝也，从鸟、从人、厂声。’唐本曰：‘从仄、从鸟’。徐铉曰：‘从厂、从人，义无所取，当从雁省声。’”（卷19）《正字通·鸟部》 有“
”字，释曰：“《说文》从鸟，从人，厂声，唐本从仄，从鸟。 ……据此，从仄、从鸟者，即鴈也。”“”、“鴈”异体。唐本“从仄、从鸟”之解，可备一说。
37.“蚬，胡千、胡典二切。《尔雅》曰：‘蚬，缢女。 ’……《说文》蜀本曰：‘蜕为蝶’是也。唐本曰：‘即繭字。’”（卷20）唐本以“蚬、繭”为一字，似非。《说文》“繭（蚕衣）”下有古文“繭”，与“蚬”古文形近而误。
38.“鲍，薄巧、步豹二切，浥鱼也，以盐浥而暴藏之。……《说文》唐本曰：‘瘗鱼也’。徐本曰：‘饐鱼也’。顾野王曰：‘渍鱼也。’”（卷20）“鲍”为盐渍鱼，以盐渍而藏之，故唐本所释近是。
39.“末，莫拨切，木杪也。木上曰末。 ……唐本《说文》曰：‘本从木、从下，末从木从上。’郭忠恕同。”（卷21）今存大徐本作“从木，一在其下”，徐锴曰：“一，记其处也。”唐本以会意字释“本末”，不确。
40.“杏，何梗切，果似梅而甘。《说文》徐本曰：‘可省声。 ’唐本曰：‘从口’。林罕曰：‘从哽省声。’郑渔仲曰：‘可非声，从口，木实之可食者。’”（卷21）大徐本“可省声”，殊为牵强。《六书故》所引唐本“从木、从口”，近是。
41.“植，常职切，树也。……关西谓之
，关东谓之槌， 越人亦谓之槌。《说文》又有‘，槌也’，徐本‘陟革切’，唐本‘唐记反，栚槌之横者。直衽切。’”（卷21）唐本及徐锴皆以“植”为“横键”《段注》认为“当为直立之木”。
42.“爿，在良切，《说文》‘牀，从木、 爿声。’李阳冰曰：‘右为片，左为爿。’徐锴曰：‘《说文》无爿字，李妄也’。按：牀、壮、状、牀、将、戕、牆皆从将声，唐本《说文》有爿部，张参《五经文字》亦有之，李氏未可厚非。”（卷21）今存大徐本《说文》无爿字，从爿之字十多个，据唐本当有“爿”部，今本夺。“爿”为木之左半。
43.“械，户械切，器械也。 唐本《说文》曰：‘或说内盛为器，外盛为械’。”（卷21）今存大徐本“械”下云：“一曰有盛为械，无盛为器。”《段注》据《经典释文》所引改为“有所盛曰器，无所盛曰械”，并与唐本所引异说近同。此盖析言之，浑言之则无别，为器械之总名。
44.“个，古贺切，竹一竿也，亦作個。 《说文》唐本曰：‘個，竹枚也，今或作个，半竹也。’（卷23）唐本以“個、个”为异体、所释甚是。大徐本无“今或作个，半竹也”语。徐铉在修订《说文》后所上皇帝《表文》中说：个为“俗书讹谬，不合六书之体”“亦不见义，无以下笔。明堂左右个者，明堂旁室也。当作介”。徐氏之说不确。《段注》据《说文》唐本补“个”及释语，并注曰：“又按支下云，从手持半竹，即个为半竹之证。半者，物中分也；半竹者，一竹两分之也，各分其半，故引伸之曰左个右个。竹从二个者，谓竹易分也，分曰个。”
45.“菑，侧持切，
杀草木也。……《说文》徐本曰：‘菑，不耕也，二岁田也，从草，从甾。或省草，从田从巛、巛亦声。’唐本曰：‘古文作甾’。”（卷24）今存大徐本无“二岁田也”一语，考文献，有“田一岁曰菑”《尔雅》）之说，《六书故》所引有误。徐本以“甾”为或体，唐本以为古文作甾，唐本是。古字本作“甾”后加草字头作“菑”。
46.“
，直刃切。《说文》曰：‘登也’。徐本从下， 唐本从上。”（卷25）今存大徐本作“”《段注》依《玉篇》、《广韵》改为“”，与《六书故》一致，“门”上正是“二（上）”字。大徐本从门、从下，徐铉曰：“言自下而登上也”。唐本“从门、从上”，登上之义明显。
47.“扇，式战切。……《说文》唐本‘从羽’。徐本‘翅省声。’”（卷25）今存大徐本作“从户，从翄声”。《段注》依《韵会》改为“从户羽”，释曰：“从羽者，如翼也”。唐本“从羽”为是。
48.“缺，苦穴切，……又作
，徐本‘缺省声’， 唐本‘夬声’”。（卷28）大徐本作“缺省”，夺“声”字。《段注》改为“夬声”未言所据。唐本“夬声”甚是。玦、決、诀、抉、
诸字均为“夬声”。
49.“鬳，《说文》曰：‘鬲属。’今本‘
声’唐本‘虔省声’，林罕亦曰‘虔省声’。唐本为是。
50.“丰，尃戎切。……《说文》曰：‘豆之丰满者也。一曰：《乡饮酒》有丰侯者。’徐本曰：‘从豆，象形。’唐本曰：‘从豆、从山、
声。
古文。’蜀本曰：‘丰声。山，取其高大’。”（卷28）徐本为是，唐本、蜀本以为形声字，恐非。
51.“饼，必郢切，《说文》徐本曰：‘鏊餈也’。唐本曰：‘鏊餈也’。”（卷28）唐本指明用鏊剃饼，义甚拘狭。
52.“繭，古典切，蚕吐丝所自包裹也。 又作繭。《说文》曰：‘蚕衣也，从糸、从虫’。徐本‘从黹省’。唐本‘从
’。繭，古文。”（卷30）唐本为是。《段注》据《五经文字》改大徐本为“从
”并曰：“许书
部有字，相当也，读若宀。……者，仅足蔽其身也。”
53.“
，羊止切，语卒也，象声气上出。 《说文》曰：‘用也，从反已。贾侍中说：意实也。象形。……唐本：
今日所见唐写本《说文》有二：一为木部残本，一为口部残简。木部残本为清莫友芝得自安徽黟县令张仁法者，共六纸，存188字。 莫氏得此书第二年即依原本摹写刊刻并著《笺异》1卷； 口部残简有二：一为日人平子尚氏所藏，存四字，未公诸世。一为日人某氏所藏，存6 行12字，见于日本京都东方学报第10册第一分册《说文展观余录》中，为唐代日本人摹本。[8]（P723 ）这两种唐本《说文》残本，为《说文》研究者所珍视，比之于此后的《说文》二徐本，唐写本诚大胜于二徐本。从本文所述《六书故》所引唐本《说文》看，这应是存世唐本《说文》的第三批弥足珍贵的资料。从与二徐《说文》及其他文献资料的比勘中可以看出，这50多条唐本《说文》基本是可信的，胜过二徐《说文》，藉此可以补今本之不足，订正自唐以来《说文》研究中的错误。这些资料虽元明以来从事小学研究的人屡有称引，但时至今日仍没有对此加以条述，这一问题仍然没有引起《说文》研究者的足够重视，学者们对《说文》一些材料的称引仍以讹传讹。本文的考述想必能促进这一问题的研究。
收稿日期：1999—03—20