“一大二公”不应是高教改革的方向（下），本文主要内容关键词为：一大论文,应是论文,高教论文,方向论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
合并系科建“大学院”有何益处？因合并大学之风，大学内部也闻风而动，盛行系科合并，建“大学院”。理由是“有利于管理”、“有利于专业设置合理化”、有利于“建大船”、“有利于国际学术交流”、以及“有利于精简校内机构”。
与1952年“院系调整”以后的情形相比，而今的大学里学术机构比以往多得多了。但学术机构的繁荣是好事，还是坏事？戴上“管理”的有色眼镜，凡事都要管，那么再少的机构也难“管”。换一种新思路，再多些也会觉得不难“管”，因为根本无需“管”。真正“过多”的机构不是大学里的学术机构，而是大学内的管理机构；而这根本不是合并系科能解决的。
今日大学里的专业设置的确很“滥”，但原因不在教员，甚至不在校方，原因在于高教管理体制。体制不动，合并系科会伤害教师的利益。今日的大学设几个专业，以及设哪些专业均由教育部定夺，教育部并规定一个专业只能招收学生若干。对于校方和系科的教师而言，没有“招生指标”教授就无法招生，就没有饭吃。攸关生计，当然是专业越多越好，把一个专业分成两个专业就可以大大扩充招生指标，如“国际关系”与“国际政治”本是同义词，但分成两个专业，教师就有饭吃了，大量渴望读这个专业的学生也可以多几个实现梦想的机会。专业设置原非教育部应当“统管”之事。专业设置与社会需求有关，与学校创牌子有关，与学者对本专业的理解和理解的变化有关，与教育部官员无关。现在高校专业设置与招生量挂钩，招生量同国家教育经费挂钩，但应当逐渐脱钩，特别是研究生部分。固定数额的教育拨款分发给校方；至于校方设什么专业，招多少学生，应由校方决定，校方自然会视社会资源量力而行。教育部官员并不比教员、学生、学校和用人单位更能预知社会需要什么专业的人才以及需要多少。若专业的设置权归校方，教员们自然不会拿一堆同义词去糊弄教育部官员。
合并系科建“大学院”号称“便于国际学术交流”。据说国外有各式各样专业的“学院协会”，我们没有“学院”就不能去“交流”。笔者留洋多年，从未听说这些“学院协会”是什么重要的学术场合，不过是社交联谊场合而已。学术交流靠的是学者的本事，靠的是扎实的研究成果。有了成果，自然有国外同行上门交流。哈佛大学经济系、政治系和法律系的同行们绝不会承认“学院”比“系”更容易进行“国际学术交流”。发生误解倒也无伤大雅，贻笑大方的是慌不择路“胡合乱并”，还增加了叠床架屋的“管理”层次——多出一堆院长、副院长和处长、副处长。而今世界上没有哪个“一流大学”把法律系和政治系捆到一个“法政学院”里。若干文科系之上也不需要叠加若干个“婆婆机构”，如社科学院、人文学院、外国语言文化学院、法政学院等等。在美国“院”没有学术地位，学术机构是以系为单位的。美国大学里的“学院”基本不招本科生，也很少招博士生，是非学术性的职业教育机构。它们分为医学院、法学院、商学院、行政学院和国际关系学院等，授予职业硕士学位，培养律师、商人、医生、公务员和外交官；与我国高校办“创收班”相仿，而且基本不设奖学金。“学院”引进到中国就“变味儿”了，成了“好大喜功”，增加机构、提高官职和搏虚名的手段。其实洋人并不认为“院”比“系”大；人家的院里也不设系，而且人家的院基本上与学术无关。
与合并大学的理由类似，合并系科据说是有利于集中资源“建大船”。笔者无论如何也不能理解，把大学里为数不多的教员划过来、并过去怎么就能“集中资源”造出“大船”，出世界级的成果？众所周知，教员没有“浪费”教育资源，大学开出的工资里顶多1／4是发给教员的。为什么不去着力合并非教学机构而把教员们归过来划过去？北大相关学科的教员人数有限，彼此也不陌生。倘要合作，用不着先把机构合起来；合并了机构，不合作的人还是不会合作，何况文科的性质决定科研大多以个人为单位进行，根本不需要合作。《资本论》重要否，其成书与英帝国图书馆的质量有关，与马克思“所属机构”的合并大约没有关系。如果眼下的“改革”仅仅为增加一些机构，院长，以及“大学院”的虚名，本来也无大碍，大学里“多余的”机构何止这些！真正的问题在于合并系科会严重伤害教师们的物质利益，并减少我国大量公民在市场上获得高等教育的机会。
高等教育的兴旺之道：松绑。世界第一流的科学家和高校不是“政府工程”造就的，更非靠合并大学，合并专业就能产生，笔者对眼下的合并风深感忧虑，因为我国高等教育即将为此付出沉重代价。
我国乃是民办学校的鼻祖，有社会和家庭大力投资教育的深厚传统。但中国最具特色的传统——社会办教育——已经快要被“主管”和“统管”没了：办几所大学，在哪儿开，大学分几等，什么课程可以教，设多少个专业，设哪些个专业，评几个教授，学校有无资格授予某级学位，那个学术项目值得作，哪位教授学术水平高，乃至批准教授护照申请，参加国际学术交流等等，都归教育部统管，由部里的官员定夺。教育部甚至已经在四川和浙江造出了“航空母舰”。四川和浙江高校的合并究竟是否成功？至少应当进行实事求是的评估之后再推广。一大二公”的合并风由中央政府来刮，若失误，损失当然比地方政府的失误要大得多。“当教育部“制造”10万元年薪的“部颁教授”，而每月只给“一般教授”发400元工资，那是“尊重教师”，还是分裂教师？ 怎么可以如此使用人民缴纳的高等教育税收？若是商界捐助，还是让商界来评比发放，不要搞成“政府行为”，徒增腐败之源。笔者以为，“统管”和“主管”正严重地桎梏着我国高等教育的发展壮大，而且导致腐败现象在高教领域扩散。
数十年来，教育部官员为我国教育事业一直辛勤工作，在争取国家增加教育投入上功不可没。但“实话实说”，这些年大学“活”起来了靠的是系级单位搞“计划外创收”，靠同教育部“捉迷藏”。哪个大学愿意用有限的经费去设一堆无用的机构，增加自己的管理负担？哪个真正尊重知识的国家会认为教育部官员有资格“主管”刚刚教导和培养了自己的老师们，并“审批”和“评比”其学术成果，“审批”自己的老师能否得到护照以及出国参加学术交流？在尊重知识的国家里，政府绝不敢声言“主管”大学，更不要说“统管”了。教育部对大学的责任是向大学转交人民缴纳的部分税收，使尽可能多的人民接受高等教育。美国的教育部从未敢声称“主管”大学，联邦政府也不拥有任何一所大学。“公立”大学均为州立、市立、或社区自立，而私立大学的优秀和独立性更是举世闻名。结果是，美国的大学不仅为本国学子提供充分的教育机会，而且给包括中国人在内的全世界学子提供大量教育机会。德国《基本法》规定德国为“福利国家”，1997年政府开支已经占到国内生产总值的50%，因此德国的大学全部由政府拨款。但德国的教育部也只管拨款，而让德国的大学像美国的大学那样实行完全自治。大学自治的原理非常明显。官员是大学教授们培养出来的，若官员连大学教授们管理大学的能力都不相信，为什么还要到大学来接受教育？教师是知识的化身，是人格化了的知识。但大学毕业生一旦成为教育部的“官员”就可以名正言顺地“主管”教授，“颁布”他们为价值10万元的“部颁教授”，这能称为“尊重知识”？如此“官本位”的体制能兴大学，兴科教，兴国家？
我国高等教育兴旺发达的有效途径是恢复和发扬社会办教育的优秀民族传统，从上做起，逐渐放弃“计划经济体制”，改掉“主管”的心态和“统管”的做法，给高等院校“松绑”。在能做到这些之前，笔者呼吁停止搞各种“一大二公”的“工程”，制止高校的合并风。