国外藏书评价方法与我国图书馆工作实践，本文主要内容关键词为：与我论文,藏书论文,书馆论文,国外论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
文摘 本文就国际图书馆界目前应用的各种藏书评价方法分别作了介绍，特别对使用较广泛的《研究图书馆组织大纲》有较多的评述。同时在国内图书馆借鉴、利用等具体实践上作了较深入的探讨。
关键词 图书馆工作 藏书评价
分类号 G253
藏书评价是指评价馆藏的效用与适应性，是对馆藏质量进行的测定评估，也是解决资金和空间缺乏的需要。当前，国外讨论藏书评价与分析方法的论文很多，主要可归结为两个方面：一是运用各种藏书评价方法；二是利用《研究图书馆组织大纲》。
1 各种藏书评价方法的运用
D.T.理查森（D.T.Richardson）在《科技图书馆的藏书评价：述评》[1]一文中讨论了科学团体的信息获取程序和藏书发展功能，论述了馆藏评价的实际情况，实践计划的步骤以及大量快速简便的方法。E.富塞勒—麦克道威尔（E.Fuslor-McDowoll）在《运用引文分析技术进行藏书评价和发展》[2]一文中，论述了运用引文分析进行藏书评价的方法，特别是对期刊馆藏的评价。
C.A.埃尔齐（C.A.Elzy）和F.W.兰开斯特（F.W.Lancaster）在《以不同的方法评价馆藏：书目评价方法的对比》[3]一文中，把两种常用的方法结合起来对藏书进行评价：对照标准书目检查藏书；反过来，检查已拥有的藏书有哪些是在任何书目都没出现过的。这两种方法的结合运用就能明确哪些是需要的文献。
D.O.奥康瑙尔（D.O.O'Connor）和R.戴尔（R.Dyer）在《合作参考馆藏评价》[4]一文中，通过检验合作参考藏书的主要用户——决策管理者的需要来评价合作馆藏。发现：①理想的馆藏并不体现在核心馆藏的拥有上；②对文献的拥有并非是主要的；③图书馆更着重于参考咨询服务；④按及时传递信息的观点来评价，有必要对图书馆进行功能上的重新定义。
R.K.贝克（R.K.Baker）在《运用人为控制的自动化系统支持藏书评价》[5]一文中，提出了一个富有想象力的方法，即用人工控制的自动化系统和微机软件来抽取藏书分析需要的数据。
2 《研究图书馆组织大纲》的运用
《研究图书馆组织大纲》（Research Libraries' Griup Conspectus，即RLG大纲）是美国研究图书馆组织编制的一种反映馆藏强项和当前藏书搜集质量的工具。《大纲》以《美国国会图书馆图书分类法》结构为基础，用0～5作为反映藏书质量的代码，用字母E.F.W.Y描述馆藏的语种范围。其代码含义如下：
0 不入藏：不收藏此领域的文献。
1 最低级：对某学领域基本只选择非常基础的著作。
2 基础知识级：馆藏包含更新的一般资料，指用来介绍、定义某学科，能指出从何处可得到的有关信息的著述，包括词典，百科全书、重要著作的精选版本、历史概观、书目、手册、一些主要期刊等。
3 教学支持级：馆藏足以支持大学生和大多数研究生的教学和持续进行的自学需要，包括某学科的基本专著，有重要作者的著作全集、次要作者的著作选集，具代表性的期刊和书目等参考工具书。
4 研究级：馆藏包括撰写学位论文和独立研究所需的主要原始资料，包含研究报告、新发现的科学实验结果和对研究人员有用的其他资料，如所有重要的参考书、专著、期刊、文摘和索引等。
5 全面级：馆藏为图书馆尽力收集的某一特定学科领域中所有可利用文种的一切重要作品，含正式出版物、手稿及其他形式。此级的采集强度是形成一种“专藏”，以该学科的文献的完整齐全为入藏目标。
E 主要为英文资料。
F 除英文资料外，还选收部分外文资料，主要是欧洲文种资料。
W 广泛选收所有相关文种的资料。
Y 主要是某一种非英语文种资料。
《大纲》是目前最为重要，影响最大的藏书评价方法。在美国被作为藏书评价的规范性文件，在北美、西欧和澳大利亚等地区也得到了广泛应用，并不断扩充和完善。
3 各种藏书评价方法总结及与我国的比较
纵观国外藏书评价方法，主要可归纳为以下几种：核对书目；清点排架目录或藏书；搜集统计数据；分类——课程研究；学科文献分析；引文研究，包括引文分析和参考文献分析两种方法；交叉研究；用户研究；藏书对比；利用自动化系统评价；利用《研究图书馆组织大纲》评价。再对这些方法的理论进行深入分析，又可划分为“以藏书为中心”和“以用户或使用中心”这两个大类。以藏书为中心的评价主要考虑藏书的规模、深度、范围和重要性，包括数量统计、书目核对、记录整体或专题藏书数量的增长率、直接检查藏书等。以用户或使用为中心的评价则注重藏书当前的实际效用，强调满足用户的现实需求，包括用户与使用研究、收集分析流通数据、研究文献传递能力等。然而，这两类方法之间的界限并不明显，图书馆在实践中往往结合使用。
我国自1980年以来，在探讨藏书评价方面的研究中，一般是根据图书馆的任务，从藏书的数量和质量两个方面进行的。藏书数量评价主要有两种方法，一是以藏书保障率为依据，一是以读者满足率和藏书流通率为依据。藏书质量评价主要涉及藏书的内容、结构和利用三个方面。内容的评价方法有核对书目和引文分析等。藏书结构主要从学科范围、等级水平、文种、出版时间和出版类型等五个方面进行评价。藏书利用则从读者满足率、藏书利用率和藏书使用效果三个角度进行评价。最后是综合评价，其成果主要体现在综合评价的计算公式、指标和模型的提出方面。
比较国内外藏书评价方法，我们发现有许多相通之处，但我们也不难发现，与国外相比，我国图书馆界目前还没有一套较为实际有效的，能够全面评价藏书的标准和方法。在实际工作中，主要靠一些定性的经验方法和统计分析方法来对藏书进行评价。所以，我们应借鉴国外的先进经验，结合我国的实际情况，尽快制订出一套既与国际潮流接轨，又符合我国国情的藏书评价标准，这对我国加入国际范围的大规模合作藏书发展具有重大意义。在此提出一些粗浅的建议和看法。
综观国内外藏书评价标准，大体上有两个：一是文献标准，即根据文献本身的特征而制定的标准；二是社会标准，即以藏书对社会文献需求的满足能力及文献被利用程度为标准。现代图书馆作为组织和传递文献信息载体的机构，注重藏书的使用，以开发利用文献资源为己任，所以其藏书评价应以社会标准为主，主要包括以下内容：
3.1 藏书量
3.1.1 藏书保障率。即图书馆每一个读者平均占有的藏书数。
3.1.2 读者满足率。从宏观角度来看，藏书资源对读者需要的满足程度是越高越好，全国的文献资源系统，应当争取满足读者需求的100%。但是对一个具体的图书馆来说，根据我国现状，一般认为满足率在75%—85%之间是比较理想的藏书规模，其余部分，应通过馆际互借，或中心图书馆来满足。
3.1.3 藏书对各学科领域文献的覆盖率。即馆藏文献占各学科领域文献的比例。这是图书馆收藏完备程度的重要标志。就全国文献资源整体系统来说，这种覆盖率应该越高越好。就一个具体的图书馆来说，也应根据和需要可能的条件，使有关学科的文献收藏达到一定的完备程度。否则，馆藏特色就很难形成，满足读者需求的能力就低。
3.2 藏书的情报容量
衡量藏书情报容量的一种比较客观的评价标准，是考察核心藏书的占有率。
3.3 藏书的结构
3.3.1 学科结构：统计各学科藏书的比例，分析这些比例是否和本馆读者的需求结构相适应及适应的程度。
3.3.2 等级结构：根据“大纲”描述的五级藏书结构理论，考察本馆收藏的各学科、各类型的文献是否体现了一定的层次级别，这种层次级别与读者的需求类型、需求层次是否相适应。
3.3.3 文种结构：统计馆藏书刊的文种比例，分析这些比例是否和本馆读者的语种结构相符合，是否和各语种文献的出版量大体相适应。
3.3.4 时间结构：主要考察新入藏文献的比例状况。
3.3.5 文献类型结构：主要考察书刊的比例、印刷型和非印刷型文献的比例，以及它们与读者需求相符合的程度。
3.4 藏书的利用情况
3.4.1 藏书利用率。利用率的高低是对藏书内容的质量、藏书结构等方面的综合反映，通过它可以看出藏书质量的高低。许多行家提出，除负有长期保存任务的图书馆外，应争取藏书的利用率达到75%左右。
3.4.2 藏书的使用效果。即读者使用藏书后产生的社会效益和经济效益。
注释：
（1） Richarison,Daniel T.Collection Assessment in Seiencc Libraries:An Overview.In Burkhart and Burkhanl,eds.IAMSLIC at a Crossroads,P.89～98
（2） Fusler-McDowell,Elizabeth.Collection Evaluation and Development Using Citation Analysis Tcchniques.In Burkhart and Burkhart,eds.IAMSLIC at a Crossroads.P.99～108
（3） Elzy,Cheryl Asper,and E.W.Lancaster Looking at a collection in Different Ways:A Comparison of Methods of Bibliographie Checking.Collection Management.12,1990:1～10
（4） O'Conner,Daniel O.and Esther R.Dyer.Evalnation of Corporatc Rafercncc Collections.The Reference Librarian.29:1990,21～31
（5） Baker,Robert K.Using a Turnkey Automated system to SupportCollection Assessment College & Research Libraries.51,1990:360～366
（6） Lucas,Thomas A.Verifying the Conspectus:Problems and Progess.College & Research Libraries News.51,1990;199～201
（7） Mathson Ann.The Conspcctus Expericnce Journal of Librariansbip.22,1990:171～182
（8） Heaney,Henry.Western European Interest in Gonspectus,Libri.40,1990:28～32