读史札记：论北魏兵士除六夷及胡化之汉人外，似亦有中原汉人在内，本文主要内容关键词为：汉人论文,中原论文,兵士论文,北魏论文,札记论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
陈寅恪批语
所论甚是，足征读史细心，敬佩敬佩。——寅恪 一月十五日
北魏军中有汉人自无疑义，但疑多是供运输杂役，此其所以异于斗兵或正式之兵邪，其有妨农事自不待言也。北魏军中兼有中原汉人在内部应亦如此，前所言仅谓其兵之主力非中原汉人而已。《晋书》卷一百一十《慕容
载记》：“［］乃令州郡校阅见丁，精覈隐漏，率户留一丁，余悉发之，欲使步卒满一百五十万。”此百五十万人中汉人必颇多。魏承燕业统治中原，其征发汉人从军谅亦不异。但据后来高欢推之当是中原汉人，主业在耕农，其在军中多供属于军事之杂役，此其所以非斗兵之故邪。旧史记之甚简，盍更详考之。
北魏兵制，史无明文，不可详考。陈师寅恪谓北魏兵制，似乎军民分业，除胡化之汉人（即六镇中之汉人）外，一般汉人皆从事耕织而无服兵役义务。余颇有所疑。今先述陈师之说，然后再伸鄙见。
陈师谓：《宋书·臧质传》云，“魏太武遗质书曰，吾今所遣斗兵，尽非我国人（言非鲜卑人也）；城东是丁零与胡，南是氐羌……”。魏军中之将官必为鲜卑人，至于下级兵士，则此处言有丁零人、胡人、氐人及羌人，而不提及汉人，殊可注意。《魏书·孝文帝纪》云，“军士自代来者，皆为羽林虎贲”。《隋书》卷二十四《食货志》云，“六镇扰乱，相率内徙，寓食于齐晋之郊。”可见六镇军士，有入京师为羽林虎贲者，有徙迁寓食于齐晋之郊者。此辈兵士，皆是鲜卑人或鲜卑化之汉人。六镇叛乱后，侵入中原，多归高欢麾下，《隋书》卷二十四云“齐神武因之以成大业。魏武西迁，……是时六坊之众从帝而西者，不能万人，余皆北徙。……及文宣受禅，多所创革，六坊之内徙者更加简练，每一人必当百人，……谓之百保鲜卑。又简华人之勇力绝伦者，谓之勇夫，以备边要。”可见北齐时仍以六镇之人为兵队之基础。《隋书》卷二十四又述北周之制，谓“建德二年改军士为侍官，募百姓充之，除其县籍，是后夏人半为兵矣”。至是府兵制始成立，此由于宇文泰所率以入关之兵镇兵士过少，不得不借民为兵。至于北齐，仍行兵民分业。《通鉴》卷百五十七：［梁武帝大同三年，高］欢每号令军士，常令丞相属代郡张华原宣旨，其语鲜卑，则曰汉民是汝奴，夫为汝耕，妇为汝织，输汝粟帛，令汝温饱，汝何为陵之；其语华人，则曰鲜卑是汝作客，得汝一斛粟、一匹绢，为汝击贼，令汝安宁，汝何为疾之。”可见北齐制度，以鲜卑及鲜卑化之汉人为军士，而以华人为农民。军民分界，不相混淆。北魏之制度，想当亦如此，至北周始借民为兵，行府兵制，一般华人皆有服兵役之义务。
按：魏太武帝在元嘉二十七年南征之役，系分道而进。围臧质于盱眙者为魏主亲率之师。在西路，有魏洛州刺史张是连提帅众二万，与宋军战于陕城，魏师大败，斩张是连提及将卒三千余级，其余赴河堑死者甚众，生降二千余人。此生降之二千余人，殊可注意。据《宋书》卷七十七《柳元景传》云：“［魏师大败］，面缚军者二千余人，元景轻骑晨至。虏兵之面缚者多河内人。元景诘之曰：‘汝等怨王泽不浃，请命无所。今并为虏尽力，便是本无善心。顺附者存拯，从恶者族诛，欲知王师正如此尔。’皆曰：‘虐虏见驱，后来赤族，以骑蹙步，未战先死，此将军所见，非敢背中国也。’”按河内郡在今河南省沁阳县附近，距塞上之六镇颇远，且当时六镇未叛乱南徙，则此辈河内人为非六镇中鲜卑化甚深之汉人，毫无疑问。《资治通鉴》卷百二十五记载此事，更为明了：“［魏军］生降者二千余人。明日，元景至，让降者曰：‘汝辈本中国民，今为虏尽力，力屈乃降，何也？’皆曰：‘虏驱民使战，后出者灭族，以骑蹙步，未战先死，此将军所亲见也。’”可见此辈河内人亦非流寓其地之胡人，而为本居其地之汉人。然则魏军中有中原汉人在内，似亦毫无疑问。惟此种汉兵系临时驱之使战者，且待遇极酷，如不从之出战，即有灭族之祸。故余疑当时之制度，系以鲜卑人及鲜卑之汉人为军队基本，犹清代之满旗汉旗，丁零、氐、羌则有类于清代之蒙旗，偶有大举攻伐之事，则亦编民为兵，犹清代咸同间之编人民为练勇，强迫之出战。陕城生降之魏兵二千余人，或即此类之乡兵欤！
至于陈师所提出之证据，与余上段之假设，亦无冲突。六镇为北魏及北齐军队之基本队伍，犹清代以旗营为国家之基本队伍。北齐军民之分，犹清末旗兵与乡民之分；急难时乡民固亦以乡兵（今日市村之保卫团）之资格而被驱出战，但平时则对于旗兵仍隐然有主奴之关系，力耕以供给旗饷。旗兵则坐领口粮，而名义上仍为防御国家及保卫人民之安宁。至于北周之府兵制，则有类于清末所欲推进之征兵制，全国皆兵，军民不分，与魏齐之制有别。
惟《臧质传》所云，殊有可疑。魏军中上级将官必大都为鲜卑人，此点陈师已经指出。但士卒中是否皆为丁零、胡及氐羌之人？颇可疑问。按《资治通鉴》卷一百二十五云：元嘉二十七年，十月乙丑，“魏主渡河，众号百万，鞞鼓之声，震动天地。”十二月乙丑，魏师南向，守宰多弃城走。盱眙太守沈璞谓众曰：“虏若以城小不顾，夫复何惧，若肉薄来攻，此乃吾报国之秋，诸君封侯之日也，奈何去之！诸君尝见数十万人聚于小城之下而不败者乎？”臧质至盱眙，与沈璞同守城。后魏主由瓜步返，围盱眙。其致臧质书，即作于此时也。若魏主所率之数十万士卒，皆为异族之人，则以极少数鲜卑将官处于其中，岂非绝险之境。魏主纵使不见及此，沈璞亦必指出以慰城人，谓魏主所率以围城之数十万人，皆为异族之人，其覆亡可以立待。按魏主致臧质书云：“吾今所遣斗兵，尽非吾国人。……卿若杀之，无所不利。”其中“斗兵”二字，殊有弄味。余疑其于“兵”字上加一“斗”字，恐有深义。否则兵之本职在斗，何故加一“斗”字。“斗兵”之意，或近于今日所谓“敢死队”。故魏主云“所遣斗兵”，而不云“所率之军士”，即含有“由所率之军士中择出一部分以为斗兵（敢死队）而遣之”之意。下文谓“魏人乃肉薄登城，分番相代，坠而复升，莫有退者，杀伤万计，尸与城平，凡攻之三旬不拔”，即此种“斗兵”之壮烈行动也。此种“杀伤万计”之“斗兵”，皆为丁零、胡、氐、羌之人，而非鲜卑人。至于围城之数十万士卒，是否皆为异族之人，此点虽史无明证，而余颇疑其不然也。余以为此数十万之下级士卒中，至少有一部分为鲜卑，决不会悉为异族之人。魏主不遣为“斗兵”之故，或由于珍惜同族之人，又此数十万士卒中，或亦有中原汉人在内；而魏主所以不遣汉人为“斗兵”之故，或由于汉人不习战事，不及胡人之勇猛凶犷；仅可用以壮声威，不能求其实用。
又《资治通鉴》卷一百三十九云，齐明帝建武元年，魏主谋大举入寇，任城王澄曰“……今代都新迁之民，皆有恋本之心，扶老携幼，始就洛邑，居无一椽之室，食无甔石之储。又冬月垂尽，东作将起，乃百堵皆兴，俶载南亩之时，而驱之使擐甲执兵，泣当白刃，殆非歌舞之师也。”按末句所指，若即为首句所言之“代都新迁之民”，则当时鲜卑或鲜卑化之汉人，除服兵役外，亦同时从事耕作。若末句泛指各州兵士，不限于“代都新迁之民”，则可见当时征发所及，耕种之农民亦不可免。陕城生降者二千余人，即此辈被“驱使擐甲执兵，泣当白刃”者也。
又北魏时部曲之制仍盛行。何士骥《部曲考》（《国学论丛》第一卷第一期）引证《魏书》中述及部曲者凡十九条。细绎各条语意，似当时之部曲，平时与主将之家人同处，力田耕作，但同时仍有擐甲执兵之义务，与兵士无异，盖部曲实兼具军民二重职务。且主将如为汉人，则部曲亦必多为汉人。《宋书》卷七十四《鲁爽传》：“长社戍虏有六七百人，爽谲之曰，‘南更有军，可遣三百骑往界上参听。骑去，爽率腹心夜击余虏，尽杀之，驱入虎牢。爽唯第三弟在北，余家属悉自随，率部曲及愿从合千余家奔汝南，遣秀从许昌还寿阳，奉辞于南平’，‘……爽、秀等因民之愤，耤将旅之愿，齐契义奋，枭馘醜徒，……’。”按当时部曲乃随主将移徙，鲁爽之部曲，当其父鲁宗奔魏时所率去者，其人则必大都为汉人。可见魏室对于降归之汉将，仍容其部曲存在，惟派魏兵数百人戍其地以防之而已。鲁爽所杀之长社戍兵有三四百人之多，则其腹心亦必在三四百人以上，其人大概取之其部曲中。鲁爽致南平王辞中所云“藉将旅之愿”，当即指其部曲而言。魏国所收留之南朝降将不少，此辈降将，常有其部曲，或为其由南方携来之部曲（《魏书》卷五十八《杨播传》云：“播遂领其部曲千余人来降”），或为其在北方所招募之新部曲（《魏书》卷五十九《萧宝寅传》云，宝寅奔魏，魏人礼赐甚厚，配兵一万，“又任其募天下壮勇得数千人”。此种应募而来的壮勇，当即编为宝寅之部曲，与所配之一万魏兵，待遇不同。又既称“任其募天下壮勇”，则亦必不限于胡人或胡化之汉人。）故部曲中常有汉人在内。部曲虽为私人之军队，而非国家之正式军队，然作战时，主将仍可驱使其部曲赴沙场，其效用与兵士无异；故不能谓与魏之兵制全无关系。部曲有力田及当兵之二种义务，又有汉人在内，不限于胡人及胡化之汉人，其制度颇与北周府兵制相似。宇文泰之创立府兵制，或即受其影响。但宇文泰创立府兵制后，人人皆有力田及当兵二种义务，部曲制度遂失其特征，故“部曲”这一名辞，遂亦一变而为“高于奴婢而贱于良民”之身份名称。《周书》卷六《武帝纪下》：“诏自永熙三年七月已来，去年十月已前，东土之民被抄略在化内为奴婢者，及平江陵之后良人没为奴婢者，并宜放免，所在附籍一同民伍，若旧主人犹须共居，听留为部曲及客女。”与《唐律》所定者相同。至于北周以前，“部曲”虽为主将之附从，似未见有作为“法律上之身份”解释。故知“部曲”变成身份之称，与府兵制之成立有关。此点与本篇正题无关，因论部曲，故附带提及耳。
民国二十二年冬
标签：中原论文; 斗兵论文; 汉人论文; 历史论文; 隋书论文; 魏书论文; 唐朝论文; 东汉论文; 东周论文; 辽朝论文; 南宋论文; 商朝论文; 史记论文; 隋朝论文;