分享和利他：中小学德育的重要内容，本文主要内容关键词为：中小学论文,德育论文,重要内容论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
想当年我在澳大利亚学开车，和在中国一样，第一件事是学交通规则。那本《交通规则》的前言是当时的澳大利亚交通部长写的，其中有两句话给我留下很深的印象：一句话是“学习开车并不是每个人都自动拥有的独特的个人经历”，另一句话是“学习交通规则的本质是懂得怎样和别人分享道路”。这两句话说得真好，活了40多年，我还是第一次听说，一个司机应该懂得和别人分享道路。
最近我们在幼儿园做了一个实验：先把孩子们一个一个地叫来，给他们讲一个故事——有一天，班里在分糖，芳芳不小心把糖掉在地上弄脏了。冬冬看见了，假装没看见；红红看见了，幸灾乐祸地说：“你没糖喽！我有。”这时丽丽走过来说：“把我的糖给你吃吧！”故事讲完了，实验者问孩子：“你觉得他们三个人谁做得最好？如果是你，你会像谁一样做？”果然不出所料，参加实验的120个4～6岁的孩子中，有114个孩子回答，丽丽最好；有112个孩子回答，如果这件事轮到自己头上，自己也会像丽丽一样做。
这一结果说明，在涉及到“分享”这样的道德要求时，绝大多数幼儿已“知道”应该怎样做，而且信誓旦旦地保证，如果自己遇到相关的情境，会按照他们“知道”的那样去做。孩子们的品德似乎很不错，这么小就这样“懂事”了。但是问题远没有这样简单。我们接着又把孩子们叫来，这次不是一个一个地来，而是每3个人一组。孩子们坐定之后，实验员拿出两块糖，对他们说：“阿姨这里有两块糖，给你们吃吧！”于是顺手把糖给了离她坐得近的两个孩子。等这两个孩子把糖拿到手里，实验员指着第三个没拿到糖的孩子说：“你们看，他没拿到糖，你们两个人谁愿意把糖分给他吃？”这一次的结果就不那么令人满意了，120个孩子中只有57个（约48%）答应把自己拿到的糖让给第三个孩子。其余多一半的孩子早已把刚才的“保证”抛到九霄云外去了。可见，他们的所谓“懂事”只是停留在口头上的。严格地说，他们其实并不真懂得为什么应该与别人分享。他们在对故事的判断中，可能只是根据平时听老师讲道理时所说过的话，“猜想”这样回答，老师（实验员）会最满意，会夸他是个好孩子而已。那约48%的孩子看来不错，他们愿意把自己偶然得来的糖果让给别的孩子，显得很“大方”，不“小气”。但他们真的懂得了什么是分享，为什么应该和别人分享吗？
问题仍然不是这样简单，因为我们的第三步实验把孩子们的真实道德面貌揭示得“一览无余”。第三步实验中，我们把孩子两个两个地叫来，让他们完成一个简单的任务，比如猜一个谜语或回答一个问题。谁猜出了谜底或答对了问题，就“奖励”给谁一块糖或一个小玩具。在这一过程中，得胜的孩子总是很痛快地接过“奖品”并把它紧紧地攥在手里，兴奋的神情跃然脸上。每当这时，实验员就向拿到糖或玩具的孩子“发难”：“你看，你有糖（玩具），可是他没有，你愿意把自己的糖（玩具）让给他吗？”实验结果，120个孩子当中，只有可怜巴巴的16个人（约13%）在实验员的提示、鼓励之下，把自己的糖或玩具让给了另一个孩子，没有一个人痛痛快快地愿意把自己手中的糖或玩具让给那个“手下败将”。这第三步实验对孩子们才是个真正的“考验”。原因很简单：这次的糖是“我”经过努力得来的，它是属于“我”的，我自己的东西凭什么给他？然而，“分享”的真实含义，正是要把“属于”自己的东西，慷慨地分给别人，让别人共享，包括自己的财物、权利、智慧、思想和情感等。
约13%的幼儿能够不情感地与别人分享自己的东西，这也许是当今我们的学校道德教育和社会道德面貌的写照。不妨想一想，在当今实际的社会生活中，有百分之多少的小学生，会高兴地让同学分享自己的文具、食物？有百分之多少的中学生能自愿地帮助同学学习，让别人分享自己的智慧和时间？有百分之多少的出租车司机在和对面开来的汽车会车时，能主动谦让，让别人分享大家共同拥有的道路？又有百分之多少的乘车者，能在乘汽车、火车时，把座位让给和自己身体状况相似的人？再想想见义勇为者、自愿献血者在人群中能占多大比例？在“平等交换、自由竞争”的社会里，竞争成为主流，分享似乎已不再成为时尚。
美国心理学家的研究发现，在集体主义价值取向的社会里，人们表现出来更多的利他行为；而在个体主义价值取向的社会里，人们的利他行为得分就比较低。例如，在集体主义价值取向的肯尼亚、墨西哥和菲律宾，利他行为得分高的儿童比例分别为100%、73%和63%。而在个体主义价值取向的印度和美国，利他主义得分高的儿童只占25%和8%。
我们中国一直被西方人看作典型的集体主义价值取向的国家，其实，现在的中国正在变化。随着商品经济的日益发展和对外开放的扩大，当前中国势必是一个价值观多元化的社会，人们在“分享”问题上的敏感性比“平均主义”和“大锅饭”时代更强，这是不足为奇的。
有人百思不得其解：生活富裕了，为什么人却变得更自私？这个问题不难解释。随着“私有”的空间越来越大，人们的“私有”观念也会加强，这完全符合逻辑。历史上，当人类从原始共产主义社会过渡到私有制的奴隶社会、封建社会的时候，人们曾变得更为“自私”。当时，人们想得更多的是，哪些东西属于“我”，哪些东西不属于“我”。对属于自己的那部分，人们从内心深处是不愿意被别人“分享”的。
在过去的计划经济年代，每个人自己都很少“拥有”什么：工厂是国家的，土地是国家的，住的房子是国家的，房子里的家具是简陋的，甚至连人都是国家的。现在，中国人“拥有”的东西越来越多：彩电、冰箱、房子、汽车、公司、产业、隐私权，等等，人们怎能不变得更“自私”呢？这样看来，当人民的生活水平提高的时候，当人们拥有更多的私有财产的时候，人们变得有些“自私”是很正常的。生活过得富裕，生活质量高，这总是好事。问题在于，随着社会经济的转型，我们从事教育的人们，不能再按“老黄历”办事，不能再用计划经济时代的思维方式去规划我们的教育工作，我们必须摸索新的规律、新的方法。
在走向市场经济的年代，除了诚信、公正这两个主题外，我们道德教育的最重要内容，也许就要数利他、分享了。那么，一个人究竟是怎样学会分享的呢？
让我们看一个分享行为最初起源的例子——明明把爸爸给他买的一个好玩的玩具汽车带到幼儿园。他很喜欢这辆汽车，而且他很“小气”，对自己的汽车很爱惜，小心翼翼地，总怕汽车坏了。班上的一个小朋友强强看到了明明的汽车，也很喜欢，就向他借着玩。明明不愿意，不管强强怎样恳求，他就是不借。明明这时还不懂得“分享”。第二天，强强也从自己家里带来一个好玩的玩具，是一部翻斗汽车。明明看到了，他觉得这部翻斗车的样子很奇怪，好奇心因而被激发了，就想把车拿到自己手里看看。结果可想而知，他也遭到了拒绝。为了从强强手里借到这部翻斗车，明明只好利用他的智慧和强强“谈判”：“我借给你玩我的汽车，你借给我玩你的翻斗车，行吗？”在强强同意之后，明明又补充了一句：“我好好地玩你的翻斗车，不把它弄脏、弄坏，你也好好玩我的汽车，别把它弄脏、弄坏，行吗？”当强强答应了明明的要求之后，两个孩子开始各自玩对方的玩具。道德行为就在这时出现了：两个人分别让对方分享属于自己的玩具，同时，两个孩子都在爱惜不属于自己的玩具，这种最初的分享行为和爱护别人财物的行为，就是道德行为。虽然，从严格的意义上说，这种分享还不是真正的分享，只是一种在平等交换基础上的互惠行为，是一种萌芽形式的道德契约。但正是在这种互惠的契约中，分享发生了，儿童牺牲了个人的利益，换得了他人的利益，两人都觉得满足、高兴。
我们还会看到一些孩子，他们把自己的玩具带到幼儿园，别人跟他要，他很“大方”，谁要就给谁，甚至别人把他的玩具弄坏、弄丢了，他也无所谓。这样的孩子是道德良好、懂得分享的吗？回答是否定的，他表现出来的并不是真正的分享行为，因为他连“拥有”“所有”的概念都没有。他不懂得那个玩具是属于他的，别人拿走，他不着急；别人把他的玩具弄坏了，他不心疼。可以设想一下，如果他拿到别的孩子的玩具，他能爱惜吗？他会想到如果弄坏了那个玩具，它的主人会不高兴吗？大概不会。这样的孩子，往往会被他的家长说成是“傻孩子”，别的孩子也会认为他“傻”。
看来真正的分享的产生有两个条件：第一，懂得什么是自己“所有”“拥有”的，而且要爱惜属于自己的东西；第二，要能站在别人的角度，理解别人的愿望和心情，也就是心理学上说的“共情”或“移情”。这个例子看来很简单，却说明了道德行为产生的原理和条件。如果我们的德育工作忽视了道德行为发生的机制，违背了道德行为起源与发展的规律，德育的成效就可能会打折扣。路上车多、人挤的时候，我们常看到这样的情景，几个方面开过来的车，谁也不让谁，谁也开不过去，“叉死”在路口，司机们都拼命按喇叭。这样的情景，正是道德低下的人们不懂得在互惠基础上分享道路的行为导致的。类似的例子，我们还可以在人们乘车、行路和社会生活的其他领域经常看到。
以互惠为前提的分享还不是真正的、高水平的分享，真正的分享应该是：在不获得任何个人利益的前提下，为了帮助别人，让别人享用属于自己的财物和智慧等。这种分享的机制就复杂多了，幼儿还很难达到这一水平。但是，中小学教师却应该搞清楚这种分享行为的心理机制，因为这是学校道德教育的一个重要内容，尤其是在当前社会转型的条件下。