高考历史新课标全国卷与分省卷的比较，本文主要内容关键词为：新课标论文,全国卷论文,历史论文,分省卷论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
目前，我国高考历史呈现多元并存的局面，各类试卷的命题导向、试卷结构、试题设计、试题难度等方面均存有明显差异。考试中心命制的试卷发挥着示范引领作用，各省市的试卷也各领千秋，各类试卷相互借鉴和映衬，其趋向是在保持各自试题特色的基础上，努力向全国卷靠拢。下面对各类历史试题作简要比较，以期能对提高高考试题命制质量和备考有所助益。
一、多种试卷并存，试题呈现多元
2013年历史学科的新课程高考试卷保持多种形式，在13套试卷中，由国家考试中心命制的有三套，其中河南、河北等7省使用Ⅰ卷；贵州、甘肃、西藏等11省区使用Ⅱ卷，海南使用单科卷。实行分省命制文综卷的有山东、广东、天津、浙江、福建、安徽、北京、四川、重庆等9省市，江苏采用历史单科试卷。
高考试题的多元化还体现在《考试说明》中，不少省市利用独自研发《考试说明》之机，对考试大纲进行了大胆改造和取舍，如江苏、福建等省市，将考纲的考点细化为三级目标，每年都对考点有所调整，四川的“说明”，对命题指导思想特别是考核目标和要求进行了细化及阐释。不少省市还对选修模块的考查做了大胆调整，有的减少了选修模块考查的数量，有的采用必修、选修混编的考查方式，取消了选做题。
从目前的试卷类型来看，可分三大类：第一类是北京的传统文科综合卷；第二类是海南、江苏的单科卷；第三类是其余24个省市，文综名义下的政、史、地三科学科试题，三科的目标考查和能力要求按学科单列，不再强调学科间的联系和综合，并取消了跨学科试题，其中天津是三科独立成卷。
目前这种多元化的局面，是我国高考命题改革探索的产物，符合分省命题的实际。各省市对课标和考纲的调整和改造，是对其自身缺陷的补救和改正，考纲和课标的权威性也受到一定撼动。这种多元并举的命题机制，便于发挥各省市优势，体现出明显的地域特色。但受水平、经验的限制，各地试题水平参差不齐，有待进一步提高和完善。
二、命题专家的构成和命题主张方面
高考命题的直接制约因素是高考命题者，他们的学术思想和命题实践直接影响着试题的内容和水平。因之，在探讨高考命题规律时，要密切关注高考命题者的命题主张、学术思想，还应关注当前学术界的研究状况和学术进展。
国家考试中心的高考命题者由高校和研究部门的学科专家组成，中学界无人参与，他们不仅有丰厚的学术素养，并且传承了“刘宗绪时代”的命题成果，命题技巧娴熟。应该说，考试中心的专家命题经验丰富，命题技巧高超，不论是学术水平还是命题经验，都代表了国家最高水平。但国家考试中心的命题者成分单一，高校从事课程论的研究者和中学教师代表无人参与命题，一定程度上限制了他们对中学历史教学实际的了解和认同。
相对于考试中心的命题专家来说，分省命题的专家构成较为合理，其主体多是来自辖区内高校的历史学者，也有省内高校从事课程研究的学者，还有直接从事历史教研的教研员和中学教师，不少省市的学科秘书也是从中学选拔的，有的省是高校学者、教研员、中学教师各占1/3。这种人员结构，虽一定程度地弱化了历史学科性和高校对选拔人才标准的要求，但能较充分地反映中学历史教学的实际，对试题的难度控制较好。也应看到，相对于国家考试中心的命题专家来说，不少省市的命题专家在命题水准上稍有逊色。特别是在命题经验方面，由于起步晚，命题专家队伍又不稳定，试题命制一直处于摹效学习阶段，这是制约分省历史命题水平质量的重要因素。
为高校选拔合格考生，是高考试题所承载的首要功能。考试中心的命题专家，力主试题要体现高等院校相关的专业需要，着眼于接收方的选拔要求，命题的重心更侧重于考生将来升入大学后的学习能力。他们认为高考命题应反映学科发展的趋势，应将学术前沿的成果引入高考。因为中学历史教学界的诉求不能及时上达，命题者对课标和中学实际的了解相对少，特别是对新课改基本理念的认知度低。又因为高校与中学的课程体系不同，其大多从自己研究的领域和成果方面寻找命题素材。在这种情况下所命制的试题，突出了历史的学科性和完整性，强调了学科能力和素养的考查，却与中学的实际有较大距离。
由于分省命题的专家构成相对合理，部分中学教师的代表直接参与命题，他们深谙中学教学实际，并且有一定话语权，对帮助命题专家了解中学教学实际发挥了重要作用。因此，分省命题的试卷比较贴近中学教学实际，对新课程的理念反应较到位，难度控制适当。但应看到，这种情况下命制的试题，突显了高考对中学历史教学的导向作用，却一定程度地弱化了高校的选拔要求；同时，由于学识和经验的限制，部分省市的试题，存在学科能力的考查不够全面，考核目标不尽明确，试题设计不够科学等问题。
单从人员构成和命题实践来看，全国卷和分省卷的命制都有可改进之处。“两个有利于”的原则都应兼顾，二者绝不能偏废。中学界的正当诉求应得到充分表达，如无视我国历史教学的现状，一味强调高校历史专业的选拔要求，高考试题会与中学历史实际严重脱节。同时就分省命题来说，应借鉴全国卷的命题经验，进一步提高命题水平。
三、对教材的依托和取材方面
针对“一标多本”的现实，高考命题不能拘泥于单一教材，应采用教材之外的新材料命题。全国卷已基本摆脱了对教材的依赖，并且超越教材，从新的角度选取思维含量高，与现实联系密切的时新材料，设置新的命题情景，提出新的问题。此外，为拓展命题资源，全国卷的《考试大纲》中还特别提出了“根据普通高等学校对新生文化素质的要求，在初中历史课程的基础上……确定历史学科考试内容”的要求。①这就意味着高考考试内容会涉及初中知识。而一些分省命题的考试说明则无此规定。
前几年全国卷（包括考试中心命制的海南卷）试题中“唐代改革榷盐法”题、“蒙古旗盟制度改革”题、“张居正改革”题、“钱玄同”题等，所涉及的内容与课标和教材几乎没有直接联系，是学生从未接触过的材料，答案也绝少出自教材。2013年选修模块考查的“清末新政”和“唐代赋税变革”等，同样与教材联系不大。特别是Ⅰ卷41题“东汉与唐政区比较”、Ⅱ卷41题“中英政治建筑比较”，不论是初中教材还是现行的各版本高中教材，都没有相关论述。此类题，进一步拓展了试题资源，这预示着今后浩渺无限的历史图文材料也可能会入题。
全国卷这种远离教材的命题方式，提高了能力考查的力度，体现了历史素养的考查，但却有悖于考纲“依据课标的内容，确立历史学科考查的内容”的命题规定，也是导致历史难度居高不下的重要因素。
相对于全国卷来说，一些分省命制的试卷对教材的依托性较强，虽强调不拘泥于教材命题，也强调新材料和新情景，但所提供的新材料、创设的新情景、制定的答案等，都离不开对教科书的依托。如选修模块考查的内容绝少是课标规定之外的知识。一些情况下，是“材料在教材外，答案在教材中”的。这种命题方式，在能力考查的力度上逊于全国卷，也一定程度上限制了命题资源，因此一些分省试题也开始了远离教材的尝试。
如何处理好突出能力考查，拓展命题资源与使用好教材的关系，是命题者需要解决的重要问题。
四、对试题的难度控制方面
全国卷与分省卷的难度悬殊，据粗略估计，考试中心近几年命制的试题，难度多在0.45左右。分省命题的试题难度，多数都在0.55至0.60之间，可以说，各分省的试题难度是明显低于全国卷难度的。就全国卷来看，2007年至2012年的难度分别是0.42，0.47，0.50，0.45，0.46，0.41。分省卷的难度则相对低一些，以2012年为例，北京是0.46，广东是0.56，山东是0.49，天津是0.55，福建是0.56，浙江是0.57，安徽是0.57。
因2013年数据尚未全面搜集到，仅据河北考试院公布的数据列举如下：整体难度是0.40，选择题中，0.32以下的有4道，0.20以下的有3道，0.40以下的有7道。25分的40题难度是0.34，及格及以上考生仅占4.49%；12分的41题，难度是0.34。河北省使用的是全国Ⅰ卷，其题目相对平实，试题设计相对简洁，40题考查的“海洋问题”和41题考查的“地图说明题”，相比Ⅱ卷相应的题，考生对前者更适应些。②河北是我国文化、教育相对发达的省，2013年又是实行新高考的第二年，而历史成绩却不是很理想，可见实际教学与高考之间仍有不小差距。
现在已进入高等教育普及阶段，多数省市的录取率早已达80%以上，有的省专科资格线仅180分，高考测量专家认为，现阶段试题难度至少应控制在0.55至0.65之间。但与此相反，近几年全国卷的试题难度一直居高不下，甚至超过20世纪90年代录取率在20%时的难度，历史是学生反映最难的学科。因为在文科综合命题的形式下，试题的难度过高所引发的矛盾已经被掩饰，并未引起大家的关注和警觉。如果不顾我国的高中教育实际，一味地追求试题的完美和顶尖，试题的难度控制不当，不仅不符合我国的考情，更不符合新课程的理念，对高中教育更会产生较大的负面影响。因此，全国卷应当适当调整难度，才能更好地发挥作用。
五、题型功能的完善和拓宽方面
题型的创设、改造、运用和调整，反映了高考命题改革的思路与演变。全国卷和分省卷的基本题型都是选择题和材料解析题，但二者的设计思路和考查功能的开发也是存有差异的。
全国卷选择题的主体是最佳选择题，此类题迷惑性强，难度大，思维含量高，考查功能全。在选择题的设计中，注意减少文字障碍，将解答的重心转向对历史史实的把握和阐释上，加大了对释读材料和信息提取能力的考查。文字游戏似的选择题已经绝迹，思维含量低、有一定启示性的组合选择题和否定选择题也已难寻踪迹。
与全国卷相比，分省卷的试题在这方面仍有一定差距。如全国卷中已基本淘汰的组合选择、否定选择还占有一定比例。一些选择题不是围绕主体知识命制而是纠缠于琐碎知识，如今年颇受争议的浙江卷12题，除了有科学性问题嫌疑外，所考查的古代私学本身即是细枝末节的知识。有的选择题，“历史味”淡薄，只要读懂材料，不必结合历史背景和相关知识即可作答。有的试题过分追求图表化，图标与题干联系不强，不看图标，照样也能作答。因分省命题起步晚，出现一定问题是不可避免的。
材料解析题是历史高考的主体题型，这种全能性的题型，通过材料——史实——思辨的综合考查，以近乎史学研究的方式，从知识、过程与方法和认识整体考查考生的专业素养和潜质，全面考查了学科能力和素养，体现了新课标的要求。全国卷的材料解析题题量大、信息丰富、思维含量高，答案需要通过对材料的综合释读、提炼、归纳才能得出。特别是选修模块的试题，与教材关联少，答案主要出自于对材料信息的归纳和提取。可以说，全国卷的材料解析题已成为考查学科能力和学科素养的全功能题型。
而分省试卷的材料解析题，多数材料文字量少、简约，信息含量少，特别是答案的组织，不必通过对材料的归纳和提炼，材料仅为答题提供设问背景；有的试题的材料处于摆设状态，考生不必释读材料和提取信息，答案可以直接取自教材，材料的解读、材料的运用等功能未得到充分开发，部分试题还维持在20世纪90年代初的水平，是材料问答题。此外，有些题目的设问，过于直白地考查情感态度和价值观方面的内容，不像全国卷那样含蓄、自然，没有很好地体现论从史出、史论结合的学科特点。
全国卷在题型方面最大的变化是对开放性试题的不断探讨，新高考强调“考查学科素养和学习潜力，注重考查在科学历史观指导下运用学科思维和学科方法分析问题、解决问题的能力”，③这与开放性试题的考查功能有着很好的契合。为此，2010年全国卷40题——评述“恩格斯的历史前提”，是与材料解析题混搭的，在做了试探后，2011年“评述西方崛起的观点”题、2012年的“冲击—反应”题，都是纯开放性试题。今年全国卷的两道41题，对开放性试题的设计做了新探索。往年的开放性试题着重于评析，重点考查“史论结合”能力，侧重于史学理论和方法，答案较空泛，拉不开距离；今年的试题着重于说明和阐释，史实性增强，学科能力的考查增强，并且提供答案。
反观分省试卷，开放性普遍不强，从题型上看，各省尚未推出纯粹的开放性试题，浙江、山东、江苏、广东、安徽等省，在部分答项中有开放性的设问，但赋分过少。在开放性试题方面，与全国卷还有较大差距。
此外，在试卷结构方面，一些省卷与全国卷也有区别，如把必修和选修的内容混编，将相关知识融通，弥补了课标的先天不足，加强了知识的综合，有助于培养思维和逻辑的缜密性，也有助于综合能力的提高。
在试题的设计和功能的开发方面，全国卷值得分省卷摹效；但在与中学实际的结合上，全国卷也应尽量考虑高中教学的实际，借鉴分省卷的成功经验。总之，二者如能相互借鉴，互补短长，有利于提高我国高考历史试题的命制水平。
①③教育部考试中心：《2013年普通高等学校招生全国统一考试大纲（文科·课程标准实验版）》，北京：高等教育出版社，2013年，第137页。
②李君芳等：《2013年河北省高考文综历史学科试卷分析》，河北省考试院公布。