审计服务拍卖中的审计师竞标价格，本文主要内容关键词为：审计师论文,价格论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题的提出
在西方审计服务市场上，拍卖（auction）是审计师与客户之间的一种常见的交易方式[1]。一旦在拍卖中竞价成功，审汁师即可获得客户聘任，并且在未来的年度很可能被续聘。Palmrose（1989）的报告显示，在美国，与客户签订固定收费审计合约的审计师的平均任期是17年，而与客户签订计时收费审计合约的审计师的平均任期更是达到了24年[2]。那么为了获取客户的聘任，在审计服务的拍卖中，审计师的竞标价格（bidding）就是至关重要的。
当审计师对首次审计服务收取的费用（即审计师在审计服务拍卖中的竞标价格）低于总流动成本（total current cost）时，这种现象被称为“low-bailing”[3]。通常“low-bailing”被认为是会计师事务所为了开拓市场，在与新客户初次签订委托合约时，将审计收费定在审计成本之下，以当期亏损为代价争取新客户，这被认为是审计服务市场过度竞争的表现，是审计师准备作出让步的不良信号。但是，也有相当多的学者认为，“low-bailing”并不是市场无效的表现，而是审计师理性选择的结果[4]。
可以想见，审计师在特定审计服务的拍卖中的竞标价格直接决定了其是否得到客户的聘任（继而在未来被续聘）以及该审计服务的最终费用，因此，正确理解审计师在审计服务拍卖中的竞价行为就显得十分重要。
综观国内外的研究文献，在审计收费的研究中拍卖这种交易方式并没有得到应有的重视。在为数不多的文献中，Elitzur和Falk（1996）分析了审计师在预期到未来年度被续聘的情况下，在审计服务拍卖中采取的竞价策略。他们的研究表明，“low-bailing”是审计师成本函数和其他因素变动造成的，是市场竞争的正常结果[5]。
本文把审计服务看作是审计服务市场的拍卖标的，假定审计师是理性和风险中立的，在审计服务拍卖中，所有的审计师都会按照边际成本等于边际收益的原则来决定自己的竞标价格。本文首先分析了影响审计师竞标价格的主要因素，然后将他们纳入一个模型，从而得出不同审计师的竞标价格以及与这些竞标价格相对应的审计证据收集数量。同时，本文假定审计质量的高低由审计证据收集数量的多少决定，那么不同审计师的竞标价格实际上也传递了关于未来审计质量的信息。
二、审计师竞标价格的影响因素
假定审计师是理性的，他在审计服务拍卖中的竞标出价是基于自身的利益考虑，即实现自身利润的最大化。那么在一个竞争性的审计服务市场上，审计师对审计服务拍卖的出价应至少可以弥补其审计服务的成本，这些成本主要包括竞标前收集客户信息的成本、审计证据收集成本以及可能的审计失败带来的预期损失。此外，审计师的预期任期（可以通过过去的经验大致推定）也是影响审计师竞标价格的重要因素，因为它可以在一个较长的时期里降低上述的这些成本。最后，由于存在“范围经济”，非审计服务可以降低审计服务的成本，因此非审计服务也是影响审计服务拍卖的竞标价格的因素之一。其他一些因素，由于其影响效应难以确定，在本文的分析中不予考虑。
1.审计证据收集成本
为了简化分析，本文将审计师提供审计服务时执行必要的审计程序以及出具审计报告的成本简化为审计证据的收集成本，并且假定审计证据可以“标准化”和“单位化”，审计证据收集成本等于“标准化”审计证据收集的单位成本乘以审计证据收集数量。显然，审计证据收集的单位成本与审计师审计效率密切相关。通常，规模较大的会计师事务所（以下简称大所）被认为在审计效率上要优于规模较小的事务所（以下简称小所）。原因是现代企业经营业务和财务结构日益复杂，高效率的审计依赖于多方面专业人才的合作，而大所在多方面专业人才和业务经验上的优势是小所难以企及的。因此本文假定大所的审计效率高于小所，其审计证据收集的单位成本低于小所。
2.审计失败的预期损失
无论审计工作完成得多么出色，审计师仍然面临着审计失败的风险。相对于小所，大所拥有更为庞大的客户群。一旦发生审计失败，大所会失去更多的客户从而遭受比小所更大的损失。另一方面，大所资产雄厚，在发生审计失败时，遭受损失的投资者等利益相关者有更大的动机诉诸法律去掏大所的“深口袋”。因此本文假定在发生审计失败时，大所的预期损失要大于小所。另外，本文还假定审计质量是审计证据收集数量的正函数，即审计证据收集数量越多，审计质量越高，未来审计失败的可能性越小。
3.竞价前收集客户信息的成本
审计师在对审计服务拍卖报价前必须要收集客户的必要信息，而这种信息的收集是要花费成本的。本文假定所有参与竞标的审计师事前对客户的了解程度是大致相同的，因此无论是大所还是小所，竞价前收集客户信息的成本并无差异或者差异很小。
4.审计师预期任期
审计师续聘是审计服务市场上的普遍现象。由于“干中学”效应的存在，在一个较长的任期内，审计师审计证据收集的单位成本会逐渐下降。这是因为审计师任期越长，对客户的经营和财务特点的了解就越深入，对客户审计证据收集的经验也越丰富，从而审计证据收集的单位成本也会越低。此外，较长的审计任期也使审计师避免了新客户的搜寻成本和谈判成本。
5.非审计服务
目前，绝大多数国家的审计师都在提供非审计服务。就全球平均水平来看，非审计服务收入占审计师总收入的比例约为50％。审计师在提供审计服务的同时也提供非审计服务，可以产生“范围经济”。这种“范围经济”既包括非审计服务和审计月盼之间知识的“溢出”（比如提供技术咨询有助于审计师提高对客户内部控制的评价能力），也包括契约性的范围经济，即降低了审计师和客户因信息不对称而带来的交换服务的交易费用。审计师提供非审计服务，可以对客户的公司经营和财务结构状况更加了解，并且更为准确地确定有效的审计程序。因此，非审计服务带来的“范围经济”，可以降低审计证据收集的单位成本。
三、审计师竞标价格的确定
前已述及，假设审计证据的收集成本C是审计证据收集的单位成本E与审计证据数量Q的乘积：C=E×Q，且大所审计证据收集的单位成本E[，L]要小于小所审计证据收集的单位成本E[，S]。在图1中，C[，L]表示大所的审计证据收集成本，它随审计证据数量增加而上升；C[，S]表示小所的审计证据收集成本，它同样随审计证据数量增加而上升，由于审计证据收集单位成本小所大于大所，因此C[，L]曲线的斜率较C[，S]更小，即C[，L]更平坦，且C[，S]曲线位于C[，L]曲线的上方。
附图
图1 审计证据数量与审计成本的关系
当发生审计失败时，大所的预期损失总是大于小所。在图1中，ENF曲线称为审计证据预期净收益曲线，它代表审计证据数量变化带来的审计师预期损失的变化。也就是说，随着审计证据收集数量的增加，未来审计失败的可能性随之下降，这种审计失败可能性的下降使审计师对未来损失的预期也减少了。举例来说，审计师预期如果在未来发生审计失败，他因审计失败导致的全部损失的净现值为-＄500，000。在收集第n个单位审计证据前，未来审计失败的可能性是5%。收集了第n个单位审计证据之后，未来审计失败的可能性下降到4%，则第n个单位的审计证据给审计师带来的（因审计失败风险下降的）预期净效益是-＄500，000×（4%-5%）=＄5，000。这种因审计失败可能性下降带来的预期净效益的增加可以看作是增加审计证据的边际收益。在图1中，ENF[，L]和ENF[，S]分别代表大所和小所的审计证据预期净效益曲线。此外，我们假定审计证据的这种边际收益具有递减的特征（增加一单位审计证据可以发现的问题越来越少了），且审计证据数量与审计质量的相关关系对于所有的审计师都相同。由于大所的预期损失总是大于小所，可以推断，大所每增加一单位审计证据带来的预期净效益ENF[，L]总大于小所增加同样一单位审计证据带来的预期净效益ENF[，S]，因此ENF[，L]曲线总是位于ENF[，S]曲线的上方，而且由于审计证据的边际收益有边际递减的特征，ENF曲线总是向右下方倾斜的。
为简化分析，我们假定短期内审计证据收集的单位成本是固定的（从而边际成本不变）。在图1中，E[，L]和E[，S]分别代表了大所和小所的审计证据收集边际成本（等于单位成本）。
假定审计服务市场上有足够多的审计师相互竞争且审计服务有较高的可替代性，这时没有审计师可以获得超额利润，所有获得聘任的审计师都获得正常利润，审计师的竞标价格等于审计服务的成本。审计服务的成本主要包括竞标前收集客户信息的成本、审计证据收集成本以及可能的审计失败带来的预期损失。按照前述的假设，我们用以下函数来表示审计师竞标价格：
B=C+F+I
其中：B为审计师竞标价格；C为审计证据收集成本，C=E×Q；F为对审计失败的预期损失，它随着审计质量的提高而下降；I为竞标前收集客户信息的成本。
可以想见，理性的审计师收集审计证据的最优数量，是使收集的最后一个单位审计证据的边际成本等于边际效益。在图1中ENF[，L]与E[，L]交于A点，在这点上，大所会收集他认为最优的审计证据数量Q[，A]，这时大所的审计证据收集成本为C[，LA]。同样的道理，ENF[，S]与E[，S]交于B点，小所收集的最优审计证据数量是Q[，B]，这时小所的审计证据收集成本是C[，SB]。
在图1里我们分析了大所和小所确定的最优审计证据收集数量。一方面，审计证据收集数量决定了审计证据收集成本C；另一方面，审计证据收集数量也决定了未来审计失败的可能性进而决定了审计失败的预期损失F。由此，我们将大所和小所的竞标价格写成以下的形式：
B[，L]=C[，LA]+F[，L]+I[，L]
B[，s]=C[，SB]+F[，S]+I[，S]
在图1中，C[，SB]＞C[，LA]，我们又假定大所和小所在竞标前收集客户信息的成本I[，L]和I[，S]大致相同（I[，L]=I[，S]），因此大所和小所的竞标价格孰高孰低取决于大所和小所对未来审计失败的预期损失F[，L]和F[，S]。在相同的审计失败风险下，大所的预期损失总是高于小所，但是由于大所收集了更多的审计证据（QA＞QB），大所的审计失败风险低于小所，所以总的来看，F[，L]与F[，S]孰大孰小并不确定。当F[，L]＜F[，S]或F[，L]—F[，S]＜C[，SB]—C[，LA]时，B[，L]小于B[，S]，即大所在收集了更多的审计证据（从而有更高的审计质量）的同时，其竞标价格依然低于小所。在另一种情况下，F[，L]＞F[，S]且F[，L]—F[，S]＞C[，SB]—C[，LA]时，B[，L]大于B[，S]，这时大所收集的审计证据更多，审计质量更高，但是小所的竞标价格却低于大所。在特殊的情况（F[，L]—F[，S]=C[，SB]—C[，LA]）下，大所和小所的竞标价格还可能相等。
需要说明的是，在图1中，大所在收集更多的审计证据数量的情况下，审计证据的收集成本C[，LA]小于小所的审计证据收集成本C[，SB]，但是情况并非总是如此。随着（审计证据数量增加带来的）预期净效益曲线ENF和审计证据收集成本曲线C形状和位置的变化。大所的审计证据收集成本C[，LA]可能会等于或者大于小所的审计证据收集成本C[，SB]。尤其当大所和小所审计效率相差不大（C[，L]曲线与C[，S]曲线斜率接近，间距较小）或者大所和小所对未来审计失败的预期损失相差很大（ENF[，L]曲线与ENF[，S]曲线间距较大）的时候更是如此。
综上所述，在满足了一系列的假设条件的情况下，大所在决定审计服务拍卖的竞标价格时总是比小所有动机收集更多的审计证据来提高自己的审计质量，但是大所和小所的竞标价格孰高孰低并不确定，它随着审计师的审计效率和审计失败预期损失的变动而变动。
在以上的分析中，我们假定审计师并不考虑较长任期带来的“干中学”效应和非审计服务带来的“范围经济”，而只考虑首期审计服务的成本因素。那么，如果考虑到续聘和非审计服务两个因素，审计师的审计证据最优收集数量和竞标价格会有什么变化呢？
在一个较长的任期内，审计师对审计失败的预期损失不会改变或者改变很小，因此审计师面临的ENF曲线与短期相比并未改变或改变很小。由于“干中学”效应和非审计服务带来的“范围经济”，审计师进行审计证据收集的单位成本会下降。在审计服务的拍卖中，由于预见到在较长任期中这种单位成本下降带来的好处，审计师可能不会采用首期的审计证据收集单位成本（而采用一个较小的单位成本）来决定竞标价格。因为随着单位审计证据收集成本的下降，最优审计证据数量是不断上升的，而续聘后的各期审计证据收集单位成本均低于首期。
为了简化分析，我们假定审计师采用各个任职期间审计证据收集单位成本的算术平均数AE来决定其收集的最优审计证据数量。由于整个任职期间审计证据收集单位成本是不断下降的，因此与图1表示的首期审计证据收集单位成本E相比，AE更小；整个任期的平均审计证据收集成本曲线AC也较首期审计证据收集成本曲线C斜率更小。
从图2中可以看出，当审计师考虑到未来任期内审计证据收集单位成本下降的好处时，他采用任期内平均审计证据收集单位成本AE等于审计证据收集边际收益来确定最优审计证据收集数量。由于AE＜E，审计师确定的最优审计证据收集数量要大于只考虑首期审计证据收集单位成本E时确定的审计证据收集数量。在图2中，表现为AQ[，A’]＞Q[，A]和AQ[，B’]＞Q[，B]。同时，由于审计证据收集单位成本的下降，审计证据收集成本曲线斜率也随之下降。虽然审计师收集了更多的审计证据（AQ[，A’]＞Q[，A]和AQ[，B’]＞Q[，B]），但是由于单位成本的下降，总的审计证据收集成本可能还会下降。在图2中，这表现为C[，LA]＞AC[，LA’]和C[，SB]＞AC[，SB’]（当C曲线斜率变化不大或者ENF曲线过于平坦时，C也可能会小于或者等于AC。我们假定这两种情况出现的可能较小，它并不妨碍我们得出一个一般性的结论）。
附图
图2 较长任期内的审计证据数与审计成本的关系
由于审计证据收集单位成本的下降，审计师会收集更多的审计证据，这提高了审计质量，降低了未来审计失败的可能性。因此审计师对审计失败预期损失的风险补偿F[，A]总会小于原有（只考虑首期）的风险补偿F[，1]，即F[，1]＞F[，A]。另外，当审计师被续聘时，他不必再为收集新客户信息花费成本，因此相对于只考虑首期审计服务，审计师收集客户信息的成本也会降低，即I[，1]＞I[，A]。
在考虑了未来任期内审计证据收集成本下降的因素后，审计师会重新决定审计服务拍卖竞标价格B[，A]=AC+F[，A]+I[，A]。由于C[，1]＞AC、F[，1]＞F[，A]和I[，1]＞I[，A]，因此B[，A]小于只考虑首期时审计师报出的竞标价格B[，1]=C[，1]+F[，1]+I[，1]。特别的，当B[，A]＜C[，1]时，审计师竞标价格低于首期审计服务的审计证据收集成本，这时“Low-bailing”现象就会出现。
四、结论
本文讨论了在审计服务拍卖行为中，影响审计师竞标价格的因素是如何作用从而影响不同规模的会计师事务所进行竞标报价的。本文的研究表明，大所总是比小所有动机收集更多的审计证据，因此大所的审计质量总是高于小所。但是在竞标价格上大所与小所孰高孰低并不确定，它随着审计师的审计效率和审计失败预期损失的变动而变动。不同的审计师在审计服务拍卖中的竞标价格实际上传递了审计质量的信息，这会降低客户与审计师之间的信息不对称，从而提高市场的效率。本文还进一步证明，在考虑了较长的审计任期带来的“干中学”效应和非审计服务带来的“范围经济”的情况下，审计师会报出一个更低的竞标价格，如果这个价格足够低的话，“low-bailing”现象就会出现。