江西木材供求经验模型与林业经济和环境政策分析，本文主要内容关键词为：江西论文,木材论文,林业论文,模型论文,经验论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 木材供求的经验模型
我们在已有的对木材需求曲线和木材生产成本分析研究中，计算得到了江西省的木材需求曲线和木材供给曲线的经验模型，具体如下：
（1）木材需求模型为：P=B×q[，-0.833]
（2）木材供给模型为：P=268+0.59q
上述两个模型是在商品材和自用材以及其他消耗资源的数量同等对待的情况下所估计出来的。当我们仅考虑商品材市场时，应该把自用材以及其它消耗资源的数量扣除，那么由上述的经验模型的公式，江西省“十五”期间年采伐限额调整为1525.9万m[3]。根据有关县的调查资料，调查县年资源消耗中商品材所占的平均比重为52.4％（表1）。
表1 商品材占总森林资源消耗比重调查
由此，江西的商品材交易量为q=1525.9×70％×52.4％=560万m[3]。根据调查县的资料，2002年的商品材和木材价格见表2。
表2 商品材价格计算
根据已知的江西省商品材数量和2002年的木材价格，计算得到需求曲线的参数B=428/560[-0.833]=83308。对于非商品用材如自用材和薪材等森林资源的消耗假定对木材价格的变化无反应，是一个外生的变量，因而，只要在木材的供求曲线模型中引入作为常数项的自用材和薪材等森林资源的消耗量即可。修正后的供求经验模型如下：
（1）木材需求曲线模型为：
P=83308（q-A）[-0.833]
（2）木材供给曲线模型为：
P=268+0.59（q-A）
因此，我们可以根据上述的经验模型构造木材市场的木材供求模型，进行局部均衡分析。同时把木材的效用曲线和森林资源的环境效用曲线，通过资源数量的构成与变动情况，和木材生产的局部均衡项模型连接起来，进而全面分析经济与环境的福利变化。
我们根据木材供求模型，计算了无税费和营林成本、无税费以及包括了税费和营林成本时的供求均衡的木材价格与木材交易量，见表3与附图。
附图 木材供求均衡图
表3 木材供求模型的均衡价格与交易量计算
注：q为森林资源年消耗量；a为非商品材资源消耗量；q-a为商品材资源消耗量；p[，1]为木材需求曲线中的价格；p[，21]为有税费有营林成本时的供给曲线中的价格；p[，22]为有税费无营林成本时供给曲线中的价格；p[，23]为无税费有营林成本时的供给曲线中的价格；p[，24]为无税费无营林成本时的供给曲线中的价格。
我们从计算的图表中可以发现当木材的供给考虑了税费和营林成本时，供求模型处于均衡条件下的均衡价格为526元/m[3]，交易量为437万m[3]。当仅考虑营林成本而不考虑税费时，均衡价格为388元/m[3]，交易量为631万m[3]。当仅考虑税费而不考虑营林成本时，均衡价格为414元/m[3]，交易量为583万m[3]。当税费和营林成本都不考虑时，在供求模型处于均衡条件下的均衡价格就为262元/m[3]，交易量为1101万m[3]。在上述情况下，加上非商品性的木材消耗量469万m[3]，那么一年中江西省总的木材消耗量分别为906、1052、1100、1480万m[3]，转化为资源的消耗量分别为蓄积量的1294万、1503万、1571万、2114万m[3]。
根据上述数据可以发现，按市场规则运行的话，在现有税费的情况下，由于税费的存在，可以使天然林的采伐减少380万m[3]，对人工林的采伐减少146万m3。如果取消税费，则使天然林的采伐要比人工林多增加428万m[3]。当然税费的存在减少了木材消费者和生产者的福利，但增加了人们对环境的消费福利以及政府的收入。税费的削减增加了木材消费者和生产者的福利，但减少了人们对环境的消费福利以及政府的收入。同时，整个社会的进步如交通等基础设施的改善、营林技术水平提高以及资金利率变化等，都会对木材的供求产生影响，进而影响生产者和消费者的福利变化以及总福利变化，这些福利变化的程度具体情况还要作进一步的分析。
2 森林资源经营的环境与经济分析
上述模型及其影响因素分析，我们介绍了一般情况下的状况。当我们采用集约经营的方式从事商品林的生产，为社会提供所需要的木材，那么上述模型中的供给曲线就会发生变化。由于采用集约经营的方式，单位林地的生产力必然要高于一般的情况，因而提供相同的木材量时，只需要较少的林地面积。
前面我们已经介绍过，国有林场的供给曲线为：P=238+2.59q。假如集约经营达到国有林场的经营水平，全省的木材供给由集约经营的林场提供，再考虑到非商品材部分，那么上述供给曲线就应该调整为P=238+0.475（q-A）。我们把一般情况的供给曲线和集约经营的供给曲线，以及木材需求曲线和环境需求曲线（环境边际效用曲线的变形），纳入到一个统一的分析框架中。前述中的q代表的是木材出材量，转化为木材的立木蓄积量就应该是0.7g，这里q是指木材立木蓄积量。在江西省的森林资源总量为2.9亿m[3]，资源的采伐限额为1525.9万m[3]的情况下，环境边际效用曲线的边际弹性为η=-0.833/ln1525.9/ln（29000-1525.9）=-0.594。由此我们就可以对森林或商品林的经营进行环境经济分析了。环境一经济分析模型的公式如下：
木材需求曲线为：
根据上述环境—经济分析模型，计算了在有税费和无税费情况下，一般经营与集约经营的供求均衡点，得到了均衡时的木材价格和木材产量（表4）。
表4 一般与集约情况下的供给均衡计算表
在有税费的情况下，一般经营的均衡点价格与生产量为526元/m[3]和438万m[3]，集约经营的均衡点价格与生产量为474元/m[3]和496万m[3]。在无税费的情况下，一般经营的均衡点价格与生产量为414元/m[3]和583万m[3]，集约经营的均衡点价格与生产量为363元/m[3]和682万m[3]。
在上述计算结果的基础上，我们进一步分析在有采伐限额下的有税费和无税费的情况，以及在无采伐限额下的有税费和无税费的情况。这些情况作为相应的几种方案，计算了每一种方案消费者剩余（CS）、生产者剩余（PS）、政府收入（GR）和环境价值（EV），见表5。上述指标值在不同方案间的对比，反映了对不同方案选择的福利变化，上述四项指标值福利变化之和就是总福利变化。两两方案的对比，最终能够选出其中最好的方案，见表6。
表5 福利比较分析单位：万元
注a到h方案的含义见表6注释
从上述方案的总福利比较中，可以发现采取采伐限额的措施，对无税费条件下经营是有效的。而在目前的税费率的条件下，采取采伐限额的措施是无效的，因为按现有的水平，均衡点的生产量还要低于采伐限额量。但是，这需要一个前提，即经营者是按照市场规则来营运的。当前的现实情况是，由于木材的生产者和经营者对天然林不存在营林成本，人工林当前成材的多是在以往群众性运动中造林的，又不计较造林成本，所以对于有税但不计较营林成本的经营情况，采伐限额的措施是有效的。
上述分析的结果，提供了较强的政策选择解释。如果在市场运行规则还没有完全建立之前，不能取消采伐限额的措施，但为了对生产经营者提供激励和增加消费者，可以采取取消或大幅减税费的办法，这必须在集约经营的条件下才具有明显的效果，采伐限额+无税+集约经营的方案（f）要好于采伐限额+有税的方案（a，b），要好于采伐限额+无税+一般经营的方案（e），要好于无采伐限额+有税+一般经营的方案（c）。如果在一般经营的情况下，取消税费或较大幅度的减税，还比其他的有税方案差，如g和e方案，要比a，b，c，d方案差，其原因就是由此取消了或大量减少了政府的收入，而增加的生产经营者与消费者的福利不足以弥补政府收入的损失。
各种方案的比较分析，均是集约经营好于一般经营。即：有税费+采伐限额时的a方案好于b方案；即：有税费+无采伐限额时的d方案好于c方案；无税费+采伐限额时的f方案好于e方案；无税费+无采伐限额时的h方案好于g方案。
表6 各方案总福利变化比较单位：万元
注 a=税费+限额采伐+一般经营；b=税费+限额采伐+集约经营；c=税费+无限额采伐+一般经营；d=税费+无限额采伐+集约经营；e=无税费+限额经营+一般经营；f=无税费+限额采伐+集约经营；g=无税费+无限额采伐+一般经营；h=无税费+无限额采伐+集约经营。
在集约经营的条件下，方案的优劣排列为d＞f＞b＞h。即集约经营的条件下，无采伐限额+有税费的方案＞有采伐限额+无税费的方案＞有采伐限额+有税费的方案＞无采伐限额+无税费的方案。
3 讨论
在当前分类经营的情况下，商品林依靠科技进步采用集约经营的方式为社会提供木材是一种趋势和合理的选择。但即使实行的集约经营，采取放任不管的方式来经营也是一种最差的选择，当然这种方案是在假定当前的资源无多大变化的情况下作出的，一旦对营林投资的激励机制形成并有效，促使大量的投资进入林业领域，造成森林资源大幅度增加，或许采取放任不管实行市场机制就不会是一种差的方案。
最好的选择是政府要适当的采用经济手段干预，即通过税费的调节来影响市场，进而通过市场来调节企业经营。采用行政手段直接规定采伐限额的干预要比经济手段的干预效果差，但如果政府又有经济手段干预，同时又有行政手段的干预，效果又更差。由于最好的方案，即取消采伐限额，实行经济干预现实情况不具备条件，因此，可以采取次优的方案，采取采伐限额，降低税费的方案就是一种现实的选择。但这种方案具有一定的过渡性，一旦林业经营的市场规则已经确立，就应该转到取消采伐限额，适当采用税费等经济手段调节的方案上来。