市场分割下大学毕业生的就业偏好分析，本文主要内容关键词为：大学毕业生论文,割下论文,市场论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
从1999年扩招以来，我国高校毕业生的人数连创新高，2006年、2007年，毕业生人数分别达到413万和495万，2008年将达559万。庞大的高学历就业人口将深刻地影响着我国劳动力市场的格局，高校毕业生的就业压力有逐年上升的趋势。本文利用“高校毕业生就业与创业体系”课题组的调查数据，对我国高等教育进入大众化阶段之后大学生的就业状况进行分析。
课题组于2006年6月20日至7月1日期间在广东、湖南、湖北、山东等省30所高校进行了有关大学毕业生工作搜寻的调查。调查采用入户（室）调查方式，调查对象为当年7月份即将毕业离校的大专及其以上的学生，共发放问卷3600份，回收问卷2890份，有效问卷2377份。样本毕业生的生源地覆盖了31个省市、自治区和直辖市。样本中，女性为1163名，所占比例为49.24%。专科样本为319个，本科样本为1655个，研究生样本为396个，有7个样本学历缺失。样本平均年龄为23.44岁，样本中，城市户口所占比例为54.26%。由于缺乏职业方面的数据，我们的重点放在对就业单位与就业地区的考察上。
二、毕业生就业单位与地区的分布
公共部门，尤其是政府机构，在我国是典型的劳动力市场，多年来一直是高校毕业生的理想就业单位。据人事部公布，2007年公务员报考比例为42比1，最热职位达到4407比1。很显然，由于政府公务员的收入越来越多、政府公务员的待遇越来越好，加之公务员社会地位高，大学生考公务员的热情自然也就越来越高。
从期望就业地区分布来看，有88.4%的毕业生希望在东部地区就业，其中又有高达62.2%的毕业生期望在四个特大城市就业，而愿意到中西部地区就业的仅占到7.7%。
从实际就业的地区分布来看，毕业前已就业的毕业生主要集中在东部地区就业，东部就业比例占到83.4%，其中，仅在东部特大城市与东部大城市就业的比例就占到63.1%。中西部省会城市占11.6%，仅4.8%的毕业生在中西部其他城市就业。
另据国家统计局北京调查总队在2006年底对北京市高校已就业、未就业的毕业生和即将毕业的在校生的就业现状的调查，60%高校毕业生即便毕业时在本市找不到工作也不愿意到基层、偏远地区及中小城市去就业。显然，其结论与我们的调查结论相似。
三、毕业生的地区流动性
由于毕业生对东部地区、尤其是对东部大城市存在强烈偏好，因此，毕业生的跨地区流动较为明显。但由于不少大城市对学历和生源地有严格规定，学历越低，受到的限制越多，这使得毕业生的跨地区流动受到一定的限制。
统计结果表明，专科和本科毕业生主要在省内就业，专科毕业生在省内就业比例高达88.6%，本科毕业生为67.5%，研究生则主要在省外就业，省内就业的比例仅33%。可见，随着学历的提升，毕业生跨省就业的比率大大提高，研究生可以在更大的范围内就业。
从性别来看，除女性专科毕业生省内就业比例低于男性专科毕业生之外，其他学历层次的毕业生，男性省内就业比率均小于女性。
毕业生还倾向于在大学所在城市就业，本科毕业生在大学所在城市就业的比例最高，高达63.6%，研究生也达到52.4%。但专科生留在大学所在城市就业的比例较低，仅37.1%。这很可能是因为专科生受到学历限制，竞争力较低，不得不到其他城市寻求就业机会。
四、毕业生就业满意度与Optimal Scaling分析
我们以利克特五级量表测验毕业生的就业满意度，5表示十分满意，4表示较满意，3表示一般，2表示较不满意，1表示十分不满意。得到全体毕业生的平均工作满意度为3.6，专科的工作满意度最低，硕士工作满意度仅高于专科，博士工作满意度最高，本科则排在第二位。本科生的就业满意度既高于专科生，又高于硕士生，这是目前大学生劳动力市场上一个有趣的现象。可能从一个侧面说明了近年硕士研究生的预期在下降。由于硕士的扩招较快，而且近年出现2年制和3年制硕士同时毕业的情况，客观上增加了对高端人才市场的供给，加大了毕业生的竞争。
表1 毕业生就业满意度
均值 方差
专科 3.5 0.82
本科 3.7 0.54
硕士 3.6 0.48
博士 3.9 0.45
Total3.6 0.55
由于工作满意度（很满意、比较满意、一般、比较不满意、很不满意）、工作单位（正规部门、非正规部门、中间部门）、工作地点（东部大城市、其他地区）等观测量的数据是非数值型的、依据特定量度标准所得到的有序数据，数据呈现典型的分位数或是分类特点，以描述观测对象的各种特性或是表示类别，如果使用普通回归方法来预测分类变量的因变量，由于分类变量编码的随意性，不同的编码方式在普通回归方法下会产生不同的系数，必然会对变量的分析产生影响。而最优尺度(Optimal Scaling)回归分析过程通过将分类（位）型变量转化为数值型，避免了普通线性回归方法在这方面的缺陷。故本文采用最优尺度(Optimal Scaling)回归方法来分析毕业生的工作满意度问题。
我们以工作满意度为因变量，并将其定义为序变量；以实际起薪的自然对数（数值变量）、期望起薪的自然对数（数值变量）、工作单位变量（名义变量）、工作地点变量（名义变量）、面试次数（数值变量）、签约时间（名义变量）、工作搜寻周期（数值变量）为自变量，进行最优尺度的回归分析，回归结果如表2所示。
可以得到最终回归方程式为：
SATISFY=0.124×LNW-0.085×LNEW+
0.137×UNIT-0.123×WP+0.292×TIMECONT-
0.062×PERIOD
方差分析F值的显著水平值小于0.01，说明方程式拟合度很好。
表2 毕业生工作满意度的OFTIMAL SCALING回归分析
注：(1)SATISFY表示工作满意度，取值范围为1-5。(2)LNW为实际起薪对数；LNEW为期望起薪对数。(3)UNIT为工作单位，取值为1、2、3，1表示非正规部门的私营企业，3表示政府部门、事业单位、国有企业、大学和外资企业等正规部门，2表示股份制企业、中小学等中间部门。(4)WP表示工作地点，取值1、2，1表示在东部大城市就业，2表示在其他城区就业。(5)ENTERVIEW为面试次数；(6)TIMECONT为签约时间，取值1-10，2007年11月或11月之前签约取1，2007年12月签约取2，2008年1月－8月签约分别取3至10。(7)PERIOD为求职周期。
根据重要系数(IMPORTANCE)，可判断TIMECONT、UNIT和WP是最重要的三个变量，即签约时间、就业单位的性质、就业地区对于毕业生的就业满意度具有重要影响。由各变量的系数估计值进一步可知，如果签约时间较晚、就业单位为正规部门、工作地点在东部大城市，毕业生的就业满意度将较高。因此，我们关于毕业生就业的地区偏好与单位偏好再一次得到证实。
我们还发现，毕业生的就业满意度与实际起薪呈正方向变化，而与期望起薪呈反方向变化，即：实际起薪越高，毕业生就业满意度越高；但期望起薪越高，毕业生的就业满意度越低。
五、对大学生就业地区偏好与单位偏好的解释
大学生就业为什么会有强烈的地区偏好和单位偏好呢？这可由分割劳动力市场理论和信号理论加以解释。
早在19世纪，穆勒(1885)就指出，社会的、职业的以及空间的转移障碍。使工人们在劳动力市场间的流动非常困难，甚至是完全不可能的。特别是技能低下的手工劳动者及其子女，由于缺乏提高工作技能的机会，只能长期“蜷曲”在低收入的就业领域。[1]沿着穆勒等人的思路，皮奥罗(Piore，1970)、多林格和皮奥罗(Doeringer & Piorel，1971)进一步提出了劳动力市场的二元结构理论，成为劳动力市场分割理论的重要流派。二元劳动力市场理论认为，劳动力市场由一级市场（Primary Market，又称为主要劳动力市场）和二级市场（Second Market，又称为次要劳动力市场）所组成。在一级市场，工资较高，工作条件优越，就业稳定，安全性好，作业管理过程规范，接受培训和获得升迁的机会多；而在二级市场，工资较低，工作条件较差，就业不稳定，管理武断且粗暴，缺乏升迁机会。二级市场最引人注目的特点是，工资低，极易失业；此外，良好的教育和培训无助于提高劳动者的报酬，甚至不允许向一级劳动力市场流动。[1][2]二元劳动力市场理论非常强调工作特征，而不是工人本身的特征。虽然皮奥罗在二元结构中将劳动报酬放在优先的位置上，但在一级劳动力市场和二级劳动力市场的区分上，他认为，一级劳动力市场最重要的特征是强调就业的稳定及持续能力。一级市场以结构性的内部劳动力市场为主体，这种内部劳动力市场通常存在于大企业内部，是一种高度组织化的市场。劳动者一旦进入这一市场，往往会受到高度的就业保护，免除了来自外部的经常性竞争。而二级市场以开放的外部劳动力市场为主体，市场内外几乎没有任何壁垒与限制，所有的劳动者都可以进入。
二元劳动力市场理论认为，高技能的劳动者一旦在一级市场失业，宁肯保持失业状态，也不愿意到二级市场就业。[3](637-693)这一现象可以通过信号示意和信号甄别模型来加以解释：[4](193-216)因为在哪个市场寻找工作实际上也是可以起到信号示意的作用，厂商有理由相信，宁愿留在一级市场失业也不到二级市场寻找工作的劳动者其生产效率较高，而二级市场的求职者生产效率较低。
与发达国家劳动力市场相比，我国劳动力市场的分割程度更强，二元性质更为明显。[5]我国劳动力市场的多重分割，主要表现为制度性分割、城乡分割、地区分割、职业分割、行业或部门分割的并存，这种状况大大提高了劳动力市场中大学毕业生的流动成本，降低了劳动力市场的流动性，限制了毕业生的就业选择。分割还导致毕业生与岗位之间匹配错位的时间比在一般情况下更长。因此，劳动力市场分割在相当程度上造成了高等教育过剩的现象。此外，在我国许多企事业单位，还存在着“新人”与“老人”、新体制与旧体制之间的二元分割，一定程度上也会影响劳动力市场的配置效率。
劳动力市场分割对我国劳动者的劳动供给、工资收入和工作流动性具有显著影响。考虑到一级劳动力市场的工作流动性更低，劳动者进入一级劳动力市场之后可以享受到较好的工作条件、更有保障和更高的工资收入。因此，对于那些正在选择第一份工作的应届大学毕业生来说，进入哪一级劳动力市场，对一生的收益（无论是货币收益还是非货币收益）具有举足轻重的影响。应届毕业生必然会显示出对就业单位、职业和就业地区的明显偏好。
我国的大中城市，尤其是东部中心城市和各省会城市与小城镇和农村劳动力市场，二者是分割的二元劳动力市场。这种二元分割产生的原因不同于由职业形成的二元分割，这种二元分割很大程度上是由地区经济发展差异和各种制度性因素所形成的。在大中城市劳动力市场和小城镇及广大的农村劳动力市场之间，劳动力不能完全自由流动。两种劳动力市场之间存在许多差别，比如，生活在大中城市不仅收入高，而且各种信息资源丰富，公共服务设施齐备，人们能便捷地享受现代社会文明成果，生活质量高。相反，生活在小城镇和农村，不仅收入低，而且难以充分享受现代物质文明和精神文明生活。现实的情况是，诸如户籍制度等一些比较严格的体制性障碍限制了大学生的自由流动，使得他们一旦选择小城镇及农村市场，以后要进入大中城市市场需要付出很高的成本。如果他们进入了小城镇、农村，就意味着大学生一旦进入当地劳动力市场，就很可能被长期锁定在这一市场中，难以实现将来进入大城市一级劳动力市场的预期，形成就业的“地域锁定效应”。
选择在东部大城市就业，从本质上讲，是毕业生对一级劳动力市场的偏好。这种偏好符合预期成本和收益比较下的个人效用最大化原则，从成本来讲，高校毕业生在选择城市就业时，沉没成本相对已就业的年轻人要低，他们没有养老金转移的束缚，也没有住房公积金、养老保险、医疗保险等社会保障资金转移的障碍。从预期收益角度来看，年轻人对于区域之间的工资差异是最敏感的，因为在选择哪个城市立足时，需要考虑的是一生的预期收入，年轻人未来时间长，对未来的生活更为看重，因此他们对区域间的工资差异是非常敏感的。
内地大学毕业生到东部大城市就业，其行为属于劳动力的流动。从人力资本投资的角度讲，大学毕业生的这种流动是在对成本与收益的比较下所做出的理性选择。我们可以将毕业生是否流动的决策表示为：
其中，
表示流动就业的收益，
表示不流动就业的收益，C表示流动过程所产生的效用损失，含直接成本和心理成本。PV表示流动就业的净收益现值。
由于年龄不大，大学毕业生的这种跨地区流动，其心理成本较小。同时，由于受过高等教育，大学生获取信息的能力较强，因而其工作搜寻等直接成本也相对较小。
事实上，我国各地区的工资差别一直呈上升趋势，最高地区工资与最低地区工资的差别呈现出上升之势，这种工资差异必然会诱使大学毕业生进行跨地区的流动，聚集到工资更高的东部大城市。对于毕业生而言，在东部发达地区短期的“知识失业”是可以忍受的，因为这些地区经济发展水平和市场化程度高，毕业生依靠自己的能力，在经历较长的搜寻周期和付出较高的搜寻成本之后，仍有进入东部地区一级劳动力市场就业的可能。而如果选择中西部欠发达地区的中小城市，不但工资水平低，教育回报率低，毕业生收回教育投资成本的期限长，而且，基层人力资本与物质资本极不匹配、就业机会匮乏，加上具有浓厚“官本位”和“任人唯亲”特色的管理体制也使大学毕业生很难得到称心的工作。当然，较长时期的失业也有可能被用人单位当作低能力的表现——因此，毕业生会在维持失业期与较低级的工作之间作出权衡，究竟选择先进入二级劳动力市场就业再想办法进入一级劳动力市场（“先就业后择业”），还是选择维持较长时期的失业搜寻后进入一级劳动力市场，很大程度上取决于毕业生的财务约束。
从单位偏好来说，毕业生倾向于在公有部门就业，也是出于预期收益最大化的角度考虑。(1)一部分公有部门，尤其是大型的垄断型企业，工资收入远远高于市场平均工资，是典型的一级劳动力市场，必然成为吸引毕业生就业的重点，例如：各地的移动、联通、电信等国有通信企业、供水供电供气企业，等等。(2)某些公有部门，即使工资收入并不太高，但由于就业稳定，也成为吸引毕业生就业的重要方面。例如，户口、档案有地方接受、存放；工资、福利、社会保险等待遇能得到保障。而在非公有部门，尤其是在许多民营中小企业，员工个人的权利不能被尊重，工资、养老、医保等各种待遇无法保障，档案无处接受，户口找不到地方落下，而且劳资关系极不稳定，员工朝不保夕，随时有被解雇的可能。根据张炳申教授主持的“广东省十一五人力资源规划”课题的研究，大部分民营企业与普通员工仅签订1-3年劳动合同，短期雇佣问题十分严重。同时，在内地就业的毕业生，有8.9%的比例进入政府部门，在东部就业的毕业生当中，这个比例仅为3.9%，不到内地的一半。
六、简短的结论
我国劳动力市场上确实存在严重的多重分割特征，那些属于一级劳动力市场的职业和部门，就业者的工资收入明显高于二级劳动力市场的就业者，而且就业者的劳动供给时间更少，劳动强度更小，工作更有规律，更少存在超时劳动的现象。劳动力市场的二元分割也是影响劳动力工作流动的显著性因素，一级劳动力市场和正规部门的工作流动性更低，在一级劳动力市场和正规部门就业的人们很少转换工作。
劳动力市场的这种分割特征，强化了特定部门（单位）、特定职业的利益，选择属于一级劳动力市场的职业或正规部门就业，与选择属于二级劳动力市场的职业或非正规部门就业，在收益上形成明显的对照，而一级劳动力市场工作岗位的低流动率，使得初次选择变得更为重要。加之我国劳动力市场发育不够完善，尤其是存在较严重的制度性分割，更加剧了毕业生对就业地区和就业单位的偏好。劳动力市场的多重二元分割使得初次进入哪一级劳动力市场对于大学毕业生来说具有十分重要的意义，不但影响未来的收入水平，还成为毕业生能力高低的标志，从而造成初次就业对就业部门、地域和收入的锁定效应，这是我国大学毕业生对就业单位和就业地区具有强烈偏好的重要原因，而对就业单位和就业地区的偏好进而又导致了大学毕业生较低的初次就业率。
高等教育的大众化将使得更多的毕业生为进入一级劳动力市场而展开竞争。虽然高等教育扩张压低了毕业生的起薪和高等教育的收益率，但由于劳动力市场的分割，大学毕业生对就业单位和地区仍存在明显的偏好，甚至宁愿延长失业时间，也不愿意到基层和二级劳动力市场就业。实证分析表明，当大学毕业生的就业单位为正规部门、工作地点在东部大城市时，毕业生的就业满意度将较高。
本文的一个基本结论是，高等教育大众化背景下，要促进大学生面向基层就业，就必须努力减轻我国劳动力市场的多重分割状况，尤其是人为因素导致的体制性分割。