教育惩戒权边界何在
文｜袁治杰
不久前，河南“学生20年后打老师”事件随着视频的疯转和裂变式传播逐渐升级，引爆舆论；近期又爆出山东一教师书脚并用体罚学生的事件；去年还有湖南一教师因罚站学生数分钟而被关7小时的事件。这些都涉及教师该如何管教学生的问题。
目前我国《教师法》《义务教育法》《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》均禁止体罚以及变相的体罚和其他侮辱人格尊严的行为，这在一定程度上导致教师不敢管教学生，纵容部分学生变成了“熊孩子”甚至“小霸王”，校园霸凌事件频发。最近，中共中央、国务院印发《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，首次提出要“制定实施细则，明确教师教育惩戒权”，正式宣告了教育惩戒权的到来。然而，一边是禁止体罚，一边是教育惩戒权，其边界何在？教师究竟该如何行使教育惩戒权？
又过了一个月，粒粒已经攒够了一笔钱，手上还有程颐送过来的10000积分里程，加一点钱，应该可以换购到一张去西藏的机票。可是，出发之前，她忽然想念那块大青石。
我们先来看看体罚的问题。联合国儿童权利委员会2006年给“体罚”下了一个定义，“所有的惩罚，只要使用了物理力量且意图在于造成轻度的疼痛和不适，就属于体罚”。比如掌掴、打屁股，或用藤条、皮带、鞋、木棍等实施打击，拳打脚踢、撕扯摇摆、抓头发、挠、咬、烫、强迫学生吞食刺激食品，以及强迫学生以不舒适的方式站立，都属于典型的体罚。
那么，是否应当允许体罚呢？实际上在不同国家规定大不相同。美国迄今还有19个州允许体罚，英文叫作corporal punishment，就是针对身体的惩罚。加拿大、英国、意大利等国家也都部分地允许体罚。当然，所谓的体罚是轻微的，不得对学生造成任何人身伤害。像山东那位老师书脚并用体罚蹲在地上的孩子，造成孩子脸部、颈部、腿部等多处红肿，不仅损害了身体，还损伤了人格，当然属于过度体罚了。
实践中，很多教师有种偏见，认为不打不成材，然而大量研究表明，体罚并不能达到教育目的，而且会代际传承，受过体罚的人成年后也会倾向于以暴力方式来解决问题，因为他接受的教育告诉他暴力也是解决问题的手段。更不用说体罚往往会给受害者造成心理伤害。所以，我国禁止体罚的基本立场是值得肯定的。
魏掏出盒“中华”，就剩一支他递给了迟恒，又摸出半包孙主任抽的那种9块钱的，倒出根塞嘴里点上后扔桌子，他希望对方能琢磨出他的话，别想当然地纠缠什么腐败，传出去难听。
我们再来看看惩戒的问题。允许体罚的国家，自然也允许惩戒。全面禁止体罚的国家，势必要允许惩戒。没有惩戒，教育是不完整的，学生很难对错误行为产生正确的认识与悔悟。像我国目前这样禁止体罚却不明文允许惩戒的情况是比较罕见的。以德国为例，其16个州的法律均禁止体罚，同时详细规定惩戒的范围：老师有权训诫、口头训斥、进行劝勉谈话，在班级登记簿上记过，暂时没收学生物品，必要时可查看学生衣兜及携带的各种物品，学生对公物造成损害时有权责令其恢复原状；老师有权给学生布置特别作业，以让学生理解其错误；班主任和授课老师有权罚站最长两节课，校长则有权罚站四节课；班主任和授课老师还有权将学生逐出课堂，最长可以全天逐出课堂；必要时，校长还有权决定调换班级，并可以处罚学生最长五日内不得上课，符合法定程序的情况下还有权决定将学生转出学校。有些州明确禁止老师实施集体性的惩罚，除非集体中的每一个学生都违反了纪律。罚站不被视为体罚，当然，暴晒或暴冻式罚站，则另当别论。所以，德国法律均规定一切的惩戒必须符合比例原则，也就是说必须和学生所犯的错误程度相当且符合教育目的，并且不得损害学生人格尊严。显然，德国老师的教育惩戒权范围比较广，可供我们参考。
自古以来，我国的私塾老师手中都持有一把戒尺。戒者，警也，引以为戒；尺，度也，要讲规矩。教师是传道授业解惑者，不仅仅要授业解惑，还要传道，承担着学生人格养成的使命。“学为人师，行为世范”表明的正是教师独特的职业使命。而养成人格以及维持教学秩序，都要求采取一定的惩戒手段。这本身也是成人世界法治的基本要求，对孩子并无例外可言。通过惩戒既可以让孩子意识到错误，也能够明白每个人都要为错误的行为承担责任。我相信，通过教育，辅以适度的惩戒，而非体罚，能够更好地达到教育目的。就此而言，国家这次确立教育惩戒权，把戒尺还给老师，无疑是值得肯定的。
（作者系北师大法学院副院长、副教授、博导，全国首套儿童法治教育绘本《正义岛》合作作者）