世界及其主要经济体对中国经济周期波动的影响，本文主要内容关键词为：中国经济论文,周期论文,经济体论文,世界论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F12 文献标识码：A 文章编号：1007-9734(2006)06-0036-04
经济全球化给世界各国经济带来了深远的影响，它为世界经济周期的迅速传导提供了基础。随着中国经济的开放和转型，中国经济的运行与世界经济的联系越来越紧密，某个国家发生的一个小小波动也许就会通过各种国际经济交流途径传播到中国，对中国经济的增长和波动产生影响。同时，中国经济的增长和波动也将传递到全世界。
一、世界经济波动对中国经济周期波动的影响
1.中国经济增长率同世界经济增长率的相关分析
图1 中国GDP增长率和世界GDP增长率
从中国GDP增长率和世界GDP增长率的折线图（如图1）中我们可以大致看出两者之间的相关性并不显著，通过计算两者的相关系数，发现也确实如此，相关系数只有0.041。进一步观察，发现两者的相关性在不同的阶段有着很大的变化。
1970～1979年，中国GDP增长率和世界GDP增长率的相关系数为0.096，呈显著的不相关性。这一是因为中国在改革开放之前基本上处于闭关自守的状态，同世界经济的联系甚少；二是因为中国在改革之前，政治因素与经济周期成因果关系。因此在这一阶段中国经济的波动非常剧烈，呈现着很强的独立性。
在改革开放之后，中国经济同世界经济的联系日益紧密，两者之间的同步性加强。从图1中可以看出，1991～1995年间中国经济同世界经济的增长和波动出现了很大的反差，这与1989年的国际制裁和1992年的邓小平南巡讲话两大事件对我国经济的冲击有很大关系。如果排除这段时期，1980～1990年、1996～2004年中国GDP增长率和世界GDP增长率的相关系数分别增长到0.496和0.663，两者之间的相关性明显加强，呈显著的相关关系。这说明中国经济随着改革开放和经济全球化的深入同世界经济的联系不断加强。
2.中国经济同世界经济之间的格兰杰因果检验
虽然在改革开放之后中国GDP增长率和世界GDP增长率的波动较为同步，且统计上有显著的相关关系，但并不能因此就说明二者之间存在着因果关系，接下来使用格兰杰因果检验进行进一步的分析。基于上面分析的结果，截取1980～2004年间的数据进行分析。
首先对中国GDP增长率与世界GDP增长率序列进行单位根检验，在得知两序列均为非平稳序列后，我们进一步取它们的一阶差分进行单位根检验。检验发现在1%的显著性水平下，ADF的值－4.467823和－4.279105，分别小于各自的临界值－3.7204和－3.7497，说明它们的一阶差分序列均已是平稳过程。因此可以推断中国GDP增长率和世界GDP增长率序列都是一阶单整过程。用中国GDP增长率与世界GDP增长率序列的一阶差分序列作格兰杰因果检验（滞后5期），结果如表1所示：
表1 世界经济波动与中国经济波动的格兰杰因果检验
原假设F－统计量概率
世界经济波动不是中国经济波动的格兰杰原因 6.087310.00984
中国经济波动不是世界经济波动的格兰杰原因 1.562900.26383
结果表明，对于世界经济增长率不是中国经济增长率的格兰杰原因的原假设，拒绝它犯第一类错误的概率是0.00984，表明世界GDP增长率与中国GDP增长率之间不存在格兰杰因果关系的概率较小，因此拒绝原假设，说明了至少在95%的置信区间内，世界GDP增长率是中国GDP增长率的格兰杰原因。第二个检验的概率为0.26383，表明不能拒绝原假设，即中国GDP增长率不是世界GDP增长率的格兰杰原因。上述结果是以滞后5期数据计算的，在进行格兰杰因果检验过程中，分别选取了滞后2期至滞后7期进行检验，所得的结论相同，说明结果对于滞后期的改变不敏感，因此结论的可信性较大。
上述这一研究结果得到了中国经济改革开放20多年来的实际验证。随着中国的逐步开放，中国经济受到了世界经济波动的影响，如1997～1998年间的东南亚金融危机，使中国经济在软着陆后的运行受到冲击；2000年以来中国经济的通货紧缩与美国、日本等发达国家经济低迷是分不开的。
3.中国经济波动与世界经济波动的冲击分析
由于以上所说的中国GDP增长率与世界GDP增长率数据是非平稳过程，而其一阶差分后已平稳。现以DCGDPRP、DWGDPRP分别表示中国GDP增长率与世界GDP增长率的一阶差分，对二变量建立VAR模型，采用最大滞后期为5期（选择标准为AIC和SC标准）。
建立了VAR模型后，可以凭借脉冲响应函数衡量来自随机扰动项的一个标准差冲击对变量当前和未来取值的影响。
脉冲响应函数分析的基本思想：构建两变量VAR(1)（一阶向量自回归）模型：
其中，X[,t]、Y[,t]分别表示两时间序列，模型中的随机扰动项称为新息(innovation)。
由以上两式所构成的VAR(1)模型中，如果u[,1,t]发生变化，不仅当前的X值立即改变，而且会通过当前的X值影响到X和Y今后的取值。脉冲响应函数试图描述这些影响的轨迹，显示任意一个变量的扰动如何通过模型影响到其他所有变量，最终又反馈到自身的过程。具体的脉冲响应如图2：
图2 世界经济波动与中国经济波动的脉冲响应
从脉冲图中可以看出，中国GDP增长率(DGDPRP)对其自身的一个标准差新生值在第1期（由于此处以年度数据来分析，因而第1期即为第1年，下同）立即有较强的反映，增长率增加了约0.9541%，但随即下降，到第3期为－0.3943%，到第6期以后其影响基本消失，该冲击的影响将被新的冲击所取代。中国GDP增长率序列对来自世界GDP增长率的新生值反映波动很大，在第1期没有反映，但到第2期相当明显，是负向的，为－1.1356%，但随即上升，第4和第5期为正，分别为0.5755%和1.1297%，但第6期又急剧下降到－0.7645%，一直到第10期基本回到原来的水平。
世界GDP增长率对其自身的一个标准差新生值在前3期反映较大，但第4期开始逐渐趋于消失，对来自中国GDP增长率的影响反映相当缓和。
从分析来看，中国的经济波动对来自自身及世界经济波动的新生位反映较为强烈，而世界对自身及对来自中国的新生值变化反映比较和缓，尤其是对来自中国经济波动的冲击反映相当弱。
二、世界主要经济体对中国经济周期波动的影响分析
美国是世界第一大经济体，日本是目前世界第二大经济体，欧盟是当今世界上发达国家最为集中的区域经济集团。
由于数据缺少的原因，因此以1980～2004年数据进行分析。
1.中国经济波动与三大经济体经济波动的相关分析
以中国和三大经济体的实际GDP增长率数据作折线图，见图3：
图3 中国和三大经济体的实际GDP增长率
从图中可以看出，中国GDP增长率在20世纪80年代以后平均要高于三大经济体约5个百分点，且波动幅度较大，中国GDP增长率的标准差为2.95，美国、日本、欧盟GDP增长率的标准差分别为1.13、1.93和1.88。这说明中国经济的稳定性要差于三大经济体。将1980～2003年的中国GDP增长率和三大经济体增长率作相关性计算，中国与美国、日本、欧盟的相关系数分别为0.367、-0.074、-0.104。进一步观察发现，在20世纪90年代之前，中国经济波动与三大经济体的同步性要强于90年代之后，1980～1990年，中国与美国、日本、欧盟的GDP增长率相关系数分别为0.505、-0.121、0.174。其中中国GDP增长率与美国GDP增长率呈显著相关关系，而与日本呈负相关关系，与欧盟则由正变负，且与二者的相关性不显著。
2.中国经济与三大经济体经济的格兰杰因果关系
进一步检验中国经济是否与三大经济体之间存在着因果关系。由于中国GDP增长率和三大经济体GDP增长率序列均为非平稳时间序列，因此取一阶差分，经单位根(ADF)检验后均已是平稳序列。格兰杰因果检验结果如下：
表2 三大经济体与中国经济波动的格兰杰因果检验
原假设
F－统计量概率
美国经济波动不是中国经济波动的原因6.949050.00868
中国经济波动不是美国经济波动的原因0.879300.53564
日本经济波动不是中国经济波动的原因1.684640.24374
中国经济波动不是日本经济波动的原因1.275280.36109
欧盟经济波动不是中国经济波动的原因2.899060.08757
中国经济波动不是欧盟经济波动的原因0.576120.71828
从检验结果中可以看出，对于美国经济波动不是中国经济波动的原因的原假设，拒绝它犯第一类错误的概率为0.00868，因此可以认为美国经济波动是中国经济波动的格兰杰原因。而对于其他假设，拒绝它犯第一类错误的概率都较大，因此不能拒绝。
图4 三大经济体与中国经济波动的脉冲响应
3.三大经济体对中国经济波动的冲击分析
我们首先建立中国GDP增长率和三大经济本增长率的VAR模型，然后通过脉冲响应函数考察来自美国、日本、欧盟的GDP增长率一个标准差新息对中国GDP增长率的影响。
建立中国GDP增长率和三大经济体增长率的VAR模型，对于时间序列的VAR模型要求数据是平稳的，因此也使用一阶差分序列，模型的最大滞后阶数为3阶，具体的冲击响应如图4。
图中显示，中国GDP增长率对来自自身（即中国GDP增长率）的一个标准差新息在第一期（由于所采用的是年度数据，因此第一期即第一年，依此类推）反映强烈，增长率增加了0.84%，但随即立即下降，到第七期其影响基本上消失。对于来自三大经济体各自GDP增长率的一个标准差新息的冲击，中国GDP增长率在第一期都没有反映。在第二期，对来自欧盟(DEGDPRP)和日本(DJGDPRP)的GDP增长率的一个标准差新息冲击的反应为负，分别为－1.43%和－0.19%，欧盟的影响大于日本，且对来自欧盟的冲击反应波动较为剧烈。在第二期，对于来自美国(DUGDPRP)的GDP增长率的一个标准差冲击的反应为正值，对中国GDP增长率的冲击为0.58%，随后趋于平稳。
从分析看，中国GDP增长率的波动较三大经济体来说，受本身波动的影响大于三大经济体的波动影响；美国的经济增长对中国的经济增长有促进作用；日本和欧盟的经济增长对中国的经济冲击的作用为负。
收稿日期：2006-10-26