先综合还是先分析——对一种阅读教学新思路的评析，本文主要内容关键词为：新思路论文,阅读教学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
分析与综合是语文阅读教学必不可少的思维过程，这在语文教育界早有共识。问题在，分析与综合在具体的阅读教学中的位置序应怎样安排？是始于分析还是始于综合？
传统的阅读教学论认为，对课文局部或要素的了解，是整体把握课文的前提，对课文的综合性结论应建立在分析了局部或要素的基础上。但是，近十多年来，现代教育学、心理学的理论，以及哲学、思维科学等边缘性学科的理论，大量引入语文教育领域。长期囿于本学科一阈的古老的中国语文教育开始以新的姿态迎接外部对自身的渗透，从此跨出了前所未有的改革步伐。正是在这种对语文教育革故鼎新的大背景下，有人对语文阅读教学传统的分析与综合序提出了异议。他们主张：阅读教学应打破由分析到综合的旧有程序，建立起恰好相反的始于综合的新思路。他们立论的依据几乎无一例外的是创建于本世纪中叶的系统论。他们认为，系统论作为被广泛应用于各学科领域而又显示出了其独到优势魅力的新方法论，也是指导我们研究语文教育理论，从事语文教学实践的基本原则。系统论认为系统的功能大于部分之和，强调对事物对象的整体把握。作为阅读对象的课文，也是一个系统，把握这个系统的功能是阅读教学的首要任务，而实现系统把握的途径便是综合。故而，在阅读教学的具体实施过程中，不应在学生尚未对课文作整体综合了解之前就着手对段落层次或要素的分析。
这样立论，不免让人产生一些疑问。
不错，系统论强调对事物整体把握。但这只说明，我们在认识把握事物对象时应把主要视点集中于系统即整体，或者说，最终应落实到整体的综合结论，切不可支离对象或局促于一隅。换言之，系统论从方法论上告诉了我们认识事物的焦点和重心问题，但并未给我们提供认识过程的序的答案。系统论强调应以系统整体为重点，并不等于认识过程中应先有系统综合而后才能分析。
先综合论者主张在阅读教学中对课文的部分或要素的分析要弱化。他们认为，阅读教学的效率，表现在教师以最快的速度将阅读材料的中心内容告诉学生，那种认真地对课文的部分和要素进行分析的作法是对课文的肢解，是强调部分而忽视整体。这至少是对于系统的误解。系统论强调整体，从来都不认为可以忽视部分的功能。事实上，任何系统中的部分都是带了自身的功能进入系统的，所谓系统大于部分之和，其“大于”是在保证了部分优质的前提下又有最佳结合才有的，除了优化的组织结构效应外，也在很大意义上包含了部分之和。就如一篇课文，如果它的某些方面，如语言，如结构，有明显的毛病，恐怕课文系统是很难产生出大于的功能来。过分强调系统内结构的效应而对部分漠不关心，这决不是系统论。部分多有毛病便不能有优质的整体，同理，不认真把握部分的功能也不可能真正把握整体。传统的语文教学先着手于局部和要素的分析，正是为了先让学生了解各部分的功能进而更好地把握整体。
阅读教学如何始于综合呢？持先综合论者提出了以下两个途径。
一是一开始就让学生全面通读课文，以获得整体印象。这种作法早已够传统的资格且不说，我们只想提醒一下，这个过程不是思维过程意义上的整体综合，而只能是一种整体感知，因为这个初获的整体印象往往是不全面、不准确、也不够理性的，甚至有可能是错觉的。有几人一般通读就能读懂贾宝玉、阿Q？他们主张，获得整体印象后缘此再去分析局部和要素。如果以这个可能错觉的整体印象去演绎局部和要素，其结果只能是愈错愈远，自圆其说也将难。持先综合论者也认为，语文阅读教学在经过他们所提倡的综合——分析过程后，最终仍需一个必不可少的更重要的整体综合过程。这正说明，通读而获得整体印象的过程并不能称之为综合。一方面他们分明地知道语文阅读教学实现认知理解目标要以理性的准确综合为终结：另一方面，为了给自己的所谓始于综合的反弹瑟琶立论，又分明不惜混淆理性综合同感性感知的划界。退一步说，这种感知如果能算综合，但从来没有也不可能有一个人是一眼就看完一篇文章的。即便是整体辨认，也只能是一行一行、至多几行几行的局部辨识。任何阅读都应着眼于文章的整体，这是不错的，但战略意义上的着眼并不等于具体阅读过程中的战术着手。所谓通读而获得整体印象也是建立在先获得局部印象的基础之上。如果说这个整体印象的形成过程叫综合，依此逻辑，则一个一个的局部感知过程还不是只能叫分析？综合不是在分析之后？
持先综合论者主张的另一个作法是：在学生认识课文之前，教师先介绍文章背景、写作动机，或给阅读定向，甚至教师“可以将文章的主题、主要艺术特色在分析之前就告诉学生”。我们说，虽然综合是以获得对事物的理性结论为目的，但有了综合性结论并不等于结论拥有者便经过了综合过程，因为综合是一个以人的思维活动为中心的认识过程。如持论者所倡，学生拥有的综合性结论是教师给的，他们自己并没有经过综合的思维过程。于学生来说，是不能叫综合的，于教学过程来说，也不能说经过了综合。
主要问题还不在这，而在于即使依先综合论者所倡导的去操作，到底能不能获得比传统作法更为可观的课堂效益，能不能更好地提高学生的语文能力。他们认为，阅读教学在分析之前就把文章的主要内容乃至中心思想告诉学生，“会大大提高理解的效率”。实际上，这不能叫提高了理解的效率，只能叫提早了获得主要内容的时间。效率的概念不只是一个时间问题，更有一个质量的问题。如果阅读教学的目标只在于让学生知道课文内容。则教师将自己通过查阅资料且认真思考后所获得的全部结论全盘倒给学生，这实在不失为一条省时省力的捷径。但是我们知道，了解课文内容，这只是阅读教学的近期目标。教，是为了不教。语文阅读教学，即使抛开它与听、说、写能力培养的关系不说，单就读本身而言，也有比认知课文内容更重要的目标，那就是培养学生的阅读能力。如通过《孔乙己》、《变色龙》等的学习而学会阅读小说，通过《中国石拱桥》、《统筹方法》等的学习而学会阅读说明文。这就告诉我们，阅读教学重要的不在结论，而在寻求结论的过程和方法。能力是表现在过程中的，能力要通过过程而培养发展。如果上课伊始，教师就把结论一点不拉地告诉学生，而后，学生理解课文的过程全缘教师的结论去演绎。教学过程不是由教师引导学生通过分析，归纳综合出对课文的整体认识的过程，而是一个学生通过阅读来寻求证据证明教师结论的过程。学生根本不是教学过程中积极思维、探索真理的主体，而只是教师结论的附庸。似此，钓鱼术缘何获得？阅读能力从何培养？持先综合论者从反传统出发，最终却又回归传统教学中最具惰性的填鸭式。
持先综合论者只强调整体综合对局部分析的引导作用，并作不恰当的夸大，却从根本上忽视了综合的结论由何而来。于是只好，在学生，在课堂，结论来自教师；在教师就只能来自先验或教参。由此下去，教师离开了教参或先验提供的综合结论就无法分析，学生离开了教师提供的综合结论无法分析。当教师和学生面对一篇未曾谋面的文章时，就只好回到不可知了。这效率又何谈起？
语文教育需要革故鼎新，才能产生新的生命力，才能适应社会发展对现代化人才培养的需要。系统论作为一种新的方法论，强调对事物的整体认识，强调系统内部分与部分的相互联系，主张把对象放到比它自身更高一层次的系统中去把握。它对语文教学理论和实践新探索的启发意义是极大的。但是新思维的运用，切不可生吞活剥地贴标签，对传统的改革也不可采用简单否定的态度。传统语文阅读教学的由分析到综合并非与系统论相悖。恰恰相反，中国的阅读教学论与系统论尚素昧平生，甚至于早在系统论尚未诞生时，就已经以综合为终结，以把对文章的整体把握作为阅读理解的最后目标了。这种契合，正说明传统教学早已有不自觉的系统思维，也说明传统的阅读教学论遵循了普通心理学的基本规律。我们没有理由在倒掉洗澡水的同时倒掉了盆里的婴儿，也不应忘了普通心理学的基本常识。