旅游企业跨国经营程度测量研究，本文主要内容关键词为：测量论文,程度论文,跨国经营论文,旅游论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
目前，企业跨国经营程度测量模型方面的研究，主要有六种有代表性的观点，即小林规威的海外经营五阶段模型、苏利文(Daniel Sullivan)的五经济指标模型、威尔什(Lawrence S.Welch)和罗斯坦瑞尼(Reijo Luostrinen)的六要素模型、梁镇的综合模糊评价模型、鲁桐的国际化蛛网模型和杜江的标准多边形测量模型[1]。其中，旅游企业跨国经营程度测量方面的研究，目前仅有杜江(2006)等结合旅游企业跨国经营的不同表现形式和形态所提出的“标准多边形”测量模型。该模型从旅游企业具体的“分项业务”入手，分别界定了旅行社和饭店这两种最具典型意义的旅游企业的经营状态及其内涵，突破性地提出了中国旅游企业跨国经营的衡量方法和“标准多边形”测量模型。该测量方法不仅为旅游企业的跨国经营程度提供了可资比较的标准，而且有利于旅游企业从结构方面考察自身的国际化发展状况，是对旅游企业跨国经营程度测量所进行的开创性尝试。然而，“标准多边形”测量模型的有些指标，在实证研究过程中遇到了一定的问题。如旅行社“接待游客国际化率”指标，是用接待海外游客占当年接待的全部游客的比重，从游客人次数角度来进行测算；饭店“接待客人国际化率”指标，是用全年接待的海外客人占饭店当年客人的比率，从人天数角度来测算。然而旅游企业大多以具体的销售收入等指标来计量。纵观旅游企业跨国经营程度“标准多边形”测量模型，以及企业跨国经营程度测量模型方面的五种代表性观点，各种测量模型的研究内容和完备程度均有待进一步研究[2]。
随着我国改革开放的深入开展和加入世界贸易组织，国外著名旅游企业纷纷进入我国并进行跨国经营，对国外旅游企业跨国经营案例的研究已逐步纳入研究者的视野。杜江(2001)尝试对美国罗森布鲁斯旅行社(Rosenbluth Travel)的跨国经营战略进行了研究[3]。随后，朱易兰(2006)[4]在其硕士论文中对美国运通和德国途易的跨国经营模式、孙建(2007)[5]对法国雅高和美国卡尔森的跨国经营模式进行了研究。2008年，在充分考虑国际著名旅游企业地域分布、2003-2005年美国《旅行周刊》(Travel Weekly)的排名和美国《饭店》(Hotel)杂志的排名、旅游企业(集团)发展实际、资料的可获得性以及在中国的发展情况等因素的基础上，杜江、朱易兰等选取了10家旅游企业为研究对象，对其跨国经营的过程、动机、成效和特点等方面进行了案例分析[6]。然而，目前对于旅游企业跨国经营程度的比较研究，尤其是不同地区、不同业务类别、不同年份的比较研究，尚未进一步开展。本文拟以国内外旅游类上市公司为研究对象，分别从亚洲、欧洲和美洲选取数家旅游企业，以其2000-2008年的年度报告为数据来源，构建旅游企业跨国经营程度测量因子分析模型，并以此为依据对其跨国经营程度进行综合测评和比较研究。
二、研究设计
1.研究方法——因子分析[7]
2.测量指标选择
美国财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board，FASB)的第131号公报(SFAS131)、国际会计准则委员会(International Accounting Standards Board，IASB)的第14号公报(IAS14)所共同要求披露的业务部门信息主要包括部门销售收入、部门合并经营利润/损失、部门资产等[8]。SFAS131还要求披露地域资料，包括该公司母国、所有外国、任何发生重大事项的单一外国等的销售收入、长期资产等[8]。鉴于各个公司及历年案例货币计量单位的不一致，此处指标以结构百分比或比率形式表示。企业合并(集团)财务报表所提取的数据，主要有销售收入、净利润(税后利润)、资产总额。如表1所示。
本年度海外员工人数=本年度集团员工总人数-本地区员工人数。
三、模型构建
1.案例选择
所选取的案例，主要为亚洲、美洲和欧洲一些进行跨国经营的旅游企业。亚洲旅游企业的年报，主要来自上海证券交易所、深圳证券交易所等所列的旅游类上市公司。美洲的旅游企业年报，来自美国《旅行周刊》(Travel Weekly)2008-2009年的排名和美国证券交易委员会(the U.S.Securities and Exchange Commission，SEC)等所列的旅游类上市公司。欧洲旅游企业，首先根据Kuoni 2004年年报(P47)所列的“欧洲十大旅游企业(The top ten European travel corporations)”，然后再检索各公司主页，从主页上下载年报。
综合考虑其年度报告的地区分布、主营业务类别、连续性、可比性、所获得资料的时间长短等条件，分别在亚洲、欧洲、美洲选择了4家(共12家)正在进行跨国经营的旅游企业(上市公司)作为研究对象。这12家旅游企业中，主营业务为旅行服务和饭店服务的，各有六家。旅游企业跨国经营程度测量研究所选择的案例如表2所示。
2.数据处理
(1)数据来源与处理
旅游企业跨国经营的数据，分别来自其2000-2008年年度报告(10-K报告)、向证券交易委员会提供的报告等。这些信息在年报中的位置为合并(集团)财务报表，包括损益表、资产负债表和现金流量表，以及按照SFAS131或IAS14要求披露的财务报表附注中的业务部门信息和地域资料信息。各指标的出处如表1所示。
其中，财务报表附注的地域报告中，各旅游企业的“本地区”存在差异。如途易集团(2008)报告的5个区域依次是德国、欧盟其他、欧洲其他、北美洲和南美洲、其他地区，而嘉年华(2008)报告的3个区域则是北美、欧洲、其他地区，两者第1地区分别为国家(德国)和地区(北美)。再如，云顶香港2008年报告的前两个区域依次为马来西亚、英国/欧洲，2002年为马来西亚、马来西亚以外(Outside Malaysia)，不同年度出现变化。鉴于此，统一用年度报告所列第1个区域的数据，作为“本地区”的数据。
(2)缺失值处理
由于部分旅游企业年报中的部分数据有缺失，缺失数据过多会使分析结果出现系统性偏差，从而限制模型的应用，所以在数据分析之前，对部分旅游企业年度报告中部分指标的数据进行了处理。由于本企业历年数据、同行业的数据、同产业的数据，分别具有相似的变化规律，所以对部分指标的缺失数据按照一定的处理方法进行了处理。这些存在缺失值的指标、旅游企业及相应的年份，如表3所示。
另外，由于Priceline的主营业务为在线旅行业务，而相比之下其他案例的在线旅行业务所占的比例较小，所以Priceline1999-2001年的主营业务的销售收入数据和1999-2003年本地区员工人数数据未作补充。而1999年港中旅主营业务销售收入为3879，2000年为44710，故R31=67.062被视为异常值，在计算过程中视为缺省值，即R31=0。
3.研究过程
按照“按对排除个案”方法进行缺省值的处理，用SPSS 18.0对旅游企业跨国经营案例数据进行分析，旅游企业跨国经营程度各测量指标的样本数均为108。巴特利特(Bartlett)球度检验统计量为220.551，相应的概率P[-]值小于给定的显著性水平α(0.05)，应拒绝原假设，认为相关系数矩阵不太可能是单位矩阵，原有变量适合作因子分析。
(1)因子提取和因子载荷求解
根据原有变量的协方差矩阵，指定提取3个特征根，运用主成分分析法提取因子，得因子分析的初始特征根、提取和旋转后的特征根值、方差贡献率和累计方差贡献率。提取3个特征根时，累计方差贡献率均为87.822％(>85％)，总体上原有变量的信息丢失较少，因子分析效果较为理想。并且因子旋转后，累计方差贡献率没有变化，没有影响原有变量的共同度，但却重新分配了原有变量的方差，改变了各因子的方差贡献，使得因子更易于解释。因子的碎石图中，横坐标为因子数目，纵坐标为特征根。从图1可以看出，第1个因子和第2个因子的特征根较高，对解释原有变量的贡献较大；从第4个以后的因子特征根值都较小，对解释原有变量的贡献较小，可以忽略。因此，提取3个因子是合适的。
图1 旅游企业跨国经营程度测量因子的碎石图
(2)因子解释与因子得分
采用方差最大法对因子载荷实行正交旋转，指定按第一因子载荷降序的顺序输入旋转后的因子载荷，结果如表4所示。
从表4可知，海外销售收入比重(R12)、主营业务1销售利润率(R32)和销售净利率(R42)等3个测量指标在第1个因子上有较高的载荷，第1个因子主要解释了这3个变量。这3个变量主要反映了旅游企业跨国经营过程中市场营销的效率，因此第1个因子可解释为市场营销。
海外销售收入增长率(R11)、销售收入增长率(R41)、主营业务1的销售利润率(R31)等3个测量指标在第2个因子上有较高的载荷，第2个因子主要解释了这3个变量。这3个变量主要反映了旅游企业跨国经营过程中对企业资源的配置，因此第2个因子可解释为组织结构。
集团资产周转率(R43)、海外员工比重(R22)、员工总数增长率(R21)等3个测量指标在第3个因子上有较高的载荷，第3个因子主要解释了这3个变量。这3个变量主要反映旅游企业跨国经营过程中集团的人力资源状况，因此第3个因子可解释为人力资源。
采用最小二乘意义下的回归法估计因子得分系数，如表5所示。经检验，这3个因子的协方差矩阵为单位矩阵，各因子之间没有线性相关性，实现了因子分析的设计目标。
4.测量模型
通过对2000-2008年12家(108个个案)实施跨国经营的旅游企业的探索性因子分析，得出了旅游企业跨国经营程度测量因子的得分函数和综合测评的计算公式。将各旅游企业各年度跨国经营测量指标(R)的具体数值，代入旅游企业跨国经营程度测量因子的得分函数：
将各旅游企业各年度跨国经营测量指标的具体数值，代入旅游企业跨国经营程度测量因子的计算公式，即可得到其各年度整体的跨国经营程度。这为其横向和纵向比较与分析其跨国经营程度提供了测量标准。各旅游企业跨国经营程度测量的综合测评(F)的计算公式为：
四、测量结果
根据测量指标的计算公式计算出R11-R43共9个测量指标的数值(保留3位小数)，然后分别代入旅游企业跨国经营程度3个测量因子的得分函数和旅游企业跨国经营程度测量综合测评计算公式，再按照下列标准计算平均排名(保留为整数)。平均排名越小，则越靠前，跨国经营程度越高；反之，则跨国经营程度越低。旅游企业跨国经营程度测量综合测评标准及测评结果如下。
1.标准1：按地区排名
按照亚洲、欧洲、美洲的地区分布，分别计算2000-2008年的各因子排名平均值和综合排名平均值(分母为36)，如表6所示。从表6可以看出，按市场营销(F1)排名，欧洲平均排名居前，其次为美洲，最后为亚洲；按组织结构(F2)排名，亚洲平均排名居前，其次为美洲，最后为欧洲；按人力资源(F3)排名，欧洲平均排名居前，其次为美洲，最后为亚洲。旅游企业跨国经营程度的综合排名顺序为欧洲、美洲、亚洲。
2.标准2：按主营业务排名
按照旅行服务和饭店这一主营业务类别，分别计算2000-2008年的各因子排名平均值和综合排名平均值(分母为54)，如表7所示。从表7中可以看出，旅行服务按市场营销(F1)的排名相差无几，按组织结构(F2)排名旅行服务的跨国经营程度排名位居饭店之后，而按人力资源(F3)排名旅行服务的跨国经营程度排名位居饭店排名之前。综合排名顺序为旅行服务居前。
3.标准3：按年份排名
按照2000-2008年的各年情况，计算各因子排名平均值和综合排名平均值(分母为12)，如表8所示。从表8中可以看出，历年旅游企业跨国经营程度排名可分为3个类别，即小于50名、50与60名之间、大于60名。从市场营销(F1)来看，2003年、2006年、2007年的排名位于前50名，以2006年排名最靠前；2000年的排名最靠后，且位于60名以后；其他年份介于50与60名之间。从组织结构(F2)来看，2006-2007年的排名位于前50名，2001-2002年位于60名之后，其他年份介于两者之间。从人力资源(F3)来看，2004、2007年位于前50名，2000、2002-2003年为60名及以后，其他年份介于两者之间。从F即综合排名来看，2004-2007年排名位于前50名，且以2007年排名最靠前；2000、2002-2003年这3年均位于60名以后，且以2002年的排名最靠后；2001和2008年介于50与60名之间。
4.标准4：按案例排名
按照所选取的12家案例的情况，分别计算各案例2000-2008年的各因子排名平均值和综合排名平均值(分母为54)，如表9所示。从表9中可以看出，按市场营销(F1)排名，历年旅游企业跨国经营程度排名可分为3个类别，即30名以内，30与60名之间，60名以后，其中Kuoni、万豪和香格里拉(亚洲)的平均值位于30名以内，Priceline、雅高、港中旅、途易的平均值为30与60名之间，排名在60名开外的依次为香港中国大酒店、嘉年华、喜达屋、美国运通、云顶香港。按组织结构(F2)排名，最靠前者为嘉年华，而最靠后者为Kuoni，其他位居40与65名之间。按人力资源(F3)排名，最小为Kuoni，其次为TUI，再次为万豪；云顶香港、雅高、嘉年华、喜达屋、Priceline等位于45至60名；港中旅、美国运通、香格里拉(亚洲)、香港中国大酒店等均位于80名以后，排名最靠后的是香港中国大酒店。按综合排名(F)来看，Kuoni的值排名最靠前，其次为万豪、途易，而其他旅游企业的排名均较靠后，排名最靠后的是美国运通。
5.标准5：按整体排名顺序
按照各因子平均值和综合排名平均值情况，对所选的12家案例及其各年份的跨国经营程度进行排序，分别提取位居前10位的旅游企业及其年份，如表10所示。按市场营销(F1)排名，Priceline(2002-2007年)位列6席，万豪(2005-2008年)位列3席，港中旅2000年位居其一。按组织结构(F2)排名，云顶香港(2005-2007年)位列前3位，嘉年华2001年和2003-2004年都在列，港中旅2004年、2006年占得两位，而喜达屋(2001年)和途易(2008年)各居其一。按人力资源(F3)排名，仅Kuoni和Priceline这两家企业在列；Kuoni仅2003年不在其中，而Priceline仅2004年、2008年在列。按综合排名，有4家旅游企业在列，分别是云顶香港(2005-2007年)、Kuoni(2000年、2006-2008年)、途易(2000年、2008年)和嘉年华(2003年)。
五、结论与讨论
通过对2000-2008年12家实施跨国经营旅游企业跨国经营程度的因子分析，得出了旅游企业跨国经营程度测量因子分析模型。其中旅游企业跨国经营程度测量因子的得分函数，为比较和分析各旅游企业跨国经营程度提供了测量标准；各旅游企业跨国经营程度测量的综合测评公式，为横向和纵向比较与分析其跨国经营程度提供了测量标准。根据该模型，对12个实施跨国经营的旅游企业历年的跨国经营程度的3个因子平均测评和综合测评进行排名，结论如下。
1.欧洲旅游企业跨国经营程度较高，而亚洲旅游企业跨国经营具有较大潜力
从地区分布综合排名来看，2000-2008年欧洲旅游企业跨国经营程度较高，其次为美洲，亚洲位居最后。即从地区分布来看，跨国经营程度排序为欧洲——美洲——亚洲。这与2000-2008年市场营销因子(F1)和人力资源因子(F3)的排序相同。而从2000-2008年的组织结构(F2)因子排名来看，其顺序为亚洲——美洲——欧洲。这说明，亚洲旅游企业的组织结构安排合理，组织效率较高，从而其跨国经营具有较大的发展潜力。
2.主营业务为旅行服务的旅游企业的跨国经营程度较高，尤其是人力资源因子
从主营业务类别综合排名来看，2000-2008年提供旅行服务的旅游企业的跨国经营程度较高。从各因子排名来看，旅行服务和饭店的市场营销因子(F1)的排名相差无几，按组织结构(F2)排名得旅行服务的跨国经营程度排名位居饭店之后，而按人力资源(F3)排名得旅行服务的跨国经营程度排名位居饭店排名之前，这可能和旅行服务需要较多的国际化人才有关。
3.2004年以来，旅游企业跨国经营程度有较大提高
从年份综合排名来看，2004-2007年的跨国经营程度较高，2002年的跨国经营程度最低。从市场营销因子(F1)的排名来看，2003年跨国经营程度即有所提高，2006年达到相对最高的跨国经营程度。从组织结构因子(F2)来看，跨国经营程度从2006年开始显著提高。而人力资源因子(F3)的变化趋势与综合测评相当。可见，旅游企业跨国经营过程中，市场营销是先导，而人力资源是保障。
4.旅游企业实施跨国经营年份较为集中，且各因子有所侧重
从旅游企业跨国经营程度各因子排名和综合排名前10名的情况来看，主要集中在云顶香港、Priceline、Kuoni、万豪、嘉年华等5家旅游企业。按各因子前10位的集中度1来排序，主要集中在2005-2007年。如表11所示。
研究还发现，若对各案例2000-2008年的跨国经营程度进行综合排名，瑞士Kuoni的跨国经营程度远远高于其他旅游企业，其市场营销因子(F1)和人力资源因子(F3)的跨国经营程度最高，而组织结构因子(F2)的跨国经营程度最低。然而截至2007年12月31日，Kuoni仅在欧洲、亚洲、非洲和北美的30余个国家进行跨国经营，这一测量结果可能与其核心业务(“旅游休闲”和“目的地管理”)有关。仅以主营业务1来衡量跨国经营程度，可能有失偏颇。后续研究有必要对各案例进行深入研究，或是增加样本和个案的数量以进一步研究。
标签：跨国经营论文; 因子分析论文; 因子载荷论文; priceline论文;