汪绍楹《搜神记佚文》辨正，本文主要内容关键词为：搜神论文,汪绍楹论文,记佚文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
汪绍楹校注《搜神记》（中华书局1979版），附有《搜神记佚文》34则。其中关于高祖、宣帝的两则（辑自《初学记》），均非异闻。汪氏分别按云：“文句不类本书，疑《晋纪》文。”“疑亦《晋纪》文。”“许懋”条（辑自《三洞群仙录》）按云：“本条文句，疑非本书。”对前两条的看法是正确的，但“许懋”条未必非本书，黄白术汉代已有，所写道人挂画扇于壁，呼画扇上童子在扇上炉前扇火炼金，这种美妙的想像也未必不是出于晋世，一定就是唐人的幻设。除此三条，其余31条应当是汪氏所确定的《搜神记》佚文了。其实这些佚文也还多有问题。下边分别作出辨正。
一、非出《搜神记》而系他书佚文
1.“孝王灵”条
唐写本李若立《略出籯金》卷二《仁孝篇》、《花梓实橘》下引《搜神记》：“孟宗至孝，坟以梓木为表，感花萼生于枯木之上。又孝王灵母死，廿年不食盐醋，感庭橘冬生其实也。”汪氏均辑为佚文。“孝”作“李”。《鸣沙石室古籍丛残》影印本字作“孝”，甚为清晰，汪氏误。孟宗乃三国吴人，此条出干宝书自有可能，但“孝王灵”条绝非干宝书所有。考《艺文类聚》卷八六引宋躬《孝子传》曰：“王虚之，十三丧母，三十三丧父。二十年盐醋不入口。病著床，忽有一人来问疾，谓之曰：‘君寻差。’俄而不见。庭中橘树，隆冬而实。病果寻愈。咸以至孝所感。”《太平御览》卷四一一引宋躬《孝子传》作“王灵之”云：“王灵之，年十三丧父，二十年盐醋不入口。被病著床，忽有一人来问疾，谓之曰：‘餐橘当差。’俄而不见之。庭中橘树，隆冬乃有三实。食之，病寻愈。咸以至孝所感。”又卷九六六引云：“王灵之，庐陵西昌人。丧父母，二十年盐酢不入其口。所住屋夜有光，庭中橘树，隆冬三实。”《南史》卷七三《孝义传上》亦载此事，作“王虚之”。云：“王虚之字文静，庐江石阳人也。十三丧母，三十三丧父，二十五年盐酢不入口。疾病著床，忽有一人来问疾，谓之曰：‘君病寻差。’俄而不见，病果寻差。庭中杨梅树隆冬三实，又每夜所居有光如烛，墓上橘树一冬再实，时人咸以为孝感所致。齐永明中，诏榜门，蠲其三世。”据此，王虚（灵）之乃南齐人。宋躬亦南齐人，《隋书·经籍志》杂传类著录宋躬《孝子传》二十卷，《新唐书·艺文志》作宗躬，《旧唐书·经籍志》亦作宗躬，十卷。《旧唐志》刑法类又有宋躬《齐永明律》八卷，《新唐志》作宗躬。又《隋志》别集类著录齐平西咨议《宗躬集》十三卷（两《唐志》均作十二卷）。《南齐书》卷四八《孔稚珪传》所载孔稚珪永明九年表中言及“兼监臣宋躬”，《南史》卷二六《袁彖传》云“江陵令宗躬”，亦在南齐时。古书传抄版刻“宋”、“宗”常相混，二者当为一人。《南史》所载，殆即采自宋躬书，然情事不尽相同，疑亦参酌他书。至于“灵”、“虚”之异，字形近似，传抄所致，原因为何，已不可究诘。《略出籯金》所引“孝王灵”，“孝”乃孝子之意，非姓。而王灵即王灵之。晋、南北朝士人取名，第二字常为“之”，然史传类书每予省略。如东晋祖台之（《晋书》卷七五有传）著有《志怪》，《太平御览》卷三四五、五七三、九四八均引作祖台《志怪》。刘宋王韶之（《宋书》卷六○、《南史》卷二四有传）常作王韶，《艺文类聚》卷二及卷九二引王韶《孝子传》、卷九七引王韶《始兴记》，《御览》卷四一五及卷六四六引王韶《孝子传》、卷七七一及卷七七四引王韶《晋书》，又《文心雕龙·史传篇》云“王韶续末而不终”，均省“之”字。北魏著名道士寇谦之也省称寇谦。《魏书》卷四二《寇赞传》：“赞弟谦之，有道术。”而《北史》卷二七作“谦”。《南史》卷六二《朱异传》云：“谦之兄巽之，即异父也。”《梁书》卷三八乃作“父巽”。中华书局点校本校云：“此少一‘之’字，六朝人双名后所带‘之’字，往往可省之，非脱文。”朱巽之省作朱巽，也是一例。《幽明录》有“贾弼”条，《太平御览》卷三六四及《太平广记》卷二七六引作“贾弼”，《艺文类聚》卷一七及《广记》卷三六○乃作“贾弼之”。而正史所载亦有两歧，《南齐书》卷五二、《南史》卷七二《贾渊（希镜）传》称“祖弼之”，《南史》卷五九《王僧孺传》乃无“之”字。“贾弼”之于“贾弼之”殆亦省略耳。《略出籯金》所引虽简，仅概述大意，然与宋躬《孝子传》情事全合。王灵之既为南齐人，其必不出干宝书，若非误书引书，则颇疑所引乃句道兴《搜神记》。
2.“刘晨阮肇”条
此条见《太平广记》卷六一，汪氏云：“明抄本《太平广记》作‘出《搜神记》’，今本《太平广记》作《神仙记》。”此外，《全芳备祖》前集卷一一、《古今合璧事类备要》别集卷四二亦引作《搜神纪》（《古今合璧事类备要》“搜”讹作“掺”），文字与《广记》大同而多删略，首有“汉永平中”一句。刘宋刘义庆《幽明录》载有此事，见《艺文类聚》卷七、《法苑珠林》卷三一、《六帖》卷五、《太平御览》卷四一及卷九六七、《事类赋注》卷二六引，又《蒙求注》卷中、《重修政和证类本草》卷二四、《舆地纪胜》卷一二、《类林杂说》卷一五引作《续齐谐记》，《绿窗新话》卷上引作《齐谐记》，脱“续”字，文句皆多相合。《珠林》所引末云：“至晋太元八年，忽复去，不知何所。”时在干宝之后，然《蒙求注》及《历世真仙体道通鉴》卷七《刘晨》皆作“太康”，则在干宝前。观诸书多引作《幽明录》或《续齐谐记》，作《搜神记》者惟《广记》明抄本等三种，且递相承袭，颇疑明抄本书名有误。谈恺刻本、《四库全书》本等作《神仙记》当不误，只是此书不知何人何时作，疑出唐人手，而刘阮事必是采自《幽明录》或《续齐谐记》。
3.“鹄钥”条
本条见《绀珠集》卷七干宝《搜神记》，曰：“《北史》：禁门钥曰鹄钥。”汪辑佚文“北史”无书名号且与“禁门”相连，作“北史禁门钥曰鹄钥”。又《海录碎事》卷四下、《六帖补》卷九引《北史》，文同，当皆取自《绀珠集》。按“北史”无他解，肯定是指“二十五史”中的《北史》（唐初李延寿撰），所以《海录碎事》、《六帖补》均以《北史》为出处。《书叙指南》卷一四亦有“禁门钥曰鹄钥”一条，出处非《北史》而注作“后主一”。《绀珠集》传本不署撰人，《宋史·艺文志》小说类亦称“不知作者”。前有绍兴丁巳（七年，1137）灌阳令王宗哲序，称“《绀珠》之集不知起自何代”。晁公武《郡斋读书志》则题朱胜非编，而朱胜非以绍兴二年入相。不论是否出自朱手，其出自北宋末或南宋初是没有问题的。《书叙指南》为北宋任广编，陈振孙《直斋书录解题》卷一二类书称其“崇宁中人”，当在《绀珠集》前。二书所记“鹄钥”并非前后因袭，当各有所据。只是“后主一”未详所指，疑有讹误。若“后主”指北齐后主，但《北史》卷八《齐本纪·后主高纬》中并无鹄钥记载，亦不见《北史》其他部分。然则《绀珠集》之“北史”疑亦有误。《绀珠集》所摘《搜神记》，“审雨堂”条记卢汾梦入蚁穴事，实际出自《妖异记》，《太平广记》卷四七四所引《穷神秘苑》引其全文，事在后魏庄帝永安二年，显然不出干宝书。又“阿香车”条应在《续搜神记》（即《搜神后记》）中。可见《绀珠集》所依据的《搜神记》版本极不可靠。“鹄钥”条亦当系他书之阑入。
二、非出《搜神记》而系《续搜神记》佚文
4.“吴猛”条
所记为吴猛儿时孝亲事，《太平御览》卷二二、卷四一三、卷九四五，《事类赋注》卷四引作《搜神记》，而《艺文类聚》卷二○、卷九七引作《续搜神记》。关于吴猛，尚有他事。“邹惠政迎猛”事，见《御览》卷八九二、《事类赋注》卷二○引，出《续搜神记》。“羽扇画水”事，见《御览》卷七○二、《天中记》卷四九引，出《续搜神记》，又见《六帖》卷一四、《古今合璧事类备要》外集卷六○引，作《搜神记》。“书符”事，见《北堂书抄》卷一○三、《御览》卷七三六引，《书抄》出《搜神记》，《御览》作《续搜神记》。今本《搜神记》卷一“吴猛”条辑入书符、羽扇画水二事，《搜神后记》（即《续搜神记》）卷二“吴猛”条辑入邹惠政、吴猛性孝二事。实际上此四事本为一条，不在《搜神记》则在《续记》，不会分属干宝、陶潜二书。吴猛，《晋书》有传。《晋书》卷九五《艺术传》载，庾亮为江州刺史，迎吴猛问疾，猛辞以算尽，请具棺服，旬日而死，遂失其尸，而亮疾不起。据《晋书》卷七三《庾亮传》，亮卒于咸康六年（340），则事在咸康二年（336）干宝卒后（干宝卒年见《建康实录》卷七）。吴猛与干宝同时，宝身前固亦可闻猛事，然属《续记》更为可能。且诸书以引作《续搜神记》者为多，因此此事及其余三事当辑入《续记》为宜。
5.“顾恺之”条
唐张彦远《历代名画记》卷五引云：“长康（顾恺之字）常悦一邻女，乃画女于壁，当心钉之。女患心痛，告于长康，拔去钉，乃愈。”末注：“此一节事亦见刘义庆与（按：与字疑衍）《幽明录》，而小不同，云思江陵美女，画像簪之于壁玩之。亦出《搜神记》也。”《天中记》卷四一亦引此事，末注：“《搜神》，思江陵美女，画像簪之于壁，玩之。”当转据《历代名画记》而误读原文。按《太平御览》卷七四一引《幽明录》曰：“顾长康在江陵，爱一女子。还家，长康思之不已，乃画作女形，簪着壁上，簪处正刺心。女行十里，忽心痛如刺，不能进。”文句不同，《历代名画记》所引文字当据其所云《搜神记》。考顾恺之义熙初（405）为散骑常侍，年六十二卒于官（见《晋书》卷九二《文苑传》），干宝咸康二年卒时顾尚未出生，是故必不出《搜神记》。古书引用《搜神》二记每相混淆，《历代名画记》所引《搜神记》实应作《续搜神记》。
三、佚文本系现存条目的片断
6.“说石图”条
见《文选》卷二○陆机《皇太子宴玄圃玄献堂有令赋诗》注、卷三○谢朓《和王著作八公山》注、卷五四刘峻《辩命论》注引，出干宝《搜神记》，卷二○引云：“程猗《说石图》曰：‘金者，晋之行也。’”按《魏书·明帝纪》注、《册府元龟》卷二一《帝王部·征应》、《玉海》卷一九六引《搜神记》“张掖开石”一条，今本《搜神记》据《三国志》注辑入（见卷七）。此条言魏之初兴，张掖之柳谷有开石，石上有图文，中有“金当取之”。引文至此结束。按五德理论，魏定为土德，以代汉之火德，晋代魏后则推为金德。因此“金当取之”是暗示晋兴代魏。《宋书·符瑞志上》亦载此事，末云：“既而晋以司马氏受禅。太尉属程猗说曰：‘夫大者，盛之极也。金者，晋之行也。中老，物之会也。吉者，福之始也。此言司马氏之王天下，感德而生，应正吉而王之符也。’猗又为赞曰：“皇德遐通，实降嘉灵。乾生其象，坤育其形。玄石既表，素文以成。瑞虎合仁，白麟耀精。神马自图，金言其形。体正而王，中允克明。关寿无疆，于万斯龄。’”由此可见，“程猗《说石图》曰：‘金者，晋之行也。’”是对石文“金当取之”的解释，应当将此节文字补缀于“金当取之”之后。唐刘赓《稽瑞》云：“王隐《晋书·瑞异记》曰：‘刘向《五行传》云魏年有和，当有开石出于三千余里（下略）。’《魏氏春秋》、《汉晋春秋》及张掖太守校此图、《搜神记》及程猗瑞校此图，大同而小异。诸图故不遍书，书其篇目而已。”所言《搜神记》即“张掖开石”条，而所称“程猗瑞校此图”，即程猗《说石图》，“瑞”字衍。之所以在提出《搜神记》之后又单独提出程猗《说石图》，是因为《说石图》曾单独流传，而《搜神记》并未引录《说石图》全文之故。
7.“蚕为龙精”条
见《绀珠集》卷七干宝《搜神记》，只此四字。实在《搜神记》“蚕马”条中。“蚕马”条见引于《稽神巽苑》（《类说》卷四○），《齐民要术》卷五，《玉烛宝典》卷二，《法苑珠林》卷六三，《艺文类聚》卷八八，《太平御览》卷七六六、卷八二五，《事物纪原》卷九，《书叙指南》卷一七，《海录碎事》卷一七，《鼠璞》卷下，《天中记》卷五一。《珠林》所引最备，其末节中有云：“案《天官》：‘辰为马星。’《蚕书》曰：‘月当大火，则浴其种。’是蚕与马同气也。《周礼》校人职掌‘禁原蚕者’，注云：‘物莫能两大，禁原蚕者，为其伤马也。’”此节文字抄自《周礼》郑玄注，文字有脱误。《周礼·夏官·司马·马质》“禁原蚕者”郑玄注：“原，再也。《天文》：‘辰为马。’《蚕书》：‘蚕为龙精。月直大火，则浴其种。’是蚕与马同气。物莫能两大，禁再蚕者，为伤马与？”可见“蚕为龙精”四字应补于“蚕书曰”之后、“月当大火”之前。
顺便说，汪绍楹所辑《搜神后记佚文》，有“钩
鸣于谯王无忌子妇屋上，谢充作符悬其处”一节，出自《玉烛宝典》卷一○，“充”应作“允”。此节实应在“谢允”条中（今本卷二），因为此条所记为谢允在桓宣武（桓温）座中书符得鲤鱼事，而《玉烛宝典》所引亦为书符作法，同为张皇道术。
最后说明一点，汪绍楹所辑《搜神记佚文》，还颇不完备，实际佚文还有不少。中华书局将出版笔者辑校《新辑搜神记搜神后记》一书，其中辑录进去这批佚文。