关于作文评价的几点思考，本文主要内容关键词为：几点思考论文,评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2003年某省有一位考生依据话题“感情亲疏和对事物的认知”写了一篇考场作文。平心而论，大家都喜爱这篇文章。构思之巧，积累之厚，题旨之深，表达之妙，等等，已经不是一般考生的作文所能比拟的了。而结果呢，这篇文章，只得了25分。阅卷老师都撤了，后来在网上爆出了这篇文章，这才警觉起来，可惜为时已晚，因为高考作文阅卷有它特殊的游戏规则，拆封之后，不能再评。甚至，从某种层面来说，即使有误，也要设法维持原判，以示阅卷的权威。
相比之下，2004年某省有一位考生，就实在是太幸运了。那篇文章首阅老师将文章确定为42分，理由很明白：充其量是一篇习作，说得好听些就是有应试的智慧，说得不好听是有应试的狡黠。这篇文章被复查组有关专家提高到“特别拔尖佳作”之中，判为54分。能得这样的高分，不只在许多阅卷老师的意料之外，即使是考生本人，也做梦都没有想到。
前后两个案例看上去是个别的，事实上并非如此，这样的误判误评其实数量不少。于是局外人嘲讽，作文教与不教一个样；搞语文的人叹息，多少年的心血付之东流，无法得到认可，悲啊，苦啊！有识之士再次引发出关于作文评价科学化的强烈呼吁，引发出关于作文评价科学化的大讨论。
一、到了大家都应该关注、思考、研究作文评价的时代了
上世纪80年代，章熊先生就作文评价问题做了大量的实践与研究工作，相继发表了许多关于作文评价与评分控制方面的成果，这是在作文评价方面比较有价值与有意义的贡献。国外，尤其是美国关于作文评价的做法也对我国的作文评价产生了很大的影响。在这个基础上，高考作文评价经历了这样几个发展阶段：从整体上的模糊评价印象分，发展到了分项分等评分，直到现在发展到分“基础”和“发展”两个等级进行作文评分。应该说，这是了不起的进步。但是，仅有这一点还是远远不够的。因为作文评价已不再是评价本身的简单研究了，而是作为一项综合工程，已经成为了作文教学与改革这个整体中的制约环节。
如果我们大家都来关注、思考、摸索作文评价，形成一个公正的公平的科学的作文评价程序和规则，那么，不就可以从评价的角度对中学作文的教学与改革起到良好的导向与推动作用吗？那我们又为什么不去关心、思索和研究它呢？“敲锣卖糖，各管各行。”这话已过时了！再不要以为，作为语文老师，只管如何教作文、指导作文、辅导作文就行了，作文评价与己无关了。作文兴亡，老师有责！作为一线教师，更要责无旁贷地对作文评价进行研究、探索，更要勇当作文评价时代的弄潮儿。
二、把目光转移到作文评价的标准上，我们会发现这个评价标准是残缺不全的
我们现在看到的和实践的作文评价标准，其实是仅就一般学生写作这一视角来制定的，是从能写记叙文、议论文、说明文和常见实用文的要求来制定的。我们忽略了一个重要的问题，那就是中学生中已经有一些很有写作天赋的高材生，他们的写作早就超出了“习作”这个境界，进入到了“创作”的层面。这方面我们的估计不足，或者说是滞后，我们的作文评价标准没有为他们作好充分的准备。国家考试中心虽然提出了一个“发展等级”，但又因不知道如何把握，导致操作结果让人啼笑皆非。
2004年全国卷高考作文评分要求再次增加了“发展等级”（改称为“特征”）的分值，并由过去的10分提高到了20分。这样，作文的基础等级分就只有40分了。这种比例是否科学，笔者以为有待进一步实践并验证。但它的导向性是可取的。
笔者认为，一个简单可行而又相对科学公正的作文评分标准，首先应该将“习作”与“创作”区别开来，即使不能简单地视中学生的文章为“创作”，我们也要首先将“一般习作”与“优秀习作”区别开来。要将庞大群体中在写作方面具有超常天赋的学生筛选出来。
那么，如何落实呢？这里有三个方面的设想：一是在统一考试面前要为这类学生（很可能是极少数）单独制定文章的评价标准，让这些超常生脱颖而出；二是要单独为这类学生提供展示的舞台，通过规范各种级别的作文大赛，让在大赛中获大奖的写作尖子如同数理化竞赛中的获奖选手那样，得到保送的机会，至少给以可观的加分；三是推广或扩大如清华、北大利用网络所开展的写作尖子生的能力测试、水平层级论证和真假鉴定，让真正的写作高手进入高一级学府学习和深造。
笔者以为，衡量一个中学生的写作是否进入到创作层次的参考标准大致应该包括：①是否构思精巧；②是否见识深广；③是否是真情实感的自然流淌；④是否形成了自己的表达风格。
在区别了“习作”与“创作”之后，我们再分别制定层级标准，赋予相应的分值。如果认为一篇文章的确是属于后者，我们首先确定的基准分就必须比较高；而前者的基准分相应应该低一些，前后者之间应该有一定的差距。从中考和高考阅卷的角度来看，如果作文总分还是控制在60分的话，前者的基准分应该在36—40分之间比较合适，后者的基准分应该在50—54分之间比较合适。然后再根据文章不同方面的情形做出上下不同的调整，最后确定分值。如果总分可以突破的话，笔者以为，后者可以在60分的基础上向上给出加分，以示奖励提掖，确保这些学生升入理想的学校。
如何为这些凤毛麟角的写作高手制定评价标准呢？这需要大家的共同努力。但有一点提醒，就是不必求全责备，更不要鸡蛋里挑骨头。要持真正为国选才的态度，持真正宽容的态度。2003年高考，一位海南考生写了一篇题为“最美丽的鸟”的寓言，全文不到200字，但海南阅卷点没有抓住字数不足来棒杀它，相反，阅卷点充分肯定了考生这种勇气，肯定他用最精炼最形象的文字准确透辟地诠释了“感情亲疏和对事物的认知”之间关系的难能可贵。
三、阅卷教师队伍及其素质问题
当有些文章被判为特别优秀的拔尖作文在报上发表、网上公布之后，几乎所有的人都异口同声地感到无法理解，有许多教师还强烈呼吁应该实行阅卷教师资格认定，进行阅卷教师上岗培训，并且要相对固定阅卷教师队伍。高考是这样，各地的中考阅卷也必须这样。然后，逐渐辐射到各个学校，让中高考这些相对公正科学的评价标准为中学语文教师所接受、消化，进而在平时的作文评价中也能使用起来。从相关省市近年反映出来的情况来看，笔者认为，不只是对阅卷人员，对复查组的专家也要进行资格认定。那些太感情用事、文风偏狭的高校教师也不太适合担任专家组成员。评价与创作有联系，但不完全是一回事。即使是自己有一定的写作甚至创作能力的高校教师，如果他的评价有问题，执行评价标准有偏好，也要谨慎选用。阅卷人员的组成，应坚决摒弃近亲繁殖，比如因为是某一所高校负责阅卷，就将自己学校毕业的学生拉过来阅卷，这种做法最容易导致审美标准的单一化，而扼杀文章风格的多样化。单独由某一所院校一直主持某一科的阅卷，尤其是语文学科阅卷的做法也有利有弊。从高考作文阅卷队伍的组成来说，教育教研部门的、高等院校的、各类不同层次学校的学科上比较优秀的教师都应该有人参与，经验丰富的中老年人、思维敏捷有才气的青年人也都应该兼顾。
最为重要的不只是人员的组成，更在于对这些人员的资格认定和阅卷培训，以确保他们具有准确、公正、高效阅卷评价的素质与能力。一是把阅卷尤其是作文阅卷评价的培训纳入语文教师培训的课程之中，为抽调精干的阅卷人员队伍培养后备军；二是在大型考试的阅卷安排上，一定要有充分的阅卷培训过程。江苏省这一点就做得比较好：让作文阅卷人员写下水文章，体会写作这样的文章的实际甘苦；让作文阅卷人员写好此道作文题的思路构思分析；详细讨论评分细则，并印发给阅卷人员学习；在正式批阅之前还有一个结合试卷进行试批的程序，尽最大可能地控制评价误差。当然，其他省市的中、高考阅卷也有很多好的做法，大家都可互相借鉴。
此外，中、高考中作文计算机阅卷还需要进一步优化完善。要设法降低机阅过程中打保险分的比率，可尝试着将分项评分与分类评分结合起来（即先确定“动作”的难度系数，然后再根据“动作表演”进行扣分）；作文评价标准与细则应借助网络向社会公开……这些问题都需要在探索中逐步解决。
总之，作文评价不只是对一篇静态文章的评价问题，还应包括对作文教学与改革的评价，对与作文相关的行为与结果的评价。这里只是谈了几点最为迫切的问题而已。