【摘要】目的：研讨颅内出血患者接受微创软通道液化技术治疗的临床疗效及血肿清除效果。方法：抽选2015年9月—2017年9月我院诊疗的120例颅内出血患者作随机非盲实验并分组，Ⅰ组接受传统开颅手术处理，Ⅱ组使用微创软通道液化技术清除血肿，观察评估两组的手术疗效及不同手术阶段的GCS评分、血肿残余量。结果：与Ⅰ组疗效相比，Ⅱ组在手术总有效率上的提升并不明显，两组分别为90.0%和95.0%，比较无统计学意义（P＞0.05）。术前，两组在GCS评分、血肿残余量上的对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，Ⅱ组在GCS评分上明显提高，在血肿残余量上明显减少，比较有统计学意义（P＜0.05）。结论：对颅内出血患者施以微创软通道液化技术治疗，手术疗效确切，术后较少血肿残余，且可有效减轻患者的昏迷程度，值得推荐。
【关键词】颅内出血；微创软通道液化技术；临床疗效；血肿清除
【中图分类号】R743.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）11-0257-02
颅内出血（intracranial hemorrhage）是由于颅脑内血管破裂而引发的一种以出血、周围神经压迫及局部水肿等为主要表现的脑血管疾病。其病情凶险、进展迅速，易导致患者偏瘫或病死。外科手术仍是目前公认对治疗各种颅内出血有效的一种医疗手段，传统开颅血肿清除术由于创伤较大、术后恢复较慢及并发症较多等问题，近年已逐步被微创软通道液化技术所替代[1]。为进一步了解微创软通道液化技术在治疗该脑血管疾病方面的价值，本研究对120例颅内出血患者的临床手术资料进行了观察与统计，现表述如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选择2015年9月—2017年9月在我院诊疗的120例颅内出血患者作统计观察，入选患者均存在手术指征，格拉斯哥昏迷（GCS）评分5～12分[2]，知晓且自愿参与实验，无以下伴发疾病，包括肝肾功能异常、血管畸形、凝血功能障碍及恶性肿瘤等。对患者进行随机非盲实验分组，Ⅰ组60例（男/女31/29例）中，年龄最大者73岁，最低者40岁，平均（54.8±7.2）岁；Ⅱ组60例（男/女33/27例）中，年龄最大与最小者分别为74岁和38岁，平均（53.7±6.8）岁。Ⅰ、Ⅱ组各项基线数据经统计对比（P＞0.05），满足研究对照条件。
1.2 方法
Ⅰ组按传统标准给予开颅手术治疗。Ⅱ组使用微创软通道液化技术处理，具体步骤如下：（1）入院后第一时间给予患者持续氧疗，严密监测患者各项基础体征的变化，同时给予常规降压、脱水、补液等治疗。根据术前安装立体定向框架CT定位情况，计算出穿刺点的三维轴线坐标。（2）尽量远离皮层血管、主要脑功能区操作，根据血肿最大层面中心到颅板连线最短距离确定穿刺深度。（3）常规对术区进行消毒、铺单，并在全身麻醉下使用立体定向仪三维轴线定位穿刺血肿部位，顺着穿刺方向放置一次性颅脑外引流管，待回抽观察到有陈旧性血流后，给予冲洗、吸引同时进行，选取尿激酶2～4万U注射，持续夹管2h，再给予引流[3]。术毕按常规标准给予导管固定、切口包扎等处理，并定期复查颅脑CT，根据术后CT提示颅内血肿减少情况继续使用尿激酶冲管。
1.3 评估项目[4]
以GCS评分为参照，评估两组不同手术阶段的昏迷程度，同时根据公式“血肿残余量=长×宽×层面×1/2”记录两组的血肿残余量。
手术疗效：（1）基本治愈。颅脑CT复查提示血肿较前吸收≥90%；（2）进步。颅脑CT复查提示血肿较前吸收18%～89%；（3）无效。血肿较前吸收＜18%。由基本治愈+进步计算手术总有效率。
1.4 统计数据分析
将实验数据输入统计源软件（版本：SPSS17.0）处理，由χ2（或t）执行对计数（或计量）数据的检验，由率[或（x-±s）]的形式描述，若P＜0.05，说明有统计学意义。
2.结果
2.1 两组方案对患者手术疗效的提升效果
与Ⅰ组疗效相比，Ⅱ组在手术总有效率上的提升并不明显，其中Ⅰ组总有效率为90.0%（54/60），Ⅱ组总有效率为95.0%（57/60），比较无统计学意义（P＞0.05）。见表1。
3.讨论
颅内出血对患者的身心健康与预后均有明显的影响。一旦发生颅内出血，往往会导致大脑局部产生血肿，各种降解产物、炎症因子的持续刺激，加之肿块对周围血管组织的压迫，会导致脑组织的血氧供应不足，使出血灶组织液化或坏死的程度进一步加重[4]。同时，相关研究称，早期彻底的血肿清除处理，能够解除血肿占位效应，使缺血半暗区的供血循环得到较好的恢复，并尽可能修复及保护该区域的神经功能组织[5]。因此，针对颅内出血应争取早发现、早诊断及早处理，以预防脑组织进一步受损、改善疾病预后。
传统开颅血肿清除术在处理各种颅内出血方面的作用已得到实践证实，能够及时清除血肿，使各种降解产物及炎症因子的分泌减少，对预防早期血肿块的增大具有明显作用。但其造成的医源性创伤较大，同时手术要求患者具备良好的心肺功能，因而对高龄、心肺功能不全患者并不适用[5]。
微创软通道液化技术是近年提出的一种微创手术方式，适用于颅脑内各部位的出血，对于深部脑组织出血也适用。其在CT监视下完成整个血肿清除操作，不仅具有血肿定位准确、术野清晰及微创等特点，同时该手术的操作也较简便安全，术中可控制对脑组织造成较大的损害，因此相对更利于患者术后的早日恢复。李佰涛等[6]人观察38例高血压脑出血患者的手术治疗资料，发现经微创软通道手术治疗在改善患者神经功能缺损状况方面的近期疗效高达84.2%，远期3个月疗效为94.7%，优于传统开颅手术。冯圣勇[7]研究对此看法基本一致。
本研究中，笔者观察统计120例颅内出血患者的手术资料，发现两组在手术总有效率上的对比基本相当，说明两种手术方式在促进血肿吸收方面均是可行的，该观点与郑博文等[8]研究结果基本符合。但从GCS评分及血肿残余量两方面分析，Ⅱ组术后上述两项手术评估指标均有更明显的改善，提示与传统开颅术相比，微创软通道液化技术在减轻患者昏迷程度、避免血肿残余方面更有利，整体手术效果更为令人满意。针对术后部分残余血肿块较大者，我们的处理经验是可通过尿激酶行液化引流，以缩小肿块体积，加强对术后再出血的预防。
综上所述，对颅内出血患者施以微创软通道液化技术治疗，手术疗效确切，术后较少血肿残余，且可有效减轻患者的昏迷程度，可作为医院临床治疗颅内出血的一种推荐手术方案。
【参考文献】
[1]殷俊,陈磊,朱少峰,等.头部立体画线定位法及定向软通道治疗颅内出血[J].中国保健营养旬刊,2013,23(9):4913-4914.
[2]周开明,杨丽玲,张远新.软通道微创引流术治疗脑出血102例[J].中国现代药物应用,201,115(23):67-68.
[3]熊国文.经前额入路软通道微创治疗28例高血压脑出血的临床探讨[J].中国现代医生,2015,53(30):31-35.
[4]姚江伟,李芸,李树国.微创软通道液化技术与开颅手术治疗颅内出血比较[J].中国现代药物应用,2016,10(13):51-52.
[5]杨通祥.微创软通道技术脑内穿刺治疗各种脑出血与传统方法的临床效果对比研究[J].医学理论与实践,2015,28(1):40-41.
[6]李佰涛,陈春林,陈力行,等.软通道微创技术手术治疗高血压脑出血临床应用研究[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,12(24):3601-3602.
[7]冯圣勇.微创软通道血肿液化引流治疗高血压脑出血的可行性分析[J].现代诊断与治疗,2013,24(6):1258-1259.
[8]郑博文,梅杰,陈智明,等.微创软通道液化技术治疗颅内出血效果观察[J].白求恩医学杂志,2015,13(5):528-529.
论文作者:赵敬,韦茂军,刘建驰,钟刘幸
论文发表刊物:《医药前沿》2018年4月第11期
论文发表时间:2018/4/11
标签：血肿论文; 手术论文; 患者论文; 微创论文; 通道论文; 颅内论文; 残余论文; 《医药前沿》2018年4月第11期论文;