《文心雕龙#183;风骨》之“气”、“风”、“骨”、“采”释，本文主要内容关键词为：文心雕龙论文,风骨论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
文史杂议
《风骨》一文，是《文心雕龙》创作论中极为重要的篇目。有风有骨，也即具有风力和骨力，是彦和对一切文学创作乃至所有文章共通的要求和基本的衡量标尺。但它们的具体所指为何，注释家们的说法又很不一致，反使后学者频添了好些迷惘。加以篇中数言“气”、“采”等语，与“风”“骨”牵连互动，故宜先将此四者的指向、内涵及其相互关系作一简述，以利阅读和理解。
“气”者，本指云气，后泛指一切气体。《列子·天瑞》：“虹蜺也、云雾也，风雨也，四时也，此积气之成乎天者也。”既然天地之“气”实为宇宙万物的物质元素，那末，人的“气”自然应指人的内质内蕴。人是物质和精神的统一体，二者均为内在素质的构成因素，所以人的“气”既包含物质性成分，如气血、体力等，也应包容着精神性的种种因素，如情志、气韵、性气等等。本篇所说的“气”，又特指作家之“气”，它的重点应指精神、气质、情感等。在创作的实践活动中，起关键性作用的正是这个“气”，但这个“气”又具有内在性。它蕴蓄于内，一旦释放出来，则会变成另外一些形态，即在内容和形式的各种形态中得到体现。这些，各注释本似均无疑义。
关于“气”和“风”“骨”的关系，彦和篇中引魏文帝“文以气为主”数语。黄叔琳补充说：“气即风骨之本。”纪评则说：“气即风骨，更无本末，此评未是。”《札记》对此反诘说：“今试释其辞曰：风骨即意与辞，气即风骨，故气即意与辞，斯不可通矣。”纪氏的失误，恐因未注意“气”的内在性特征所致。范注说“盖气指其未动，风指其已动”，正清楚阐明了“气”与“风”的区划所在。内外有别，二者属两个不同的概念范畴。不过歧义也仅仅在于此，“气”主导着影响着“风”和“骨”，特别是“风”，这是并无异辞的。
至于“风”和“骨”，则可谓歧义多矣。
有的说：“风即文意，骨即文辞”（《札记》）；有的认为“风”喻“文之情思”，“骨”喻“文之事义”（刘释。赵本、郭本以为“风”指感情所显现的激情或力量，“骨”指思想内容或中心题材，其实都从刘释中衍化出来）；牟本则说“风”指内容具有风教的力量，“骨”为“文辞准饬、准确”而产生的骨力；周本说：“风是感动人的力量”，“骨”指文辞“挺拔能立得起来”；敏泽也认为风是“思想感情的一种比较充沛的感染力量”，骨“则是辞采的主干”（《中国文学理论史》）；新出不久的龙本则以为：“‘风’是对作品内容方面的美学要求，‘骨’是对作品语言文辞方面的美学要求。”（这种看法早已有人提出过，见《文学评论》一九六二年六期）其余还有“‘骨’在说得精，‘风’在说得畅”（郭绍虞《中国文学批评史》）等说法，这里不一一列举。人们往往只看到各种说法的“异”，却没有注重其“同”。如果抽绎出诸说的共识，抓住“风”“骨”的特性，恐有大助于理解。
首先，“风”、“骨”的概念具有抽象性。试选最具风力骨力之作，谁能说得出“风”为何形何状、“骨”又是否可视可触呢？它们可于阅读鉴赏中感应到，体察到，品味到，即缺乏具象性，可意会而不可言传，故彦和只得以自然界的“风”、人体的“骨”作比喻。这比喻不属以甲物喻乙物之类，而是以具象物喻抽象物一类。所以，说“风即文意，骨即文辞”恐欠妥，将联系尽管紧密却又实为不同事物的概念混同了起来。范注为补《札记》之漏，说了几句极其精辟的话：“此篇云风、情、气、意，其实一也（按：此即补漏），而四名之间，又有虚实之分。风虚而气实，风气虚而情意实，可于篇中体会得之。辞之与骨，则辞实而骨虚（按：正说明其漏洞的实质）。”这正是“风”“骨”概念抽象意味的最好说明。
其二，与抽象性相联系，“风”、“骨”二语文有宽泛的包容性。这就是说，它们并非指某一点某一滴的特征，而是一种总括性特征的表述。以作者所述验之，“熔铸经典”，关涉风教大事，可谓有“风”；司马相如的《仙人赋》，感染天子若飘飘凌云，亦谓有“风”…；其他，如《论说》所言“师心独见”的创见，《诸子》所说“越世高谈”的宏论，何尝又不是有“风”之征呢？“骨”的情况大致一样。本篇所谓的“结言端直”的“骨”的要求，亦决非单指用语的端庄正派。“捶字坚而难移”者是也，象鹰隼“翰飞戾天”者亦是也，其他如“锋颖精密”（《论说》）、“含飞动之势”（《诠赋》）等等也并属此类。潘勖《册魏公九锡文》内容虽则落套，却能摹效典诰，有骨力自更当无疑。总之，作者从正反两个侧面予以论述，以“端直”“体要”反对“文滥”，以“确乎正式”抵制“空结奇字”、“习华随侈”等纰缪，从而指示出“骨”也是外延宽广的概念，凡正派的、规范的、有表现力的、新鲜活泼的诸多表述优长，均可称之为有“骨”。
由此可见，“风”偏重于与气、情志、内容相纽结，“骨”则更多地与表述、文辞乃至构筑等有关联。它们分别标明不同范畴的某种风采、神韵力度。总之，我们不宜对“风”、“骨”作过于狭窄和刻板的理解，把它视为一种美学要求为好。至于刘氏和其他一些注释本以为“骨”指“事义”，恐未妥。至于刘氏剖析《宗经》篇，说彦和论及“情”、“事”、“辞”三者，是为“‘三准’之论”。但这个“事”，其实只是一个中介。它是“情”的体现媒介，又是“辞”的表述对象，通过其自身将“情”与“辞”联系起来。事义有大小、深浅之别，是故情志有高低重轻之分。文辞描叙事义的过程，其实也是表述情志的过程。我们说某个作品颇具风力，不仅表明情志具有风教的、感染的、逻辑的诸多方面的独特长处，其实也同时体现了事义的力度。如果“骨”指事义或中心题材，那末，“风”“骨”岂非大体一致，何须有两个名谓呢？故“骨”应指文辞表述所体现的某种特征。
“采”字，自是指辞藻文采。彦和于篇中说有的作品“风骨乏采”，有的又“采乏风骨”，并分别将它们比作“鹰”和“雉”。他以为，鹰隼抟搏长空，虽壮而未美（按：这里指文采不足，与刚健之美的美学含义应有别）；雉鸡奔窜文苑，虽艳而乏力。可见，“风”“骨”与文采紧相关却并非一体。作者主张的是三者兼备，方堪称是文囿中的“鸣凤”了。
以上解释若无大谬，则可以用人体来作个比方：“气”者，有如人之气血，内在的素质，是支撑人体的根本原动力；“风”者，则如人的精神气韵，气血旺者自当精力饱满，神采奕奕；“骨”者又如人之筋骨体魄，体气壮实，必然筋强骨健，充满活力；所谓“采”，则更明显地属于外在的形态、肌肤、容颜、身材、甚至服饰之类也包括于其中。未知这个比方妥贴否？
附注本文简称的《纪评》指纪昀点评；《札记》为黄侃《文心雕龙札记》；“范注”系范文澜《文心雕龙注》；“刘释”即刘永济《文心雕龙校释》。“牟本”指陆侃如、牟世金《文心雕龙译注》；“周本”指周振甫《文心雕龙今译》；“赵本”指赵仲邑《文心雕龙译注》；“郭本”指郭晋稀《文心雕龙注译》；“龙本”指龙必锟《文心雕龙全译》。
标签：文心雕龙论文;