网络参考信息源的划分与评价，本文主要内容关键词为：信息源论文,评价论文,网络论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
目前，在因特网上的信息数量已经以海量状态存在，人们信息需求面临的最大问题，已经 由信息短缺转化成为信息过滥。因此，如何使得检索更为高效有序，如何尽可能多地在短时 间内查找到所需要的资料，就成为参考馆员和信息用户最大的需求。
为解决这一难题，搜索引擎网站纷纷推出信息分类体系，许多专门性网站也力图形成自身 特色，他们都想成为“权威”性的参考网站。但究竟怎样的网站才是真正的“权威”站点呢 ?这就涉及到一个网站信息评价的标准问题。一个高素质的网站是很难以“类属”的方式来 描述的，但是，我们可以就其内容的丰富程度、更新速度、专指性、界面的友好易用性、美 术设计等诸多方面来给予评价。现在，有许多“推荐连接网站”给出了许多可供连接的网址 ，并宣称这些信息源是较为“高效”的。对于一般用户而言，这些网站的信息也许够用，但 对于参考馆员却远远达不到要求。因此，确立一套放之于行内而皆准的评价标准已经被提上 日 程。
1 网上参考源的划分与评价所涉及的因素
为了更好地利用网上的数字化参考信息源，我们首先要明确一点：数字参考源的划分(Rank ing)与评价(Rating)是两个不同的过程。
划分(Ranking)须将各个网址进行相互间的比较，并将它们放入某种优先序列中(如最具深 度的，最悦目的，最时尚的)。
评价(Rating)则是根据某一标准对特定网址进行评估，并在此基础上对它给予相应的评分 ，将之列入一定等级。
事实上，因特网上的信息参考网站类型多样，单纯靠实地接触、访问量统计等数据是说明 不了问题的。参考馆员必须要收集多方资料，才能真正找到适于利用、名实相符的数字参考 信息源。以下就是评论性网站的参考因素：
1.1 访问量对网站评估的影响
无论是国内网站还是国外网站，在宣传自身影响力时，都将“访问量”放在一个极为醒目 的位置上，从而给广大网民造成了这样一种错觉：访问量大的网站便是优秀网站。当然，一 个优秀的网站点击率高是很自然的事情，但这并不能说明其内容水准、参考价值的高低。在 美国，一家名为100hot的网站提供每周点击率最高的网站排行榜。它通过对许多代理服务器 数据的统计分析，追踪全球范围内约10万家网站的动态。一项研究数据表明，靠近榜首的网 站在某种程度上是可以预测的。
(1)Netscape和Microsoft的相关网址经常名列榜首。但是，这一结果却不能完全令人信服 ，因为有很多用户没有改变他们浏览器中的默认首页，还有很多人只是利用这些浏览器的搜 索按钮作为网上检索的起点。
(2)另一些接近榜首的网址是那些能提供免费邮箱及聊天室服务的网站。目前，搜索引擎及 其他网站都热衷于靠提供免费邮箱服务来吸引更多的访问者，这就使得它们的点击率统计数 据飞升，广告投入增加，分类级别也上升了。
(3)贺卡网站也进入了排行榜的前20位。从这一点用户可以注意到，以上那些进入“榜首” 的网站次序的排列，均未涉及其内容优劣或参考价值。
(4)某些新闻及体育网站也有较高呼声。许多该类型网站的组织者将他们的网址在电视或印 刷媒体上大作宣传，并在网上提供大量新闻信息。这就使得越来越多的人将网络作为获取社 会同步信息及体育消息的来源。
(5)搜索引擎的位置也比较靠前。面对海量的网络信息，人们需要有指引方向的路标。但是 ，许多搜索引擎也提供免费的个人记事服务列表、邮件及其他娱乐项目。这就让人难以确定 该网站究竟是靠其强大的搜索功能，还是靠齐备、免费的附加服务来吸引访问者的 。
虽然，访问量较为直观，并可为进一步调查网络服务类型提供辅助，但我们并不能以之判 断网站的优劣。单凭访问量的数据，无法让人得到满意的结果。相应地，类型划分与评价标 准成为重要的因素，而各类型网站在这两个问题上，揭示其内涵的程度也是各异的。下面就 是对这些差异的描述和各类型网站的示例。
1.2 评估网站类型列举
(1)选择标准清晰，评价标准模糊。有些网站在进行构建时，按照自身的选题给出了较为明 确的指引，使得用户能清楚地了解该网站的内容信息，从而便于选用。但是这类评估性网站 在给出某种意义上的分类选择标准时，却通常对其收罗的内容缺乏清晰的定性描述，这 就为其进一步发展留下了缺憾。
例一：Best Feds on the Web
例二：Hardin meta Directory of Health Sources
虽然，这类型网站缺乏明确的内容评估标准，但他们提供了极为清晰的内容类属范围。对 于参考馆员来说，弄清查询工具的涵盖范围是其成功完成检索任务的重要因素。因此，这类 网站的实用性很强。
(2)选择标准模糊，评价标准清晰。这类评估网站，对其选用的信息之内容水准有较高的要 求，却没有较为清晰的选择范围，也没有一个事先设定的用户群，因此，它是“面向整个世 界”的。
例一：Lycos
例二：Consider World Best Websites
这类没有明确选取范围标准的评估网站对于参考馆员而言，其利用前景一般。因为参考馆 员所注重的不只是页面设计的美观与否和检索功能的强弱，相对地，他们更注重的是：在哪 个参考信息源中能既快速又准确地查找到所需的答案。
因此，对于专业参考人员而言，所谓的“优秀信息源”就是那些能指引他们快速地获取与 问题相关资料的网站。该类型的网站对于那些希望成为网站评估专家，或力图检验本馆网页 与参考网址实际功能的图书馆员来说，提供了非常优秀的评价标准。
(3)选择标准清晰，评价标准明确。最后这类站点，是评估网站中最典型的。这些站点既为 特定的受众选定专门的主题，又为他们评价、划分信息源细心地择定标准。
例一：Dow Jones Business Directory
例二：Britannica Internet Guide
绝大多数有着明确的选择、判定标准的网站，均对其所收站点的每一个项目进行了独立的 评估，在得出整体分数的同时，也有单项得分作为参考。这就为参考馆员和读者在判定信息 源的利用价值时提供了进一步的辅助。比如，有某一类型的网站，在其内容较其艺术表现形 式要重要得多时，读者就可以选择那些在“内容”一项上得分很高的网站，而无须顾及该网 站的“页面设计”得分高低了。
2 参考信息源划分评价标准(见下表)
3 结论
在网络环境下开展的参考咨询，对于数字化信息源的要求较之以往的印刷型信息源有着较 大差别。对于一个参考性网站，其各项因素的重要性指数依次如下：内容、设计、功能、可 查检性、专业化程度、原创性。对于印刷型资料而言，内容的重要性决定一切，而对于参考 网站，版面排列和专门信息的易查检性也同样重要，因为这将促进服务的及时性和回馈的高 效性。评估列表(如MARS的“最佳参考源网站”)则有助于参考馆员找到并利用重要的参考工 具。而对于那些新建的网站而言，“可认知性”则较为重要，这既有助于该类网站本身被搜 索工具找到并加入列表，也有助于资深用户获取有价值的新信息源。此外，还有看法认为IS P的 可信度对于数字化信息源的影响甚大。试想，一个无法登陆的“权威”参考网站与一本 失传的珍贵文献又有什么区别呢?无论它们多有价值，二者均无法为参考咨询提供实质性的 帮助。
因此，判定“权威”网站最为重要的标准，便是其检索范围与信息价值的易界定性，并以 此 来评判该网站是否能满足用户的检索需求及其使用价值的高低。
综上所述，最好的参考网站就是那些可以迅速、及时地，以用户所需格式提供答案的站点 。而那些有着明确的选择评价标准的评比列表性网站，可以为人选站点的服务商提供其网站 的综合评分，从而促进他们服务质量的提升。可想而知，一个在各评比列表中均处于领先地 位的网站，其知名度与访问率会得到很大提高，随之而来的广告投入、股票价格也会飚升， 这 对于服务商而言，显然是个理想的结果。
所以，评估性网站既服务于参考馆员，也服务于网站投资者，标准规定的服务内容越明晰 ， 其对双方的作用就越大。推行数字化信息源的划分与评价，将极大地改善网络中信息的无序 状况，使得参考信息源真正发挥其应有的作用。