（四川省司法警官总医院急诊科 四川成都 610000）
【摘要】目的：对治疗急性上呼吸道感染的不同用药方案进行分析，为临床治疗提供依据；方法：随机选取我院2016年4月至2017年3月急诊的80例上呼吸道感染患者为研究对象，将患者分为观察组与对照组，每组40例，对照组患者只进行抗病毒治疗，观察组患者采用联合抗病毒与抗生素治疗，比较两组患者的治疗有效率、痊愈时间和医疗费用情况；结果：观察组患者治疗有效率为95.0%，对照组患者90.0%，两组比较数据差异为统计学意义（P>0.05）；比较两组患者痊愈时间，数据差异无统计学意义（P>0.05）；比较两组患者治疗费用，观察组高于对照组（P<0.05）；结论：联合抗病毒与抗生素治疗急性上呼吸道感染，并未显著提升临床效果，并增加治疗费用，因此不建议采用该方案进行治疗。
【关键词】急性上呼吸道感染；抗生素；用药方案
【中图分类号】R563 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）29-0183-02
急性上呼吸道感染是一种比较常见的传染性疾病，多由于病毒感染引起，尤其是当患者自主功能失调或免疫功能受到抑制时，发病率较高[1]。临床治疗中，对于未合并细菌感染或者继发性感染患者，只采用抗病毒治疗便可痊愈，无需再进行抗生素治疗。为了选择合理的治疗方案，本文以我院2016年4月至2017年3月急诊的80例上呼吸道感染患者为对象，对不同的用药方案进行了观察，报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
随机选取我院2016年4月至2017年3月急诊的80例上呼吸道感染患者为研究对象，将患者分为观察组与对照组，每组40例。患者中男性45例，女性35例，患者年龄22～62岁，平均年龄（27.5±2.4）岁。病程3～45h，平均病程（15.6±2.5）h。患者全部经临床诊断确诊，症状主要表现为鼻塞、咳嗽、发热等，排除合并其他部位感染，继发性感染等疾病。对比两组患者年龄等资料，数据差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2 治疗方法
对照组患者进行单纯抗病毒治疗，药物选择利巴韦林片（吉林金复康药业公司，国药准字H19993498）[2]，口服，0.15g/次，3次/d；观察组患者联合抗病毒与抗生素治疗，其中抗病毒药治疗与对照组相同，选择利巴韦林片，抗生素药物有头孢菌素、青霉素和大环内酯类药物。同时对患者进行补液、解热等针对性治疗。
1.3 疗效判定
本次患者临床疗效判定共分为显效、有效、好转、无效四个等级：显效：治疗后3天内患者的咳嗽、鼻塞、发热等症状全部消失，且未出现其他异常性疾病；有效：治疗后7天内患者的咳嗽、鼻塞等症状消失，未出现其他症状；好转，治疗后7天内患者的咳嗽、发热等症状明显好转，其他异常症状并不明显，无效：经过治疗后患者的临床症状无任何改善，甚至有加重趋势。
1.4 统计学处理
采用SPSS 17.0软件进行数据处理，计量资料用均数±标准差（x-±s）表示，比较进行t检验，计数资料采用（%）表示，数据比较进行χ2检验，P＜0.05表明数据差异具有统计意义。
2.结果
2.1 患者临床有效率比较
两组患者的临床有效率统计结果如表1所示，可以发现观察组患者中显效18例，有效12例，好转8例，无效2例，治疗有效率为95.0%，对照组患者中显效16例，有效11例，好转9例，无效4例，治疗有效率为80.0%，两组对比数据差异无统计学意义（P＞0.05）。
2.2 两组患者痊愈时间及治疗费用比较
对比两组患者的痊愈时间，观察组患者为（8.8±1.5）d，对照组痊愈时间为（9.1±1.4）d，数据比较差异无统计学意义（P＞0.05）；对比两组患者的治疗费用，观察组患者治疗费用（289.5±34.6）元，对照组（108.6±22.5）元，观察组治疗费用高于对照组，数据差异具有统计学意义（P＜0.05）。
3.讨论
急性上呼吸道感染的临床发病率普遍比较高，其病原微生物主要包括鼻病毒、（副）流感病毒、冠状病毒、腺病毒等[3]。由于该疾病具有自限性，对于未合并细菌性感染或继发性感染患者，不需要进行抗生素治疗，只需要进行抗病毒治疗，并配合清热、镇痛治疗即可治愈[4]。对于细菌性感染或者继发性感染患者，则需要联合抗病毒与抗生素治疗。但由于抗生素的滥用导致耐药菌株不断增多，增加了抗生素的滥用风险，而且急性上呼吸道感染的病原学检查结果并不能在短时间内获得，因此选择一种合适的用药方案对于临床治疗具有重要影响。
以往的研究报道中指出，对于急性上呼吸道感染患者联合抗病毒与抗生素治疗，与单纯进行抗病毒治疗结果并无显著差异[5]。这与本文的研究结果一致。本文通过对我院80例患者进行不同的药物治疗方案研究，证实了联合抗病毒与抗生素治疗并不能显著提升临床治疗效果，两组患者的痊愈时间也无显著差异（P＞0.05），但观察组患者的临床治疗费用高于对照组患者（P＜0.05）。一般临床用药中，为了避免增加抗生素滥用风险，都会选择减少抗生素的使用，只有当患者产生严重感染症状时，才会考虑使用抗生素。从这一点上来说，建议对于急性上呼吸道感染患者不采用抗生素药物治疗符合现代的临床用药原则，具有一定的指导意义。
综上，本次研究证实，联合抗病毒与抗维生素治疗对于急性上呼吸道感染并无显著疗效，且增加了患者的临床治疗费用，因此临床治疗中不建议采用该方案。
【参考文献】
[1]安瑞芬.急诊治疗上呼吸道感染的用药分析[J].中国农村卫生,2016,(01):49+51.
[2]张小莉,洪舟.不同用药方案治疗上呼吸道感染的效果及对免疫功能的影响[J].医学综述,2016,22(16):3296-3298.
[3]竺稚缨.阿奇霉素治疗妇科支原体感染的临床用药分析[J].临床医药文献电子杂志,2015,2(02):335-336.
[4]黄复润,曾广民,邓东明,刘小星.下呼吸道感染采用不同抗生素方案治疗药学探讨[J].北方药学,2015,12(03):150-151.
[5]陈晓琳.社区急诊治疗上呼吸道感染的用药观察[J].数理医药学杂志,2015,28(09):1338-1339.
论文作者:钟时嘉
论文发表刊物:《心理医生》2017年29期
论文发表时间:2017/12/5
标签：患者论文; 上呼吸道论文; 抗生素论文; 抗病毒论文; 两组论文; 对照组论文; 统计学论文; 《心理医生》2017年29期论文;