农业信贷与保险互联影响农户风险配给实证研究——基于江苏、湖北两省的调研数据，本文主要内容关键词为：湖北论文,互联论文,江苏论文,农户论文,信贷论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
自然灾害给农户生产经营收入造成了波动，然而作为对冲自然灾害机制之一的农业保险，其商业化运营却陷入了“供给不足，需求有限”的市场失灵境地，而且农业信贷市场也受到市场失灵困扰，信贷机构对农户实施了严重的信贷配给，深化农村信贷与保险市场，以及提高农户信贷可获得性急需金融创新的支持。
杨大光、陈美宏分析了农村金融风险分担与补偿机制现状，提出健全农村信用担保、发展农业保险、发挥信贷利率风险补偿作用，以及加大政府补贴支持等针对性的措施与建议，而信贷与保险互联这种金融创新，引入了农业保险分散信贷风险，有机地整合了以上措施，成为风险分担与补偿机制之一。[1]巴西这方面经验值得我们借鉴，其具体程序是：政府给予农户50%的农业保险保费补贴，农户申请贷款时强制其参加多重风险农业保险，信贷机构给予愿意参加农业保险的农户信贷利率优惠15%，从贷款中扣除应交的保费，将农业技术推广与农业保费补贴政策相结合，推进农业产业化进程。
国外研究多从农户面临的风险、风险偏好类型与储蓄动机出发[2][3][4]，分析农户风险偏好及信贷约束如何影响其信贷、保险决策[5]，Galarza，F.B.& M.R.Carter(2010)则进一步在异质性偏好前提下，研究得出农户保险需求与风险偏好存在着相关关系[6]。在信贷与保险互联方面，研究集中于指数保险与信贷互联，从理论上证明农业信贷与保险互联能够提高农户收入[7]，Giné，X.& D.Yang(2009)则采用来自马拉维的实验数据，研究发现保险与信贷结合能够激励农户采用新技术，最终提高其农业收入。[8]由于国内实施的是成本农业保险，因此国外研究的结论并不能简单应用于我国实际情况。
目前国内对信贷与保险互联理论与实证研究较少，刘祚祥等(2010)主要从信贷、保险机构视角出发，认为提供信息共享的银保合作能够有效地降低逆向选择与道德风险，并以张家界的商业保险与信贷互联为例，说明其能够使得参与者实现帕累托改进，但是这种互联没有分散农业生产风险，且存在着农业保险与农业信贷产品、信息、流程等多方面不匹配，因此还只处于初期阶段；[9]金融时报(2011)使用湖南岳阳农户信贷数据、总体农业保险保费、农业信贷中农户购买保险比例、县级层面国内生产总值，探讨了信贷与保险互联，结论认为：如果信贷机构能够有效利用农户保险信息，将弱化信贷机构与农户之间信息不对称，降低农户逆向选择风险。虽然仅从宏观层面上进行研究，但也启发我们从信贷与保险互联主体——农户这个角度深入探讨信贷与保险互联。
我国国内试点，如嘉兴太平洋保险与农信社的小额信贷与保险互联，要求申请贷款农户参加农业信贷与人身意外伤害险互联，以及吉林安华农业保险公司与信用社的农业信贷与保险互联，在特色种植业、规模养殖业实施了推广，确保信贷机构资金安全，增加了对农户的信贷供给，也减轻了农户因意外风险、自然灾害风险导致的债务压力，实现了农户、农业信贷、保险机构多赢。[10]国元农业保险公司在安徽省金融办、省财政厅制定的“信贷+保险”实施办法下，开发了“草莓种植信贷与保险”产品，将大棚草莓、贷款人信用以及人身意外伤害组合起来，实行“一个产品、一份合同、一张保单”，农户申请贷款时必须参加“草莓种植信贷与保险”，所获得资金限定在长丰境内的草莓种植。该保险费率为6%，各级财政为农户提供80%的保费补贴，农户承担20%，同时银行实行利率优惠，农户贷款成本总体上不高于现有的抵押贷款。从事草莓种植的农户承担的有效保险费率为1.2%，且无需另行提供抵押物或保证。
上述模式是农业信贷、信用保险与人身意外伤害险的组合，实际上是“信贷+商业涉农保险组合+财政保费补贴”模式，保险公司在单个农业保险上的风险可以由人身意外伤害险上的盈利来对冲，实现其自身盈利。由于保险第一受益人为银行，违约情况出现导致的风险被转移至保险机构，信贷机构实施优惠的利率并增加信贷供给的意愿加强。但这种模式仅规避了农户的违约风险，没有有效地分散草莓种植生产中的系统风险(如天气灾害造成草莓成片区的损失)，一旦极端天气发生，那么保险公司将面临巨额的理赔，各级财政保费补贴将面临较大压力，其潜在隐含的系统风险还需要政策性农业保险以及巨灾准备金制度进行风险分散。
因此，本文在“农业信贷+政策性农业保险+人身意外伤害险+财政保费补贴”模式下，基于江苏、湖北两省农户调研数据，采用双变量Probit模型分析农户信贷迁移行为、信贷与保险互联意愿，回答农业信贷与保险互联能否改善农户风险配给。本文的主要贡献有：(1)从理论上分析农户个人声誉作为抵押品的一部分，能够有效改善农户低产出农户数量配给、高产出农户风险配给。(2)从农户角度实证检验并得出信贷与保险互联还存在改善农户风险配给的空间，为进一步提高农户信贷可获得性提供了实证参考。
二、分析框架
1.农业信贷与保险互联抵押品替代分析
农业信贷与保险互联中，一方面农户参与农业保险之后，农户、农户合作组织经营收入稳定，提升两者信用等级，降低了信贷融资成本，提高其信贷可获得性；另一方面农业信贷支持农村基础设施建设、高效农业、现代农业等，整体上降低了农业生产风险，并降低了农业保险价格，有利于农业信贷与保险的深化与广化[11]，农业保险能够将不确定性收入转化为确定性收入，起到了类似抵押品的作用，农业信贷与保险互联实现共同的“帕累托”改进。
2.个体声誉信号传递博弈改善数量配给与风险配给分析
农户与信贷机构之间实际上是不完全信息多期动态博弈过程，逆向选择的存在使得农业信贷市场不能实行帕累托改进，而且博弈中信贷申请者可能粉饰信息，虽然可以通过设置不同的担保契约，使得交易对手显示自身的风险类型，避免信贷申请的混同均衡。[12]但当前农村金融市场普遍存在抵押品不足问题，因此有必要获取代表农户潜在还款意愿与能力的变量。
由于个体声誉是不完全信息多期博弈中，其他参与者对参与者类型判断的信念，能够影响参与者从博弈中所获得的利益。当参与者之行为特征或者类型不为其他参与者所知道时，拥有信息优势的参与者可以通过积极创造良好的声誉以获取长期利益。因此声誉机制的建立过程中实际上是一种信号传递行为，同时也是博弈策略，这种行为最终导致了“混同均衡”与“分离均衡”条件[13]，双方可以通过参与者内在特征的声誉信号来确定适当的合作伙伴(声誉博弈信息效应)提高市场运作效率。
在农户向信贷机构申请贷款时，信贷机构无法观测到其风险类型，但农户参与信贷与保险互联之后，信贷机构可以较好地观测到其风险类型。因为其参与互联一方面说明其资金用于真实的农业生产，具有较低的道德风险，另一方面农业保险分散了风险对其生产收入的冲击。根据以上信息，信贷机构可以判断出农户风险类型，再做出发放贷款的综合决策，因此农户参与农业信贷与保险互联可以作为其声誉的替代变量。在信贷机构与农户之间存在多期博弈的前提下，信贷机构所要做的是获取农户初始声誉信号。
下面构建由保险公司、农户、农业信贷机构参加多期博弈动态博弈，分析声誉信号传递博弈机制，如何克服无法得出博弈中后验贝叶斯概率的问题，得到博弈的贝叶斯纳什分离均衡，降低信贷需求农户的逆向选择与农业信贷机构风险识别成本，实现信贷机构数量配给、农户风险配给的改善。
Boucher(2008)定义部分数量配给为申请贷款，但只得到了申请数额的一部分，完全数量配给为申请贷款被拒绝或因主观认为贷款申请被拒绝的概率较高而未申请贷款，风险配给为担心失去抵押而没有申请贷款。[14]
(1)借鉴Spence，A.M.(1974)的劳动力市场信号传递模型进行研究[15]，没有声誉信号时，农户存在着逆向选择行为，农户(θ表示产出状态)，分别为低产出
结果导致低产出农户的逆向选择，高产出农户的风险配给状态。传统声誉机制下的博弈能够抑制逆向选择，同时导致信贷配给，声誉成本函数成为信号传递博弈的分离条件。
低产出农户承受不了太高的声誉维持成本，以致宁愿传递低声誉信号，信贷机构接收到低产出农户的声誉信号之后，再调整对低产出农户的主观概率：
信贷机构根据其收到的声誉信号判别农户类型，当农户传递低声誉水平时，信贷机构判定其一定属于低产出农户；同理，农户传递高声誉水平时，信贷机构判定其一定属于高产出农户，信贷机构进而修正自己的策略，对低产出农户给予信贷1个单位，而给予高声誉农户信贷2个单位；但是对抑制低产出农户来讲，其相对于完全竞争水平时其被实行了数量配给0.5个单位。
(2)农业信贷与保险互联声誉信号传递博弈中，声誉信号成为至关重要的分离均衡条件，农户声誉成本函数变为：
综上所述，农业信贷与保险互联改善了低产出农户的数量配给、高产出农户的风险配给，能够提高农户整体信贷可获得性。
3.假说的提出
农业信贷与保险互联一方面起到了部分抵押品的作用，另一方面农户相信参与信贷与保险互联能够对冲风险对农业产出收入的冲击，从而即使发生灾害情况下，农户也能够保证自己的抵押品不被没收，提高了其参与信贷的意愿，再加上此时农户清楚地意识到“信贷机构掌握了较多关于农户生产信息”，在这个判断的前提下，农户进一步提高了申请贷款的积极性，因此降低了农户风险配给概率。
三、样本数据与计量模型分析
1.样本及问卷设计
本文数据来源于笔者于2011年7月与8月参加的南京农业大学农村金融研究中心专题调研。本次调研选择东部江苏省高淳县、中部湖北孝感市云梦县、随州市随县作为样本，采用分层随机抽样方法，在三个县中各随机抽出乡镇、村，每个村随机抽取50户农户，采用入户调研方式进行问卷调查，总共获得601份样本，经剔除无效样本后，得到有效样本数为581份。
为同时分散农业生产中的天气风险与农户违约风险，信贷与保险互联采用“农业信贷+农作物政策性农业保险+人身意外伤害险+财政保费补贴”模式，程序为：申请信贷的农户必须购买政策性农业保险与人身意外伤害险，信贷机构、保险机构、政府签订三方协议，银行为第一受益人，当风险发生时，由三方共同决定农业保险赔付资金是用于还贷还是用于农作物补种。
2.样本描述性统计
从问卷中获取的变量解释见表1。
财务自由度变量由LearnIS与Learnloan构成，LearnIS表示对保险熟悉程度，问题为“获得保险信息渠道、是否知道保障水平及赔付条件”，Learnloan表示对信贷熟悉程度，问题为“是否知道贷款条件、流程及违约后果”，两个变量经过简单平均后获得财务自由度变量，反映农户采用信贷、保险产品的意愿与能力。
infoci=0.5*LearnIS+0.5*Learnloan (18)
信贷与保险互联变量incollate(赋值0，1)表示农户参与互联的意愿，问题设计为“是否愿意申请农业贷款时将人身意外伤害险、农业保险保单作为抵押品之一”，信贷迁移变量ptcredit(赋值0，1)表示农户做出参与信贷与保险互联的选择，为农户从不贷款、贷款两种状态转换到参与到以农业保险作为部分抵押品的农业信贷与保险互联中。
接着设计保险实验让农户分别在基准组、保险实验组作出选择，见表2。基准实验组为两个选项，无保险贷款(A)、不贷款(B)，保险实验组选项为无保险贷款(A)、不贷款(B)、有保险贷款(C)。无保险贷款(A)户数由基准组的179减少为87，不贷款(B)户数由基准组402减少到386，挤出效应与挤入效应同时存在。
从表3可以看出，农户选择出现明显迁移特征。信贷挤出即贷款→不贷款的户数为18户，占比3%；信贷挤入即不贷款→贷款为4户、不贷款→有保险贷款户数为30户；信贷挤入的净效应16户；而信贷与保险互联迁移即贷款→有保险贷款的户数为78户，占比13%。
分组农户特征见表4，信贷挤出农户多分布在东部地区，表现为风险规避型，土地耕种面积较小；信贷挤入中不贷款→贷款的这部分农户土地面积较小，且在2010年有重大支出，不贷款→有保险贷款这组农户年龄均值为49.77，意愿支付保险费用也较高，达到了134.83元。其他不参与贷款、保险的农户显著特征为infoci均值较低，表明其不熟悉信贷与保险流程、条款等。总收入大于农业生产与务工收入之和的原因：一是收到政府转移支付；二是农户获得部分土地流转费用。
我们重点关注的贷款→有保险贷款这组农户特征：年龄均值为44岁，接受过基本的九年制义务教育，拥有较好的社会关系，风险偏好态度均值0.23总体上风险类型属于风险规避型，从事农业与劳务工的兼业生产活动，农业收入占总收入比重接近40%；infoci为0.41表明其不太熟悉贷款与保险；收入均值高于支出均值，意愿支付保险费用为192.82元，参与信贷与保险互联意愿0.53也最高。
上述信息表明，影响农户信贷迁移ptcredit比较显著的几个因素为年龄、房产价值、农作物收入，影响农户参与信贷与保险互联incollate比较显著的几个因素为意愿支付保费价格Premiumh、财务自由度infoci。
3.计量模型
本研究中以incollate表示“农户参与信贷与保险互联意愿”，以ptcredit表示农户是否做出“信贷迁移”决策(从目前的状态转换到申请贷款或者参与信贷与保险互联的状态)。当incollate=1，即其存在意愿；ptcredit=0表示农户没有做出信贷迁移决策，P(ptcredit=0|incollate=1)表示农户有意愿申请贷款，但担心失去抵押品而没有申请贷款，从而受到风险配给。以农户获得信贷的条件概率来衡量信贷可得性。由于这部分农户在正常申请贷款的情况下能够批准，信贷与保险互联激励农户主动申请贷款率，提高农户获得信贷的概率。因此以条件概率P(ptcredit=1|incollate=1)表示改善农户风险配给的概率，P(ptcredit=0|incollate=1)表示潜在改善风险配给的概率，完整条件概率为：[19]
四、实证结果及讨论
以存在信贷需求的195户农户数据为样本，进行实证，结果见表5。
方程一为信贷迁移方程，ptcredit(赋值0，1)表示农户实际做出了农业信贷与农业保险互联的选择，系数比较显著的变量为农作物收入变量rcrop，其中，教育变量edu在方程中被剔除。
房产价值变量ehvalue、耕地面积变量land对农户的信贷迁移变量影响系数为正，但不显著，表明拥有房产且真实地从事农业生产，对于农户信贷获取存在着正向不显著的影响，验证了当前农户存在抵押品不足、土地难以流转的现实。风险偏好变量对于农户信贷与保险互联、信贷迁移决策起着正向作用，意味着风险偏好农户更倾向于在实际生产中，提高自己的信贷获得能力。实际上就是注重培育农户“企业家精神”，要引导农户实现由风险规避型向风险偏好型进行转变。
方程二为信贷与保险互联方程，incollate(赋值0，1)表示农户是否愿意将农业保险保单、人身意外险保单作为其申请农业贷款的部分抵押品，比较显著的变量为区域变量region，呈负向作用，其中耕地面积变量land被剔除。
财务自由度变量infoci呈现显著正向影响，表明农户对信贷、农业保险信息了解程度能够提高其参与信贷互联意愿，保费价格premiumh负向影响也验证多数地区存在一系列问题，如从事小规模种植业的农户大多缺乏投保支付能力，农户对金融产品服务了解与熟悉程度较差，实现农户自愿购买农业保险难度较大。
“rho”系数、“/athrho”系数P值显著。上述讨论说明：农户信贷抵押品不足，农户也并不担心贷款违约会给其房产、土地带来的影响，信贷与保险互联以农户个人声誉作为部分抵押品，能有效激励农户信贷迁移。
条件概率见表6。
农户风险配给概率P(1|1)=11.79%，存在P(1|0)=24.62%的潜在改善概率，验证了假说。
五、结论与政策启示
本文构建了抵押品替代与个体声誉信号传递博弈分析框架，以存在信贷需求的195户农户数据为例，研究信贷与保险互联改善农户风险配给，得出以下结论与启示。
“农业信贷+政策性农业保险+人身意外伤害险+财政保费补贴”模式能够较显著地改善农户风险配给，提高农户获得信贷概率。该模式比单纯的农业保险复杂，推行人身意外险压缩了农业信贷机构利润，使得保险机构赔付期望值上升，因此还需要探索互联方案中政策性农业保险保费、农业信贷利率、政府补贴的合理水平。
在改善农户抵押品方面，政府还应该适当建立多元化的农村信贷担保体系、增加农业保险保费补贴规模、加强政策性信用担保和民间互助担保，建立农户与协会、专业合作社、公司多种形式的合作模式，并依法提高土地在担保中的地位与作用；与此同时，应该完善巨灾风险准备金，开展农业技术培训项目、科技培训，农业灌溉系统建设，一方面提高农业生产的盈利能力，另一方面降低农业生产中系统风险影响，并对信贷、保险机构予以税收优惠。
在改善农户声誉方面，应积极发展农户专业合作组织为主体的农业信贷与保险互联，评定信用农户、创建“信用村”、信用镇，对信用户、信用村、信用乡镇实施贷款优先、利率优惠、免除担保、手续简化的优惠措施，提升农户、农户专业合作社的个人声誉和组织声誉，推动农村信用体系建设。
由于本文仅研究了单个农户声誉信号传递机制，没有考虑农户参与专业合作社形成的组织声誉信号，因此可能低估了农业信贷与保险互联的信贷配给改善效应。
注释：
标签：农业论文; 农业保险论文; 政策性农业保险论文; 银行信贷论文; 信贷规模论文; 信贷配给论文; 农业发展论文; 三农论文; 农民论文; 农村论文;