新见曶簋铭文对金文研究的意义，本文主要内容关键词为：铭文论文,意义论文,新见曶簋论文,金文论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1999年6月，友人购得曶簋一件。器为低体，侈口， 口沿下饰回首夔龙纹，圈足有弦纹两道。两耳下有勾珥。通高11.8、口径21.3、底径17.8、连耳宽28厘米（封面；图一）。西周中期器。器内底有铭文51字（图二）。铭文为：
图一 曶簋口沿下部纹饰拓片（1／2）
图二 曶簋铭文拓片（原大）
隹四月初吉丙午，王
令曶，易
市、冋
一匀（钧），用对扬王休，乍宝
簋，子[,=]孙[,=]其永宝。
铭文内容主要记述时王册命曶，并给予赏赐。但辞例及用字则与一般铭文稍异，兼且“加曶
”一语的首次出现，对研究金文中所见“蔑”一辞的解读，意义甚为重大，兹将主要内容简介如下。
“王令曶”。“曶”是本器的制作器者，以“曶”为名的作器。在金文中所见不下10件，诸器的年代由西周穆王、恭王延伸至厉王时期，可见在不同的时期确曾出现了同名为“曶”的人物。今按时代先后将有关器名、内容（摘录）及所任官职列表如下（表一）（注：本文有关铜器年代的拟定，主要参考马承源主编《商周青铜器铭文选》，文物出版社，1988年。）。
由表一可知不同时期的“曶”，曾担任吏、士、司徒、宰及膳夫等不同的官职。《商周青铜器铭文选》242 曶鼎铭释文注三云：“此曶称其祖考司卜事，曶壶之铭称其祖考为成周八师之冢司徒，说明各自祖考职官不同，因而此曶与曶壶之曶虽同名而非一人。”又296曶壶盖铭释文注一云：“‘井公内（入）右曶’， 此曶与曶鼎之曶非同一人……曶后由司徒提升为宰，称宰曶，见大师簋。”又294克钟铭释文注二云：“士曶， 此士曶与宰应是同一人。士、宰均是官名，此士当是《周礼·夏官司马》之‘司士’，其职‘掌群臣之版，以诏其政令’。说明司士是主管官员的名籍，能‘诏王诏，以德诏爵，以功诏禄，以能诏事，以久奠食’，‘正朝议之位’，并‘掌国中之士诏，凡其戒令’。王使士曶召克任命官职，身份与司士相似。因为都是宫廷的文职大臣，故曶后可兼职或任职为宰，称宰曶。则此等制度又不可以《周礼》硬套。但此与曶鼎之曶非为一人，曶鼎铭‘王命曶更乃祖考司卜事’。曶壶铭：‘更乃祖考作冢司徒于成周八师。’知其祖考所官完全不同，故曶鼎之曶与士曶及曶壶之曶，是不同的两个人。”
根据上述理由，分属懿王及孝、夷王时期的“曶”既非同一人，厉王时期的晋侯苏钟所见的“曶”所担任的是膳夫一职，似乎亦与任职“司徒”及“宰”的“曶”拉不上关系，虽然知道他所担任的职务，但所任的官职则并无明示，固然其身处年代宜属穆、恭时期（见后文陈述），然是否与曶鼎的“曶”同为一人，则仍不敢遽尔论断。
由下文“曰，用事，
马”知“王令曶”是说王对曶有所任命。这种陈述语气无疑是关乎册命的记述。金文中的册命铭文大多见于西周成王、康王以至幽王之间，春秋以后便绝少出现，而记述册命之典最详细的要数西周晚期的颂鼎（簋，壶）及善夫山鼎，但是这种典礼仪式，在西周初期已经开始孕育，或许曾承袭殷制，然后再慢慢形成一套固定的形式。从金文的记述更明显得见这套仪节已成为西周礼制的一部分。只有由于时代的差异或人为记录的因素，有关记载亦有繁简的不同。大致而言，较早期的金文通常只简单记述有册命这回事，仪节详情大多省略。西周穆王以后的册命铭文则分别将册命地点（王在某某），册命时间（旦），王各大室，即位，以至受册命者入门，“右者”右之，受册命者立中廷，北乡受册命书，反入瑾璋等仪节一一载录（注：参张光裕《金文中册命之典》，《香港中文大学中国文化研究所学报》第十卷，下册，1979年。）。因此从册命铭文记述的详略，亦可以作为铭文断代的一项参考标准。曶簋铭文内容虽然是册命，但是对册命的仪节皆未见道及。因此，相对于其他西周中期具备册命定式的铭文，其所属年代应该较早。且铭文“王令曶”后，先述赏赐，再补述任命曶管治奠（郑）地
。“市、冋黄”是西周册命铭文中常见的赏赐物。“”从韦，声，或读为缁，字书未见载录。“市”，《说文》云：“
也。上古衣蔽前而已，市以象之。”篆文作“韨”。“ ”，《说文》云：“韨也，所以蔽前者。”即今所谓“蔽膝”。《说文》糸部缁下云：“帛黑色也。”韦，义指为皮革，故“市”应是黑色皮制的蔽膝，亦即礼经所称的“爵”（注：见孙诒让《古籀余论》卷三，第6页； 陈梦家《西周铜器断代（六）·趞曹鼎》《考古学报》1956年第4期；马承源主编《商周青铜器铭文选》，廿七年卫簋190，释文注三，文物出版社，1988年；唐兰《毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉瑹”新解》，《唐兰先生金文论集》，第86～93页，紫禁城出版社，1995年。）。
“冋”下一字作
，应是黄字的简写。“冋黄”，学者间主要有两种说法。有主张是佩玉之属，“黄”读为“衡”，经籍即书作“衡”。《礼记·玉藻》：“一命缊韨幽衡，再命赤韨幽衡，三命赤韨葱衡。”郑注：“衡，佩玉之横也。”“衡”《毛诗》多书作“珩”，如《小雅·采芑》：“有玱葱珩。”郭沫若云：“凡言佩玉者多著玉之色，黄言朱黄，幽黄，匆黄，亢亦言朱亢，幽亢，均著其色，则师
簋之金黄，趞曹鼎之冋黄，亦当以金冋著其色，盖言金色之黄与冋色之黄也。冋当读为檾，其黄盖以褐色之玉为之。”（注：郭沫若《金文丛考》第172页， 《金文余释·释黄》。）至于唐兰则认为“冋黄”非佩玉，而是指“
”，类同秦汉时的“绶”。韨上的衡，是系韨的带，可以用苘麻织成，也可以丝织，染成葱、幽、金、朱等色（注：见孙诒让《古籀余论》卷三，第6 页；陈梦家《西周铜器断代（六）·趞曹鼎》《考古学报》1956年第4 期；马承源主编《商周青铜器铭文选》，廿七年卫簋190，释文注三，文物出版社， 1988年；唐兰《毛公鼎“朱趞、葱衡、玉环、玉瑹”新解》，《唐兰先生金文论集》，第86～93页，紫禁城出版社，1995年。唐兰文。）。
“冋黄”下三字，除“于”字外，其余两字由于范铸较浅，难以释读。第三字从“
”，似为地名之属。
“曰，用吏（事），
。“用事”一辞大多书于赏赐物之后，张振林先生曾归纳“用事”之辞例，提出三点说明：“（1）多数铭文在赐物之后有‘用事’之说，也有一部分铭文在赐物之后无‘用事’之说。……（2）‘用事’的意义为， 在册命时说明职司和赏赐物品后，勉励受封受赐者勤于政事。有一部分铭文在记述册命前先记赏赐，则在赐物后补称职司并告诫勉励之。（3 ）‘用事’的内容可分为祭祀、田猎与征伐和具体职司内的工作三类。……”（注：张振林《彝铭中的“日”与“易”……“旂×日用事”鄙见》（稿本），中国古文字研究会第四届年会论文，1981年，广州。）穆王时期的金文中已经开始使用“用事”一辞，例如
鼎铭：“王若曰，，命女乍
、家、
下方过于平直，故是否能释为“父”，似仍可商榷，但读为“叔×父”，或“叔××”皆无碍文意。今因其字形与“父”字相似，且金文中称“××父”的例子甚为多见，故暂读为“父”字。
“蔑”金文中常见，最早的例子之一曾见于成王时期的保卣，其他大都属于西周中期或稍早，中期以后则鲜有出现。“蔑”的“”，多读为“历”，训为历行、功劳或功绩，学者间并无太大歧异，只是“蔑”字的解读颇具争议。因此，有关“蔑”一辞的论辩，说者不下30余家（注：唐兰《“蔑”新诂》，见（见孙诒让《古籀余论》卷三，第6页；陈梦家《西周铜器断代（六）·趞 曹鼎》《考古学报》 1956年第4期；马承源主编《商周青铜器铭文选》，廿七年卫簋190，释文注三，文物出版社，1988年；唐兰《毛公鼎“朱韨、 葱衡、玉环、玉瑹”新解》，《唐兰先生金文论集》，第86～93页，紫禁城出版社，1995年。唐兰书第224页； 邱德修《商周金文蔑初探》，台北，五南出版社，1987年。），除部分学者认为宜与军功有关外，从文意上看大抵皆同意是上级对下属嘉许黾勉之辞，故众说中仍以“黾勉”（注：阮元《积古斋彝器款识》，卷五。）、“懋勉”（注：翁祖庚《捃古录金文》，卷三之二，第16页引。）、“勉励”（注：于省吾《双剑誃吉金文选》，卷上之二，第24页。）、“嘉勉”（注：鲁实先《特别金文班讲解》，见王赞源《周金文释例》，第127 页引，台北，文史哲出版社；管燮初《西周金文语法研究》，第63页，商务印书馆，1981年。）诸说较易为学者接受。今曶簋“加曶历”，对“蔑”一辞的释义有极大的启发作用。“加”、“蔑”二字形构虽异，但是从句式及内容比对，两者用意应无大别。《说文》云：“加，语相增加也。”因此，“加曶”可以理解为时王褒奖和增添“曶”的功绩。“加”亦与“嘉”相通，如虢季子白盘：“王孔加（嘉）子白义。”“嘉”又可引申为美善，如沇儿钟：“孔嘉元成，用盘饮酒。”《诗·国风·东山》云：“新结其缡，九十其仪，其新孔嘉，其旧如之何？”又《小雅·鹿鸣》云：“我有嘉宾，鼓瑟吹笙。”“嘉”亦有表彰、嘉许、赞美之意。如《小雅·节南山》云：“民言无嘉，憯莫惩嗟。”《尚书·大禹谟》云：“予懋乃德，嘉乃丕绩。”《左传》庄公十七年有：“秋，蔡季自陈归于蔡，蔡人嘉之也。”均可说明“加曶”，可以读为“嘉曶”，故时王因而赏赐曶“赤金一匀”。这种读法亦可应用于其他有关“蔑”的铭文上。至于不用“蔑”而单用“
”的例子也曾出现过。例如免盘：“免静女王休。”倘若直接读作“免嘉静女王休”，解释为免向静女嘉美时王赏赐的厚意，也没有任何不妥之处。至于唐兰先生读“蔑”为“伐”，并引《小尔雅·广诂》“伐，美也”说解（注：唐兰《“蔑”新诂》，见（见孙诒让《古籀余论》卷三，第6 页；陈梦家《西周铜器断代（六）·趞曹鼎》《考古学报》1956年第4 期；马承源主编《商周青铜器铭文选》，廿七年卫簋190，释文注三，文物出版社， 1988年；唐兰《毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉瑹”新解》，《唐兰先生金文论集》，第86～93页，紫禁城出版社，1995年。唐兰书第224 页；邱德修《商周金文蔑初探》，台北，五南出版社，1987年。唐兰书，第230页。），意义上也与“嘉美”近同。