学校教育中的“伪善”现象
◎吴珍婷
摘要 伪善即明知善恶却仍然行恶，甚至还以善来伪装，这是道德的做秀，是一种特殊的“恶”。作为青少年重要生活场域和重要德育场所的学校，其中存在的伪善，主要有强词夺理型、言行不一型、执迷不悟型。作为学校的管理者与教师应主动构建民主、公正的学校生活，远离伪善。
关 键 词 伪善；学校教育；伪善现象
何为伪善？伪善最基本的特征便是道德做假，有对善的自觉知识、恶的自觉意识，却故意、主动作恶，并伪装和隐藏自己。伪善空有善的外衣，却行不善的事实，是道德的作秀，是一种特殊的“恶”。然而伪善又不等于一般的恶，它以一种伪善的面貌出现，践踏善的价值，比一般的恶有更大的隐藏性、欺骗性和破坏性。学校作为教育的重要场所，除了传授知识，还承担重要的德育责任，既是知识灯塔又是精神修养院。然而不幸的是，当前的学校生活中存在着一系列的“伪善”现象。
一、强词夺理型：以“法”掩恶行
以“法”掩恶行，是初级的伪善，即主体在做出有意识的恶的行为后，主动寻找外在的依据和理由，使其行为获得存在的合理性。他们宣称这些行为虽然打破了普遍性的规定，但其实是善的。
伪善者常寻找法律和“权威”作为恶行的依据和理由，从而以合理的、社会可接受的方式为其不道德行为进行合理化的解释和辩护。他们欲“鱼与熊掌皆得”，既做恶行又维护自己的道德形象。为此他们先假定自己的行为是善的，再广撒网寻找有利于自身的行为判断标准，主要有两种形式：（1）断章取义。伪善者任意对客观规定进行肢解，只保留和展示符合“我方观点”的部分。例如在学校中，一些教师轻则用“蠢”“没脑子”“眼睛瞎了”“耳朵聋了”等带有人格侮辱的语言“倭化”学生，重则用尺子、棍子让学生受皮肉之苦。在面对外界质疑和斥责的时候，他们搬出教育法来，以其中规定教师可以享有“惩戒权”“管理权”的名头为自己“鸣冤叫屈”，维护自己的“正当权力”，却全然不顾教育法的其他条文，如禁止教师以任何形式体罚或变相体罚学生。（2）舍弃屏蔽。伪善者对法律、依据的处理全凭感性，凡是于己不利的、不合心意的，避而不谈、视而不见。如学校出于自身考量（如校风、考核、师资），视学生成长的正常需求于不顾，人为地舍弃对学生进行性教育。学校教育只选择性地告诉学生所谓“美好”的事物，甚至故意夸大美化某些人物，如学校校长；同时不采用性教育教材，并在常规教学中忽视男女生理差异等内容；甚至谈“性”色变，采取男女生隔离用餐等令人震惊的方式。而这些都对学生的成长造成恶性影响——学生不知规避潜在的危险，被侵犯后不知如何寻求帮助、维护权益。
初级阶段的伪善者，会根据自身利益，随意肢解和舍弃回避依据，从而挑拣到“合心意”的为己所用。在为他们的恶行披上虚假外衣的同时，还对社会、学校造成了危害。被伪善者拉来“为虎作伥”的权威，因具有超越性和崇高性，原本高高在上，极具威信，受万众敬畏和追随，导引社会不断向美好前进。但伪善者生生闯入，胡搅蛮缠一番，强行将权威拽走，借权威之名宣称自身行为的公正、师出有名，从而实现指恶为善的目的。经伪善者张冠李戴地当枪使后，权威也沾染上了一身腥臭——威信丧失、公信力下降，原本的一套完整的体系四分五裂，井然有序化为一缕轻烟。
二、言行不一型：“好心”办“坏事”
更深一层次的伪善，是用自身的意图作为恶行的辩护理由。“求人不如求己”，他们将目光从外界转移到内部，不再“往外”寻找权威，而是“往内”打起了主意。
Django框架则采用MTV模式，其本质和MVC是一样的，是为了各组件间保持松耦合关系。M(Model)负责业务对象和数据库的关系映射 (ORM)，T代表模板(Template)，负责如何把页面展示给用户)，V代表视图（View）负责业务逻辑，协调调用 Mode和 Template。URL分发器根据正则表达式来匹配统一资源定位符(URL)，如果匹配成功则会执行相应的视图处理函数。
变善的客观性为纯粹主观任性，以抽象的动机（意图）替换具有现实内容规定的行为（恶行），将善划入抽象的领域，这本身就是恶。而一旦这种打着道德的旗号行恶的风气在学校里蔓延开来，这块净土将成为一个畸形、异化、病态的岛屿，恶行满地却无人认领责任，最终走向互相猜忌、互相怀疑、互相推诿，学校忙于辨别何为真、何为伪，忙于追责谁是真正的刽子手，却无暇顾及正常教学和道德教育。
在医疗卫生方面，垦区医院已全部纳入地方医疗服务体系，医疗业务接受当地卫生计生部门的统一管理。2018年2月，在湛江垦区组建了广垦（湛江）医疗健康有限公司，对湛江垦区的医疗和养老资源进行有效整合，实行专业化运营和集中管理，共有18个农场的20所场办医院从农场中剥离，资产、人员全部划转给广垦（湛江）医疗健康有限公司管理。揭阳、汕尾、阳江垦区共有8个农场的场办医院已在早些年关闭撤销，现已制定方案，对其他农场医院采取关闭撤销或组建健康医疗联合体、托管等方式推进改革。预计到2018年底前，所有国有农场将与医院完成脱钩。
善意常被当作一块免死金牌，被当作寻求宽恕的理由。于是就被有心施行伪善的人夺取，做了矫饰恶行的武器。他们毫不犹豫地面对外界宣称，自己的动机是善的，意图是善的，因此行为也是善的。在学校中，“为了学生好”这面大旗也肆意地出现，成了不道德行为的一块遮掩布。教师随意打罚，是为了矫正学生的行为；恣意侵占美术、音乐、体育等副课，是为了提高教学质量；无底线将检查作业的责任转移给家长，是为了家校合作关心学生；推销带回扣的教辅书、课外书，是为了提高学生成绩、拓宽学生视野。纵然用尽冠冕堂皇的理由、华丽的辞藻来标榜，也难掩内里的腐臭：体罚学生就是侵害学生身心健康，满足自己的私欲；占用课时就是损害任课教师和学生的权利，从而“损人利己”提高自身科目的成绩；无底线要求家长检查作业，就是转移责任以图减轻自身负担。伪善者自认为，只要动机是好的，那么一切都是合理的。但是手段和目的具有同一性，手段因目的价值而具有价值，即是说以明显为恶的手段，却声称为了实现某种善的目的是不合理的。否则好心肠、善良意图都能洗刷恶的本质，任何人都能为自己的恶行找到洗脱的万能法宝，按照这样的逻辑走下去，世间也就没有善、恶可言了。此外，用意图和动机为自己逃脱责任，还有另一种情况——推脱。伪善者隐藏起真实的意图，却扮演成被迫者，狡辩自己行恶并非本意，是因为迫不得已、身不由己。此种情形，多将罪魁祸首归咎于制度环境、社会环境、上当受骗等等。例如，有偿家教时为自己寻找的理由是——教师工资过低难以养家糊口，同地区、同校的某些老师同样偷偷进行有偿家教，是制度存在问题导致自己“无奈”挣外快；又如遇上级检查时，安排好学生背诵“正确”的回答虚假应付，这是因为检查多如牛毛，影响正常教学，没有精力应对。于是他们不仅能够通过自私的行为获得实际利益，而且认为自己毫无罪责，躲避社会和自我的责罚，心安理得、理直气壮。
三、“执迷不悟”型：吾理即真理
[37] Benjamin K. Wagner, “Lessons from Lassen: Plotting a Proper Course for Freedom of Navigation Operations in the South China Sea”, Journal of East Asia & International Law, Vol. 9, Issue 1 (2016).
伪善到达最深一层时，伪善者以自身信念为判定善恶的标准，凡主观意识确信的东西则是善，主观意识不确信的东西则是恶。他们自命为绝对者，坚信“吾理即真理”，那必然要“上下而求索”绝不回头。于是便把客观理由和主观动机统一起来，把自己的主观意志推广为普遍法则。
伪善者依据主体的信念选择道德观念，以主观作为行为的准绳，自身的主观意识就是一切善恶、正义、义务的终极性证据。他们不再倚仗权威，甚至否认任何外在的权威，哪怕这种权威是“包含着无数个人的信念的权威”[1]。他们充分相信自我认知，并认为自己所期望的事情都是正确并真实的。这时候善恶规定的客观性被赶了出去，善也彻底失去了客观性。主动进行自我欺骗。在学校教育中，这体现为对自身教学方针的“迷信”，不顾及国家法律法规，忽视专家呼吁、社会号召。比如国家和教育部三令五申、明文规定禁止以任何形式分“快慢班”，但这一制度的生命力在学校内却屡禁不止，消失一阵就春风吹又生。而这显然是要归功于学校对它的执念——坚信这个制度有助于提高升学率、重点率。在当下，升学率是评价学校好坏的重要标准，与学校的社会声誉、后期招生、教师职称、显性或隐形的收入挂钩，于是学校在利益推动下不断追求升学率。如此，抛弃部分拖后腿学生的“快慢班”制度，凭借高效、高回报、见效快的特点成了学校的不二选择，也被人为忽视了内在的不道德。所谓快慢班，也被称为加强班、特快班、实验班、火箭班，普通班、平行班等，实质上是集中优质资源对一部分尖子生进行重点培养，“战略性放弃”[2]升学希望不大的学生。学校将成绩名列前茅的尖子生分到“快班”，相对成绩不出色的分到“慢班”。与此相对，分配学科带头人、教学组长、优秀班主任等优质师资，并采用不一样的教学方式和教学进度。除此，快班往往还享受更优越的教学设施，更便捷的生活服务。瓜分了原本“弱者”可享受的资源去使得“强者”更强，所谓“损不足以奉有余”。此外，根据成绩将学生划分成三六九等，并据此分配师资、设施、资源，隐形地给学生贴上“好生”“差生”的标签，会给学生带来不可抹杀的心理伤害，是对学生的摧害和倭化。可以说，“快慢班”制度在道德上是一种恶，却在以“立德树人”为目标的学校里横行多年。
以自身的主观信念取代客观依据作为判断标准，这是伪善的第三阶段。这个逻辑引申一步就会走向绝对的道德相对主义，由于主观信念不同，就会因人而异有不同的道德观。除此以外，将客观依据完全隔离在判断标准之外，善恶就成了人云亦云、似是而非，可被玩弄于鼓掌之间的玩物，这是对法律、法则、社会道德规范的践踏和破坏。伪善是对道德本身的直接抹杀和破坏，是道德颓废、衰败的一种标志和信号。[3]
恶及出于恶的意识的行为，再加上虚伪的形式的规定，才是伪善，即“首先对他人把恶主张为善，把自己在外表上一般地装成好像是善的、好心肠的、虔敬的。”因此，伪善的实质是道德信念、信仰与实际道德行为的背离，是对道德本身的直接抹杀和破坏。而作为教育机构的学校，一旦沾染上伪善，还易于诱发个人道德伪善，它的破坏性是双重的、加倍的。因此，学校和学校里的老师都应该有自觉预防、警惕伪善的意识，主动建构民主、公正的学校生活，提防伪善、看清伪善、远离伪善，真正担负起立德树人的历史使命。
参考文献：
[1]周斌,陈宇鹏.试论黑格尔的伪善理论[J].山西高等学校社会科学学报,2017（8）：23-27.
[2]徐江宝,徐娟.不道德的学校生活及其德育影响[J].现代教育科学,2011（1）：90-91.
[3]王宏.多学科视角下的伪善解读[J].江西社会科学.2010（3）：69-71.
中图分类号 G41
文献编码 A
文章编号 2095-1183（2019）03-0033-03
吴珍婷，杭州师范大学硕士研究生。浙江杭州，311121。
责任编辑 徐向阳