虚假验资涉讼若干问题，本文主要内容关键词为：若干问题论文,虚假论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
验资是注册会计（审计）师对被审验单位注册资金（或实收资本）真实性及合法性的审查和验证，验资业务对于确认企业法人资格及企业民事责任能力、保护债权人利益至关重要。然而，实践中屡见不鲜的虚假验资却给社会经济生活带来极不利的影响。“虚假验资报告”是指违反验资程序，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而使内容与事实不相符的验资报告。1996年4月，最高人民法院法函[1996]56号中指出：会计师事务所出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，根据我国注册会计师法第四十二条的规定，应当承担民事责任。但是，由于复函以及在此之后的法释[1997]10号、法释[1998]13号都未能澄清验资诉讼中的一些基本法律问题。对此，笔者略陈己见。
一、关于“虚假验资报告”的界定
对验资报告“真实”还是“虚假”的判断是处理验资诉讼的基本前提。然而，对这一基本问题的理解有两种观点：
一种观点认为，验资报告是证明资金真实性的文件。从本意上解释，与真实对应的便是虚假。因此，虚假验资报告即指验资报告与实际出资情况不相符，包括根本没有出资以及出资额少于报告证明的数额。这种观点强调验资报告“内容真实”、“结果真实”合乎社会公众要求。因为对公众而言，他们需要了解的是来自验资部门真实的、据以决策的信息，而不是验资部门是如何工作的。因此，他们有理由认为：无论报告失真的原因是什么，只要结论与事实不符，就是虚假报告。
另一种观点认为，根据财政部颁布的《独立审计实务公告第1号——验资》第四条第二款的解释：“验资报告的真实性是指验资报告如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资意见。”也就是说“真实性”是指验资部门履行了正当的验资程序。因此，只有违反职业准则，故意作弊或疏于查实验资范围、验资依据而出具的与事实不符的报告才是虚假验资报告。这种观点的合理之处在于：由于审计固有的风险，注册会计师对于被审验的范围只有“合理的保证责任”，而不是担保经过审计的事项没有任何错误。因此，不能将所有不实验资都归责于注册会计师。
笔者认为，上述两种观点并非“非真即假”、“互相排斥”的关系，不应简单地否定其中任何一种。前者所概括的应属广义的“虚假验资报告”即一切内容与实际投资不相符的验资报告（当然包括注册会计师并无过错，但内容或结论却与事实不符的验资报告）。后者所界定的则是狭义的“虚假验资报告”，即仅指违反验资程序，故意作弊或疏于查
实验资范围、验资依据而使内容与事实不符的验资报告。根据现有的法律、司法解释，“虚假验资报告”的内涵显然包含两个方面：其一，报告的内容或结论与事实不符，包括“不实”、“重大疏漏”（或遗漏）、“严重误导性”以及任何形式的虚假陈述。其二，报告出具有弄虚作假、误导第三人或疏于查实验资范围的主观过错。由此可见，依法应由验资部门承担民事责任的是狭义的虚假验资报告。
二、虚假验资民事责任的性质及其构成要件
关于虚假验资民事责任的性质，目前理论界有契约责任（保证责任）说、侵权责任说、责任竞合说等不同见解，笔者认为，虚假验资民事责任的性质应为侵权责任。
根据《中国注册会计师执业规范指南第3号——验资》的解释，验资分为设立验资和变更验资。设立验资是指注册会计师依法接受委托，对设立的被审验单位的实收资本及其相关的资产、负债的真实性、合法性进行审验。变更验资是指被审验的单位因合并、分立、发行新股、转让股权或被审验单位实收资本比原注册资本增加或减少70%时，依法向原登记机关申请变更登记时，注册会计师依法接受委托对其变更的注册资本和实收资本的真实性、合法性进行审验。验资主要的目的是为了验证被审验单位的注册资本是否符合法律、法规的要求，各投资者是否按合同、协议、章程规定的出资比例、出资方式和出资期限足额交缴资本，注册资本的增减是否真实。也就是说，从专业知识的角度把握资金的审验，是注册会计师的法定职责。由于注册资本界定了投资者对被审验单位承担的最大偿债责任，如果验资部门未经必要的审验程序或未取得充分、适当的验资证据并加以分析，即出具验资报告，使得不具备条件的公司、企业通过注册成立或变更，也使根本不具备承担相应的民事责任能力的公司、企业在与利害关系人的民事活动中欠下债务，并使得利害关系人的债权不能得以实现，那么验资部门就因违反法定义务而构成对利害关系人的侵权。
对出具虚假验资报告的会计师而言，利害关系人具有合理的可被预见性，由于利害关系人是不确定的多数人，因而，注册会计师的行为侵犯的是对世权、绝对权。
由于造成验资报告内容与事实不符，投资人不可能没有过错。因此，虚假验资民事责任的主体应是虚假投资者及出具该报告的验资部门。
就投资而言，其虚假投资的主观方面是故意的，而就验资部门而言，构成虚假验资的主观要件包括故意和过失。
第一，验资部门与委托单位恶意串通或明知验资内容虚假，故意出具虚假验资报告。
注册会计师法第二十一条列举了可以判定为故意出具虚假验资报告的四种情形：（一）明知委托人对重要事项的财务会计处理与国家有关规定抵触，而不予以指明的；（二）明知委托人的财务会计处理会直接损害报告使用人或其他利害关系人的利益而予以隐瞒或作不实的报告；（三）明知委托人的财务处理会导致报告使用人或其他利害关系人产生重大误解，而不予以指明的；（四）明知委托人的会计报表的重要事项有其他不实的内容，而不予以指明的。
第二，验资部门由于过失，使得虚假的验资材料得以通过。
对于验资部门执行验资业务而言，其出具虚假验资报告是否存在“过失”要看注册会计师是否“应当”预见而没有预见到“虚假结果”，或者已经预见到但轻信可以避免虚假结果。这就是注册会计师法第二十一条第二款“根据执业准则、规则应当知道”的情形。也就是说，是否正确履行执业准则的要求，是判断验资部门是否有过失的主要依据。
不可否认，在某种情况下，验资部门既无故意、也无过失，也有可能作出结论与真实资金不符的验资报告。其原因有二：一是，投资人欺诈手段或造假技术非常高明，而且与银行、商检、房地产管理等部门或其他有关机构中的不法分子串通作弊，制造虚假的验资凭证；二是，正常验资范围无法查明的不良出资、抽逃资金等。也就是说，验资部门已依据审计准则，正当履行验资程序对验资范围、验资依据进行审验，仍然出现了错误，那就属于验资固有的风险，验资部门没有过错，不应对损失承担赔偿责任。
三、验资诉讼的当事人及其承担责任的范围
确定当事人是追究民事责任的先决条件，而定准当事人，必须明确法律关系。
实践中，一些债权人起诉具有独立法人资格的债务人，有人认为应将债务人的出资人、验资机构追加为共同被告，此种观点并无法律依据。因为原告对这些被告并无相同的诉讼请求。确认验资诉讼案件中的当事人应分为两种情况：
第一种情况是债权人以债务人为被告提起诉讼，诉讼中发现虚假验资事实。此类案件中，由于验资部门不是原、被告之间争议的法律关系的主体，对原、被告之间争议的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系。因此，验资部门应被列为无独立请求权的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，法院可直接判令无独立请求权的第三人承担相应的责任，以避免重复诉讼。
由于债务人具有独立法人资格，债权人的损失应先由债务人以全部财产承担责任，验资部门仅就不足清偿部分在验资报告所证明的金额范围内承担赔偿责任。对此，最高人民法院的司法解释十分明确。法释[1997]10号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》中指出：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或虚假资金证明金额以内承担民事赔偿责任”；法释[1998]13号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》指出，会计师事务所“鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分再由会计师事务所在其证明金额范围内承担赔偿责任”。
第二种情况是债权人以债务人为被告提起诉讼，在判决生效后，执行过程中债权人发现由于虚假验资，使债权人的债权无法实现，或者债权人在对债务人起诉前就发现虚假验资事实，债务人已实际倒闭，致使债权人的债权无法实现，给债权人造成损失，其损失是由债务人和虚假验资部门共同侵权行为所致。根据民法通则第一百三十条，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。此时，债权人可以以验资部门和投资人为共同被告，提起侵权赔偿之诉，诉请投资人和验资部门承担连带责任，验资部门应在其验资报告所证明的资金范围内承担连带赔偿责任。