论特劳特的营销革命，本文主要内容关键词为：论特劳特论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
当一个企业经理告诉我，看完艾·里斯和特劳特的《定位》一书后，出了一身冷汗，我觉得他真的读懂了这本书。今天，我接着推荐他去好好读一读这本《营销革命》。
《营销革命》主要研究了企业应如何去制定自己的营销战略。之所以叫“革命”是因为它对我们司空见惯的，已形成思维定式的自上而下的战略制定提出了疑义。全书的一个具有创新性的核心思想是：战略应该是一个自下而上的过程，战术支配战略。先确定战术，再去制定战略。
在最初看到这个思想时，确实感到有点疑惑。我们通常讲战略，是在讲一个目标，它确定了我们要做什么。而战术是实现目标的手段、即怎么去做。现在，把问题颠倒过来，在逻辑关系上就很难让人接受。也正因为这一点，使我一口气读完了这本书。当你从一个全新的视角去思考问题时，真有柳暗花明又一村的感觉。
艾·里斯和特劳特把战略定义为：具有一致性的市场营销方向，而不是目标。其中关键词是“一致性”。所谓一致性是指：以选定的战术为中心，从这个中心去发展和确定战略。艾·里斯和特劳特把战术比喻成钉子。把战略比喻作锤子。钉子是企业的某种竞争优势，战略是整合企业所有的资源，去扩大这个优势，即把钉子砸进去。我们发现在实际营销活动中，很多企业，尤其是一些成功的企业，包括大量的中小企业，它们实际也是这么做的，虽然做法是不自觉的；但是，对市场的感觉却是正确的。如果有理论的指导，他们也许能做得更好。我认为《营销革命》这本书提供了这种实战性非常强的理论。
传统战略经常会被认为是抽象的，我国很多企业经常对战略敬而远之，尤其是中小企业。也正因为如此，经常有人批评我们企业经营管理水平太低。我们认为不然，一种经济现象普遍存在是有其客观原因的。你经常可以看到，有一些没有战略的企业经营得很成功，而另一些有着“宏伟”战略的企业却步履艰难。为什么呢？是战略的理论错了，还是实践错了？如果一种现象很普遍，就应该好好反思理论了。《营销革命》中对传统战略提出疑义，正是因为看到了这种现象。
这本书中对传统战略所产生的种种问题进行了大量的研究。传统战略的一个重要特点是先定战略，然后去寻找可以实现战略的战术，因此就会普遍出现以下问题：(1)用多个战术去实现一个战略；使战略开始变得抽象；(2)战略会使企业扩张到多个不同的市场；(3)试图用一个企业微薄的力量去改变市场，使市场来适应战略等等。传统战略更重要的、更致命的问题是自上而下的思维方式至少犯了两个营销过错中的一个：拒绝承认失败或不主动把握成功的机会。这些问题都会最终导致营销的失败。由于传统战略的思维模式我们太熟悉了，因此，对它所产生的问题也变得麻木不仁了。今天，确实到了应该很好再思考的时候了。
艾·里斯和特劳特的《营销革命》的观点是其《定位》和《营销战》书中基本观点的发展。要更深刻地理解和体会本书的思想和观点，还需要了解在前两本书中的一些观点。主要包括以下内容：
品牌必须在消费者的头脑中确定一个位置（品牌定位）；即：当消费者涉及到某一消费领域时，会首先或其次想到这个品牌。只有能被想到，能在消费者的头脑中有了位置，才意味着这个品牌真正占领了市场。从这样的认识出发，营销的一个核心问题就是如何把一个品牌“植入”消费者的头脑。
营销就是一场战争，你的敌人就是你的竞争对手，你所要占领的阵地就是消费者的头脑。因此，战争的前线就是消费者的头脑。企业必须首先面对竞争对手，在这里，谁能首先和稳定地占领消费者头脑中的位置，就成了营销胜负的关键。打败你的竞争对手就是你首先要面对的问题。
结合上述的思想，在《营销革命》中，艾·里斯和特劳特利用很多案例深入浅出地探讨了如何寻找有效的战术和如何自下而上地制定战略。其中对于市场的分析有使人耳目一新的感觉。无论你是理论工作者还是企业的管理者，都会从中得到很多启示。具有很强的理论与实践参考意义。
回顾我国企业在走过了改革开放后二十多年风风雨雨的历程，伴随着失败与成功。如果从更高的角度，即战略的角度去考察的话，成功和失败的原因最终都可以归结到这一点。经过这么多年的跌荡滚爬，一个企业在营销策略上和战术上已越来越成熟，在一个具体的策略和战术上犯错误的可能性已越来越小。今天，一个企业的成功与失败肯定首先取决于指导全局的一个“战略决定”上。
我并不想说这本书的思想无懈可击，因为它不象“学院派”的著作那样严谨。但是，我们认为它对我们企业如何认识市场，如何制定战略，如何从一开始就走上一条实实在在的、正确的、成功概率更大的路是非常有帮助的。
在此，也深表对本书作者的敬佩。