字际关系与历史汉字的今读审订，本文主要内容关键词为：汉字论文,关系论文,历史论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古代字典、韵书以及其他历史文献在汉字的使用以及呈现形式上存在多样性，这就使得汉字在形体、读音、意义上存在错综复杂的关系。给历史汉字标注今音，往往能使这种错综复杂的关系简单化，也可以充分体现出字典、辞书编纂者的判断能力和学识水平。但是如果处理不当，则可能割裂字与字之间的关系，使注音与字形、释义出现矛盾，妨碍使用者的视线。《汉语大字典》(以下简称《大字典》)是目前收录汉字最为丰富的大型权威工具书，总共收录了54578个字头，其中包括大量的异体字，它为每个汉字标注今音，实际上也就是第一次大规模地整理历史汉字的读音。但是由于《大字典》出自众人之手而统筹兼顾不够，注音上顾此失彼、前后矛盾的现象时有发生。本文主要以《大字典》为例，举证正确理解字际关系对历史汉字审音工作的意义。我们所说的字际关系，包括字与字的异体关系、字与字的异词关系、汉字在文献中的实际运用等方面。
一 互为异体的两个或多个字当保持注音上的一致性
异体字是音义相同的一组字。互为异体的两个字或多个字，其读音上应该是相同的。《大字典》对异体字注音的处理方式通常是，其中一个标注读音，另一个注明“同某”而不注今音，但也有许多列为异体而同时标注今音的现象。不管如何处理，异体字的读音应当一致。但是我们查检《大字典》的注音，经常可以发现异体字而标注不同读音的现象。例如：
《大字典·玉部》：“
，璧。《说文·玉部》：‘，石之有光，璧也。出西胡中。’”今读取《集韵》力求切注音liú。[1][p1115]又：“珋，有光石。《广韵·有韵》力久切：‘珋，石之有光，璧珋也。’”今读取《广韵》力久切注音liǔ。[1][p1108]
“”与“珋”意义相同，前者注音liú而后者注音liǔ，则割裂了两者的相互联系。《说文·玉部》：“，石之有光，璧也。出西胡中。”徐铉注音力求切，朱翱注音力舟反，均读平声。《广韵·有韵》力久切“珋，石之有光，璧珋也。《说文》本音留。”字形作“珋”不作“”，但明显所指相同。《广韵》言“《说文》本音留”而尤韵力求切小韵下无“珋”或“”字。段玉裁注：“璧，即璧流离也。……《西域传》曰：‘罽宾国出璧流离。’‘璧流离’三字为名，胡语也。犹珣玗琪之为夷语。汉武帝梁祠堂画有璧流离，曰王者不隐过则至。……梵书言‘吠瑠璃’，‘吠’与‘璧’音相近。《西域传注》孟康曰：‘璧流离，青色如玉。’今本《汉书》注无‘璧’字。读者误认正文‘璧’与‘流离’为二物矣。今人省言之曰‘流离’，改其字为‘瑠璃’，古人省言之曰‘璧’。‘’与‘流’、‘瑠’同音。”[2][p19]《玉篇·玉部》：“，音留。《说文》云：石之有光，璧也。出西湖中。亦作珋。瑠，同上。”《广韵·尤韵》力求切有“瑠，瑠璃”，与“《说文》本音留”相合。可见，“”、“珋”、“瑠”所指相同，是一组异体字，而《大字典》“”字依《集韵》力求切注音liú，“珋”依《广韵》力久切注音liǔ，这就使得音义完全相同的“珋”二字似乎变成了两个不同的词。《广韵》力求切虽无“珋”字，但《广韵·有韵》力久切有“珋，《说文》本音留”，且力求切收有“珋”之变体即后世通行的“瑠”字。同时“珋”字音平声在其他各类注音材料中也不罕见。例如《文选·郭璞〈江赋〉》：“珕珋璇瑰，水碧潜琘。”李善注：“《说文》曰：珋，石之光者。音留。”《玉篇·玉部》：“，音留。……亦作珋。”都表明“珋”当音平声。因此“珋”二字当统一注音liú。又如：
《大字典·车部》：“辁，①古代无辐的木制车轮。《说文·车部》：‘辁，蕃车下庳轮也。一曰无辐也。’②同‘輲’，载柩车。《集韵·狝韵》：‘輲，载柩车也。或作辁。’”今读取《集韵》逡缘切注音quán。[1][p3530]又：“輲，①同‘辁’。《玉篇·车部》：‘辁，无辐曰辁。輲，同辁。’《集韵·仙韵》：‘辁，《说文·车部》：辁，蕃车下庳轮也。一说无辐曰辁。或从耑。’②载柩车。《集韵·狝韵》：‘輲，载柩车也。’”今读取《广韵》市缘切注音chuán。[2][p3545]
从文献资料看，“无辐”与“载柩车”之字可以写作“辁”，也可以写作“輲”，“辁輲”是一对完全的异体字，“辁”字注音quán而“輲”字注音chuán，则使它们之间的关系变得混乱。《说文·车部》：“辁，蕃车下庳轮也。一曰无辐也。”徐铉注音市缘切，《五经文字》、《广韵》同，《万象名义》、《玉篇》视专反(切)，读音相同。《集韵》淳沿切下称引《说文》，与徐铉注音同。《周礼·春官·巾车》：“连车组挽有翣羽盖。”郑玄注：“为辁轮，人挽之以行。”贾公彦疏：“《杂记》注引许氏《说文》曰：有辐曰轮，无辐曰辁。则人挽行者皆是无辐曰辁。”释文：“辁，市专反。”也与徐铉注音合。这个读音折合为今音读作chuán。而《大字典》取《集韵》逡缘切注音quán。《集韵》逡缘切：“辁，车下卑轮谓之辁。”这是“辁”字异读。这样处理虽然与“辁”字声符较合，但至少有两点不妥。一是从前列各家注音看，除《集韵》之外一般不载此音；二是不能处理“辁”、“輲”之间的异体关系。《玉篇残卷·车部》：“辁，视专反。……《说文》藩车下卑轮，一曰无辐。輲，《声类》亦辁字也。”《万象名义》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》也都列“辁輲”二字为异体。《礼记·杂记》：“载以輲车入自门。”郑玄注：“輲读为辁，或作槫。许氏《说文解字》曰：有辐曰轮，无辐曰辁。”释文：“輲，依注作辁及槫，同。市专反。”同样是列“輲辁”为异体，同注市专反音。《大字典》“辁”下注明“同‘輲’”，“輲”下注明“同‘辁’”，而读音却是“辁”字依《集韵》逡缘切注音quán，“輲”字依《广韵》市缘切注音chuán。可是《玉篇·车部》明明是“辁，市专切。有辐曰轮，无辐曰辁。輲，同上”，《广韵》市缘切下明明是“輲，无轮车名。辁，上同”。所以说“辁輲”二字分注不同读音是不妥当的。无论从历史注音的角度，还是从“辁輲”的字际关系看，“辁”字都应该依《广韵》市缘切注音chuán。为了迁就字形而取一个认可程度不高的异读标注今音，难免顾此失彼。
上例异体字而注音不同，是因为注音者选择了两个不同的反切作为注音依据；下例异体字而注音不同，则是因为在同一反切的今音对应上出现了分歧。例如：
《大字典·口部》：“
，小儿懂事的样子。《说文·口部》：‘，小儿有知也。’”今读依《广韵》鱼力切注音yì。[1][p696]又《心部》：“懝，同‘’。小儿懂事的样子。《玉篇·心部》：‘懝，有所识也。’《集韵·职韵》：‘，《说文》：，小儿有知也。或从心。’”今读依《广韵》鱼力切注音nì。[1][p2365]又《山部》：“嶷，(二)①年幼聪明。《集韵·职韵》：‘嶷，《说文》：小儿有知也。’《诗·大雅·生民》：‘克岐克嶷，以就口食。’毛传：‘岐，知意也。嶷，识也。’”今读依《广韵》鱼力切注音nì。[1][p803]
“懝嶷”三字意义相同，实际是一个词，古代读音亦无二至，而《大字典》却人为地将它们从读音上区别开来，明显不妥。《说文·口部》：“，小儿有知也。《诗》曰：克岐克。”徐铉注音鱼力切，《唐韵》、《篆韵谱》、《广韵》同，可见“”字古代读音本无异议。然《大字典》据《广韵》鱼力切注音yì，不仅与古今语音对应规律不符，也与《大字典》本身的注音相矛盾。从对应上说，《广韵》鱼力切对应成普通话的读音当作nì(可参见周祖谟《〈广韵〉四声韵字今音表》、郭锡良《汉字古音手册》等)，《广韵》鱼力切小韵收有“嶷懝觺薿”五字，除“觺薿”二字《大字典》根据其又音拟订今音外，“嶷懝”三字《大字典》都是以《广韵》鱼力切拟订今音的，“嶷懝”二字注音nì，而“”字注音yì，显然不一致。从字际关系看，“嶷懝”是一组异体字，读音应该一致。《说文·口部》：“，小儿有知也。《诗》曰：克岐克。”所引“克岐克”见《诗·大雅·生民》，今本《诗经》作“嶷”，毛传：“岐，知意也；嶷，识也。”郑笺：“能匍匐则岐岐然，意有所知也；其貌嶷嶷然有所识别也。”释文：“嶷，鱼极反。《说文》作，云：小儿有知。”段玉裁注：“此由俗人不识‘’字，蒙上‘岐’字改从山旁耳。”[2][p55]这样在表示“小儿有知”一义上，“嶷”是一对异体字。《玉篇·心部》：“懝，牛力切。有所识也。”《集韵》鄂力切：“、嶷、懝，《说文》：小儿有知也。或从山，或从心。”直接将三字等同起来。《广韵》虽没有明言“嶷懝”三字异体，但从注音释义上也可以看出它们之间的这种关系。《广韵》“嶷懝”三字都属职韵鱼力切一个小韵，“嶷”释义作“岐嶷。《诗》曰：克岐克嶷”，“”释义作“《说文》曰：小儿有知也。引《诗》云：克岐克”，很明显“嶷”指的是同一回事；而“懝”释义作“有所识也”，又是郑笺“其貌嶷嶷然有所识别也”的转写，意义相同。既然“嶷懝”意义相同，《广韵》又处同一小韵，今音当然应该一致，所以《大字典》“嶷懝”注音nì而“”注音yì是说不通的，“嶷懝”均当音nì。
二 历史汉字的今音审订当考虑它在文献材料中的表现形式.
字典、韵书中的许多历史汉字并不是孤立存在的，在相关的文献材料中常常会有不同的表现形式，这些不同的表现形式也应当成为今音审订的依据。例如：
《大字典·艸部》：“莤，古代用酒灌注茅束以祭神。《说文·酉部》：‘莤，礼祭，束茅加于祼圭而灌鬯酒，是为莤，象神歆之也。’”今读依《广韵》所六切注音sù。[1][p3215]又《糸部》：“缩，(15)滤去酒滓。《左传·僖公四年》：‘尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。’杜预注：‘束茅而灌之以酒为缩酒。’”今读依《广韵》所六切注音suō。[1][p3448]
《说文·酉部》：“莤，礼祭，束茅加于祼圭而灌鬯酒，是为莤。象神歆之也。《春秋传》曰：‘尔贡包茅不入，王祭不供，无以莤酒。’”徐铉注音所六切，《篆韵谱》、《广韵》同，朱翱色逐反，读音同。《广韵》所六切折合为今音当读sù，故《大字典》注音sù。但因《广韵》所六切小韵的首字“缩”今读suō，所以也有人注音suō。《说文》“莤”字与“缩”关系密切。《周礼·天官·甸师》：“祭祀，共萧茅。”郑玄注引郑大夫曰：“萧，字或为莤。莤，读为缩。束茅立之祭前，沃酒其上，酒渗下去，若神饮之，故谓之缩。”释文：“莤，所六反。”《说文》引《春秋传》曰“尔贡包茅不入，王祭不供，无以莤酒”，今本《左传·僖公四年》作“缩酒”。《诗·小雅·伐木》：“有酒湑我，无酒酤我。”毛传：“湑，莤之也。”释文：“莤，所六反。与《左传》‘缩酒’同义。”考虑到“莤”与“缩”的这种关系，《说文》“莤”字今读可注音suō，以使“莤酒”与“缩酒”保持一致，而《大字典》将“莤”注音sù，则将“莤酒”与“缩酒”相割裂。又如：
《大字典·心部》：“
，哀痛声。《说文·心部》：‘，痛声也。《孝经》曰：哭不。’”今读依《广韵》於希切注音yī。[1][p2311]又《人部》：“
，哭的余声曲折悠长。《广韵·尾韵》：‘，哭余声。’《礼记·闲传》：‘大功之哭，三曲而。’郑玄注：‘，声余，从容也。’”今读依《广韵》於岂切注音yǐ。[1][p194]
其实“”是一对异体字，不当标注不同的读音。“”字《广韵》於岂切，又音於希切。《龙龛手镜·心部》：“，衣、扆二音。念痛声也。”都是平、上两读。这样，该字的今读就有一个又音取舍问题。《大字典》取《广韵》於希切注音yī。从《广韵》看这一选择正与其声符“依”一致，是可以接受的。但“”字经典不见用例，而表示“哀痛声”的这个词文献多以“”来表示。《集韵》隐岂切：“，《说文》：痛声也。或作。”《礼记》、《孝经》也都是以“”出现的。《说文》引《孝经》“哭不”，《孝经·丧亲章》：“孝子之丧亲也，哭不。”唐玄宗注：“气竭而息，声不委曲。”释文：“，於岂反。俗作哀，非。《说文》作，云痛声也，音同。”注音是上声。《大字典》所引《礼记·闲传》，陆德明《经典释文》：“，於起反。《说文》作，云痛声。”也读上声。“”字《大字典》取《广韵》於希切注音yī，而“”字之音《广韵》单音於岂切，《大字典》据此注音yǐ。结果就使得原本应该音义相同的“”二字变得不同音了。从两字的关系看，“”二字读音应该统一：取《广韵》於岂切注音yǐ。“”字徐铉於岂切，朱翱殷岂反。《玉篇·心部》：“，衣岂切。痛声也。”《万象名义·心部》：“，於虮反。哀声。”都只有上声一读，也证明“”字取《广韵》於希切作为今读依据不符合从众的原则。
三 两者不同词，当注意读音有别
汉字注重目治，疏于口诵。在阅读过程中，我们可以只了解某个字的意义大概，而不一定要去考究这个字到底怎么读。因此无论文化程度高低，读错字音的现象都有可能发生。体现到注音上，就出现了所谓的讹读注音。讹读注音有的是由形体引起的，例如形声字的偏旁可能误导某字的读音；也有可能是意义引起的，比如说意义相同的字，有可能因为意义相同、使用互换而出现读音上的混同。沈兼士归纳特殊音例，其中就有“两字义通，音虽睽隔，亦可换读例”，认为“盖古书音义以文义为主，故义同之字不妨换读”。(沈兼士《吴注经籍旧音辨证发墨》，吴检斋《经籍旧音辨证》附)对这些形、音不同的同义字，如果在今音标注时不考虑其相互关系，简单地标注成一个读音，就很有可能抹煞它们之间的差异，有违语言事实。例如：
《大字典·艸部》：“茦，草的芒刺。也写作‘莿’。”今读依《集韵》七赐切注音cì。[1][p3200]又：“莿，草木的芒刺。”今读依《广韵》七赐切注音cì。[1][p3231]
从注音看，《大字典》编写者完全把“茦莿”看成同一个词，音义全同，而有关的文献资料证明二者其实是一组同义词，读音并不相同。《说文·艸部》：“茦，莿也。”徐铉注音楚革切，朱翱注音测麦反，读音同。《玉篇·艸部》：“茦，楚革切。《说文》：莿也。”《集韵》测革切：“茦，《说文》：莿也。”《万象名义》：“茦，楚革反。策字也。草末刾人。”各家注音相同，折合为今音当读cè。而《大字典》取《集韵》七赐切注音cì，是将“茦”混同于“莿”。《集韵·寘韵》七赐切：“莿、茦，《说文》：茦也。一曰艸芒也。或省。”“莿茦”确实可通，但《说文·艸部》：“莿，茦也。”又：“茦，莿也。”两者并列互训，不可能是同一个词，所以徐铉前者音七赐切，后者音楚革切。《尔雅·释草》：“茦刺。”《尔雅》“茦刺”即《说文》“茦莿”。郭璞注：“草刺针也。关西谓之刺，燕北朝鲜之间曰茦，见《方言》。”释文：“茦，初革反。《方言》云：凡草木而刺人者北燕朝鲜之间谓之茦。刺字又作
，又作莿，七赐反。”郭璞、陆德明所引见《方言》卷三。《经典释文》辨“莿”音七赐反，又作“刺”、“ ”；辨“茦”音初革反。《万象名义》：“茦，楚革反。策字也。”则或与“策”字通。如果认为“茦莿”同词都读七赐切，那么无法解释《尔雅》“茦刺”并列，也不能解释《说文》“茦莿”并列互训，更不能解释郭璞注“关西谓之刺，燕北朝鲜之间曰茦”，所以从《说文》、《尔雅》、《方言》、《经典释文》看，“茦莿”读音确有不同，为了体现这种不同，“莿”可注音cì，而“茦”仍当依徐铉楚革切注音cè。从《方言》看，“茦”与“莿”的不同可能是由于方言的差异造成的，而这种方言差异后来逐渐消失或被忽视，所以到《广韵》就只收“莿”而不收“茦”字了，《集韵》将两者并列。又如：
《大字典·戈部》：“烕，熄灭，灭亡。后作‘滅’。”今读取《集韵》莫列切注音miè。[1][p1405]又《水部》：“滅，①尽；绝。②熄。⑤隐没；消失。⑥消除。”今读取《广韵》亡列切注音miè。[1][p1696]
这样处理的结果是把“烕”混同于“滅”，抹杀了两者在古代文献中的差异。《说文·火部》：“烕，滅也。《诗》曰：赫赫宗周，褒似烕之。”徐铉注音许劣切，《篆韵谱》同，朱翱注音火悦反，读音同。又《水部》：“滅，尽也。”徐铉注音亡列切，《篆韵谱》同，朱翱注音弥悦反，读音同。《玉篇·火部》：“烕，许悦切，滅也。”又《水部》：“滅，弥绝切，尽也。”《广韵》许劣切：“烕，滅也。”又亡列切：“滅，尽也，絕也。”可见“烕滅”二字虽然意义相同，却是两个不同的词，读音也全然不同：烕，许劣切(xuè)；滅，亡列切(miè)。《说文》《玉篇》《广韵》都有“烕，滅也”之训也证明两者不能混为一谈。《说文》所引《诗》“褒似烕之”，《左传·昭公元年》引作“褒姒滅之”，释文：“滅，如字。《诗》作烕，音呼悦反。”已然将“烕”改成“滅”，“如字”即指“滅”字亡列切音，但陆德明仍然强调《诗经》作“烕”，音呼悦反。《文选·(潘岳)西征赋》：“赫赫宗周，烕为亡国。”李善注：“《毛诗》曰：‘赫赫宗周，褒姒烕之。’毛苌曰：烕，呼灭切。”《五经文字》卷中：“烕，音血。见《诗·小雅》。”音血，即呼决切，与许劣切为屑、薛合韵。由此可知《说文》“烕”字本音当作许劣切。但是由于“烕滅”二字意义相同，于是有人径直以“滅(亡列切)”字之音读“烕(许劣切)”字，进而用“滅”字代替“烕”字。《诗·小雅·正月》：“赫赫宗周，襃姒烕之。”毛传：“烕，滅也。”释文：“烕，呼悦反。齐人语也。《字林》武劣反。《说文》云：‘从火戌声。火死于戌，阳气至戍而尽。’本或作滅。”可见至少《字林》就已将“烕”字认作“滅”。《集韵》“烕”字收翾劣、莫列二切。翾劣切下称引《说文》，与诸家注音同，而莫列切下释作“火滅也”，与《字林》武劣反如出一辙。雖然存在“烕滅”二字因意義相同而以“烕(许劣切)”为“滅(亡列切)”的现象，但《说文》《玉篇》《广韵》“烕滅”二字本音差异应该体现出来：烕，许劣切，今读xuè；滅，亡列切，今读miè。《大字典》“烕”字取《集韵》莫列切注音miè，则将从根本上否定了《说文》“烕”与“滅”区别。《正字通·火部》：“
，同烕。”《大字典》收“”字，释义“同‘烕’”而注音xuè，这才是正确的注音。“烕”字也当注音xuè。
汉字一字多音现象在古代字典、韵书中并不罕见，所以历史汉字的读音整理经常遇到一个又音取舍的问题，即同一个字在《广韵》、《集韵》中有多个反切，我们现在该取哪一个反切作为今音标注的依据。从理论上说，某个汉字的众多又音中应该只有一个读音是正确的，其余可能是讹音或不规范读音，今音标注原则上应该寻找正音而放弃讹音。字和字之间的注音比较有时可以帮助我们甄别正讹、决定取舍。而恰巧是在这一方面，《大字典》有时考虑欠周，致使异体字而选择了不同的讹音作为今音标注的依据。例如：
《大字典·酉部》：“
，①酒。《说文·酉部》：‘，酒也。’段玉裁注：‘
，重酿酒也。此篆各本作，解云：酒也……《广韵》、《玉篇》皆有无，解云：重酿也。《玉篇》列字正与《说文》次弟相合，然则古本《说文》作可知矣。’②重酿。”今读依《集韵》如容切注音róng。[1][p3592]又：“，重酿酒。《玉篇·酉部》：‘，重酿也。’”今读依《广韵》仍吏切注音èr。[1][p3580]
从文献材料看“”应该是同一个词，也就是说是一组异体字。《大字典》前者注音róng而后者注音èr，则将两者严格割裂开来。《说文·酉部》：“，酒也。从酉茸声。”段玉裁改作“，重酿酒也。从酉耳声。”并注云：“此篆各本作，解云：‘酒也。从酉茸声。而容切。’《广韵》、《玉篇》皆有无，解云：重酿也。《玉篇》列字正与《说文》次弟相合，然则古本《说文》作可知矣。《广雅》亦云汝吏切。今据以正。仍吏切。”[2][p748]“()”字徐铉而容切(róng)，段玉裁认为当音仍吏切(èr)。段说有三点可疑：首先，《集韵》、《类篇》字作“”，音如容切，并称引《说文》，与大徐《说文》一致。其次，“醲”与“酤”之间字，《玉篇》作“”，段玉裁据以否定大徐，但《万象名义》作“”，与《说文》一致，说明原本《玉篇》或与大徐一致，而宋本《玉篇》作“”也许已为后人改动，所以不能断定《说文》原本作“”。第三，《集韵》女利切：“，《字林》：重酿也。或作。”《类篇·酉部》：“，女利切。《字林》：重酿也。”二书同引《字林》，读音相同，但字形一作“”，一作“”，说明当时《字林》已有“”的不同，《字林》本自《说文》，因此不能断定是非。从《集韵》、《类篇》同引《字林》而一作“”一作“”以及“”在《说文》、《万象名义》、《玉篇》所处的位置看，“”本为一字应无疑义。读音上，段玉裁认为当读仍吏切，似不可信。“”字《王三》女利反，《广韵》、《集韵》、《类篇》都是女利、仍吏二切；“”字《万象名义》女吏反，《集韵》、《类篇》如容、女利二切。比较各家字形及注音，我们不难发现，女利切才是各家在“”二字上的交点。可见“()”字本音当为女利切(nì)，因字形有“”、“”之别，根据“”形从茸于是有讹音而容切(róng)，根据“”形从耳于是有讹音仍吏切(èr)。《大字典》“”字取《集韵》如容切注音róng，而“”取《广韵》仍吏切注音èr，表面看很合理，但这样处理的结果是，不仅割裂了“”与“”的关系，同时在又音取舍上也正好选择了两个讹音。其实“”均当取女利切注音nì。
总之，整理历史汉字，为每个汉字标注适当的读音，不是一件一蹴而就的事情。在参考历史注音材料为某个字标注今读时，不能孤立地看待某个字，而应该仔细比对与之相关字、词的音义关系，否则就可能顾此失彼。