国内核心(或来源)期刊评选体系的比较分析，本文主要内容关键词为：期刊论文,核心论文,体系论文,来源论文,国内论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
目前，我国对于国内出版学术期刊的评价，比较普遍的判断标准是核心与非核心之分，但学术期刊的评价是比较复杂的一项系统性工程，远非“是否核心”这一简单的判断所能定论。目前，国内对于学术期刊评价方面的研究也有不少，其对于学术期刊的评价方式方法各有千秋。文章选取国内影响力较大的四家核心(或来源)期刊评选体系来进行比较和分析，分别为：中文核心期刊要目总览、中文社会科学引文索引(CSSCI)、中国科学引文数据库(CSCD)、中国科技期刊引证报告(CJCR)。通过这种比较和分析，可以全面、深入地了解我国的期刊评价、评选现状和特点，给广大图书馆员、科研工作者及管理人员提供评价国内学术期刊的客观认识。
1 核心(或来源)期刊评选体系简介
所谓核心或来源期刊，是大家比较普遍的一种通俗叫法，其根源就源自以下几种影响力较大、比较受大家认可的期刊评选体系。
“中文核心期刊要目总览”(以下简称“北大核心”)由北京大学图书馆主持研究，是国内最早进行期刊评估的成果之一，它较早界定了国内核心期刊的范围，其书已于1992、1996、2000、2004、2008、2011年分别出版过六版，主要为图书馆馆藏建设、读者导读服务，其评价的中文期刊学科范围囊括了我国全部的学科，分属七大编、73个学科类目。[1]
“中文社会科学引文索引”(以下简称“CSSCI”)是由南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制的引文数据库，现已开发1998—2012年度数据；主要针对我国的法学、管理学、经济学、历史学、政治学等人文社科类期刊进行评价，分为核心版和扩展版，核心版的来源刊为通过评价划分的A类和B类期刊，扩展版还包括通过评价划分的C类期刊。CSSCI基本每两年更新一次，最新版本为2012—2013年版。[2-3]
“中国科学引文数据库”(以下简称“CSCD”)创建于1989年，由中国科学院国家科学图书馆制作完成，是我国第一个引文数据库，主要针对我国数学、物理、化学、天文学、生物学、农林科学、医药卫生、工程技术和环境科学等领域的中英文科技期刊进行评价；分为核心库和扩展库，核心库的来源期刊经过严格的评选，是各学科领域中具有权威性和代表性的核心期刊，扩展库的来源期刊经过大范围的遴选，是我国各学科领域优秀的期刊。CSCD的来源期刊每两年进行一次评选，最新版本为2011—2012年版。[4]
“中国科技期刊引证报告”(以下简称“CJCR”)由中国科学技术信息研究所编写出版，将统计源期刊分为基础科学、工业技术、农业科学、医药卫生、哲学政法、社会科学、经济管理、教科文艺等8个大类，共124个小类。CJCR分为核心版和扩刊版，核心版即中国科技核心期刊，是经过严格的定量和定性分析选取的各个学科的重要科技期刊，扩刊版为核心版提供所有来源期刊的统计基础数据，包含了核心版所列中国科技核心期刊的期刊来源计量指标、期刊被引计量指标。CJCR每年更新一次，最新版本为2012年版。[5]
2 核心(或来源)期刊评选体系的比较
2.1 期刊评价指标的比较
以上四家期刊评选体系在进行期刊评价时，均采用了若干项评价指标进行定量评价，具体如表1所示。
从所采用的评价指标来看，这四家期刊评选体系均采用了影响因子、被引频次等一些主要的期刊评价指标；其中CSSCI和CJCR所采用的定量评价指标较多，对评价指标的分类较细，因此评价结果的客观性相对较强；CSCD所采用的评价指标最少，相对而言评价的客观性较弱。
2.2 期刊评价方法的比较
以上四家期刊评选体系分别采用了各自的期刊评价方法，具体如表2所示。
从评价方法来看，这四家期刊评选体系均采用了定量和定性评价相结合的方式，且均以定量评价为主、专家定性评价为辅，因此这四家期刊评选体系所采用的期刊评价方法比较相似；所不同的是定量评价的方式，以及定性与定量评价的结合方式有所不同。
2.3 期刊评选过程及结果的比较
以上四家期刊评选体系的期刊评选过程各不相同，评选的结果也不尽相同；针对各自的最新版本，其评选过程及结果具体如表3所示。
从评价过程来看，这四家期刊评选体系均根据所采用的评价指标建立了各自的期刊评价指标体系，利用其对期刊进行定量评价；北大核心和CSSCI是在定量评价的过程中结合使用专家定性评价，形成最终的评价结果；CSCD和CJCR则是在定量评价结果出来之后再进行专家定性评价，形成最终的评价结果。
从评价结果来看，CJCR评选的统计源期刊种数最多，北大核心评选的核心期刊种数也较多，这两个评选体系评选出的期刊种数均在2000种左右；CSCD评选出了1000余种来源刊，但核心库期刊也不过751种；CSSCI评选出的来源刊为535种，加上扩展版则达到714种，均属最少的。
3 比较结果的分析
根据以上对四家期刊评选体系的简介和比较，可简要总结如表4所示。
通过以上的比较，可以发现：
(1)就核心(或来源)期刊的评选周期而言，北大核心的评选周期(4年)稍显太长，CJCR的评选周期(1年)则太短，CSSCI和CSCD的评选周期(2年)比较适中，既能及时反映出期刊质量水平的变化，又能顾及期刊论文出版周期(从投稿、录用到正式出版)的实际情况。
(2)就评价指标数量、评价方法及过程而言，CSSCI既保持了较高的客观性，又将主观评价与客观评价结合得比较恰当，因此其合理性是最高的；北大核心和CJCR分别在客观性和主客观结合度方面稍不及CSSCI，但合理性也较高；CSCD的合理性则是四家期刊评选体系中最低的。
(3)就评选结果而言，考虑到北大核心和CJCR涵盖了全部学科，因此其评选的期刊种数较多，相对而言，北大核心的评选结果更为严苛；CSSCI是针对人文社科类期刊，CSCD是针对科学技术类期刊，因此其评选的期刊种数比北大核心和CJCR少许多，虽然相互之间不具有直接可比性，但CSSCI和CSCD的核心(不含扩展)来源刊种数之和(1 268种)仍远低于北大核心和CJCR的，因此可以看出CSSCI和CSCD的评选结果(不含扩展)相对北大核心和CJCR而言要严苛不少。
4 结语
通过以上的比较和分析，可以看出国内这四家期刊评选体系各有优缺点，虽不能简单地判定其优劣，但通过以上的综合比较和分析，还是可以根据不同的需要来选择不同的期刊评选体系来作为评价期刊的工具，或者结合使用其中的若干个评选体系来作为评价期刊的工具。如将CSSCI和CSCD分别作为评价人文社科类和科学技术类期刊的主要工具，结合使用北大核心和CJCR来作为辅助工具；又或者综合采用这四家评选体系，来实行期刊评价的分类分级等。
在技术手段愈发先进的今天，要实现科技期刊的客观、合理评价，同样并非易事；期刊评价过程中的主观因素也并非全都不合理，有时还是必不可少的；因此，对于科技期刊的评价，任何评选体系都不可能是完全合理的，即使是国际上著名的JCR(《期刊引用报告》)同样存在不少不合理之处，因此我们所能做的只是尽量使评选结果更为合理。要做到这一点，往往需要综合采用多家期刊评选体系，来实行期刊评价分类分级。