唐人之李白序志碑传辨读，本文主要内容关键词为：唐人论文,李白论文,序志碑传辨读论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：K852文献标识码：A文章编号：1672-612x(2012)01-0007-06
李阳冰《草堂集序》、魏颢《李翰林集序》、李华《故翰林学士李君墓志并序》、刘全白《唐故翰林学士李君碣记》、范传正《唐左拾遗翰林学士李白新墓碑并序》，是有关李白的最早的文献资料，为历来的李白研究者所重。但是，也因为历时久远，或者漶漫，或者传抄、刊刻的夺误、错讹，使其材料本身或材料之间出现了个别矛盾(也有后世解读和句读之误)，给李白生平方面的研究造成了一定的困惑。今且提出几个疑点作些探讨。
一、李《序》“神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳”之“神龙”
李阳冰《草堂集序》(下简称李《序》)叙李白之家“神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳”，是李白生于神龙元年(705)说的最原始的依据。但是，这个《序》却是有矛盾的。李白至德二载(757)所写的《为宋中丞自荐表》说其时他“五十有七”，而《序》却说他“神龙之始”生，相差甚远，这便是最明显的矛盾。
李《序》最后所言“是时宝应元年十一月乙酉”，诚然是李阳冰作《序》之时，而不是李白去世之日，但是，如果李白其时尚在世，可为什么此后再也没人对他宝应元年十一月以后有只言片语的记叙?不仅说“白未绝笔，吾其再刊”，“其他事迹存于后序”的(《李翰林集序》)魏颢再无一字之续，就连在李阳冰之后不久为他作墓志的李华也未言及。李华其人，《新唐书》本传载其“大历初卒”，闻一多《唐诗大系》考订其卒于大历元年(766)，郁贤皓《唐刺史考》考订为卒于大历九年(774)，王辉斌《唐代诗人探赜》考订为卒于大历十年(775)或大历十一年。那么，李华为李白作《故翰林学士李君墓志并序》(下简称《墓志》)其时，去李白之死最多不过十二三年。这个时间距离是很近的，如果李白在李阳冰作《序》时尚在世，其后为他作《墓志》的李华理应在《墓志》中补出李白宝应元年以后的经历，因为《墓志》本来就是为过世者传其生死履历的。而且，从《墓志》“有子曰伯禽，天然长能，持幼能辩，数梯公之德，必将大其名也已矣”的行文看，李华《墓志》当是受李白之子伯禽所请而为。事实上，墓志碑铭一类，自古以来也多是出自墓主亲属之嘱托，即如李华，《新唐书》本传谓其“不甚著书，惟天下士大夫家传墓版及州县碑颂，时时赍金往请，乃强为应”。那么，如果李白宝应元年以后还在世，而李阳冰《序》又没有叙及(以伯禽作为李白儿子的身份，李阳冰的《序》他不可能不读到)，伯禽便不可能不嘱之李华，李华也就没有理由不在《墓志》中叙及。但是，李华《墓志》中却并无只字。所有这些，都只能说明一个问题，李阳冰为李白编集作序时，李白已不在人世。
李阳冰为李白编集作序时，李白已不在人世，这从李《序》本身也可以寻得一些线索。
其一、从称谓上看，李白称李阳冰为“从叔”，李阳冰是高辈，李白是低辈，他的《献从叔当涂宰阳冰》是他赠人之作中极少用“献”字的一首，在诗中自称“小子”，这符合双方的辈分，也是对李阳冰身份、时望、政声①的十分尊崇；而李阳冰在《序》中却始终是称李白为“公”，这就有失高辈的身份了，这也是违“礼”，但这却符合古今以死者为大，以死者为尊的习俗传统。
其二、李阳冰在《序》中称李白“草稿万卷，手集未修。枕上授简，俾余为序”。“万卷”虽是夸大之辞，但从乐史的《李翰林别集序》、宋敏求的《李太白文集后序》可知，李阳冰编成的《草堂集》也有十卷约四百首②。以这样一个数量的“草稿”，要编修成集，恐非一时之功；而且，李《序》于李白“不读非圣之书，耻为郑、卫之作，故其言多似天仙之辞。凡所著称，言多讽兴。自三代已来，风骚之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨；群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：陈拾遗横制颓波，天下质文翕然一变，至今朝诗体，尚有梁、陈宫掖之风。至公大变，扫地并尽；今古文集，遏而不行。唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤”的评价，非率尔之言敷衍之辞，确是知者之确论。如此，则非对李白赋予的近四百篇诗稿潜心研读不可。如果李白宝应元年十一月其时尚在世且在病中，李阳冰恐既无暇为李白编修其集，更不容潜心研读，何况其词颇似对李白的盖棺之论。
其三、李阳冰在序中说，“自中原有事，公避地八年”——从安史之乱的天宝十四载(755)到李阳冰作序的宝应元年(762)，正是李白漂流江南一带的八年。李阳冰是把这个年限说断了的。试想，倘若李白其时尚在世，焉知其后还会“避地”多少年，那么又怎么可以去说断呢?李白往依阳冰，其时虽然是“群风怜楚客，差池相哀鸣”，但却已经是“赠微所费广，斗水浇长鲸”(《献从叔当涂宰阳冰》)了，而李阳冰还将“避地八年”说断了，岂不等于是在赶李白走么?而且当着一个“疾亟”之人这么说，就更不合情也不合礼数了。
如前所述，李华的《墓志》去李白最多不过十二三年，历时未久，亲属不会误嘱，李华不会误记。因此，李华《墓志》称李白享年“六十有二”应该是完全可信的。但李阳冰为李白编集作序的宝应元年李白已不在世，从神龙元年到宝应元年，只有五十六岁，这就可见李阳冰序所谓“神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳”的“神龙”显然是错误的。但是，这个错误并不在李阳冰，因为这与李白至德二载所作的《为宋中丞自荐表》自叙的其时年“五十有七”不相吻合，李阳冰编集作序是显然能够察觉的，而是后来或文字漶漫，或传抄，或刊刻造成的。李阳冰的序，李华应当是读到过的。即使不能读之它处，而伯禽嘱其为父作墓志时也会提供。正因为李阳冰对李白之生平经历叙之甚详，所以李华无需重言，以至《墓志》甚为简短。这就是说，李华完全信从了李阳冰的《序》，也就是说李阳冰之所叙，与伯禽嘱托李华作墓志时所述是一致的。可是，从宝应元年逆数到神龙元年，只有五十六年，李华却断然地称(也应是李白之子伯禽所嘱)李白享年“六十有二”，可见李华读到的《草堂集序》并非“神龙”，否则，对如此明显也是很重要的错误，他不会置之不理。
范传正作于元和十二年(817)的《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》(下简称范《碑》)也称“神龙初潜还廣汉”，则是对李阳冰《序》已误成“神龙”的因袭。不过，从范《碑》的行文看，范传正对此也不是没有疑虑的。范传正在写到“神龙初潜还廣汉”之后，并没有像李《序》那样接着写李白的出生，而是叙完家世后才说到“公之生也，先府君指天枝以复姓”。显然，范传正回避了李白是不是神龙元年出生的这个问题，正表明他对李白生于神龙元年的疑虑。
至于“神龙”是否即如王琦所怀疑的“岂神龙之年号乃神功之讹[[1]1574]”，因属无据之言，存疑而已。后世虽有论说(如裴斐先生③)，终因举证不确，难以信从。虽然如此，但“神龙”为漶漫或传抄或刊刻之误，而且误成于李华《墓志》之后到范《碑》之前却是可以肯定的。
二、魏《序》李白之子“明月奴”、“颇黎”
魏颢在《李翰林集序》(下简称魏《序》)中叙及李白家室子女时说道：“白始娶於许，生一女一男，曰明月奴，女既嫁而卒。又合於刘，刘诀。次合於鲁一妇人，生子曰颇黎。终娶於宋。”这段文字，错讹或误记是肯定的，王琦谓：“太白《窜夜郎留别宗十六璟》诗有，‘君家全盛日，台鼎何陆离。斩鳌翼娲皇，三入凤凰池’，‘令姊忝齐眉’等语，是其终娶者乃宗楚客之家也。而此云‘宋’，盖是‘宗’字之讹耳。若刘，若鲁妇，则无所考。太白后只一子伯禽，则未知其明月奴与，其颇黎与?”[[1]1451]魏《序》之错讹或误记，正如郭沫若先生所言，“魏颢自号为王屋山人，他是李白的崇拜者，在天宝十三年，曾经从王屋山(在山西阳城县西南)到东鲁访问李白，不遇，便南下追寻，他本人游遍了浙江，归途在扬州才同李白见了面。故他对李白家室的叙述，有的是根据李白的口授，有的是出于他的推测”[[2]22]。但是，其错讹或误记是否如郭沫若先生所说“既言许氏‘生一女一男’，而接着却只标出一个‘明月奴’的名字。‘明月奴’很显然地是女孩子的小名，不像男孩子的名字。因此，‘一男’二字是后人加上去的。刊本或作‘二男’，更谬。除去‘一男’二字，即‘白始娶於许，生一女，曰明月奴’，文字便毫无问题了”，“所谓生子曰颇黎，其实就是伯禽，伯与颇，音相近。禽字由黎的音推测，应该本作‘离’。伯黎即颇黎，被后人误为了伯禽。‘伯禽’本是西周初年周公旦的长子鲁公的名号，李白何至以古人的名字来名自己的幼儿?然而伯离一千多年来已误为‘伯禽’，我们也只好将错就错了”[[2]23]，却需要再作探讨。
郭沫若先生认为“‘明月奴’很明显地是女孩子的小名，不像男孩子的名字”，其实并不尽然。“奴”，并不专指女性。且不说奴隶、奴仆男女皆有，即便是自称(谦称)亦多有男性，如《韩擒虎话本》：“皇帝宣问：‘阿奴无德，滥处为君。’”又，计有功《唐诗纪事·昭宗》：“何处是英雄，迎奴归故宫。”因之，以“奴”为名，就并不只是女孩子可以，男孩子亦有之，最现成的例子是元代有名“观音奴”的诗人，据王德毅《元人传记资料索引》称，其人泰定四年(1327)举进士，曾任南台御史。显然是男性。因此，“明月奴”可以是男孩子的名字，而且从“生一女一男”后紧接“明月奴”的行文看，“明月奴”也正是男孩子。因为在古时碑传中，或恐是出于重男轻女的尊卑意识，于女孩多不书名。如韩愈《柳子厚墓志铭》：“子厚有子男二人，长曰周六，始四岁，季曰周七，子厚卒乃生，女二人皆幼。”其遗腹子亦书名，而“皆幼”的二女显然大过遗腹子，却不书名。又，白居易《有唐善人墓碑》：“唐有善人曰李公，有二女五男，曰讷、朴、恪、慤、硕。”不书女子名，且其行文亦如魏《序》“生一女一男，曰……”。又，杜牧《东川节度使检校右仆射兼御史大夫赠司徒周公墓志铭》：“夫人义兴蒋氏，先公某年终。生二男一女，长曰宽铙，崇文校书，次曰成喜，京兆参军，皆孝谨有文学。女嫁起居舍人薛蒙。”不书女子名，其行文亦类魏《序》。
如此看来，魏《序》之谓“白始娶於许，生一女一男，曰明月奴”，其误并不如郭沫若先生所说，而是误在李白之子名为“明月奴”上。检阅《李太白文集》及除魏颢《李翰林集序》而外的唐时李白序志碑传，李白只有一子名伯禽④，而且从李白《寄东鲁二稚子》一诗之“小儿名伯禽，与姊亦齐肩”看，伯禽与其姐年龄相差无几，应是许氏所生。因而魏氏所谓“次合於鲁一妇人，生子曰颇黎”，亦是误记，李白并无“颇黎”之子。郭沫若先生认为“所谓‘生子曰颇黎’，其实就是伯离”是对的(只是应是许氏所生，不是“鲁一妇人”所生)，但却又认为“伯与颇音相近。禽字由黎字的音推测，应该本作‘离’。伯离即颇黎，被后人误为了伯禽。‘伯禽’本是西周初年周公旦的长子鲁公的名号，李白至必以古人的名字来名自己的幼儿?然而伯离一千多年来已误为‘伯禽’，我们也只好将错就错了”，却是有失准确之论了。如前所述，检阅李白之作，道及其子名者皆为伯禽，而并无“伯离”或“颇黎”者。郭沫若先生的说法，就是说连李白自己说的都不可信，不正确了。再说，如果是“被后人误为了伯禽”，则后世编修李白集者，是必要将李白集中所有的“伯禽”改为“伯离”。恐怕从李阳冰到乐史、宋敏求、曾巩他们不会这么干，而经自己的手眼“将错就错”。至于说“李白何至以古人的名字来名自己的幼儿”，或者正是因为伯禽是周公旦的长子的名号，李白才要拿来作自己儿子的名字，以自比周公。其实，古人为儿子取名号，只是如《礼记》所说“不以日月，不以国，不以隐疾，大夫、士子之名，不敢与世子同名”，并不避讳古人前贤。如周幽王时有太史名伯阳[[3]19]，而老子却以“伯阳”为字[[4]247]，而且据唐张守节《史记正义》引《朱韬玉札》及《神仙传》云，“老子，楚国苦县濑乡曲仁里人，姓李，名耳，字伯阳，一名重耳，外字聃”[[4]247]。“重耳”可是春秋五霸之一的晋文公之名。还有伯夷，据《吕氏春秋》说是颛顼之师，谓“帝颛顼师伯夷父”[[5]37]，而舜的臣子却以之为名(《书·舜典》：“有能典朕三礼，僉曰伯夷”)。商孤竹君之子亦名伯夷，即司马迁《史记·伯夷列传》所说的不食周粟饿死首阳山的伯夷、叔齐[[6]245]。
李白终其一生只有一子名伯禽，为许氏夫人所生，魏颢《李翰林集序》误其名为“明月奴”，且又误出一个“鲁一妇人”所生的“颇黎”。
三、刘《碣》范《碑》李白官左拾遗其时
刘全白《唐故翰林学士李君碣记》(下简称刘《碣》)谓李白“代宗登极，广拔淹瘁，时君亦拜拾遗。闻命之后，君亦逝矣”。范《碑》称“代宗之初，搜罗俊逸，拜公左拾遗。制下于彤庭，礼降于玄址。生不及禄，殁而称官”。乍一看，刘全白似乎在说李白官左拾遗时还活着，因为是“闻命之后，君亦逝矣”。而范传正却显然是说“拜公左拾遗”时是“殁而称官”，已经死去了，与刘全白所说相矛盾。也正因为刘全白所说容易让人认为李白官拜拾遗时尚在世，兼之代宗即位后，于广德元年(763)、广德二年(764)、永泰元年(765)、大历元年(766)都曾下诏荐举人才，因而对李白卒年产生了许多想法、推测，或谓卒于广德元年，或谓卒于广德二年，或谓卒于永泰元年，或谓卒于大历元年，或谓卒于大历二年⑤，因而辨正刘全白、范传正两家之谓李白拜官是生前还是死后，对辨别李白的卒年便有了相当的重要性。
但其实仔细辨读，刘全白与范传正说的是一样的——拜官之时李白已经去世了。我们且从刘《碣》和范《碑》行文结构、叙事顺序上看，两文是一致的，都是从“少任侠”(“少以侠自任”)到“天宝初”待诏翰林，再到晚年“遂以疾终”(“晚岁渡牛渚矶……竟卒于此”)，最后才是“代宗登极，广拔淹瘁，时君亦拜拾遗。闻命之后，君亦逝矣”(“代宗之初，搜罗俊逸，拜公左拾遗。制下于彤，礼降于玄址。生不及禄，殁而称官”)。而且从行文的用语看，最后叙及的李白拜官，并不是补叙，而是在按时间顺序而叙。这就表明，刘全白说的李白拜官拾遗，其实也是在其去世之后，只是后世误读了刘《碣》的措辞。刘《碣》说“闻命之后，君亦逝矣”，关键是对“君亦逝矣”的“亦”的理解。如果将“亦”理解成与前句“时君亦拜拾遗”的“亦”一样为副词“也”，或理解为语助词，则与其行文之叙事顺序相悖，文章结构颠倒。而如果作副词“却”或“已”解，则不会有这样的矛盾，意思也更明白。“亦”在古汉语中作“却”、“已”用是常见的。如《国语·晋语九》：“智伯曰：‘室美夫!’对曰：‘美则美矣，抑臣亦有惧也。’(智伯问道：房屋修得美观么?士茁回答说：“美观倒是美观，然而我却有所担忧。”)又，《新序·节士》：“杵臼曰：‘立孤与死，孰难?’婴曰：‘立孤亦难耳!’”(杵臼问道：“抚养孤儿使其成人和死相比，哪件事情难些呢?”程婴说：“抚养孤儿却难啊!”)这是“亦”作“却”解。在古汉语中，“亦”作“已”用也常见。如《诗·邶风·泉水》：“毖被泉水，亦流于淇。”孔颖达疏：“亦，已也。”又，杜甫《独立》诗：“草露亦多湿，蛛丝仍未收。”仇兆鳌谓“鸷鸟恣行搏击，白鸥可轻易往来乎，危之也。且夜露已经沾惹，而蛛丝犹张密网，重伤之也”[[7]295]。
如此看来，无论是将“亦”作“却”还是作“已”解，刘全白所谓李白官拜拾遗，“闻命之后，君亦逝矣”，说的正是李白得官时已经死了，范传正和刘全白说的是一样的。从文章的行文结构、叙述顺序，以及所叙主要事件来看，或恐范传正正是本之于刘全白，而丰富了事件的具体内容，而且也正是基于对“亦”的理解，才将李白拜官明确为在死后——“生不及禄，殁而称官”。也只有这样理解刘《碣》“闻命之后，君亦逝矣”的“亦”，才能疏通范《碑》与刘《碣》之间的矛盾。而且，从李白生卒年来看，这些年尽管有许多新说(尤其是卒年)，但终究无法逾越的是李白至德二载(757)所作的《为宋中丞自荐表》自称“年五十有七”，以及李华“年六十有二，不偶，赋《临终歌》而卒”的记载，即李白生于长安元年(701)，卒于宝应元年(762)⑥。这也反过来证明了这样理解刘全白的“闻命之后，君亦逝矣”才是正确的。
四、句读之误
(一)“有子曰伯禽天然长能持幼能辩数梯公之德必将大其名也已矣”(李华《墓志》)
这段文字，略有三种标读：
其一、中华书局1977年9月版《李太白全集》作：“有子曰伯禽、天然，长能持，幼能辩，数梯公之德，必将大其名也已矣。”此种标读，为詹锳的《李白诗文系年》[[8]146]、《李白全集校注汇释集评》[[9]8、9]及李子龙主编的《李白与马鞍山·历代碑序赋记辑注》[[10]1]、金涛声朱文彩主编的《李白研究资料汇编》(唐宋之部)[[11]10-14]等所从。
其二、世界书局旧版《李太白全集》(上海书店1988年6月影印本)以旧式标点作：“有子曰伯禽，天然长能持。幼能辩。数梯公之德。必将大其名也已矣。”此种标读，为瞿蜕园朱金城《李白全集校注》[[12]1779]、安旗《李白全集编年注释》[[13]2102]及郁贤皓主编的《李白大辞典》[14]548]等所从。
其三、郭沫若先生在《李白与杜甫》中作：“有子曰伯禽，天然，长能持(侍)，幼能辩(贬)，数梯公之德，必将大其名。”[[2]24]
第三种标读，郭沫若先生说：“‘天然’以下八字似有夺误，意不甚了了。如照字面解释，似言其性情不矜持，对于长者能奉侍，对于幼者能自损，即‘老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼’之意。”[[2]33]郭沫若先生如此标读和换字解释显然是不合理的。因为标读的不准确，所以认为“似有夺误，意不甚了了”，于是便无根据地换字勉强作释，其实却大非原意。
第二种标读，“天然长能持”亦是莫名其妙，不知所云。
第一种标读，詹锳《李白诗文系年》谓：“玩其语意，似当如此断句，长指伯禽，幼指天然。若谓天然非人名而连下读，似不甚妥。”如此标读和理解，虽然语意尚通，但李白有名“天然”之子却是闻所未闻。李白有《上崔相百忧草》诗，宋蜀刻本《李太白文集》于题下有“时在寻阳狱”的注文，王琦注云：“太白《为宋中丞自荐表》云：避地庐山，遇永王东巡胁行，中道奔走，却至彭泽……，此诗及《万愤词》，皆作于是时。”[[1]1118]此诗作于至德二载(757)，其时李白已五十七岁。诗写道：“星离一门，草掷二孩。”既称“一门”“星离”，则“二孩”应包括了李白的全部儿女。这“二孩”，即其《送杨燕之东鲁》中的“二子鲁门东，别来已经年”的“二子”，亦即《寄东鲁二稚子》诗所说的“娇女字平阳，折花倚桃边”，“小儿名伯禽，与姊亦齐肩”的平阳、伯禽这一双儿女。李白其子伯禽之名，多见于李白诗中，如《送萧三十一之鲁中兼向稚子伯禽》之“伯禽”，诗中还有“君行既识伯禽子，应驾小车骑白羊”。又有《赠武十七谔》，其序称“余爱子伯禽在鲁”。于此可见，李白一生只育有“二孩”，女名平阳，子名伯禽，并无名“天然”之子。因此将李华《墓志》中的“有子曰伯禽天然长能持幼能辩数梯公之德必将大其名也已矣”标读为“有子曰伯禽、天然，长能持，幼能辩，……”也是错误的。
既然李白只有伯禽一子，并无名“天然”之子，则“有子曰伯禽、天然”的标读就是错的；既然没有两个儿子，因此也就没有“长”“幼”可言，因而“长能持，幼能辩”的标读也是错的。有鉴于此，正确的标读也就明显了——“有子曰伯禽，天然长能，持幼能辩，数梯公之德，必将大其名也已矣”。所谓梯者，本楼梯、阶梯也，此处用作动词，犹梯接、继承。整句谓：李白有子名伯禽，天资聪明，颇有才能，在幼年时就能言善辩，若多承李白之德，将来必成大名。这样，文意就通顺明白了。
(二)“君名白……流离轗轲竟无所成名有子名伯禽偶游至此遂以疾终因葬于此”(刘《碣》)
这段文字略有两种标读：
其一、中华书局1977年9月版《李太白全集》作：“君名白……流离轗轲，竞无所成名。有子名伯禽。偶游至此，遂以疾终，因葬于此。”此种标读为李子龙主编的《李白与马鞍山·历代碑序赋记辑注》[[10]4]、金涛声朱文彩主编的《李白研究资料汇编》(唐宋之部)[[11]14]等所从。
其二、瞿蜕园朱金城《李白全集校注》作：“君名白……流离轗轲，竟无所成名。有子名伯禽，偶游至此，遂以疾终，因葬于此。”此种标读，为安旗《李白全集编年注释》[[13]2103]，郁贤皓《李白大辞典》[[14]548]、詹锳《李白全集校注汇释集评》[[8]146]等所从。
第二种标读，不正确是显然的。《唐故翰林学士李君碣记》之“记”的主体是“李君”(李白)，其所叙皆李白之事。即是说“流离轗轲，竟无所成名”的是李白，“有子名伯禽”的是李白，“偶游至此”的也是李白，“遂以疾终，因葬于此”的还是李白。而标为“有子名伯禽，偶游至此，遂以疾终，因葬于此”，则“偶游至此”、“遂以疾终”、“因葬于此”都成了伯禽的事。这样将“记”的主体改变，本是“记”“李君”(李白)，却成了“记”伯禽了。虽然在对“主体”(李白)的“记”中不是完全不能插入他“记”，但是，伯禽是否“偶游至此”，是否“以疾终”，是否“葬于此”?“此”指的当然是李阳冰《草堂集序》中所说的“阳冰试弦歌于当涂，心非所好，公遐不弃我，扁舟而相欢”的“当涂”，也是李华《墓志》所谓的“姑熟东南，青山北址”之(当涂)“青山”。就范《碑》记访得李白孙女二人及李白孙女之所述“父伯禽，以贞元八年不禄而卒”看，李白之子伯禽并不是“偶游至此”，从伯禽之女嫁于当涂，即可证明伯禽是迁家于当涂，也不能确认伯禽是否“以疾终”，以及是否也如其父葬于青山。而且，范传正之记李白孙女所述其父伯禽“贞元八年不禄而卒”，而刘《碣》作于“贞元六年四月七日”，假若“偶游至此，遂以疾终”是指伯禽的话，伯禽贞元六年以前就去世了，与其女之述岂不矛盾?范《碑》作于元和十二年(817)正月十三“迁神于此”时，而访得李白之孙女还应在此之前，其距伯禽之死尚不足二十年，岂有作为子女者在不足二十年时便忘记了父亲之死年的?再说，刘《碣》本是记“李君”(李白)的，有什么必要将伯禽“偶游至此……”来记一通呢?
因此，刘《碣》“有子名伯禽”以后之“记”，应仍是记“李君”(李白)的事，而其标读应为“君名白……流离轗轲，竟无所成名，有子名伯禽。偶游至此，遂以疾终，因葬于此”。
第一种标读，虽然较之第二种标读要准确得多，但既依然容易产生歧义，且于“记”李白之中单单插入一句前不粘后不连的“有子名伯禽”来，显得文不通意不顺，而在“有子名伯禽”处作句号，则隐含着李白不仅“流离轗轲，竞无所成名”，而且儿子也只有一个—何其不幸的意思。这样，不仅文通意顺，而且情感亦贯通其中。以此而论，第一种标读也不可取。
注释：
①李白《献从叔当涂宰阳冰》王琦注引《宣和书谱》：阳冰“善词章，留心小篆迨三十年，作《刊定说文》三十卷以纪其学。人指以为仓颉后身”，“议者论有唐三百年以篆称者，唯阳冰独步”。李白其诗称颂阳冰之宰当涂，“惠泽及飞走，农夫尽归耕”，“雅颂播吴越，还如太阶平”。此即阳冰之时望、政声。
②乐史《李翰林别集序》谓“李翰林歌诗，李阳冰纂为《草堂集》十卷，又别收歌诗十卷，与《草堂集》互有得失，因校勘排为二十卷”，宋敏求《李太白文集后序》称“唐李阳冰序《草堂集》十卷，……咸平中，乐史别得歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷，凡七百七十六篇”。故知《草堂集》收诗约四百首。
③裴斐《李白出生碎叶兼及其籍贯问题》(《江汉论坛》1984.11)、《李白出生地辨》(《人民日报》海外版1987.12.12)、《李白生于蜀中补证》(《人民日报》海外版1992.2.2)。
④李白《寄东鲁二稚子》：“小儿名伯禽，与姊亦齐肩。”又，《送萧三十一之鲁中兼问稚子伯禽》：“君行既识伯禽子，应驾小车骑白羊。”又，《赠武十七谔》诗序称“余爱子伯禽在鲁”。李华《唐故翰林学士李君墓志并序》“有子曰伯禽”，刘全白《唐故翰林学士李君碣记》“有子名伯禽”，范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》“绝嗣之家，难求谱牒。公之孙女搜于箱箧中，得公之亡子伯禽手疏十数行”，“访公之子孙……乃获孙女二人，……问其所以，则曰：父伯禽以贞元八年不禄而卒”。
⑤阎琦等主卒于广德元年：阎琦《李白卒年刍议》(《西北大学学报》1985.3)、《再论李白不卒于宝应元年》(《中国李白研究》2000年集)。李从军等主卒于广德二年：李从军《李白卒年辨》(《吉林大学社会科学学报》1983.5)，陈钧《李白卒于广德二年补证》(《盐城师专学报》1999.1)。康怀远等主卒于大历元年：康怀远《李白生于神龙元年新证》(《江汉论坛》1985.4)、《李白生卒年考异》(《宁夏教育学院学报》1985.4)。舒大刚《再论李白生卒年问题》(《四川大学学报》2005.5)、《李白生卒年诸说评议》(《中国李白研究》2005年集)、《李白卒年史料新证》(《社会科学研究》2006.3)、《李白生卒年诸说平议》(《文学遗产》2007.5)。林贞爱主卒于大历二年：《李白身世及生卒年代新考》(《四川师范学院学报》1989.4)。吕华明主卒于永泰元年：《李白〈为宋中丞自荐表〉写作时间考辨》(《中国李白研究》2000年集)、《李白卒年考辨》(《吉首大学学报》2000.3)。
⑥详见杨栩生、沈曙东《关于李白生卒年问题的再认识》(《中国李白研究》2008年集)、《李白生卒年研究中的问题分析》(《李白文化研究》2009年集，[韩]《东亚人文学》第17辑，2010.6)。